Русскую школу в глубинке ждёт аннигиляция ?

Вообще-то уроки литературы проводятся тупо не потому, что плохи учителя, а из-за изначального доминирования кретинских идей типа воспитания духовности, развития способности мыслить на литературных произведениях (?!) и т.п. Как раз yacc эти идеи и излагает. К слову, я всегда ненавидел уроки литературы, хотя читать очень любил и сейчас люблю читать. Причем всю литературу в школьной программе читал, а некоторые вещи и перечитывал.
На самом деле единственная практическая значимость общественных предметов, изучаемых в школе, заключается в формировании стереотипа гражданина. Этот стереоттип включает в себя как определенное общественное поведение (что такое хорошо, что такое плохо), так и представления о порядочности. Попросту говоря, нужна пропаганда. И кстати, в пропаганде нет ничего плохого, более того, без неё современное государство существовать не может. Большинству людей нафиг не сдалось глубокое понимание симфоний, анализ "войны и мира", и знание истории. Им нужен миф - миф о том, что Россия круче всех, миф о том, что на Западе сплошь бездуховность и тупость, миф о том, что религия - источник духовности и совести. Мифы нужно заменять время от времени. К сожалению, в последние лет двадцать страной правили то-ли идиоты, то-ли предатели. В результате мифы, полезные для общества порушили (например, о социализме), а вредные - напротив, внушаются(например, о том, что Советский Союз - империя зла).
Итак, уроки литературы, истории и прочих должны ложиться в канву пропаганды. В принципе, в СССР так и было, но к сожалению, реализована пропагнда была из рук вон плохо. Пропаганда, ведущаяся на детей, должна быть завлекательной, интересной, привлекать, а не отталкивать. Чем может привлекать анализ произведения, скажем Островского? Да ничем. А вот из чтения романтических произведений, типа "Трёх мушкетеров" подросток действительно может почерпнуть некоторые понятия о чести, о мужестве. И не благодаря какому-то дебильному анализу поступков, мыслей и пуканий главных героев (я уже писал, что ненавижу уроки литературы?), а потому, что читатель отождествляет себя с главным персонажем и банально внушается и пытается подражать полюбившемуся герою. Так что, "Гарри Поттер" в миллион раз больше действует на детское сознание, чем сколько угодно напыщенно-восторженное обсасывание характера Пьера Безухова. И замечу, положительнее.
В общем, подбор литертуры для, пардон, уроков литературы должен быть не на основе мнения литературных критиков и прочих общественных паразитов, а на основе мнения пропагандистов и психологов.

К слову, любовные романы, сплошь примитивные и бездуховные, куда положительнее действует на девушек, чем всякие Анны Каренины, прыгающие под поезд. Вообще, вера в большую и чистую любовь, честность и честь, супружескую верность, несмотря на всю их наивность и глупость, гораздо лучше блядства, пропагандируемого под названием свободы нравов. Я и сам под влиянием этого мифа. Люди, вообще, тянутся к мифам и не могут без них жить, причем буквально. Это конечно, не значит, что в школе нужны уроки по женским романам. Скорее нужны ролевые игры, в том числе по этим романам. Уроки же, где излагается вселенская значимость неба под Аустерлицем, должны быть запрещены, как откровенно вредительские по отношению к детскому сознанию.
P.S. Про уроки литературы- Если вам сношают мозг, расслабьтесь и получайте удовольствие.
И ещё, что вы все так за литературу-то уцепились? А как же религиоведение, обществоведение и прочая мутотень?