Большой доклад - кризис и разложение Российской Армии.

По поводу расходов на оборону, я уже постил расходы в реальном выражении. Некорректно считать в долларах. По СЯС я уже писал в "Итогах Путина", что выбывание большого числа носителей связано не с Пу, а с объективным их старением.

доклад>В 1992-99 гг. ВВС получили до 100 машин
доклад>Ту-22М3
Завершение советского задела.
доклад>Су-24М
Аналогично.
доклад>Су-39
И где они?
доклад>Су-27
Завершение советского задела.
доклад>Су-30
Куда пропали?
доклад>Су-35
Правда?
доклад>МиГ-29С
Сколько и когда построенных?
доклад>МиГ-31Б
Строились до 1992г., как и всё то немногое, что было построено в 90-х.

доклад>МАКС-2007 истребитель Су-35 был представлен в качестве новейшего и показанного впервые, хотя первый образец этого самолета поднялся в воздух в 1985 г. и был представлен на выставке еще в 1992 г.
А мне показалось, что он только на днях взлетел.

"Михаил Ремизов, Александр Храмчихин, Анатолий Цыганок, Роман Карев, Станислав Белковский."
БРАВО Тю-тю, приехали...

Вызывает подозрение, что во всех случаях, в которых упоминаются российскии СМИ, авторы не отягощают себя ни цитатами, ни ссылками. Как впрочем и в случае с приведёнными численными данными и графиками. Возможно что это формальный момент, тем не менее это недопустимо для серьёзной работы, и сильно понижает доверие к источнику.

Но если с фактами и цифрами авторы не врут и не манипулируют, то очевидно, что дело плохо.

2 Волк.

Про Мольтке - отличное высказывание.

В общем то критика доклада странная.
Пусть слог у авторов плохой, и лицами не вышли, и репутация не лучшая. Да даже цели у них путь чисто шкурные. Ну и что? Дела обстоят именно так, как они описаны.

Волк, просьба уточнить: высказывание принадлежит какому из Мольтке - старшему или младшему?

все самолёты в 90-х были поставлены по 1994 год включительно. после этого самолёты не поставлялись. это было сказано на каких-то думских дебатах в 99, в интернете есть стенограмма. считать это достижением ЕБНа некорректно. и если такое сравнение проводится, то это политика. а в политике правды не бывает. на основе реальных фактов делаются политизированные ангажированные выводы. можно сказать в период "92-94 годы было поставлено 100 самолётов". а можно сказать "в период 92-99 годы было поставлено 100 самолётов". факт вроде бы один и тот же, однако выводы можно сделать совершенно разые.

Килло, я вчера начал делать опись - какая страница этого "доклада" чему посвещена.
Так вот, проблемам армии в этом "документе" из 67 страниц посвещены - порядка 10. Да и там "мусора" и аффтарского мнения, кое медициной определяется термином "бред" - более половины.
Килло, желаешь потратить время на логический хладнокровный разбор подобного документа о проблемах Грузии от какого-нибудь автора типа Лимонова?
"Папу съел, маму - съел!! Ну и кто ты после этого?!! - Круглый сиротинушка!!!"

P.S. Предлагаю объединить эту тему с соответствующей темой в пропаганде.

Ладно, попробуя я тоже.

Первые страницы (1-3) — поддержание мифа товарищами из США. Нет там такого. Везде даются относительные оценки и нигде не даётся абсолютная оценка. Нормальные такие доклады, практически, без эмоциональных оценок. Было уже обсуждение здесь английских вариантов. Поэтому это можно смело выкинуть из доклада как шушеру и попытку нагнетения обстановки.

Страницы 4-6 стандартная политика и к армии не имеет никакого отношени, в смысле её разложения и кризиса.

7-8 — опять нагнетание обстановки.

Страница 9 — появились первые цифры. Правда, из зарубежной печати. Какова их достоверность?

9-10 — это здорово придумано, опровергать без приведения фактов или, хотя бы, правдоподобных рассуждений.

10 — про дикий капитал — имеет смысл, но что в этом страшного?

11 — странное утверждение про Доктрину. Интересно, у кого она насыщена деталями? Не догоняю противоречия в конце 11-й страницы.

13 — чего-то я не догоняю про противоречия опять, тем более, что ранее, на стр. 11 указаны 5 регионов, а разговор только про один.

14 — про разные коллективы — вполне-вполне. Единственное, опять не понятно, почему, если США убрали из наиболее вероятных противников, готовится к противодействию не надо. Это из серии, т.к. зимой в Питтсбурге не бывает ниже -13С, то мы не будем готовится к такой холодной зиме.

15 — с Китаем, я считаю, что авторы правы — в той части, что его надо рассматривать как противника тоже. Про концепцию строительства китайской армии ничего не скажу — не копенгаген.

16-17 — чем-то напоминает одного автора из России, который писал про подготовку нападения СССР на Германию.


18-19 — откуда цифры? Где источник? Интересный пассаж про увеличевшуюся территорию и необходимость её обороны. При этом тот факт, что граница, необходимая для обороны не слишком сильно увеличилась, а сама западная территория от России отодвинулась — новые страны всё ещё играют роль буфера, но этот буфер теперь уже с другой стороны. Ну и пользуясь той же логикой приходим к выводу, что армия России значительно усилилась, т.к. ей надо охранять уже меньшую территорию. Про армии и толлерантность — за сколько там дней Франция сложила лапки?

20 — ха-ха. Англию выделили в отдельную категорию. ДОВСЕ рулит. Особенно при том, что НАТО его не ратифицировали (как указано на 6 странице). Поэтому ДОВСЕ не совсем то, что нужно.

21 — если НАТО не ратифицировало ДОВСЕ, то что мешает им "перевести свое экономическое преимущество в военное"?

борьба с формированиями партизанского и диверсионно-террористического типа не может быть главной задачей ВС — странно, вот США используют и ничего...

По Чечне ничего не скажу.

22 — выводы какие-то левые. Они может и правильные, но никак не следуют из предыдущих 20 страниц.

23-24 — Почему задачи армии России должны быть другими? Разве что в том смысле, что надо учесть течение времени и новый опыт. Источник цифр расходов на оборону? И пересчитаны ли они к единой валюте с учётом инфляции? Странно, почему считают с 1993 года, а не с 1992? Или красивых цифер не получится?

25-28 — Чего там не так. Если не было достаточно финансирования на СЯС в течении 8 лет, то развал валить на годы правления Путина — глупо. Развалилось всё это тогда, в 2000 и далее уже пожинали плоды. Знаю не понаслышке — у меня шурин офицер РВСН, служил в Ленинске, закончил Краснодарское ещё при СССР. А то выходит, что 8 лет ездили на машине без ремонта и обслуживания, а потом удивляемся, чего она развалилась. Опять нет ссылок на источники.

Умиляет, что в этот раз начали считать с 1992 года. Прямое указание на манипулирование даными. Вообще, по анализу СЯС и носителей надо смотреть когда заложены, когда построены, когда поставлены на вооружение. Тогда будет ясно. А то с кораблями и лодками — чистой воды манипуляции. Сколько времени проходит от закладки до сдачи. А так — всё заложенное при СССР заносится в 8 лет ельцинского правления. При этом, закладка новых уменьшилась — аукнулась в путинскую.

29 — кто может сказать что-то про КН-11 и Лакросс? Чего-то меня беспокоят расчёты по уничтожению всех тополей, вышедших из ангаров — они все вместе будут ехать?

Ура, вражеские снайперы и гранатомётчики следят за каждой машиной. Интересно, почему они не следят за каждой машиной в США, Великобритании, ФРГ.

30-32 — ничего сказать не могу — не копенгаген абсолютно. На цифры опять без ссылок

33 — с фразой "Для перелома ситуации необходимо принятие соответствующих стратегических решений и вложение очень значительных средств" полностью согласен.

"Тем не менее, без наличия полноценных сил общего назначения обороноспособность РФ обеспечить невозможно" противоречит ранее сказаному о том, что все слова про армию и ничего про другое.

34-35 — даже не знаю, почему нет разбивки по танкам по годам. И по самолётам тоже.

модернизация, будучи, безусловно, процессом сколь полезным, столь и – в ряде случаев - необходимым, не увеличивает количества В и ВТ в составе ВС, — тут согласен.

про самолтё — тут были разные обсуждения.

36 — Опять нет разбивки по годам и нет ссылок на источники. Ссылка на ДОВСЕ вообще шикарная. Сначала говорят, что не могут выбрать лимиты, а потом говорят, а зачем так много танков — по ДОВСЕ нельзя столько.

37 — рассуждения про количество самолётов показались мне здравыми.

38 — пятое поколение рУлит. У нас на Базе и то интереснее рассуждают на эту тему.

С вертолётами, действительно, не понятки. Опять привлечён ДОВСЕ с левого боку.

С БПЛА — согласен. Отстаёт Россия.

39-40 — Скат — насколько хорош? Вроде обсуждали, что там только внешний "корпус". Про корабли уже говорено. Надо смотреть, когда их закладывали.

41 — да, с ремонтом проблемы, ИМХО. Про сравнение срыва всех программ по закупке — насколько ноги растут в 90-х?

42 — ликвидация внутренней конкуренции естественным образом ведёт не к повышению, а к понижению конкурентоспособности — согласен на 100%.

43 — не знаю, не копенгаген.

Всё, пошёл спать. Остальное завтра.

кейхолы и лакроссы наличествуют в количестве по 4 штуки каждый. количество не достаточное для непрерывного наблюдения. а если потерять тополь после вывода из ангара, то потом идентифицровать его будет слишком сложно. практически нереально.

и, кто знает, поправьте меня. я слышал, что эти спутники передают накопленную информацию при проходе над территорией сша, а значит наблюдение в реальном времени всё таки не возможно? есть перерыв на несколько часов? так ли это?