США празднуют победу над СССР

B.E.>> Развалился сам...
Anika> Ну, конечно
Anika> Просто так считать почётнее.

Отнюдь, это еще горше если "сами дураки", а не внешняя пакость..

Vyacheslav>> Ну может она как раз не случилась, что СССР сначала создал атомную, а потом и водородную бомбу плюс средства доставки, что несмотря на свою недостаточность охладило горячие головы.
Kernel3> Ну почему. У них было 4 года монополии на ядерное оружие. И почему-то не применили против СССР. Хотя можно, конечно, утешаться сказками про армаду советских танков, в случае чего дошедших бы до Ла-Манша.

Нет, лучше утешаться байками про "четыре года монополии" Манхэтенский проект с созданием трех(на самом деле чуть больше) устройств был закончен. Началось развертывание промышленного производства - оно само по себе заняло около 8-9 лет. В СССР же промышленное производство было начато практически сразу (в т.ч. спасибо и разведке). Поэтому к моменту накопления в США достаточного для ведения войны ЯО у СССР уже было некоторое кол-во, не равное, но достаточное для нанесения неприемлимого ущерба.

Ник

Vyacheslav>>> Ну может она как раз не случилась, что СССР сначала создал атомную, а потом и водородную бомбу плюс средства доставки, что несмотря на свою недостаточность охладило горячие головы.
Kernel3>> Ну почему. У них было 4 года монополии на ядерное оружие. И почему-то не применили против СССР. Хотя можно, конечно, утешаться сказками про армаду советских танков, в случае чего дошедших бы до Ла-Манша.
Wyvern-2> Нет, лучше утешаться байками про "четыре года монополии" Манхэтенский проект с созданием трех(на самом деле чуть больше) устройств был закончен. Началось развертывание промышленного производства - оно само по себе заняло около 8-9 лет. В СССР же промышленное производство было начато практически сразу (в т.ч. спасибо и разведке). Поэтому к моменту накопления в США достаточного для ведения войны ЯО у СССР уже было некоторое кол-во, не равное, но достаточное для нанесения неприемлимого ущерба.


Ник, ты вообще что-нибудь читаешь, перед тем как писать, или так, дедуктивным методом информацию вычисляешь? Подозреваю, что последнее...

Когда СССР первую бомбу сделал? Правильно, в 1949. В 1950 еще несколько. О каком-то более или менее реальном производстве, а не опытно-промышленной сборке - можно говорить начиная с 1951.
Для сравнения: в 1948 (СССР испытал первое "ядерное устройство")у США было около сотни боеготовых бомб. Полностью и с большим запасом обеспеченных носителями. В 1949 - ок. двухсот. В 1951 - 330. В 1951 - 500. 1952 - 720. 1953 - 1035... О каком в жопу "развертывании, занявшем 8-9 лет", ты говоришь?
Они в 1949 - 1950 могли ЛЕГКО и БЕЗНАКАЗАННО практически уничтожить СССР - по крайней мере как военную и провышленную державу. Если бы ставили себе такую задачу.

Чтоб ты знал: на момент кубинского ракетного кризиса, СССР располагал примерно 300 боеготовыми зарядами, против примерно 5000 американских. Не говоря уже о разнице в количестве и качестве носителей.

MD> Для сравнения: в 1948 (СССР испытал первое "ядерное устройство")у США было около сотни боеготовых бомб. Полностью и с большим запасом обеспеченных носителями. В 1949 - ок. двухсот. В 1951 - 330. В 1951 - 500. 1952 - 720. 1953 - 1035...

Ага.

MD> Они в 1949 - 1950 могли ЛЕГКО и БЕЗНАКАЗАННО практически уничтожить СССР - по крайней мере как военную и провышленную державу. Если бы ставили себе такую задачу.

А это - ба-альшое преувеличение. Как минимум - НЕ легко, и НЕ безнаказанно

MD>> Для сравнения: в 1948 (СССР испытал первое "ядерное устройство")у США было около сотни боеготовых бомб. Полностью и с большим запасом обеспеченных носителями. В 1949 - ок. двухсот. В 1951 - 330. В 1951 - 500. 1952 - 720. 1953 - 1035...
Fakir> Ага.
MD>> Они в 1949 - 1950 могли ЛЕГКО и БЕЗНАКАЗАННО практически уничтожить СССР - по крайней мере как военную и провышленную державу. Если бы ставили себе такую задачу.
Fakir> А это - ба-альшое преувеличение. Как минимум - НЕ легко, и НЕ безнаказанно

Ну, я..как бы в "стратегическом" смысле. Без отбрасывания своей экономики на десятиления назад из-за третьей мировой, уровня жизни на десятки процентов вниз, без миллионных жертв со своей стороны и связанных с этим социальных и демографических катаклизмов... И, есснно, предполагая, что не ввязываться в полную или сколько-нибудь продолжительную оккупацию.

В общем, не отменяет того, что я хотел сказать - у них НЕ БЫЛО ЗАДАЧИ любой ценой уничтожить СССР. Была бы - уничтожили бы.
Задача сдерживать, блокировать и всячески способствовать внутреннему развалу (см доктрину Кеннана) - была. Именно ее осуществляли, и именно ее осуществили. Чего же теперь не праздновать победу?
Другой вопрос - стало ли в результате лучше? Но задание таких вопросов ДО ТОГО, как дело успешно сделано, никогда не было американской сильной стороной. Так что не СССР первый, не СССР последний...

B.E.>> Ты вот прямо скажи - ты гордишься перестройкой?
Anika> Нет.
Вот то-то и оно. Нечем нам гордиться в развале СССР. По-глупому рушили и то что надо было рушить и, то что совсем не надо было.
B.E.>> Развалили СССР не американцы.
Anika> Скажем так - "не они одни".
И не в первую очередь.

AGRESSOR> МД, не парь людей. В военном отношении ЯО почти не угрожало ВС СССР. Американцы могли попробовать с очень низкой вероятностью прорваться к крупным советским городам и разбомбить их. Советскую армаду это бы никак не остановило от того, что она в течение очень короткого времени смела бы все американские силы с Европы в океан... Захватила бы Англию. Ну, а дальше, вероятно, или постройка флота вторжения в США, либо, что вероятнее, прорыв вместе с полчищами китайцев через Аляску.
AGRESSOR> И хана бы США настала полная. Вот именно это и остановило их от такого соблазна. А вовсе не то, что не ставили они себе такой задачи. Так что не надо выдумывать себе историю по вкусу; живи и радуйся, что так не случилось.

Чел в Ред Алерт переиграл. Особо пасаж про постройку флота понравился...

KILLO> Чел в Ред Алерт переиграл. Особо пасаж про постройку флота понравился...
Мне - про захвата Англии...

шурави> Ихмо флота и трофейного с головой бы хватило.
Румынского? Остальные ведь уплывут... Или затопятся. Или их разбомбят.

john5r> Агрессор, где флот вторжения строили бы? сам же признаешь - города разбомбили бы.
john5r> Зы американский флот на тот момент соответствовал мультидержавному стандарту - и уделал бы любой другой.

Чего стоит американский флот, "Жемчужная гавань" хорошо показала.

john5r>> Агрессор, где флот вторжения строили бы? сам же признаешь - города разбомбили бы.
john5r>> Зы американский флот на тот момент соответствовал мультидержавному стандарту - и уделал бы любой другой.
шурави> Чего стоит американский флот, "Жемчужная гавань" хорошо показала.

шурави>> Чего стоит американский флот, "Жемчужная гавань" хорошо показала.
KILLO>
Ага. Выполнять перехваты воздушных целей (особенно из положения дежурства в воздухе) американские линкоры, крейсера и прочие там эсминцы почему-то не умели. То ли дело советские...

шурави> Чего стоит американский флот, "Жемчужная гавань" хорошо показала.

Кто-то помнится на борту Миссури подписал акт о капитуляции. Это было ДО Жемчужной гавани"?

...

AGRESSOR> Советскую армаду это бы никак не остановило от того, что она в течение очень короткого времени смела бы все американские силы с Европы в океан... Захватила бы Англию.
Эт врядли (с) Сдаётся мне, что в условиях превосходства в воздухе США и их союзников (есть у кого-то серьёзные сомнения, что оно бы состоялось?), советская армада была бы уничтожена, не дойдя до западной границы ФРГ...

Kernel3> Эт врядли (с) Сдаётся мне, что в условиях превосходства в воздухе США и их союзников (есть у кого-то серьёзные сомнения, что оно бы состоялось?), советская армада была бы уничтожена, не дойдя до западной границы ФРГ...
Сомнения есть... АБСОЛЮТНОЕ превосходство американских и союзных ВВС над китайско-севкорейской сухопутной армадой невоспрепятствовало коммунистам промаршеровать через всю страну...

Ропот> Сомнения есть... АБСОЛЮТНОЕ превосходство американских и союзных ВВС над китайско-севкорейской сухопутной армадой невоспрепятствовало коммунистам промаршеровать через всю старну...
Думаю, количество ЛА, задействованных в Европе, в случае советского вторжения, было бы в разы больше, чем в Корее. Со всеми вытекающими. Из этого вовсе не следует, что США/союзникам удалось бы не понести неприемлимого ущерба, но, ИМХО, ни о каком марше советской армады до Ла-Манша ни за неделю, ни за месяц, ни за год речи идти не может.

MD> Агрессор не прав прежде всего в том, какова ьыла вероятность прорыва амер. бомбардировшиков к городам СССР. Вероятность уничтожить двумя сотнями бомб два-три десятка основных городов, начиная с Мросквы и питера, была практически 100%.

Это чьи-то фантазии, вызванные непониманием ситуации. Скажем так для вежливости. Прорваться через полчища прекрасно обученных советских ВВС, прошедших войну и имеющих огромный опыт, нереально. Тем более массивной армаде бомберов, тем более, учитывая фантастические возможности советской разведки тех лет. Узнают задолго до. Долететь до Москвы через находящиеся под контролем СССР разные страны, с уймой опять же советских военных аэродромов, нереально. Т.е. шанс ненулевой, но стремится к нулю. Нравится это кому или нет.

MD> А после этого что бы делали танковые полчища - не так важно.

Как раз очень важно. Советская армия-то бы почти не пострадала, зато разозлилась!!! У-у... янкесам проще самим стреляться.

MD> А уж с какой скоростью они бы новые бомбы штамповали, коли прижало бы...

Ядерные бомбы - это тебе не танки и не дюралевые планеры с вентиляторами. Их так быстро штамповать по-любому не получится из-за необходимости нарабатывать делящийся материал достаточной чистоты, затем возиться с довольно тонкой настройкой каждой бомбы. При том, что 1000% будут диверсии и саботаж. Разве что американская физика вмешается - против нее, как известно, ни что не поможет.

MD> Ну а что касается "всю Европу с Англией", "Строить флот вторжения в Америку", и "Через Аляску с полчищами китацйев"... дружище, ты правда что ли покуривать всерьез начал? Так тогда совет - не крути больше косяки из Калашникова. НИкогда. Крыша едет.

У кого? Вижу, что не у меня крыша едет. Вижу, что тяга к такому восприятию истории сильнее здравого смысла. Могу лишь посоветовать изучать историю без розовых очков своего политического мировоззрения и желания "вот должно быть так, как мне хочется"... Для начала прочитать о реальной кооперации Мао со Сталиным, подумать, что из этого могло выйти.

Спор заканчиваю. Успехов в изучении истории.

B.E.> Бред... Совсем шарики за ролики заехали у тех, кто внес этот законопроект... О какой победе идет речь? СССР развалился сам, а не проиграл в Холодной войне. Нет бы там память погибших в бессмысленной холодной войне увековечить….

Не читайте советских газет.
Насколько я знаю, хотят просту увековечить погибших. И тех, и других награждали за выполненные задания. Многих посметрно. Чем это ролики за шарики?

MD>> Агрессор не прав прежде всего в том, какова ьыла вероятность прорыва амер. бомбардировшиков к городам СССР. Вероятность уничтожить двумя сотнями бомб два-три десятка основных городов, начиная с Мросквы и питера, была практически 100%.
AGRESSOR> Это чьи-то фантазии, вызванные непониманием ситуации. Скажем так для вежливости. Прорваться через полчища прекрасно обученных советских ВВС, прошедших войну и имеющих огромный опыт, нереально. Тем более массивной армаде бомберов, тем более, учитывая фантастические возможности советской разведки тех лет. Узнают задолго до. Долететь до Москвы через находящиеся под контролем СССР разные страны, с уймой опять же советских военных аэродромов, нереально. Т.е. шанс ненулевой, но стремится к нулю. Нравится это кому или нет.

Полчища советских ВВС - в массе своей фронтовые истребители. Причем реактивных - кот наплакал. Если брать 49-50 года - и что у нас такое было?
" Весной 1949 г. на подмосковной авиабазе Кубинка в 29-м ГвИАП 324-й ИАД начались войсковые испытания МиГ-15, которые проходили в период с 20 мая по 15 сентября, в них участвовало 20 самолетов 4-й и 5-й серий выпуска завода №1."
Т.е. сколько же у нас МиГ-15 на конец 49 года, на всю то страну?
МиГ-9 с его РД-20 - теми же глючными Юмо-004, только конструкционные материалы получше. Он по ТТХ не настолько превосходил поздние "поршни", чтобы уверенно переигрывать эскортные истребители. Опять же - сколько их произвели?
Як-15 - вообще-то скорее переходная машина, а как истребитель - весьма условная.
Теперь - а ночью кто будет перехватывать? Старенькие Пе-3?
До первых отечественных ЗРК - еще топать и топать, "Беркут" начал разрабатываться в 1950 году, если память не изменяет.
Ла-9 и -11 - ни разу не высотные истребители. В Корее они вместе с Як-9 "Сверхкрепости" В-29 атаковали на средних высотах, и не очень-то преуспели, а тут будут В-50 и В-36 на высотах порядка 8 км, если не выше.
В общем, очень посредственно, особенно в плане ночных перехватов.

MD>> А после этого что бы делали танковые полчища - не так важно.
AGRESSOR> Как раз очень важно. Советская армия-то бы почти не пострадала, зато разозлилась!!! У-у... янкесам проще самим стреляться.
MD>> А уж с какой скоростью они бы новые бомбы штамповали, коли прижало бы...
AGRESSOR> Ядерные бомбы - это тебе не танки и не дюралевые планеры с вентиляторами. Их так быстро штамповать по-любому не получится из-за необходимости нарабатывать делящийся материал достаточной чистоты, затем возиться с довольно тонкой настройкой каждой бомбы. При том, что 1000% будут диверсии и саботаж. Разве что американская физика вмешается - против нее, как известно, ни что не поможет.

Не надо столько. Порядка 50 уничтоженных промышленных центров - будет мало (я по минимуму беру)? Так можно добавить обычных бомб.

MD>> Ну а что касается "всю Европу с Англией", "Строить флот вторжения в Америку", и "Через Аляску с полчищами китацйев"... дружище, ты правда что ли покуривать всерьез начал? Так тогда совет - не крути больше косяки из Калашникова. НИкогда. Крыша едет.
AGRESSOR> У кого? Вижу, что не у меня крыша едет. Вижу, что тяга к такому восприятию истории сильнее здравого смысла. Могу лишь посоветовать изучать историю без розовых очков своего политического мировоззрения и желания "вот должно быть так, как мне хочется"... Для начала прочитать о реальной кооперации Мао со Сталиным, подумать, что из этого могло выйти.
AGRESSOR> Спор заканчиваю. Успехов в изучении истории.

Немцы так и не смогли задействовать французскую промышленность хотя бы на 50 процентов. Голландские верфи также боевые корабли немцам не строили (попытка была, но не один из крупнее тральщика так и не достроен). Кроме ремонта подлодок - вообще более ничего на верфях. Осваивать чужую технику и готовить экипажи... Ну так - что у нас с французскими кораблями в составе немецкого флота, голландскими и итальянскими (после 1943г.)? А вобщем-то никак. Сомневаюсь, что у нас вышло бы лучше, при гипотетическом сценарии.
Да - Европу все же нужно будет захватить. А как захватывается Англия при отсутсвии превосходства на море - со времен Наполеона мы раз раз за разом наблюдаем . У немцев было две попытки - ну и?