Голод или голодомор - 2

Barbarossa> Мой прадет имел Мерседес в 1914 году, поскольку снабжал грибами кухню Николая II.
Хорошие грибы были, стопудово. От плохих ТАК бы Николая не штырило.

Barbarossa> Тока зачемто перед ПМВ он все бабки вывез за границу. Куда они делись. Не будь Революции это было бы все моё. Большевики меня наследсвта лишили.

Точно - ЗАЧЕМ? Всем известно, что деньги, оставленные в российских банках, сохранились и приумножились.

))))
Расскажите ещё про своих родственников, ладно??? Я люблю сказки)

Barbarossa> Остальное за деньги.

Так вы на Мерседес не заработаете.

>>>> А можно уже для меня объяснить? Потому как считать с экономической точки зрения НЭП провальным вроде как нельзя.
Fakir> НЭП не позволял провести индустиализацию.
Вы бы здесь хоть ИМХО поставили.
А причина почему большевики не стали в НЭПовском стили индустриализацию проводить к экономике имеет мало отношения - сугубо политика, ну и еще инстинкт самосохранения.

Старый> Да нет, тут была и политика. Политика Англии в отношении СССР радикально отличалась от политики прочих стран. (Даже и не знаю как они нам продали Виккерс-6-тонник ).
Виккерс - продали,Рено FT-17 - продали, Кристи - продали, Испано-Сюизу - продали. Чего еще то надо? Большего и требовать то нехорошо, а уж врагами после этого называть, так и вообще...
Старый>И в СССР Англия всё время считалась врагом №1 едва ли не более опасным чем гитлеровская Германия. И агрессия Англии через территорию Польши и Финляндии считалась вполне реальной и конкретной угрозой.
Да это все закидоны из-за интервенции - никак простить не могли. А англичане нам долги с национализациями не могли простить - так и бодались.
Старый> Поэтому на любое обострение отношений с Англией советское руководство реагировало крайне болезнено.
Угу и гадило им где только можно, а потом удивлялись - почему это "кругом враги"?

Barbarossa> Нет конечно.. Как политика я В,И, Ленина больше всех уважаю. Но для русских он враг.

Ну так и не путай (хотя бы в рамках форума) любовь с уважением у других Я не думаю, что тут есть те, кто любит Сталина. Но вот уважаю его, например, я. И заметно больше Ленина

D.Vinitski> А Гитлера тут кто нибудь уважает?

А у Гитлера и у Сталина много общего - в смысле характера и карьеры.

Оба начинали с низов - Гитлер неудачливый художник, Сталин неудачливый поэт; Гитлер ефрейтор (по-нашему - это рядовой), Сталин вообще по инвалидности в армии не служил; Гитлер стал членом ЦК через год после вступления в партию, Сталин стал генсеком тоже довольно быстро, несмотря на неграмотность. Оба четко понимали, что главное - уничтожить конкурентов в своей партии (у Гитлера - Штрассер, у Сталина - Бухарин). Оба не выносили поражений. Оба были косноязычными, но от природы владели методом гипнотизации. Ну, и наконец, у обоих были охренительные проблемы в личной жизни.

volk959> А у Гитлера и у Сталина много общего - в смысле характера

Вообще-то, они дуалы. Больше друг от друга только конфликтёры отличаются Сказать, что много общего у экстравертного интуитивного этика и интравертного сенсорного логика - это сильно

>>>>> А можно уже для меня объяснить? Потому как считать с экономической точки зрения НЭП провальным вроде как нельзя.
Fakir>> НЭП не позволял провести индустиализацию.
bashmak> Вы бы здесь хоть ИМХО поставили.

Как раз тут никакая ИМХА не нужна. Это исторический факт. НЭП не позволял провести индустриализацию в желаемые сроки.

bashmak> А причина почему большевики не стали в НЭПовском стили индустриализацию проводить к экономике имеет мало отношения - сугубо политика, ну и еще инстинкт самосохранения.

Не, не в этом дело.

volk959> Оба начинали с низов - Гитлер неудачливый художник, Сталин неудачливый поэт; Гитлер ефрейтор (по-нашему - это рядовой), Сталин вообще по инвалидности в армии не служил; Гитлер стал членом ЦК через год после вступления в партию, Сталин стал генсеком тоже довольно быстро, несмотря на неграмотность. Оба четко понимали, что главное - уничтожить конкурентов в своей партии (у Гитлера - Штрассер, у Сталина - Бухарин). Оба не выносили поражений. Оба были косноязычными, но от природы владели методом гипнотизации. Ну, и наконец, у обоих были охренительные проблемы в личной жизни.

То, что я выделил жирным - великолепный образец шизофренизма истинно либерального сознания Глубина памяти - я даже не знаю, с чем сравнить? Если человек забывает, о чём писал два предложения назад... Склероз достиг невиданных высот.

Fakir> То, что я выделил жирным - великолепный образец шизофренизма истинно либерального сознания Глубина памяти - я даже не знаю, с чем сравнить? Если человек забывает, о чём писал два предложения назад... Склероз достиг невиданных высот.

Твои ярлыки не в жилу - есть и удачливые поэты - и тоже совершенно безграмотные. Например - Гребенщиков, Цой. Но они, несмотря на безграмотность, стали считаться поэтами - и потому, может быть, не стали кем-то вроде Гитлера или Сталина. Бывает.

Fakir> Ну как, вы же признаёте, что 5 и тем более 10 млн. погибших - цифры нереальные? Значит, вам приходится согласиться с тем, что пропаганда врёт

1. Как верно, совсем недавно, замечал Балансер «Вам», «Вы» и «Вас» пишется с большой буквы.
2. Вы страдаете склерозом. Мы уже несколько раз это обсуждали, своё мнение я не менял и повторятся в эннадцатый раз не планирую. За справками советскую обращаться к вышеупомянутому Балансеру, поиск по форуму в его компетенции.

Fakir> Нет, это экономические реалии эпохи индустриализации.
Fakir> Тяжёлые, грустные, но ук как было.

Это реалии конкретной страны в конкретное время при конкретном правительстве. Нужно сказать, жестоком и беспринципном правительстве.

berg>> Чего, производства танков?
Fakir> Да.

(развожу руками) Практический в каждой толстой книге об истории танкостроения есть бахвальство советских историков о более чем тысяче танков в год с 1931 и трёх с 1933 по 1938.

>>>>>> А можно уже для меня объяснить? Потому как считать с экономической точки зрения НЭП провальным вроде как нельзя.
Fakir> Fakir>> НЭП не позволял провести индустиализацию.
bashmak>> Вы бы здесь хоть ИМХО поставили.
Fakir> Как раз тут никакая ИМХА не нужна. Это исторический факт. НЭП не позволял провести индустриализацию в желаемые сроки.
О как. От не позволял провести индустриализацию, мы уже перешли к "не позволял провести индустриализацию в желаемые сроки". Дальше какой будет аргумент?
bashmak>> А причина почему большевики не стали в НЭПовском стили индустриализацию проводить к экономике имеет мало отношения - сугубо политика, ну и еще инстинкт самосохранения.
Fakir> Не, не в этом дело.
Именно в этом: большевики сначала вывели тяжелую промышленность из НЭПа, чтобы не давать "контре" и "иностранным наймитам" такого рычага давления.
Потом, уже через 2 года после начал НЭПа стали применять внеэкономические методы воздействия.
На внеэкономические методы народ ответил "внеэкономическими методами":
1) работать не больше, чем надо себе
2) забил болт на государство, расширение бизнеса...
А причины сворачивания НЭПа вполне известны:
1) при НЭПе большевики ненужны.
2) экономическая независимость неизбежно влечет независимость политическую.
Ни того ни другого допустить было нельзя.
Причем это именно доказано - посмотрите на состав безработных при НЭПе.

bashmak> 1) при НЭПе большевики ненужны.

Отвал башки...
А кто НЭП ввёл? Не большевики? Лично Владимир Ильич...

D.Vinitski> А Гитлера тут кто нибудь уважает?
Taki> Уважает. Но лучше к нему от этого не относится.
А я его презираю. Хотя должен бы ненавидеть. Но ненависть - это на войне.

Fakir>> Как раз тут никакая ИМХА не нужна. Это исторический факт. НЭП не позволял провести индустриализацию в желаемые сроки.
bashmak> О как. От не позволял провести индустриализацию, мы уже перешли к "не позволял провести индустриализацию в желаемые сроки". Дальше какой будет аргумент?

Ну что ж, возможно, некорректно сформулировал в прошлый раз. Естественно, НЭП сам по себе не мог сделать невозможной "индустриализацию вообще". Просто обычно привыкли понимать под "индустриализацией" именно имевший место в нашей истории, то есть крайне форсированный вариант.

bashmak> bashmak>> А причина почему большевики не стали в НЭПовском стили индустриализацию проводить к экономике имеет мало отношения - сугубо политика, ну и еще инстинкт самосохранения.
Fakir>> Не, не в этом дело.
bashmak> Именно в этом: большевики сначала вывели тяжелую промышленность из НЭПа, чтобы не давать "контре" и "иностранным наймитам" такого рычага давления.

Да причём тут это... Даже разреши тогда частную форму собственности на тяжпром - это бы ничего особо не дало. Кстати, для кооперативных форм собственности ограничений по числу рабочих на предприятии не было - как минимум, в первые годы НЭПа.
И, как показали последние годы НЭПа, кстати - число наиболее крупных частных предприятий существенно не росло. МГУ-шные историки-экономисты проводили в конце 80-х или начале 90-х моделирование "продолженного НЭПа" - у них получался довольно хилый прирост экономики.

bashmak> Потом, уже через 2 года после начал НЭПа стали применять внеэкономические методы воздействия.
bashmak> На внеэкономические методы народ ответил "внеэкономическими методами":

Просто не было возможности развивать одновременно тяжпром ("индустриализация") и промышленность, к-я должна была обеспечить товарооборот с деревней для прокормления города "чисто экономическим" методом.
Боливар двоих не потянет.
Не говоря о невозможности эффективно механизировать село без коллективизации.

berg> 1. Как верно, совсем недавно, замечал Балансер «Вам», «Вы» и «Вас» пишется с большой буквы.

Ок, уговорил - буду на "ты"

berg> 2. Вы страдаете склерозом. Мы уже несколько раз это обсуждали, своё мнение я не менял и повторятся в эннадцатый раз не планирую. За справками советскую обращаться к вышеупомянутому Балансеру, поиск по форуму в его компетенции.

Ну так чего, президент-то врёт про 10 миллионов, аль нет?

berg> berg>> Чего, производства танков?
Fakir>> Да.
berg> (развожу руками) Практический в каждой толстой книге об истории танкостроения есть бахвальство советских историков о более чем тысяче танков в год с 1931 и трёх с 1933 по 1938.

Я не читал толстых книг об истории танкостроения, как, впрочем, и тонких.
Возможно, будешь так любезен угостить ссылочками? На производство танков в СССР и в развитых странах Запада?