Старый> А почему такая избирательность по времени? Потому что именно это вам выгодно? А режимы которые творили свои преступления за 50-100 лет до этого уже перестали быть кровавыми и преступными?
Мы сейчас говорим о конкретной ситуации. Еще раз говорю - преступления были всегда. Российская империя расширялась тоже отнюдь не мирным путем. Но вы сейчас как настоящий демагог отвлекаете внимание от основной темы - что послужило причиной голода 32/33 года.
А избирательность по времени - 20-й век.
sas1975kr>> sas1975kr>> 1) Крестьянин в этом году собрал мало зерна.sas1975kr>> sas1975kr>> 2) Но его хватало крестьянину.sas1975kr>> sas1975kr>> 3) Пришел добрый человек и отобрал все для превилегированых пользователей.sas1975kr>> sas1975kr>> 4) Зерна у крестьянина осталось мало.sas1975kr>> sas1975kr>> 5) Зерна не хватило - умер от голода.Старый> Старый>> А в этой логической цепи пропущено одно звено. Что разрывает всю цепь, меняет её и превращает в демагогию. У вас есть шанс самому найти это место и вставить это звено. sas1975kr>> Озвучьте. Потому как изъяна я здесь не вижу.Старый> Пожалуйста. Между пунктами 3) и 4) пропущено: Добрый человек был уверен что зерна у крестьян достаточно и они не только выживут а ещё и будут приторговывать на рынке. Это существенно меняет всю логику.
Еще раз говорю. Вы совершаете огромную ошибку. Сознательно или несознательно - оставим на вашей совести.
Это есть не действие. Это есть императив. Это объяснение действий, побуждающий мотив. Я же привел только действие и его последствия.
Поэтому я отвечаю на вопрос - какое действие привело к таким последствиям.
А вы пытаетесь ответить на вопрос - а почему было сделано такое действие. Т.е. переходите к категории Вина. Я сто раз повторял цепочку. Сначала доказываем связь Действия с Последствием. Потом уже определяемся с Виной. Без увязки Действия и Последствия говорить о Вине безсмысленно.
Специально для вас даже выше элементарную математическую задачу расписал.
sas1975kr>> Да потому что в отличии от прошлого года хлеба было меньше. И отобрал этот добрый человек то, что необходимо было для выживания.Старый> Видите как хорошо? Оказывается хлеба было меньше и именно это оказалось причиной. А вы "хлеба было как обычно".
Хлеба было меньше в конкрентом регионе. Украине. В целом по стране цифры валового сбора не говорят о нехватке зерна.
sas1975kr>> Вот если бы пришли другие, мы рассмартивали бы их действия. А сейчас мы даем оценку действиям тех, кто совершал их в 32/33-м.Старый> Вы спрашиваете "А что было бы если не?" а поллучив ответ говорите: Нет, мы этот вопос не рассматриваем. Зашибись. Если ответ не подходит то вопос отменяется? Старый> Это называется "Выдирать вопрос из контекста и подтасовывать факты в нужную сторону".
Я српашивал только об одном конкретном действии - конфискации. Причем здесь те, кто убивал негров? В контексте чего я получил ответ? Вы считаете что ответили на тот вопрос который я задавал? Привидите пост целиком и поясните каким образом ваш ответ связан с моим вопросом. Или извинитесь за обвинения меня в том, чего я не совершал.
sas1975kr>> Я установил? Где я это говорил? Не приписывайте мне то, чего хочется вам. Я лично вам уже раз десятый говорю что вызвана именно конфискацией.Старый> Так. То есть вы опять будете утверждать - конфискация это голодная смерть. Однозначно?
Да. Продолжаю. Однозначно. И уравнение вам привел. Если вы с логикой не дружите.
Старый> Старый>> Если окажется что смерть вызвана не конфискацией то может идти речь о какой-нибудь дркгой вине. sas1975kr>> Какой?Старый> Например вине в ненадлежащем исполнении своих обязанностей.
Опять вы за старое. (Старый за старое

) Не путайте вину и действие. Какое действие вызвало голод?
sas1975kr>> Это не твредый факт. Это цепочка фактов и мои умозаключения. Старый> Ну вот. А вы использовали это как бесспорный факт.
Бесспорных фактов нет. Оспаривайте. Пока вы обвиняете меня во всех смертных грехах не давая своих фактов и не признавая своих ошибок. Вы продолжаете наставивать на том что смертей было на порядок меньше чем 1.5 миллиона? Или сознаетесь что не читали не то что источников, но даже всю ветку не просмотрели?
sas1975kr>>С моей точки зрения абсолютно логичные. Если у вас есть другие факты или другая их трактовка - милости просим, устанавливайте свой позорный столб.Старый> Вобщем то моя трактовка истории ничем не отличается от общепринятой. И почему вы её называете позорным столбом?
Вау. У нас есть общепринятая трактовка истории? Кем принята? И в каком обществе? В обществе анонимных алкоголиков? Или пансионе благородных девиц? Может озвучите эту трактовку? А то мы тут оказывается зазря страдаем. Для нас уже все на блюдечке с голубой каемочкой подготовили. А мы неблагодарные лезем куда-то. Фактики какие-то выискиваем. Вопросы провокационные задаем. Рука за Маузером не тянется?
Эх, жалко - королевство маловато , разгуляться негде! Ну ничего! Я поссорюсь с соседями! Это я умею. (с)