А.Н.>> Ну, 200 лет назад грузины проблемным населением, насколько я знаю. не были.anybody> Но была масса горных племён на сопредельных территориях.
Так с ними и так приходилось воевать.
anybody> ***anybody>>>А теперь, значит, возмущается, что-де кто-то её злом наряду с Османской империей считает.А.Н.>> Конечно, возмущается. Можно спорить, насколько такая защита отвечала нашим интересам, но для Грузии это однозначно было выгодно.anybody> Так тогда пусть Грузия и разбирается: кто и за что её защищать будет?
А России нужно действовать исходя из своих интересов. Впрочем... Дуракам, вроде российских императоров и императриц, закон не писан.
Ну, не такие уж они дураки были. При них Россия росла (не только территориально). Правда, потом монархия рухнула... Но тоже не только по их дурости.
anybody> ***А.Н.>> Тогда избытка человеческих ресурсов не было, но население росло, и довольно быстро.anybody> "Быстро растёт" и "избыток"--- разные вещи.
Тем не менее, хватало на заселение Поволжья, Сибири, Д. Востока, и т. д.
anybody> ***anybody>>> Повторяю вопрос: а зачем Россия вообще полезла защищать закавказские княжества? А.Н.>> Разумеется, это не был чистый альтруизм. С османами мы и так воевали, причём давно, и собирались воевать и впредь. Да и горцы нам досаждали. Так что-- общие враги.anybody> "У Объединённого Королевства нет постоянных противников и постоянных союзников. У Объединённого Королевства есть национальные интересы". (У.Черчилль)
Постоянные враги иногда бывают. Турция, например.
anybody> Ну так и воевали б совместно, а не поглощали б. Ну, там, согласованные удары по тому или иному противнику и так далее.
Это всегда менее надёжно. У другой стороны свои амбиции. Да и смена монарха — всегда лотерея.
anybody>Но поглощать-то зачем?anybody> ***anybody>>>А балканские народы? А.Н.>>Опять-таки — борьба с османами, путь к проливам.anybody> Да тут бы имеющееся освоить!
Так не абы какие земли нужны. Да и не только в новых землях дело. Надо было отодвигать
рубежи от уже освоенных территорий.
Вспомните наш разговор давнишний.
anybody> ***anybody>>>Только попрошу внятный ответ, а не традиционные идиотизмы про "братские народы" и "бремя мессианской Святой Руси Православной". А.Н.>> Это тоже немаловажная причина, хотя и не единственная. Но и назвать защиту православных чисто идеологическим прикрытием (внешним и внутренним) тоже нельзя.anybody> Строго можно и нужно! Только идеологическое прикрытие для чего-то ещё! Так было, есть и будет. "Религия есть опиум для народа".
В 18-м веке ещё не все были вольтерьянцами.
anybody> ***anybody>>>Примеров, чтоб доказать непригодность любой из указанных причин в политике России более чем достаточно.А.Н.>> Например?anybody> (1)О "братских народах". Россия прекрасно "сдавала", например, немцам "братский" польский народ.
??? Братский???
anybodyИ не раз. Про отношение к своим же (куда уж более братским?) подданным и упоминать не буду.
Это неск. другое дело.
anybody> (2)О "бремени мессианской Святой Руси Православной". Ну сие есть и вовсе идеологический штамп, означающий приблизительно следующее: "Нам нужно чтоб вы отдали ваше добро и жизни, а зачем--- мы вам не скажем".
Как зачем? Бить супостата, например!
anybody>Подобное и обсуждать как-то трудно. Можно только язвительно заметить: а почему тогда мессианство не распространялось, например, на всю Европу?
В каком смысле? Обращать её в православие? Или защищать от мусульман?