/107011.jpg)
berg
инфо
инструменты
Сей
Militarist
23AG_Oves
shon13
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
/107011.jpg)
Предложение Владимира Путина о использовании радиолокационной станции в Азербайджане.
Теги:
Сей> Мне кажется что вы чуть подогнали траэкторию, так чтоб она проходилачерез Польшу (хотя это тоже один из вариантов)
А шо у нас дают за ложное обвинение?
А вот это северный Иран - Орландо.
А шо у нас дают за ложное обвинение?
А вот это северный Иран - Орландо.
Прикреплённые файлы:
Сей>> Мне кажется что вы чуть подогнали траэкторию, так чтоб она проходилачерез Польшу (хотя это тоже один из вариантов)
berg> А шо у нас дают за ложное обвинение?
berg> А вот это северный Иран - Орландо.
Ну почему же ложное? И при чём тут уже Орландо? Или это более удобный вариант?
berg> А шо у нас дают за ложное обвинение?
berg> А вот это северный Иран - Орландо.
Ну почему же ложное? И при чём тут уже Орландо? Или это более удобный вариант?
Даже если вас съедят, у вас всё равно есть два выхода из данной ситуации.
Берг, внимательно читаем форум? Нет? Тогда повторяемся с ссылками и ещё раз читаем.
Читаем, думаем, делаем выводы. И что не в противоракетах вовсе дело. Это, можно так выразиться, муляж, потому что бороться они ни с чем не могут - ни с иранскими, ни с нашими ракетами (по разным причинам).
Да, кстати, геометрически самый короткий путь не всегда самый короткий энергетически, так что школьный общий курс географии оставьте для некомпетентных журналистов.
Коротко
Государственная граница Российской Федерации за последние годы значительно преобразилась. Появились новые заставы, образцы вооружения и техники. Коренным образом изменились и способы охраны границы. Неслучайно проблемы обустройства границы и совершенствования оперативно-служебной деятельности стали главными темами беседы корреспондента "ВПК" с первым заместителем директора - руководителем Пограничной службы ФСБ России генералом армии Владимиром ПРОНИЧЕВЫМ, состоявшейся в преддверии Дня пограничника.
// Дальше —
www.vpk-news.ru
Читаем, думаем, делаем выводы. И что не в противоракетах вовсе дело. Это, можно так выразиться, муляж, потому что бороться они ни с чем не могут - ни с иранскими, ни с нашими ракетами (по разным причинам).
Да, кстати, геометрически самый короткий путь не всегда самый короткий энергетически, так что школьный общий курс географии оставьте для некомпетентных журналистов.
Крайне удачно (с точки зрения обзора российского воздушного пространства) выбрано место расположения радиолокационного поста - район местечка Инце близ Брдынского леса (в 100 км от Праги). РЛС FBX-T (Forward X-Band Radar - Transportable) - мобильная версия прототипа XBR-P. Вопреки сложившемуся мнению не все полетные траектории МБР прокладываются через Северный полюс. В советские времена только приблизительно 50% МБР направлялись в сторону полюса. Между дивизиями РВСН существовало строгое распределение целей. К примеру, как сообщали СМИ, все 1054 ШПУ МБР и 106 КП стратегического авиационного командования США были под прицелом 5 дивизий тяжелых SS-18 31-й Оренбургской ракетной армии. Как раз их траектории прокладывались через Северный полюс. Максимальное и минимальное расстояние между точкой старта и точкой прицеливания составляло 10 280 км и 15 855 км соответственно. Около 40% советских МБР должны были проходить свой боевой путь вдоль 50-й параллели через Северную Европу и Северную Атлантику к целям на восточном побережье США - административным центрам и военно-морским базам 2 и 7-го флотов США. Эта задача была возложена на 4 ракетные дивизии, размещенные в западных районах СССР: 46-я РД (Первомайск), 19-я РД (Хмельницкий) , 60-я РД (Татищево), 28-я РД (Козельск) - в общей сложности 360 SS-19 (все развернутые в РВСН) и 30 SS-11. Дальность пуска - 7500-7800 км. Даже с не полностью укомплектованной ГЧ 3-4 боеголовками МБР УР-100Н УТТХ (SS-19) не достигнет ключевых целей в США через полюс. То же относится и к РТ-2П (SS-13) и некоторым модификациям УР-100 (SS-11).
РЛС FBX-T позволяет не только обнаруживать все МБР, стартовавшие с баз на европейской части России через 60-75 сек. после выхода из ШПУ или пенала мобильной ПУ вне зависимости от направления полета (ранее эту функцию выполняла спутниковая система раннего предупреждения о ракетном нападении DSP-2), но и построить математическую модель, очень близкую к реальной полетной программе МБР. Попросту говоря, американцы будут иметь информацию о том, куда и зачем летят российские МБР еще на начальном этапе их полета, получив при этом эффективные инструменты по принятию контрмер. А это, что необходимо отметить особо, ключевой элемент организованной ПРО уже над территорией США. Безусловно, противоракеты, размещенные в Польше, абсолютно бесполезны в данном случае, так как их головки самонаведения не обладают возможностью селекции целей на пересекающихся курсах и не позволяют выполнить перехват в таких условиях.
Еженедельник «Военно-промышленный курьер»
Граница меняет обликКоротко
Государственная граница Российской Федерации за последние годы значительно преобразилась. Появились новые заставы, образцы вооружения и техники. Коренным образом изменились и способы охраны границы. Неслучайно проблемы обустройства границы и совершенствования оперативно-служебной деятельности стали главными темами беседы корреспондента "ВПК" с первым заместителем директора - руководителем Пограничной службы ФСБ России генералом армии Владимиром ПРОНИЧЕВЫМ, состоявшейся в преддверии Дня пограничника.
// Дальше —
www.vpk-news.ru
Дизель экономит не деньги, дизель экономит горючее. (с) неизвестный дизелевод.
На что развести ?
На признание права штатов на радикальное ПРО путём бомбардировок объектов на территории стран-изгоев.
Способность к ядерному здерживанию - это еще не боеспособность ВС.
Это - способность выполнить задачу по предотвращению агрессии по отношению к РФ со стороны крупных держав. Вторая гораздо более актуальная для РФ задача - борьба с сепаратистами и террористами решается без КРНБ и РСМД.
Совершенно преступным действием являлось бы упование только на СЯС.
В сегодняшней ситуации в российских вооруженных силах в случае чего-то серьезного преступным было бы упование на что-то, кроме СЯС.
Не как можно больше , а только те которые реально не соответствуют интересам национальной безопасности.
Договоры по РСМД и КРНБ к ним отношения не имеют.
Да наздоровье. Задача - самим не оказатся в этом списке. Для этого нужно выполнить 2 условия :
1) Никому не мешать жить.
2) Иметь силу чтобы себя защитить.
Пункт 2 - лишний. Первого вполне достаточно.
Нафик демагогию.
Никакой демагогии. Не могут ни штаты, ни кто-либо другой на своё усмотрение произвольно выбирать изгоев и навязывать всему миру это своё мнение. Изгоями себя делают только сами изгои, остальным остаётся это увидеть и признать. Страна-изгой - государство, находящееся под контролем авторитарной или тоталитарной власти, которая способна на безответственные решения, и имеющее враждебные и агрссивные намерения по отношению к другим странам.
Распространенное мнени. И ошибочное на мой взгляд.
А какое будет правильным? Мнение о том, что нужно развивать ВС так, чтобы они могли и в неядерной войне противостоять Китаю, НАТО и даже США?
>И чем они мотивируют непризнания нашего права на "превентивные действия" и ответный удар ?
sabakka>Превентивные действия, ответные удары и прочие мероприятия в отношении других госдурств должны быть под контолем США.
По их мнению - да. Ну и что ?
sabakka>Вообще в этом мире есть только два игрока США и Евросоюз, России в нем делать нечего...
Забавно...
Вот этим, например, и мотивируют, если спровоцировать на откровенность.
Они будут крайне полезными в т.ч. и против США. Неужели непонятно почему ?
Да не будут они полезны против США. Просто пара видов ВТО в лице КРНБ и РСМД с неядерными БЧ против мощной и оснащенной всеми необх. видами вооружений в самых современных вариантах военной машины США - да ничего не получится. В неядерных вооружениях ассиметричного ответа никак не получится.
Беспокоится должны только те кто замышляет недоброе.
Или те, против кого замышляют недоброе.
Для этого нужно вести адэкватную , взвешенную и миролюбивую политику.
Надо, но этого мало. До конца своими мы для цивилизованного мира не станем, пока Россия не станет по-настоящему демократической страной, где власть станет подотчетной народу. А пока у нас авторитарно-олигархическая система правления, то несмотря даже ровные и дружественные отношения РФ со всем миром нет никакой уверенности, что в один прекрасный момент это не сможет повернутся в другую сторону - неподотчетная народу власть способна на безотвественные решения, даже в ущерб своей стране и народу. При этом полного доверия со стороны запада не будет.
И наличие оружие само по себе этому не помеха.
Не помеха, когда оно в руках субъекта, в отношении которого у окружающих нет никаких опасений.
У нас имеются МБР способные достигнуть территории почти всего мира , но никто штаны от этого не мочит , сон не теряет и злобным агрессором изза этого клеймить не спешит.
у РФ есть возможности, но нет намерений.
Вот если б РФ сделала борьбу с США основой своей внешней политики, поддерживала бы террористов по всему миру, поставляла бы самое ужасное оружие, вплоть до ОМП изгоям и террористам, по ТВ Путин бы заканчивал каждую свою речь о том, что США должны быть стерты с лица земли, думаю, вот тогда бы в один ряд с Ираном и прочими.
Не ожидал от тебя подобную чушь услышать ...
Спишем на недосып или неважное самочувствие...
Это ответ на вопрос, чем они могли бы мотивировать отказ нам в праве на превентивные действия и проч.
Тогда может озвучишь полный список "прав РФ" ?
Обеспечивать цивилизованный мир энергоносителями. Да и хватит.
И именно поэтому нужно иметь силы чтобы себя защитить. А чтобы не стать "действительным изгоем" - вести нормальную внешнюю политику и строить нормальные отношения со всем Миром.
И еще раз : наличие оружия само по себе этому не мешает.
А для того, чтобы были нормальные отношения нужно, чтобы весь мир был уверен, что Россия ни сейчас, ни в ближайшем будущем не станет предпринимать по отношению к другим странам враждебные действия, нарушать законы как в международных отношения, так и во внутреннем устройстве государства, по которым живёт весь цивилизованный мир, заигрывать изгоями и прочей нечистью. Чтобы в отношении России у наших западных партнеров такая уверенность наконец-то появилась, всё это должно гарантироваться не доброй волей властей РФ, а вещами гораздо более глубокими и надёжными, а именно иным устройством государства, при котором бы в обшестве как системе, во всех её слоях и на всех уровнях автоматически находились бы действенные внутренние силы, которые бы просто не допускали бы негативного развития событий и нарушений Россией правил игры.
Без построения демократического общества с подотчетной властью это невозможно.
А так: с одной стороны ровные отношения с Европой, США, с другой - поставка оружия изгоям, да ещё и желание вооружиться кучей КРНБ и РСМД. Откуда известно, что тот же Иран не получит все это.
Нужно иметь средство для отражения возможной угрозы со стороны США в конвенциональной войне.
Для этого нужно иметь не СРЕДСТВО, а работающих в компелексе кучу разных СРЕДСТВ и современную боеспособную армию. Ещё раз повторяю: не получится ассиметричного ответа в неядерных вооружениях, никак не скомпенсируют РСМД и КРНБ превосходство США во всех видах обычных вооружений. Да и вообще ни сейчас, ни в ближайшем будущем состояние дел в России таково, что сделать наши вооруженные силы способными отразить угрозу со стороны США и НАТО в неядерной войне НЕВОЗМОЖНО. Не стоит ставить перед собой невыполнимые и тем более неактуальные задачи. Есть дела поважнее.
Еще раз выражу свое мнение - ставка только на СЯС - как минимум ошибка , как максимум - преступление.
Разумеется. Нужно как можно больше всего. Нужно настроить кучу авианосцев, поднимать палубную и морскую авиацию, наклепать ещё 100-200 Ту-160 с Х-555, создать сотни танковых дивизий. Только не хватит на это России, ни сейчас, ни через 10-20 лет, а если и хватит, то как всегда будет подмена качества техники и л.с. количеством.
Ошибка и преступление - наклепать РСМД и КРНБ и надеяться, что только они обеспечат боеспособность армии в отражении угрозы в неядерном конфликте со стороны такого монстра как США.
Воздух выдержит только тех,
Только тех, кто верит в себя,
Ветер дует туда, куда
Прикажет тот, кто верит в себя.
Это сообщение редактировалось 23.06.2007 в 04:49
Да наздоровье. Задача - самим не оказатся в этом списке. Для этого нужно выполнить 2 условия :
1) Никому не мешать жить.
2) Иметь силу чтобы себя защитить.
sabakka> Пункт 2 - лишний. Первого вполне достаточно.
Да-да. Особенно если само твоё существование кому-то жить мешает :/
Особенно его раздражало то, что его постоянно спрашивали, чем он так раздражен.
1) Из-за особенностей траекторий американских МБР этот сектор является наименее важным. Китайские ракеты от туда тоже не появятся.
Нихрена себе наименее важным: МБР, пущенная по цели в центральной России с АПЛ из северной части тихого океана пролетит вдоль страны с востока на запад не будучи замеченной ни одной РЛС СПРН.
На рисунке ниже видно, что это направление совершенно не контролируется. РЛС ДОН-2 не в счет: она не работает в дежурном режиме, да и в случае чего не обеспечит достаточное время предепреждения. А реальная дальность обнаружения головных частей ракет типа "Трайдент" наверняка меньше, чем те, что нарисованы здесь.
http://www.tarusa.ru/~alik1/sgs/volume10/number1/v10n1p2.pdf
В обшем если ситуация сохранится, то при желании ядерно на нас напасть это напраление ракетной атаки будет наиболее соблазнительно для США.
2) На наиболее важных секторах планируется развертывание новых Воронижей-ДМ , один уже работает , еще несколько планируется , темпы ввода в строй - нормальные.
Нормальные-ненормальные. Говорить об этом рано. Их можно будет признать нормальными, если развертывание "Воронежей" будет происходить быстрее выхода c БД других РЛС СПРН.
Ну а сейчас все первоначальные сроки их развертывания сильно нарушены.
3) Совершенно согласен с необходимостью в ближайшей перспективе закончить эксплуатацию устаревших РЛС размещенных за пределами России , они должны быть заменены "Воронежами" и размещатся на нашей территории. Так же следует усиливать космический компонент СПРН.
Вот здесь да. Сейчас с космическим сегментом совсем все плохо, просто ужасно, он уже давно не способен выполнять свою функцию. Если наконец-то научимся делать надежные и долговечные спутники и осуществлять надежный и эффективный наземный контроль, то восстановить её труда не составит.
Да не нужно ее там ставить. Вообще.
Ну не обязательно прямо там, но направление это прикрыть нужно и причем как можно быстрее.
Совершенно необязательно выносить РЛС на географическую переферию страны. Кроме того радиолокационные узлы вполне могут иметь расширенные (вплоть до круговых) рабочие сектора , что уменьшит их общее потребное колическво.
Необязательно, но договор по ПРО оставлял тогда только такой вариант.
А без него место для размещения РЛС СПРН теперь можно выбирать посвободнее, так чтобы обеспечить нужное время предупреждения, сектор обзора и удобство в эксплуатации РЛС, даже если потребуется разместить её и в глубине территории.
Камчатка (если не считать сейсмоактивность) или скажем Хабаровский край - ничуть не хуже. Да и на самом деле с местом проблем нет.
Сейсмоактивность нежелательна. А Хабаровский край - слишком далеко на юге, и ориентированная на север РЛС оттуда не сможет надежно прикрыть востоное и северо-восточное направление. А на восток, юг и юго-восток её ориентировать не надо: эти направления прикрываются РЛС в Балхаше и под Иркутском (хотя Иркутский Днепр вроде бы уже не выполняет задачи СПРН, над бы уточнить).
Надо разместить её значительено севернее - на берегу Охотского моря где-нибудь.
Прикреплённые файлы:
Воздух выдержит только тех,
Только тех, кто верит в себя,
Ветер дует туда, куда
Прикажет тот, кто верит в себя.
Да-да. Особенно если само твоё существование кому-то жить мешае
Просто одно только ваше существование никому нормальному жить мешать не будет, только маньякам-отморозкам.
Воздух выдержит только тех,
Только тех, кто верит в себя,
Ветер дует туда, куда
Прикажет тот, кто верит в себя.
sabakka>На признание права штатов на радикальное ПРО путём бомбардировок объектов на территории стран-изгоев.
Такого права они не дождутся. Поэтуму нехай по-старинке - без всяких прав...
Точнее по праву сильного.
>Способность к ядерному здерживанию - это еще не боеспособность ВС.
sabakka>Это - способность выполнить задачу по предотвращению агрессии по отношению к РФ со стороны крупных держав.
Нет. Это только сдерживание противника от применения ЯО , которое в случае "крупных держав" им скорее всего не понадобится.
sabakka>Вторая гораздо более актуальная для РФ задача - борьба с сепаратистами и террористами решается без КРНБ и РСМД.
Это гораздо менее актуальная задача , потому что мы к ней более-менее готовы , в отличии от неядерного конфликта с НАТО , Китаем или другим серьезным противником.
>Совершенно преступным действием являлось бы упование только на СЯС.
sabakka>В сегодняшней ситуации в российских вооруженных силах в случае чего-то серьезного преступным было бы упование на что-то, кроме СЯС.
Ерунда. И СЯС находятся далеко не в лучшем состоянии по сравнению с силами общего назначения , и применять их никто не решится.
>Не как можно больше , а только те которые реально не соответствуют интересам национальной безопасности.
sabakka>Договоры по РСМД и КРНБ к ним отношения не имеют.
Имеет самое прямое и непосредственное.
>Задача - самим не оказатся в этом списке. Для этого нужно выполнить 2 условия :
>1) Никому не мешать жить.
>2) Иметь силу чтобы себя защитить.
sabakka>Пункт 2 - лишний. Первого вполне достаточно.
Нивкоем случае. Совершенно обязательны оба пункта. Ни один из пунктов сам по себе безопасность страны не обеспечит.
sabakka>Не могут ни штаты, ни кто-либо другой на своё усмотрение произвольно выбирать изгоев и навязывать всему миру это своё мнение.
Выбирать - могут. Навязывать - нет. И мнение всего мира их интересует не в 1ю очередь.
sabakka>Страна-изгой - государство, находящееся под контролем авторитарной или тоталитарной власти, которая способна на безответственные решения, и имеющее враждебные и агрссивные намерения по отношению к другим странам.
Под это определение подходит куча стран. США кстати тоже. Разве что не вполне авторитарное и не вполне тоталитарное государство , но уж с агрессивными и враждебными действиями и безответственными решениями - проблем нет.
И тем против кого эти действия ведутся/намечаются все равно какой там у агрессора "уровень демократии".(с)
>Распространенное мнение. И ошибочное на мой взгляд.
sabakka>А какое будет правильным? Мнение о том, что нужно развивать ВС так, чтобы они могли и в неядерной войне противостоять Китаю, НАТО и даже США?
Да. Именно так. Только под "развивать" имеется ввиду не пытатся "догнатся" до уровня обеспечивающего проведение такой же политики как США.
Необходимо и достаточно иметь силы общего назначения достаточные для того чтобы любой огрессор не имел бы такого количественного/качественного превосходства чтобы обеспечить себе быструю и легкую победу.
Чтобы подумали 10 раз - а стоит ли нападать. И КРМБ/БРСД - отличное и сравнительно дешевое средство для достижения этой цели. Разумеется не единственное.
В конце концов на любой войне имеется куча целей для поражения которых это оружие оптимально.
sabakka>Да не будут они полезны против США. Просто пара видов ВТО в лице КРНБ и РСМД с неядерными БЧ против мощной и оснащенной всеми необх. видами вооружений в самых современных вариантах военной машины США - да ничего не получится.
Если непонятны все достоинства данного класса вооружений , тогда я пас...
sabakka>В неядерных вооружениях ассиметричного ответа никак не получится.
Прекрасно получается ассимитричный ответ. Не нужно просто путать "ответ" с "равенством".
>Беспокоится должны только те кто замышляет недоброе.
sabakka>Или те, против кого замышляют недоброе.
Вот вот.
>Для этого нужно вести адэкватную , взвешенную и миролюбивую политику.
sabakka>Надо, но этого мало.
Что нужно еще , я сказал - сила чтобы себя защищитить. А в понятие "адэкватная политика" я вкладываю несколько большее чем молитвы на статую Микки Мауса и борьбы с повсюду мерещемися "кроваво-Гбшными" режимами.
sabakka>До конца своими мы для цивилизованного мира не станем, пока Россия не станет по-настоящему демократической страной, где власть станет подотчетной народу. А пока у нас авторитарно-олигархическая система правления....
Тема злобного кроваво-ГБшного авторитарно-олигархического путинского режима не раскрыта.
Пусть ее раскрывают господа нигилисты и "вражьи голоса из-за границы".
Они же пусть рассказывают тему про истинную власть народа и т.д.
sabakka> то несмотря даже ровные и дружественные отношения РФ со всем миром нет никакой уверенности, что в один прекрасный момент это не сможет повернутся в другую сторону - неподотчетная народу власть способна на безотвественные решения, даже в ущерб своей стране и народу. При этом полного доверия со стороны запада не будет.
Ерунда и теория заговора.
Вот у меня нет уверенности что самые что нинаесть насловах добрые и демократические страны имеющие силу не повернут ее против моей страны. И этого достаточно.
Прогрессивные США и Европа делали и делают это совсем нередко. При этом не забывая клеймить нехорошими словами куда менее агрессивные на практике страны.
>И наличие оружие само по себе этому не помеха.
sabakka>Не помеха, когда оно в руках субъекта, в отношении которого у окружающих нет никаких опасений.
Ну чтож , если есть желание освободить Россию от гнета "кровавой гэбни" (R) и прочих олигархов - добро пожаловать в революцию...
У меня вот есть сомнения и опасения по поводу наличия кучи оружия в руках такого субъекта как Дж.Буш -младший... И лично для меня он не намного лучше чем субъект по имени М.Ахмадинежад , который тоже внушает опасения , хоть оружия у него и гораздо меньше.
>У нас имеются МБР способные достигнуть территории почти всего мира , но никто штаны от этого не мочит сон не теряет и злобным агрессором изза этого клеймить не спешит.
sabakka>у РФ есть возможности, но нет намерений.
Вот именно. Поэтому я и говорю - тема "русского медведя" не раскрыта.
У США (например) возможностей куда больше , а о намерениях судить нужно по делам...
sabakka>Вот если б РФ сделала борьбу с США основой своей внешней политики, поддерживала бы террористов по всему миру, поставляла бы самое ужасное оружие, вплоть до ОМП изгоям и террористам, по ТВ Путин бы заканчивал каждую свою речь о том, что США должны быть стерты с лица земли, думаю, вот тогда бы в один ряд с Ираном и прочими.
И это было бы правильно. Но этого всего нет. Кроме того мы ни на кого не нападаем и "озабоченности уровнем демократии" в других странах в американском стиле не выказываем.
>Тогда может озвучишь полный список "прав РФ" ?
sabakka>Обеспечивать цивилизованный мир энергоносителями. Да и хватит.
Да-да... Про мечту о России в виде смирной , послушной и безрогой нефтяной корове я уже упоминал.
Туда же например и недоразвитый беззубый Китай от которого требуется (с выделением соответствующего права) только снабжать "цивилизованый мир" дешевой рабочей силой...
И разумеется вся сила должна находится в руках хороших и адэкватных парней , под которыми мы имеем ввиду конечно Оплот Добра и Демократии...
>И именно поэтому нужно иметь силы чтобы себя защитить. А чтобы не стать "действительным изгоем" - >вести нормальную внешнюю политику и строить нормальные отношения со всем Миром.
>И еще раз : наличие оружия само по себе этому не мешает.
sabakka>А для того, чтобы были нормальные отношения нужно, чтобы весь мир был уверен, что Россия ни сейчас, ни в ближайшем будущем не станет предпринимать по отношению к другим странам враждебные действия...
Т.е. бомбить страны у которых проблемы с сепаратистами и которые не могут себя защитить, оккупировать нефтеносные страны у которых у власти те кто нам не нравится и т.д. ?
Нет. Не станет.
sabakka>нарушать законы как в международных отношениях....
Например серить на ООН ? Или подтератся договором гарантирующим эффективность стратегического ядерного сдерживания ?
sabakka>так и во внутреннем устройстве государства , по которым живёт весь цивилизованный мир.
Это какие законы ? И каким образом нарушать ?
sabakka>заигрывать изгоями и прочей нечистью.
А-а-а... это например с Пакистаном , С.Аравией или всякими албанскими моджахедами-сепаратистами ?
sabakka>Чтобы в отношении России у наших западных партнеров такая уверенность наконец-то появилась....
Нужно лишить Россию сил для защиты и превратить ее в ту саму корову....
Тогда всем "западным партнерам" (от США до Польши и Латвии) будет хорошо и спокойно. Корову можно будет спокойно доить , в случае чего хлеснуть кнутом , а если будет нужно - зарезать.
Это самый надежный вариант.
А то какими бы адэкватным не было российское руководство - а вдруг с ума сойдут и нападут просто так , по генетической злобе на миролюбивые США или Европу которая почти вся в НАТО ?
Ужас... От злобного русского медведя всего можно ожидать !
sabakka>всё это должно гарантироваться не доброй волей властей РФ, а вещами гораздо более глубокими и надёжными, а именно иным устройством государства, при котором бы в обшестве как системе, во всех её слоях и на всех уровнях автоматически находились бы действенные внутренние силы, которые бы просто не допускали бы негативного развития событий и нарушений Россией правил игры.
Совершенно правильно. Но только отсутствие силы для обороны не компенсируется (для нас) никакой демократией.
Равно как и самая распрекрасная демократия не предотвращает применение имеющейся силы.
sabakka>А так: с одной стороны ровные отношения с Европой, США...
А в чем равенство заключается ?
sabakka>с другой - поставка оружия изгоям...
Да-да , список стран с авторитарно-тоталитарными режимами поддерживающими терроризм и вообще склоными к экстремистким решениями выше приводился...
Пакистан например , Саудовская Аравия , Турция (недалеко от них ушла) и т.д.
Заодно и списки оружия можно вспомнить.
sabakka>да ещё и желание вооружиться кучей КРНБ и РСМД.
Это исключительно мое личное "желание". Даже не желание , а просто констатация того факта что это целесообразно в чисто военном аспекте - не больше и не меньше.
>Нужно иметь средство для отражения возможной угрозы со стороны США в конвенциональной войне.
>Для этого нужно иметь не СРЕДСТВО, а работающих в компелексе кучу разных СРЕДСТВ и современную боеспособную армию.
sabakka>Ещё раз повторяю: не получится ассиметричного ответа в неядерных вооружениях, никак не скомпенсируют РСМД и КРНБ превосходство США во всех видах обычных вооружений.
Ну повторяй. А я не буду повторять что именно и что в значительной степени компенсирует.
sabakka>Да и вообще ни сейчас, ни в ближайшем будущем состояние дел в России таково, что сделать наши вооруженные силы способными отразить угрозу со стороны США и НАТО в неядерной войне НЕВОЗМОЖНО.
1) Это Югославия немогла себя защитить , и то - американцам пришлось мутить серьезную операцию и затрачивать огромные средства.
2) Для того чтобы сомнений в способности защитится не было , и нужно развивать армию.
А пока что США продолжают безудержную гонку вооружений и стремятся все больше уйти в отрыв от всего остального мира.
И обьясняют это некой угрозой со стороны Ирана с его глупым руководством бросающимся безответственными фразами и смирной спокойной Северной Корееи режим которой хочет только одного - чтобы его оставили в покое и не мешали эксплуатировать свой собственный народ...
Чтобы смести этих "изгоев" достаточно 1/10 существующего американского потенциала.
>Не стоит ставить перед собой невыполнимые и тем более неактуальные задачи. Есть дела поважнее.
>Еще раз выражу свое мнение - ставка только на СЯС - как минимум ошибка , как максимум - преступление.
sabakka>Разумеется. Нужно как можно больше всего. Нужно настроить кучу авианосцев, поднимать палубную и морскую авиацию, наклепать ещё 100-200 Ту-160 с Х-555, создать сотни танковых дивизий.
Ерунда. Не нужно приписывать мне идиотских планов. Я нигде не говорил о "паритете любой ценой" в стиле СССР.
Более того - прямо сказал что это глупо.
Учись читать. (с)
sabakka>Ошибка и преступление - наклепать РСМД и КРНБ и надеяться, что только они обеспечат боеспособность армии в отражении угрозы в неядерном конфликте со стороны такого монстра как США.
И снова - учись читать. Больше нечего добавить. Задолбало уже самого себя по нескольку раз цитировать.
Militarist>ИМХО, sabakka абсолютно прав!
Кто бы сомневался.
Только нужно еще было добавить :
- если нельзя (пока , вот будет должный "уровень демократии"...) вырвать "русскому медведю" последние зубы , то нужно хотя бы натравить его на "китайского дракона" и "исламского тигра" - врагов всего цивилизованного мира...
Вот тогда вообще будет в самый раз.
Такого права они не дождутся. Поэтуму нехай по-старинке - без всяких прав...
Точнее по праву сильного.
>Способность к ядерному здерживанию - это еще не боеспособность ВС.
sabakka>Это - способность выполнить задачу по предотвращению агрессии по отношению к РФ со стороны крупных держав.
Нет. Это только сдерживание противника от применения ЯО , которое в случае "крупных держав" им скорее всего не понадобится.
sabakka>Вторая гораздо более актуальная для РФ задача - борьба с сепаратистами и террористами решается без КРНБ и РСМД.
Это гораздо менее актуальная задача , потому что мы к ней более-менее готовы , в отличии от неядерного конфликта с НАТО , Китаем или другим серьезным противником.
>Совершенно преступным действием являлось бы упование только на СЯС.
sabakka>В сегодняшней ситуации в российских вооруженных силах в случае чего-то серьезного преступным было бы упование на что-то, кроме СЯС.
Ерунда. И СЯС находятся далеко не в лучшем состоянии по сравнению с силами общего назначения , и применять их никто не решится.
>Не как можно больше , а только те которые реально не соответствуют интересам национальной безопасности.
sabakka>Договоры по РСМД и КРНБ к ним отношения не имеют.
Имеет самое прямое и непосредственное.
>Задача - самим не оказатся в этом списке. Для этого нужно выполнить 2 условия :
>1) Никому не мешать жить.
>2) Иметь силу чтобы себя защитить.
sabakka>Пункт 2 - лишний. Первого вполне достаточно.
Нивкоем случае. Совершенно обязательны оба пункта. Ни один из пунктов сам по себе безопасность страны не обеспечит.
sabakka>Не могут ни штаты, ни кто-либо другой на своё усмотрение произвольно выбирать изгоев и навязывать всему миру это своё мнение.
Выбирать - могут. Навязывать - нет. И мнение всего мира их интересует не в 1ю очередь.
sabakka>Страна-изгой - государство, находящееся под контролем авторитарной или тоталитарной власти, которая способна на безответственные решения, и имеющее враждебные и агрссивные намерения по отношению к другим странам.
Под это определение подходит куча стран. США кстати тоже. Разве что не вполне авторитарное и не вполне тоталитарное государство , но уж с агрессивными и враждебными действиями и безответственными решениями - проблем нет.
И тем против кого эти действия ведутся/намечаются все равно какой там у агрессора "уровень демократии".(с)
>Распространенное мнение. И ошибочное на мой взгляд.
sabakka>А какое будет правильным? Мнение о том, что нужно развивать ВС так, чтобы они могли и в неядерной войне противостоять Китаю, НАТО и даже США?
Да. Именно так. Только под "развивать" имеется ввиду не пытатся "догнатся" до уровня обеспечивающего проведение такой же политики как США.
Необходимо и достаточно иметь силы общего назначения достаточные для того чтобы любой огрессор не имел бы такого количественного/качественного превосходства чтобы обеспечить себе быструю и легкую победу.
Чтобы подумали 10 раз - а стоит ли нападать. И КРМБ/БРСД - отличное и сравнительно дешевое средство для достижения этой цели. Разумеется не единственное.
В конце концов на любой войне имеется куча целей для поражения которых это оружие оптимально.
sabakka>Да не будут они полезны против США. Просто пара видов ВТО в лице КРНБ и РСМД с неядерными БЧ против мощной и оснащенной всеми необх. видами вооружений в самых современных вариантах военной машины США - да ничего не получится.
Если непонятны все достоинства данного класса вооружений , тогда я пас...
sabakka>В неядерных вооружениях ассиметричного ответа никак не получится.
Прекрасно получается ассимитричный ответ. Не нужно просто путать "ответ" с "равенством".
>Беспокоится должны только те кто замышляет недоброе.
sabakka>Или те, против кого замышляют недоброе.
Вот вот.
>Для этого нужно вести адэкватную , взвешенную и миролюбивую политику.
sabakka>Надо, но этого мало.
Что нужно еще , я сказал - сила чтобы себя защищитить. А в понятие "адэкватная политика" я вкладываю несколько большее чем молитвы на статую Микки Мауса и борьбы с повсюду мерещемися "кроваво-Гбшными" режимами.
sabakka>До конца своими мы для цивилизованного мира не станем, пока Россия не станет по-настоящему демократической страной, где власть станет подотчетной народу. А пока у нас авторитарно-олигархическая система правления....
Тема злобного кроваво-ГБшного авторитарно-олигархического путинского режима не раскрыта.
Пусть ее раскрывают господа нигилисты и "вражьи голоса из-за границы".
Они же пусть рассказывают тему про истинную власть народа и т.д.
sabakka> то несмотря даже ровные и дружественные отношения РФ со всем миром нет никакой уверенности, что в один прекрасный момент это не сможет повернутся в другую сторону - неподотчетная народу власть способна на безотвественные решения, даже в ущерб своей стране и народу. При этом полного доверия со стороны запада не будет.
Ерунда и теория заговора.
Вот у меня нет уверенности что самые что нинаесть насловах добрые и демократические страны имеющие силу не повернут ее против моей страны. И этого достаточно.
Прогрессивные США и Европа делали и делают это совсем нередко. При этом не забывая клеймить нехорошими словами куда менее агрессивные на практике страны.
>И наличие оружие само по себе этому не помеха.
sabakka>Не помеха, когда оно в руках субъекта, в отношении которого у окружающих нет никаких опасений.
Ну чтож , если есть желание освободить Россию от гнета "кровавой гэбни" (R) и прочих олигархов - добро пожаловать в революцию...
У меня вот есть сомнения и опасения по поводу наличия кучи оружия в руках такого субъекта как Дж.Буш -младший... И лично для меня он не намного лучше чем субъект по имени М.Ахмадинежад , который тоже внушает опасения , хоть оружия у него и гораздо меньше.
>У нас имеются МБР способные достигнуть территории почти всего мира , но никто штаны от этого не мочит сон не теряет и злобным агрессором изза этого клеймить не спешит.
sabakka>у РФ есть возможности, но нет намерений.
Вот именно. Поэтому я и говорю - тема "русского медведя" не раскрыта.
У США (например) возможностей куда больше , а о намерениях судить нужно по делам...
sabakka>Вот если б РФ сделала борьбу с США основой своей внешней политики, поддерживала бы террористов по всему миру, поставляла бы самое ужасное оружие, вплоть до ОМП изгоям и террористам, по ТВ Путин бы заканчивал каждую свою речь о том, что США должны быть стерты с лица земли, думаю, вот тогда бы в один ряд с Ираном и прочими.
И это было бы правильно. Но этого всего нет. Кроме того мы ни на кого не нападаем и "озабоченности уровнем демократии" в других странах в американском стиле не выказываем.
>Тогда может озвучишь полный список "прав РФ" ?
sabakka>Обеспечивать цивилизованный мир энергоносителями. Да и хватит.
Да-да... Про мечту о России в виде смирной , послушной и безрогой нефтяной корове я уже упоминал.
Туда же например и недоразвитый беззубый Китай от которого требуется (с выделением соответствующего права) только снабжать "цивилизованый мир" дешевой рабочей силой...
И разумеется вся сила должна находится в руках хороших и адэкватных парней , под которыми мы имеем ввиду конечно Оплот Добра и Демократии...
>И именно поэтому нужно иметь силы чтобы себя защитить. А чтобы не стать "действительным изгоем" - >вести нормальную внешнюю политику и строить нормальные отношения со всем Миром.
>И еще раз : наличие оружия само по себе этому не мешает.
sabakka>А для того, чтобы были нормальные отношения нужно, чтобы весь мир был уверен, что Россия ни сейчас, ни в ближайшем будущем не станет предпринимать по отношению к другим странам враждебные действия...
Т.е. бомбить страны у которых проблемы с сепаратистами и которые не могут себя защитить, оккупировать нефтеносные страны у которых у власти те кто нам не нравится и т.д. ?
Нет. Не станет.
sabakka>нарушать законы как в международных отношениях....
Например серить на ООН ? Или подтератся договором гарантирующим эффективность стратегического ядерного сдерживания ?
sabakka>так и во внутреннем устройстве государства , по которым живёт весь цивилизованный мир.
Это какие законы ? И каким образом нарушать ?
sabakka>заигрывать изгоями и прочей нечистью.
А-а-а... это например с Пакистаном , С.Аравией или всякими албанскими моджахедами-сепаратистами ?
sabakka>Чтобы в отношении России у наших западных партнеров такая уверенность наконец-то появилась....
Нужно лишить Россию сил для защиты и превратить ее в ту саму корову....
Тогда всем "западным партнерам" (от США до Польши и Латвии) будет хорошо и спокойно. Корову можно будет спокойно доить , в случае чего хлеснуть кнутом , а если будет нужно - зарезать.
Это самый надежный вариант.
А то какими бы адэкватным не было российское руководство - а вдруг с ума сойдут и нападут просто так , по генетической злобе на миролюбивые США или Европу которая почти вся в НАТО ?
Ужас... От злобного русского медведя всего можно ожидать !
sabakka>всё это должно гарантироваться не доброй волей властей РФ, а вещами гораздо более глубокими и надёжными, а именно иным устройством государства, при котором бы в обшестве как системе, во всех её слоях и на всех уровнях автоматически находились бы действенные внутренние силы, которые бы просто не допускали бы негативного развития событий и нарушений Россией правил игры.
Совершенно правильно. Но только отсутствие силы для обороны не компенсируется (для нас) никакой демократией.
Равно как и самая распрекрасная демократия не предотвращает применение имеющейся силы.
sabakka>А так: с одной стороны ровные отношения с Европой, США...
А в чем равенство заключается ?
sabakka>с другой - поставка оружия изгоям...
Да-да , список стран с авторитарно-тоталитарными режимами поддерживающими терроризм и вообще склоными к экстремистким решениями выше приводился...
Пакистан например , Саудовская Аравия , Турция (недалеко от них ушла) и т.д.
Заодно и списки оружия можно вспомнить.
sabakka>да ещё и желание вооружиться кучей КРНБ и РСМД.
Это исключительно мое личное "желание". Даже не желание , а просто констатация того факта что это целесообразно в чисто военном аспекте - не больше и не меньше.
>Нужно иметь средство для отражения возможной угрозы со стороны США в конвенциональной войне.
>Для этого нужно иметь не СРЕДСТВО, а работающих в компелексе кучу разных СРЕДСТВ и современную боеспособную армию.
sabakka>Ещё раз повторяю: не получится ассиметричного ответа в неядерных вооружениях, никак не скомпенсируют РСМД и КРНБ превосходство США во всех видах обычных вооружений.
Ну повторяй. А я не буду повторять что именно и что в значительной степени компенсирует.
sabakka>Да и вообще ни сейчас, ни в ближайшем будущем состояние дел в России таково, что сделать наши вооруженные силы способными отразить угрозу со стороны США и НАТО в неядерной войне НЕВОЗМОЖНО.
1) Это Югославия немогла себя защитить , и то - американцам пришлось мутить серьезную операцию и затрачивать огромные средства.
2) Для того чтобы сомнений в способности защитится не было , и нужно развивать армию.
А пока что США продолжают безудержную гонку вооружений и стремятся все больше уйти в отрыв от всего остального мира.
И обьясняют это некой угрозой со стороны Ирана с его глупым руководством бросающимся безответственными фразами и смирной спокойной Северной Корееи режим которой хочет только одного - чтобы его оставили в покое и не мешали эксплуатировать свой собственный народ...
Чтобы смести этих "изгоев" достаточно 1/10 существующего американского потенциала.
>Не стоит ставить перед собой невыполнимые и тем более неактуальные задачи. Есть дела поважнее.
>Еще раз выражу свое мнение - ставка только на СЯС - как минимум ошибка , как максимум - преступление.
sabakka>Разумеется. Нужно как можно больше всего. Нужно настроить кучу авианосцев, поднимать палубную и морскую авиацию, наклепать ещё 100-200 Ту-160 с Х-555, создать сотни танковых дивизий.
Ерунда. Не нужно приписывать мне идиотских планов. Я нигде не говорил о "паритете любой ценой" в стиле СССР.
Более того - прямо сказал что это глупо.
Учись читать. (с)
sabakka>Ошибка и преступление - наклепать РСМД и КРНБ и надеяться, что только они обеспечат боеспособность армии в отражении угрозы в неядерном конфликте со стороны такого монстра как США.
И снова - учись читать. Больше нечего добавить. Задолбало уже самого себя по нескольку раз цитировать.
Militarist>ИМХО, sabakka абсолютно прав!
Кто бы сомневался.
Только нужно еще было добавить :
- если нельзя (пока , вот будет должный "уровень демократии"...) вырвать "русскому медведю" последние зубы , то нужно хотя бы натравить его на "китайского дракона" и "исламского тигра" - врагов всего цивилизованного мира...
Вот тогда вообще будет в самый раз.
Кинжал хорош для того у кого он есть. © восточная мудрость.
Нет. Это только сдерживание противника от применения ЯО , которое в случае "крупных держав" им скорее всего не понадобится.
А вот и да.
Военная доктрина современной России предусматривает применение ядерного оружия в целях защиты от агрессии (ядерной или нет) если обычных видов вооружений будет недостаточно.
В ответ на нападение с применением неядерных средств Россия может организовать несколько маленьких ядерных армагеддончиков на военных объектах врага.
Это гораздо менее актуальная задача , потому что мы к ней более-менее готовы , в отличии от неядерного конфликта с НАТО , Китаем или другим серьезным противником.
Более-менне - не значит хорошо и достаточно.
Не понял, борьба с терроризмом и сепаратизмом менее акутальная борьба чем неядерный конфликт с НАТО? Или поготовка к ней более актуальна?
Ерунда. И СЯС находятся далеко не в лучшем состоянии по сравнению с силами общего назначения , и применять их никто не решится.
Почему не в лучшем. Они-то задачу свою выполнить могут и сейчас. И почему ж их никто применить не решится. Необязательно устраивать тотального испепеление, можно провести ограниченный удар ЯО чисто по военным объектам противника.
Нивкоем случае. Совершенно обязательны оба пункта. Ни один из пунктов сам по себе безопасность страны не обеспечит.
Для обеспечения безопасности нужны оба пункта, хотя и многие страны обеспечивают себе безопасность и без второго - за чужой счет, но это не наш случай.
Способность защитить себя не влияет на то будешь ли ты считаться изгоем или нет.
Выбирать - могут. Навязывать - нет. И мнение всего мира их интересует не в 1ю очередь.
Ещё как интересует. Перед каждой такой силовой операцией штаты всегда уделяют много внимания привлечению как можно большего числа союзников и найти поддержку как можно в большем количестве влиятельных и сильных стран. Несмотря на свою невероятную крутизну штатам нужно чтобы как можно больше крупных государств помогали им или ак минимум не мешали. Это сократит потери и затраты и повысит шансы на успех. В одиночку штаты проворачивали уж совсем мелкие вещи - типа Гренады.
Под это определение подходит куча стран. США кстати тоже. Разве что не вполне авторитарное и не вполне тоталитарное государство , но уж с агрессивными и враждебными действиями и безответственными решениями - проблем нет.
Агрессия США никогда не была направлена против белых и пушистых зверушек. Как правило это были агрессивные режимы, своими действиями дестабилизирующие обстановку в регионе и мире (поддержка терроризма, развязывание войн). Хотя не всегда объектом нападения является наиболее угрожающий миру и даже США режим - тут могут присутствовать другие более потаённые мотивы, как в случае с Ираком.
Да. Именно так. Только под "развивать" имеется ввиду не пытатся "догнатся" до уровня обеспечивающего проведение такой же политики как США.
Ну я понял. Нужно сделать их способными отразить нападение США и НАТО в неядерной войне, а не проецировать силу России на весь мир. Только ни то, ни другое в настоящий момент и в ближ. будущем реализовать невомзожно.
Необходимо и достаточно иметь силы общего назначения достаточные для того чтобы любой огрессор не имел бы такого количественного/качественного превосходства чтобы обеспечить себе быструю и легкую победу.
Для этого нужно сделать гораздо большее, чем возродить и наклепать РСМД и КРНБ.
[QUOTE
Чтобы подумали 10 раз - а стоит ли нападать. И КРМБ/БРСД - отличное и сравнительно дешевое средство для достижения этой цели. Разумеется не единственное.
[/QUOTE]
Не единственное и не главное и само по себе совершенно недостаточное.
Если непонятны все достоинства данного класса вооружений , тогда я пас...
Понятно, только думается они одни мало что решат даже в оборонительной войне. Нужна боеспособная авиация, система ПВО, современные и эффективные тех. разведстредства, в общем много чего ещё.
Прекрасно получается ассимитричный ответ. Не нужно просто путать "ответ" с "равенством
Не получается. Не путаю. Даже для обороны только этого недостаточно.
Тема злобного кроваво-ГБшного авторитарно-олигархического путинского режима не раскрыта.
Пусть ее раскрывают господа нигилисты и "вражьи голоса из-за границы".
Они же пусть рассказывают тему про истинную власть народа и т.д.
Тут я просто привел причину отсутствия тех отношений Запада отношению к России, которые имеются между западными странами в отношениях друг с другом. Почему Россия чужая и ей так не доверяют, как друг другу.
Ерунда и теория заговора.
Никакая это не ерунда. Для меня слово "демократия" все-таки что-то значит. Форма правления в стране во многом определяет её внешнюю политику и насколько интересы власти могут разойтись с интересами народа. Если в данной стране демократический режим, то иностранные государства могут быть значительно больше уверенными, что данное государство не поведет себя так, чтобы нарушались интересы его граждан и это шло вразрез с мнением большинства населения этой страны.
Вот у меня нет уверенности что самые что нинаесть насловах добрые и демократические страны имеющие силу не повернут ее против моей страны. И этого достаточно.
А у меня есть. На ближайшее будущее (10-15 лет) точно, но только если Россия что-нибудь не натворит. А сейчас Россия Запад полностью устраивает, по крайней мере так, как никогда раньше.
И это было бы правильно. Но этого всего нет. Кроме того мы ни на кого не нападаем и "озабоченности уровнем демократии" в других странах в американском стиле не выказываем.
Выказываем иногда - Путин оказывается большой юморист.
А чего бы им не выказывать? С одной стороны штаты видя, что власть в крупной стране с ядерным оружием и огромными природными богаствами, на энергоносители которой завязана куча стран становится все более и более авторитарной, всерьёз опасаются возможностей это власти
С другой американских избирателей их СМИ кормят ужасными ужасами путинского кровавого режима и они требуют от своих избранников во власти давить на Россию и те это делают только из-за давления своих избирателей, даже если кое-где и это не следовало бы делать, чтобы получить от Росии чего-то, поддержку в борьбе с терроризмом например.
Т.е. бомбить страны у которых проблемы с сепаратистами и которые не могут себя защитить, оккупировать нефтеносные страны у которых у власти те кто нам не нравится и т.д. ?
Перекрывать газ кому-нибудь например (я не про случай Украиной, а вообще), что наказать других, пусть даже себе в убыток.
Например серить на ООН ? Или подтератся договором гарантирующим эффективность стратегического ядерного сдерживания ?
Это какие законы ? И каким образом нарушать ?
Свобода слова, например.
А-а-а... это например с Пакистаном , С.Аравией или всякими албанскими моджахедами-сепаратистами ?
Ну в Пакистане и Аравии (а также в США, Англии, Турции, Индонезии, Шри-Ланке, России и.т.д.) есть люди, занимающиеся и поддерживающие терроризм, но это не политика этих государств.
Нужно лишить Россию сил для защиты и превратить ее в ту саму корову....
Тогда всем "западным партнерам" (от США до Польши и Латвии) будет хорошо и спокойно. Корову можно будет спокойно доить , в случае чего хлеснуть кнутом , а если будет нужно - зарезать.
Наверное это было бы верхом их мечтаний, но чтобы добиться их доверия вовсе не обязательно России становиться коровой, достаточно внушить им уверенность, что Россия
заинтересована в продолжительном взаимовыгодном сотрудничестве со всем цивилизованным миром не будет делать что-либо такое, что может это нарушить.
Для того чтобы сомнений в способности защитится не было , и нужно развивать армию.
Нужно, но постепенно. Не стоит ставить сразу такие серьёзные задачи, когда не решены глубинные проблеммы российской армии, иначе ничего не получится. Сначала нужно радикально реформировать армию.
А пока что США продолжают безудержную гонку вооружений и стремятся все больше уйти в отрыв от всего остального мира.
Хотят чтобы в будущем военная сила любой страны не могла эффективно им противостоять. Они богатые и могут себе это позволить. Российская армия с её проблеммами не может сейчас позволить себе даже развитие до уровня обеспечения обороны от США и НАТО в неядерной войне.
И снова - учись читать. Больше нечего добавить. Задолбало уже самого себя по нескольку раз цитировать.
А что тут неправильно сказано? Я говорил про именно оборону неядерными средствами и по-моему это в в полном соответствии с
sabakka>А какое будет правильным? Мнение о том, что нужно развивать ВС так, чтобы они sabakka>могли и в неядерной войне противостоять Китаю, НАТО и даже США?
Да. Именно так. Только под "развивать" имеется ввиду не пытатся "догнатся" до уровня обеспечивающего проведение такой же политики как США.
Необходимо и достаточно иметь силы общего назначения достаточные для того чтобы любой огрессор не имел бы такого количественного/качественного превосходства чтобы обеспечить себе быструю и легкую победу.
Чтобы подумали 10 раз - а стоит ли нападать. И КРМБ/БРСД - отличное и сравнительно дешевое средство для достижения этой цели. Разумеется не единственное.
В конце концов на любой войне имеется куча целей для поражения которых это оружие оптимально.
sabakka>В неядерных вооружениях ассиметричного ответа никак не получится.
Прекрасно получается ассимитричный ответ. Не нужно просто путать "ответ" с "равенством".
Воздух выдержит только тех,
Только тех, кто верит в себя,
Ветер дует туда, куда
Прикажет тот, кто верит в себя.
> Российская армия с её проблеммами не может сейчас позволить себе даже развитие до уровня обеспечения обороны от США и НАТО в неядерной войне.
А зачем ей это надо? Ты ещё предложи "до уровня обеспечения обороны без использования огнестрельного оружия"
Столь же маразматично...
А зачем ей это надо? Ты ещё предложи "до уровня обеспечения обороны без использования огнестрельного оружия"
Столь же маразматично...
sabakka> для того, чтобы были нормальные отношения нужно, чтобы весь мир был уверен, что Россия ни сейчас, ни в ближайшем будущем не станет предпринимать по отношению к другим странам враждебные действия, нарушать законы как в международных отношения, так и во внутреннем устройстве государства, по которым живёт весь цивилизованный мир, заигрывать изгоями и прочей нечистью. Чтобы в отношении России у наших западных партнеров такая уверенность наконец-то появилась, всё это должно гарантироваться не доброй волей властей РФ, а вещами гораздо более глубокими и надёжными, а именно иным устройством государства, при котором бы в обшестве как системе, во всех её слоях и на всех уровнях автоматически находились бы действенные внутренние силы, которые бы просто не допускали бы негативного развития событий и нарушений Россией правил игры.Без построения демократического общества с подотчетной властью это невозможно.
Извините, но какое-то извращенное понимание. Почему Россия должна кому-то доказывать. Посчитаемся, сколько конфликтов в 20-21 веке на счету стран свовободной демократии и сколько на счету СССР и России.
Не Сталин, а Черчиль призывал к ядерной бомбардировке потенциального противника. Хиросима, Нагасаки и Дрезден в принципе продемонстрировали, что демократические режимы не остановятся ни перед чем ради торжества этой самой демократии. А бомбардировки Югославии, война в Ираке под выдуманными причинами это хорошо показали. Так кто кого должен опасаться: мы их или они нас?
Мне нахрен не нужна их уверенностьв том, что мы не нападем на них. Это, кстати, и ежу понятно. Но вот я абсолютно не уверен, что при снижении нашей боеспособности, они не нападут на нас. Скажите , что это бессмысленнно и невероятно? Да. Но в 80-е годы такими же невроятными событиями считалась возможность бомбардировок НАТО суверенной страны в центре Европы. Объясните мне целесообразность войны в Ираке? Иран - изгой? Ну да. А что ему остается делать, когда его туда записали. Тем более у него перед глазами пример Ирака, который раздолбали не в силу объективных причин, а потому, что так захотелось. И в чем целесообразность создания независимого мусульманского Косова для Европы?
sabakka> Агрессия США никогда не была направлена против белых и пушистых зверушек. Как правило это были агрессивные режимы, своими действиями дестабилизирующие обстановку в регионе и мире (поддержка терроризма, развязывание войн).
Ирак к моменту нападения уже не был в состоянии ничего дестабилизировать и развязывать. Единственное, Xуссейн временами пытался мутить воду призывая арабский мир продавать нефть не за доллары, а за евро. Правда, сам даже этого выполнить не мог потому, что и нефть у него покупать можно было только в целях исключительно гуманитарных.
На Гренаде был агрессивный режим, поддерживающий терророистов и развызывающий войны? Или просто Морис Бишоп симпатизировал СССР и кубинцам настолько, что пригласил последних построитить аэропорт?
Скорее всего этот самый аэропорт представлял существенную угрозу для США, в результате чего Гренада и поплатилась.
А Куба, конечно, поплатилась за Че? Правда операция в Заливе Свиней была 1961, а Че отказался от кубинского гражданства в 1965. Но это же США. Они конечно же предвидели и решили искоренить заразу в зародыше
Ну Dьетнам конечно виноват. Два нападения в Тонкийском Заливе - это право, через чур. Правда, насчет реальности второго , на основании которого конгресс США принял резолюцию , есть некоторые сомнения. Но это так мелочи. Конечно, Северный Вьетнам не был белым и пушистым, а посему заслуживал напалма, ковровых бомбометаний и оранжа
Ну и так маленький штрих. К моменту, когда Рейган вопил об Империи Зла, в коммунистической иделогии СССР уже был продекларирован тезис о мирном сосуществовании двух систем, подчеркиваю, мирном сосуществовании.
Извините, но какое-то извращенное понимание. Почему Россия должна кому-то доказывать. Посчитаемся, сколько конфликтов в 20-21 веке на счету стран свовободной демократии и сколько на счету СССР и России.
Не Сталин, а Черчиль призывал к ядерной бомбардировке потенциального противника. Хиросима, Нагасаки и Дрезден в принципе продемонстрировали, что демократические режимы не остановятся ни перед чем ради торжества этой самой демократии. А бомбардировки Югославии, война в Ираке под выдуманными причинами это хорошо показали. Так кто кого должен опасаться: мы их или они нас?
Мне нахрен не нужна их уверенностьв том, что мы не нападем на них. Это, кстати, и ежу понятно. Но вот я абсолютно не уверен, что при снижении нашей боеспособности, они не нападут на нас. Скажите , что это бессмысленнно и невероятно? Да. Но в 80-е годы такими же невроятными событиями считалась возможность бомбардировок НАТО суверенной страны в центре Европы. Объясните мне целесообразность войны в Ираке? Иран - изгой? Ну да. А что ему остается делать, когда его туда записали. Тем более у него перед глазами пример Ирака, который раздолбали не в силу объективных причин, а потому, что так захотелось. И в чем целесообразность создания независимого мусульманского Косова для Европы?
sabakka> Агрессия США никогда не была направлена против белых и пушистых зверушек. Как правило это были агрессивные режимы, своими действиями дестабилизирующие обстановку в регионе и мире (поддержка терроризма, развязывание войн).
Ирак к моменту нападения уже не был в состоянии ничего дестабилизировать и развязывать. Единственное, Xуссейн временами пытался мутить воду призывая арабский мир продавать нефть не за доллары, а за евро. Правда, сам даже этого выполнить не мог потому, что и нефть у него покупать можно было только в целях исключительно гуманитарных.
На Гренаде был агрессивный режим, поддерживающий терророистов и развызывающий войны? Или просто Морис Бишоп симпатизировал СССР и кубинцам настолько, что пригласил последних построитить аэропорт?
Скорее всего этот самый аэропорт представлял существенную угрозу для США, в результате чего Гренада и поплатилась.
А Куба, конечно, поплатилась за Че? Правда операция в Заливе Свиней была 1961, а Че отказался от кубинского гражданства в 1965. Но это же США. Они конечно же предвидели и решили искоренить заразу в зародыше
Ну Dьетнам конечно виноват. Два нападения в Тонкийском Заливе - это право, через чур.
Правда, насчет реальности второго , на основании которого конгресс США принял резолюцию , есть некоторые сомнения. Но это так мелочи. Конечно, Северный Вьетнам не был белым и пушистым, а посему заслуживал напалма, ковровых бомбометаний и оранжа Ну и так маленький штрих. К моменту, когда Рейган вопил об Империи Зла, в коммунистической иделогии СССР уже был продекларирован тезис о мирном сосуществовании двух систем, подчеркиваю, мирном сосуществовании.
Это сообщение редактировалось 25.06.2007 в 20:41
Vyacheslav> Без построения демократического общества с подотчетной властью это невозможно.
Именно. И демократия и контроль. В одном флаконе.
Vyacheslav> Извините, но какое-то извращенное понимание. Почему Россия должна кому-то доказывать. Посчитаемся, сколько конфликтов в 20-21 веке на счету стран свовободной демократии и сколько на счету СССР и России.
Ну подсчитай. Только считай честно, а не хрен знает как.
Vyacheslav> Не Сталин, а Черчиль призывал к ядерной бомбардировке потенциального противника. Хиросима, Нагасаки и Дрезден в принципе продемонстрировали, что демократические режимы не остановятся ни перед чем ради торжества этой самой демократии. А бомбардировки Югославии, война в Ираке под выдуманными причинами это хорошо показали. Так кто кого должен опасаться: мы их или они нас?
Черчиль не призывал к нападению. Он призывал к уничтожению агрессора.
Ради собственной победы любая власть готова, при соответствующих угрозах её существования, на любое воздействие на врага. Даже либеральная. А демократическая власть может ничем и не отличаться от тоталитарной, кроме способа формирования.
Vyacheslav> Мне нахрен не нужна их уверенностьв том, что мы не нападем на них. Это, кстати, и ежу понятно. Но вот я абсолютно не уверен, что при снижении нашей боеспособности, они не нападут на нас. Скажите , что это бессмысленнно и невероятно? Да. Но в 80-е годы такими же невроятными событиями считалась возможность бомбардировок НАТО суверенной страны в центре Европы. Объясните мне целесообразность войны в Ираке? Иран - изгой? Ну да. А что ему остается делать, когда его туда записали. Тем более у него перед глазами пример Ирака, который раздолбали не в силу объективных причин, а потому, что так захотелось. И в чем целесообразность создания независимого мусульманского Косова для Европы?
Наша боеспособность уже упала ниже плинтуса. Где агрессоры?
НАТО не представляли в бою в Европе? НУ, Вы может и не представляли. Но НАТО создана как военная организация для действий в первую очередь в Европе.
Целесообразность войны в Ираке - война была начата, война должна быть закончена. Или мирным договором, или капитуляцией.
Косово создалось само.
sabakka>> Агрессия США никогда не была направлена против белых и пушистых зверушек. Как правило это были агрессивные режимы, своими действиями дестабилизирующие обстановку в регионе и мире (поддержка терроризма, развязывание войн).
Vyacheslav> Ирак к моменту нападения уже не был в состоянии ничего дестабилизировать и развязывать.
Да ну? Всего навсего он вводил войска туда, куда ему запрещалось, по перемирию. Ну и выплачивал премии погибшим шахидам. Так, гусарские шалости.
Vyacheslav> На Гренаде был агрессивный режим, поддерживающий терророистов и развызывающий войны? Или просто Морис Бишоп симпатизировал СССР и кубинцам настолько, что пригласил последних построитить аэропорт?
Вы совсем неграмотны в этом вопросе или просто прикидываетесь?
Vyacheslav> Скорее всего этот самый аэропорт представлял существенную угрозу для США, в результате чего Гренада и поплатилась.
Не из за аэропорта десант был высажен. Там войнушка гражданская началась. А в Гренаде полно американских граждан.
Vyacheslav> А Куба, конечно, поплатилась за Че? Правда операция в Заливе Свиней была 1961, а Че отказался от кубинского гражданства в 1965. Но это же США. Они конечно же предвидели и решили искоренить заразу в зародыше
Это внутрикубинское дело. Штаты немножко намутили, так ведь и причина была. Их имущество национализировали, забыв оплатить его стоимость.
Vyacheslav> Ну Dьетнам конечно виноват. Два нападения в Тонкийском Заливе - это право, через чур. Правда, насчет реальности второго , на основании которого конгресс США принял резолюцию , есть некоторые сомнения. Но это так мелочи. Конечно, Северный Вьетнам не был белым и пушистым, а посему заслуживал напалма, ковровых бомбометаний и оранжа
Тонкинский инцидент - это повод, а не причина. Причина то совсем другая.
Vyacheslav> Ну и так маленький штрих. К моменту, когда Рейган вопил об Империи Зла, в коммунистической иделогии СССР уже был продекларирован тезис о мирном сосуществовании двух систем, подчеркиваю, мирном сосуществовании.
Это не мешало СССР вмешиваться в свои внутренние дела по всему миру.
Беда не в том, что СССР был "неудобен" США. СССР был неудобен для собственных граждан. Вот они его и прихлопнули. У США тоже куча недостатков. Но они не являются непреодолимыми.
Именно. И демократия и контроль. В одном флаконе.
Vyacheslav> Извините, но какое-то извращенное понимание. Почему Россия должна кому-то доказывать. Посчитаемся, сколько конфликтов в 20-21 веке на счету стран свовободной демократии и сколько на счету СССР и России.
Ну подсчитай. Только считай честно, а не хрен знает как.
Vyacheslav> Не Сталин, а Черчиль призывал к ядерной бомбардировке потенциального противника. Хиросима, Нагасаки и Дрезден в принципе продемонстрировали, что демократические режимы не остановятся ни перед чем ради торжества этой самой демократии. А бомбардировки Югославии, война в Ираке под выдуманными причинами это хорошо показали. Так кто кого должен опасаться: мы их или они нас?
Черчиль не призывал к нападению. Он призывал к уничтожению агрессора.
Ради собственной победы любая власть готова, при соответствующих угрозах её существования, на любое воздействие на врага. Даже либеральная. А демократическая власть может ничем и не отличаться от тоталитарной, кроме способа формирования.
Vyacheslav> Мне нахрен не нужна их уверенностьв том, что мы не нападем на них. Это, кстати, и ежу понятно. Но вот я абсолютно не уверен, что при снижении нашей боеспособности, они не нападут на нас. Скажите , что это бессмысленнно и невероятно? Да. Но в 80-е годы такими же невроятными событиями считалась возможность бомбардировок НАТО суверенной страны в центре Европы. Объясните мне целесообразность войны в Ираке? Иран - изгой? Ну да. А что ему остается делать, когда его туда записали. Тем более у него перед глазами пример Ирака, который раздолбали не в силу объективных причин, а потому, что так захотелось. И в чем целесообразность создания независимого мусульманского Косова для Европы?
Наша боеспособность уже упала ниже плинтуса. Где агрессоры?
НАТО не представляли в бою в Европе? НУ, Вы может и не представляли. Но НАТО создана как военная организация для действий в первую очередь в Европе.
Целесообразность войны в Ираке - война была начата, война должна быть закончена. Или мирным договором, или капитуляцией.
Косово создалось само.
sabakka>> Агрессия США никогда не была направлена против белых и пушистых зверушек. Как правило это были агрессивные режимы, своими действиями дестабилизирующие обстановку в регионе и мире (поддержка терроризма, развязывание войн).
Vyacheslav> Ирак к моменту нападения уже не был в состоянии ничего дестабилизировать и развязывать.
Да ну? Всего навсего он вводил войска туда, куда ему запрещалось, по перемирию. Ну и выплачивал премии погибшим шахидам. Так, гусарские шалости.
Vyacheslav> На Гренаде был агрессивный режим, поддерживающий терророистов и развызывающий войны? Или просто Морис Бишоп симпатизировал СССР и кубинцам настолько, что пригласил последних построитить аэропорт?
Вы совсем неграмотны в этом вопросе или просто прикидываетесь?
Vyacheslav> Скорее всего этот самый аэропорт представлял существенную угрозу для США, в результате чего Гренада и поплатилась.
Не из за аэропорта десант был высажен. Там войнушка гражданская началась. А в Гренаде полно американских граждан.
Vyacheslav> А Куба, конечно, поплатилась за Че? Правда операция в Заливе Свиней была 1961, а Че отказался от кубинского гражданства в 1965. Но это же США. Они конечно же предвидели и решили искоренить заразу в зародыше
Это внутрикубинское дело. Штаты немножко намутили, так ведь и причина была. Их имущество национализировали, забыв оплатить его стоимость.
Vyacheslav> Ну Dьетнам конечно виноват. Два нападения в Тонкийском Заливе - это право, через чур.
Правда, насчет реальности второго , на основании которого конгресс США принял резолюцию , есть некоторые сомнения. Но это так мелочи. Конечно, Северный Вьетнам не был белым и пушистым, а посему заслуживал напалма, ковровых бомбометаний и оранжа Тонкинский инцидент - это повод, а не причина. Причина то совсем другая.
Vyacheslav> Ну и так маленький штрих. К моменту, когда Рейган вопил об Империи Зла, в коммунистической иделогии СССР уже был продекларирован тезис о мирном сосуществовании двух систем, подчеркиваю, мирном сосуществовании.
Это не мешало СССР вмешиваться в свои внутренние дела по всему миру.
Беда не в том, что СССР был "неудобен" США. СССР был неудобен для собственных граждан. Вот они его и прихлопнули. У США тоже куча недостатков. Но они не являются непреодолимыми.
Бяка> Ну подсчитай. Только считай честно, а не хрен знает как.
Так посчитай, только действительно честно. Учитывая, было ли формально нарушено международное право. А не с позиции абстактногого добра-зла
Vyacheslav>> Не Сталин, а Черчиль призывал к ядерной бомбардировке потенциального противника. Хиросима, Нагасаки и Дрезден в принципе продемонстрировали, что демократические режимы не остановятся ни перед чем ради торжества этой самой демократии. А бомбардировки Югославии, война в Ираке под выдуманными причинами это хорошо показали. Так кто кого должен опасаться: мы их или они нас?
Бяка> Черчиль не призывал к нападению. Он призывал к уничтожению агрессора.
Бяка> Ради собственной победы любая власть готова, при соответствующих угрозах её существования, на любое воздействие на врага. Даже либеральная. А демократическая власть может ничем и не отличаться от тоталитарной, кроме способа формирования.
Бяка> Целесообразность войны в Ираке - война была начата, война должна быть закончена. Или мирным договором, или капитуляцией.
Капитулировали. Война закончилась?
Бяка> Косово создалось само.
Косово не создалось само. Во внутренние разборки суверенного государства влезли из вне.
Бяка> sabakka>> Агрессия США никогда не была направлена против белых и пушистых зверушек. Как правило это были агрессивные режимы, своими действиями дестабилизирующие обстановку в регионе и мире (поддержка терроризма, развязывание войн).
Vyacheslav>> Ирак к моменту нападения уже не был в состоянии ничего дестабилизировать и развязывать.
Бяка> Да ну? Всего навсего он вводил войска туда, куда ему запрещалось, по перемирию. Ну и выплачивал премии погибшим шахидам. Так, гусарские шалости.
Куда вводил войска? Какие войска? Историю переписываете? За наличие мифических ОМП его наказали. Естесвенно - это повод. А причина ...
Ну уж точно не из-за того, что хотели наказать злодея.
Vyacheslav>> На Гренаде был агрессивный режим, поддерживающий терророистов и развызывающий войны? Или просто Морис Бишоп симпатизировал СССР и кубинцам настолько, что пригласил последних построитить аэропорт?
Бяка> Вы совсем неграмотны в этом вопросе или просто прикидываетесь?
Ну так просветите меня. Что там было?
Vyacheslav>> Скорее всего этот самый аэропорт представлял существенную угрозу для США, в результате чего Гренада и поплатилась.
Бяка> Не из за аэропорта десант был высажен. Там войнушка гражданская началась. А в Гренаде полно американских граждан.
Ну так надо было их оттуда вывезти и все. Нафига на аэропорт было нападать. Или Вы уверены, что агрессивные кубинцы сами напали мирных американских десантников? Заодно оккупировали остров и впоследствии провели свободные выборы. По факту имеем тожество демократии
Бяка> Это внутрикубинское дело. Штаты немножко намутили, так ведь и причина была. Их имущество национализировали, забыв оплатить его стоимость.
Бяка> Тонкинский инцидент - это повод, а не причина. Причина то совсем другая.
Вы не поверите и я того мнения, как и по остальным случаям
Vyacheslav>> Ну и так маленький штрих. К моменту, когда Рейган вопил об Империи Зла, в коммунистической иделогии СССР уже был продекларирован тезис о мирном сосуществовании двух систем, подчеркиваю, мирном сосуществовании.
Бяка> Это не мешало СССР вмешиваться в свои внутренние дела по всему миру.
Также как это не мешало США не только вмешиваться, но открыто провозглашать целью уничтожение СССР.
Бяка> СССР был неудобен для собственных граждан. Вот они его и прихлопнули. Беда не в том, что СССР был "неудобен" США. Бяка> У США тоже куча недостатков. Но они не являются непреодолимыми.
Кто же спорит. Всегда
Дело в том, что собственные граждане ясно высказались на этот счет, когда их спросили. Высказались однозначно. Для меня Союз был вполне удобен. И я считаю, что у СССР тоже была куча недостатков, но они не были непреодолимы.
Так посчитай, только действительно честно. Учитывая, было ли формально нарушено международное право. А не с позиции абстактногого добра-зла
Vyacheslav>> Не Сталин, а Черчиль призывал к ядерной бомбардировке потенциального противника. Хиросима, Нагасаки и Дрезден в принципе продемонстрировали, что демократические режимы не остановятся ни перед чем ради торжества этой самой демократии. А бомбардировки Югославии, война в Ираке под выдуманными причинами это хорошо показали. Так кто кого должен опасаться: мы их или они нас?
Бяка> Черчиль не призывал к нападению. Он призывал к уничтожению агрессора.
Бяка> Ради собственной победы любая власть готова, при соответствующих угрозах её существования, на любое воздействие на врага. Даже либеральная. А демократическая власть может ничем и не отличаться от тоталитарной, кроме способа формирования.
Бяка> Целесообразность войны в Ираке - война была начата, война должна быть закончена. Или мирным договором, или капитуляцией.
Капитулировали. Война закончилась?
Бяка> Косово создалось само.
Косово не создалось само. Во внутренние разборки суверенного государства влезли из вне.
Бяка> sabakka>> Агрессия США никогда не была направлена против белых и пушистых зверушек. Как правило это были агрессивные режимы, своими действиями дестабилизирующие обстановку в регионе и мире (поддержка терроризма, развязывание войн).
Vyacheslav>> Ирак к моменту нападения уже не был в состоянии ничего дестабилизировать и развязывать.
Бяка> Да ну? Всего навсего он вводил войска туда, куда ему запрещалось, по перемирию. Ну и выплачивал премии погибшим шахидам. Так, гусарские шалости.
Куда вводил войска? Какие войска? Историю переписываете? За наличие мифических ОМП его наказали. Естесвенно - это повод. А причина ...
Ну уж точно не из-за того, что хотели наказать злодея.
Vyacheslav>> На Гренаде был агрессивный режим, поддерживающий терророистов и развызывающий войны? Или просто Морис Бишоп симпатизировал СССР и кубинцам настолько, что пригласил последних построитить аэропорт?
Бяка> Вы совсем неграмотны в этом вопросе или просто прикидываетесь?
Ну так просветите меня. Что там было?
Vyacheslav>> Скорее всего этот самый аэропорт представлял существенную угрозу для США, в результате чего Гренада и поплатилась.
Бяка> Не из за аэропорта десант был высажен. Там войнушка гражданская началась. А в Гренаде полно американских граждан.
Ну так надо было их оттуда вывезти и все. Нафига на аэропорт было нападать. Или Вы уверены, что агрессивные кубинцы сами напали мирных американских десантников? Заодно оккупировали остров и впоследствии провели свободные выборы. По факту имеем тожество демократии
Бяка> Это внутрикубинское дело. Штаты немножко намутили, так ведь и причина была. Их имущество национализировали, забыв оплатить его стоимость.
Бяка> Тонкинский инцидент - это повод, а не причина. Причина то совсем другая.
Вы не поверите и я того мнения, как и по остальным случаям
Vyacheslav>> Ну и так маленький штрих. К моменту, когда Рейган вопил об Империи Зла, в коммунистической иделогии СССР уже был продекларирован тезис о мирном сосуществовании двух систем, подчеркиваю, мирном сосуществовании.
Бяка> Это не мешало СССР вмешиваться в свои внутренние дела по всему миру.
Также как это не мешало США не только вмешиваться, но открыто провозглашать целью уничтожение СССР.
Бяка> СССР был неудобен для собственных граждан. Вот они его и прихлопнули. Беда не в том, что СССР был "неудобен" США. Бяка> У США тоже куча недостатков. Но они не являются непреодолимыми.
Кто же спорит. Всегда
Дело в том, что собственные граждане ясно высказались на этот счет, когда их спросили. Высказались однозначно. Для меня Союз был вполне удобен. И я считаю, что у СССР тоже была куча недостатков, но они не были непреодолимы.
Это сообщение редактировалось 25.06.2007 в 20:53
sabakka> Ошибка и преступление - наклепать РСМД и КРНБ и надеяться, что только они обеспечат боеспособность армии в отражении угрозы в неядерном конфликте со стороны такого монстра как США.
Они не предназначены для обеспечения боеспособности армии в случае угрозы неядерного конфликта.Они предназначены для предотвращения этого cамого конфликта поcредстовм своего существования. Если конечно допустить, что на той стороне не сидят совсем идиоты. И как Вы интересно представляете неядерный конфликт между Россией и США?
Они не предназначены для обеспечения боеспособности армии в случае угрозы неядерного конфликта.Они предназначены для предотвращения этого cамого конфликта поcредстовм своего существования. Если конечно допустить, что на той стороне не сидят совсем идиоты. И как Вы интересно представляете неядерный конфликт между Россией и США?
Это сообщение редактировалось 25.06.2007 в 21:00
Они не предназначены для обеспечения боеспособности армии в случае угрозы неядерного конфликта.Они предназначены для предотвращения этого cамого конфликта поcредстовм своего существования. Если конечно допустить, что на той стороне не сидят совсем идиоты.
Чтобы одно наличие такого оружия могло предотвратить неядерное нападение оно должно быть способным гарантированно нанести противнику такой урон, который он посчитает избыточным и несопоставимыми с выгодами от победы. Я просто выразил недоумение тем, что всего лишь на эти два вида вооружений РСМД и КРНБ возглагаются такие надежды. Я не говорю, что они не будут эффективны как таковые, они не будут эффективны сами по себе, без развития авиации, ПВО, космического и авиационного сегмента разведки и всего прочего. Чтобы эти наши средства (пусть будут средствами неядерного сдерживания) могли выполнять свою функцию. нужно развивать и другие "отрасли", обеспечивающие их выживаемость, защиту, обеспечивающие им ЦУ и проч. А на все нас не естественно хватит, но развивать из-за этого только РСМД и КРНБ - это глупо.
Вообще авиация - наиболее гибкое, мобильное, многоцелевое и эффективное средство современной войны. Лучше уделить максимум внимания именно ей, в первую очередь хотя бы на первом этапе продлению ресурса строевых машин и интенсивной подготовке летчиков.
А РСМД - оружие бедных, загнанных в угол, да само по себе оно совершенно неэффективно.
И как Вы интересно представляете неядерный конфликт между Россией и США?
Никак. Если уж такое каким-то фантастическим образом и произойдёт, и ставка в конфликте будет достаточно велика (целостность, незаваисимость гос-ва, существование народа), то надеюсь у наших политиков и вояк хватит ума и духа применить ядерное оружие в ответ даже на неядерное нападение, чего терять-то.
Воздух выдержит только тех,
Только тех, кто верит в себя,
Ветер дует туда, куда
Прикажет тот, кто верит в себя.
Sabakka>С другой американских избирателей их СМИ кормят ужасными ужасами путинского кровавого режима и они требуют от своих избранников во власти давить на Россию и те это делают только из-за давления своих избирателей, даже если кое-где и это не следовало бы делать, чтобы получить от Росии чего-то, поддержку в борьбе с терроризмом например.
И при этом, американские СМИ, конечно, же абсолютно независимы, существуют полностью на свои деньги, и авторы выражают только своё мнение.
И при этом, американские СМИ, конечно, же абсолютно независимы, существуют полностью на свои деньги, и авторы выражают только своё мнение.
Дизель экономит не деньги, дизель экономит горючее. (с) неизвестный дизелевод.
А чем Албания не мусульманское государство в центральной Европе?
Все верно, но разве на боевых блоках РЧГ есть двигатели?
НЯЗ, есть. Двигатели поперечной тяги.
"Остановите Землю — я сойду" (С) Лесли Брикасс, Энтони Ньюли
Каждый год 16 марта весь курдский мир отмечает один из самых трагичных дней своей истории.
Курдов травили ОМП Made in USA.
"Остановите Землю — я сойду" (С) Лесли Брикасс, Энтони Ньюли
Бяка>> Ну подсчитай. Только считай честно, а не хрен знает как.
Vyacheslav> Так посчитай, только действительно честно. Учитывая, было ли формально нарушено международное право. А не с позиции абстактногого добра-зла
Ну, начнём. Советская Россия окупировала, для начала, Украину и Беларусь, кавказские республики, потом полезла в Польшу, но те отбились. Потом провозгласили СССР.
Война с финами, провокация на Хасане (с Халкин-Голом - та СССР был втянут), Окупация и советизация Прибалтики , Бессарабии, части Польши. После войны окупация 4-японских островов, окупация восточной Европы, подавление восстаний в ГДР, Венгрии, Чехословакии. Захват Авганистана.
Всякие мелочи, с неофициальным участием - не берём.
У США за этот период не чисто с Вьетнамом.
Vyacheslav> Капитулировали. Война закончилась?
Война кончилась. С государством ИРАК.
Бяка>> Косово создалось само.
Vyacheslav> Косово не создалось само. Во внутренние разборки суверенного государства влезли из вне.
Косово - это не суверенное государство. Сербия могла бы проводить внутренние разборки поаккуратнее, чтобы не втянуть в них соседей.
Vyacheslav> Vyacheslav>> Ирак к моменту нападения уже не был в состоянии ничего дестабилизировать и развязывать.
Бяка>> Да ну? Всего навсего он вводил войска туда, куда ему запрещалось, по перемирию. Ну и выплачивал премии погибшим шахидам. Так, гусарские шалости.
Vyacheslav> Куда вводил войска? Какие войска? Историю переписываете? За наличие мифических ОМП его наказали. Естесвенно - это повод. А причина ...
Ираку запрещалось вводить войска на север и юг страны. Он вводил и их бомбили.
Ираку запрещалость мешать инспекциям по поиску химического оружия. Он мешал.
Vyacheslav> Ну уж точно не из-за того, что хотели наказать злодея.
Да плевать было всем на то, что Саддам был злодеем для иракцев. Он не подчинился победителям. Это не прощается никем.
Vyacheslav> Vyacheslav>> На Гренаде был агрессивный режим, поддерживающий терророистов и развызывающий войны? Или просто Морис Бишоп симпатизировал СССР и кубинцам настолько, что пригласил последних построитить аэропорт?
Бяка>> Вы совсем неграмотны в этом вопросе или просто прикидываетесь?
Vyacheslav> Ну так просветите меня. Что там было?
На Гренаде училось много американских студентв. Было полно американских туристов. Когда там началась гражданская война, то американцев стали использовать как заложников. США высадили десант надавали по морде всем, кто сопротивлялся, вывезли своих граждан и вывели свои войска.
Vyacheslav> Vyacheslav>> Скорее всего этот самый аэропорт представлял существенную угрозу для США, в результате чего Гренада и поплатилась.
Бяка>> Не из за аэропорта десант был высажен. Там войнушка гражданская началась. А в Гренаде полно американских граждан.
Vyacheslav> Ну так надо было их оттуда вывезти и все. Нафига на аэропорт было нападать.
А кто Вам сказал, что они напали на аэропорт? Их С-130 посадочным способом перевезли в аэропорт десант, без всякой пальбы. Но кубинцы - строители, схватили автоматы и пытались пострелять. Их тот час скрутили. Потом отпустили на кубу. Горячие парни, эти кубинцы. Оружие, между прочим, им выдали для защиты от гренадцев. Те кубинцев, поначалу, больше, чем американцев били. И дольше, почти пол года.
Или Вы уверены, что агрессивные кубинцы сами напали мирных американских десантников? Заодно оккупировали остров и впоследствии провели свободные выборы. По факту имеем тожество демократии
Напали. Не все. Несколько человек. Большинство кубинцев каждую ночь пряталось от огня гренадцев.
Бяка>> Тонкинский инцидент - это повод, а не причина. Причина то совсем другая.
Vyacheslav> Вы не поверите и я того мнения, как и по остальным случаям
Ради бога.
Бяка>> СССР был неудобен для собственных граждан. Вот они его и прихлопнули. Беда не в том, что СССР был "неудобен" США. Бяка> У США тоже куча недостатков. Но они не являются непреодолимыми.
Vyacheslav> Для меня Союз был вполне удобен. И я считаю, что у СССР тоже была куча недостатков, но они не были непреодолимы.
Революций, сделанных по ошибке, не бывает.
Vyacheslav> Так посчитай, только действительно честно. Учитывая, было ли формально нарушено международное право. А не с позиции абстактногого добра-зла
Ну, начнём. Советская Россия окупировала, для начала, Украину и Беларусь, кавказские республики, потом полезла в Польшу, но те отбились. Потом провозгласили СССР.
Война с финами, провокация на Хасане (с Халкин-Голом - та СССР был втянут), Окупация и советизация Прибалтики , Бессарабии, части Польши. После войны окупация 4-японских островов, окупация восточной Европы, подавление восстаний в ГДР, Венгрии, Чехословакии. Захват Авганистана.
Всякие мелочи, с неофициальным участием - не берём.
У США за этот период не чисто с Вьетнамом.
Vyacheslav> Капитулировали. Война закончилась?
Война кончилась. С государством ИРАК.
Бяка>> Косово создалось само.
Vyacheslav> Косово не создалось само. Во внутренние разборки суверенного государства влезли из вне.
Косово - это не суверенное государство. Сербия могла бы проводить внутренние разборки поаккуратнее, чтобы не втянуть в них соседей.
Vyacheslav> Vyacheslav>> Ирак к моменту нападения уже не был в состоянии ничего дестабилизировать и развязывать.
Бяка>> Да ну? Всего навсего он вводил войска туда, куда ему запрещалось, по перемирию. Ну и выплачивал премии погибшим шахидам. Так, гусарские шалости.
Vyacheslav> Куда вводил войска? Какие войска? Историю переписываете? За наличие мифических ОМП его наказали. Естесвенно - это повод. А причина ...
Ираку запрещалось вводить войска на север и юг страны. Он вводил и их бомбили.
Ираку запрещалость мешать инспекциям по поиску химического оружия. Он мешал.
Vyacheslav> Ну уж точно не из-за того, что хотели наказать злодея.
Да плевать было всем на то, что Саддам был злодеем для иракцев. Он не подчинился победителям. Это не прощается никем.
Vyacheslav> Vyacheslav>> На Гренаде был агрессивный режим, поддерживающий терророистов и развызывающий войны? Или просто Морис Бишоп симпатизировал СССР и кубинцам настолько, что пригласил последних построитить аэропорт?
Бяка>> Вы совсем неграмотны в этом вопросе или просто прикидываетесь?
Vyacheslav> Ну так просветите меня. Что там было?
На Гренаде училось много американских студентв. Было полно американских туристов. Когда там началась гражданская война, то американцев стали использовать как заложников. США высадили десант надавали по морде всем, кто сопротивлялся, вывезли своих граждан и вывели свои войска.
Vyacheslav> Vyacheslav>> Скорее всего этот самый аэропорт представлял существенную угрозу для США, в результате чего Гренада и поплатилась.
Бяка>> Не из за аэропорта десант был высажен. Там войнушка гражданская началась. А в Гренаде полно американских граждан.
Vyacheslav> Ну так надо было их оттуда вывезти и все. Нафига на аэропорт было нападать.
А кто Вам сказал, что они напали на аэропорт? Их С-130 посадочным способом перевезли в аэропорт десант, без всякой пальбы. Но кубинцы - строители, схватили автоматы и пытались пострелять. Их тот час скрутили. Потом отпустили на кубу. Горячие парни, эти кубинцы. Оружие, между прочим, им выдали для защиты от гренадцев. Те кубинцев, поначалу, больше, чем американцев били. И дольше, почти пол года.
Или Вы уверены, что агрессивные кубинцы сами напали мирных американских десантников? Заодно оккупировали остров и впоследствии провели свободные выборы. По факту имеем тожество демократии
Напали. Не все. Несколько человек. Большинство кубинцев каждую ночь пряталось от огня гренадцев.
Бяка>> Тонкинский инцидент - это повод, а не причина. Причина то совсем другая.
Vyacheslav> Вы не поверите и я того мнения, как и по остальным случаям
Ради бога.
Бяка>> СССР был неудобен для собственных граждан. Вот они его и прихлопнули. Беда не в том, что СССР был "неудобен" США. Бяка> У США тоже куча недостатков. Но они не являются непреодолимыми.
Vyacheslav> Для меня Союз был вполне удобен. И я считаю, что у СССР тоже была куча недостатков, но они не были непреодолимы.
Революций, сделанных по ошибке, не бывает.
Бяка> Окупация и советизация Прибалтики , Бессарабии, части Польши.
Тува 1944 - забыли.
Тува 1944 - забыли.
А почему собственно не считаем "мелочи"
Испанию, Корею, Египет Анголу Кубу тодже Вьетнам
ведь во всех этих конфликтах участвовали кадровые военнослужащие СССР, но они не были одеты в "свою" форму более того СССР официально отрицал их существование. Что по данному поводу говорят международные законы?
как называются люди поподающие под подобно определение?
как называется государство их посылающее? (можно выдержку из советской же энциклопедии)
Можно привести примеры аналогичных действий США UK Франции? (XX-XXI век)
Испанию, Корею, Египет Анголу Кубу тодже Вьетнам
ведь во всех этих конфликтах участвовали кадровые военнослужащие СССР, но они не были одеты в "свою" форму более того СССР официально отрицал их существование. Что по данному поводу говорят международные законы?
как называются люди поподающие под подобно определение?
как называется государство их посылающее? (можно выдержку из советской же энциклопедии)
Можно привести примеры аналогичных действий США UK Франции? (XX-XXI век)
inok> А почему собственно не считаем "мелочи"
inok> Испанию, Корею, Египет Анголу Кубу тодже Вьетнам
inok> ведь во всех этих конфликтах участвовали кадровые военнослужащие СССР, но они не были одеты в "свою" форму более того СССР официально отрицал их существование. Что по данному поводу говорят международные законы?
inok> как называются люди поподающие под подобно определение?
inok> как называется государство их посылающее? (можно выдержку из советской же энциклопедии)
inok> Можно привести примеры аналогичных действий США UK Франции? (XX-XXI век)
А каким боком Кубу в этот список?
А испания? Не все впорядке с логикой. Получается, Союз развязал войны в Корее, с Египтом, в Анголе, Ветнаме? Мне помнится, что там только поддерживали одну из воюющих сторон. Тут только Афган привязать можно, да и то с трудом.
А окупация Украины и Закавказья войсками РФСР это уже что-то! Формально оккупацией можно было признать только Литву. У нее был договор с Сюзом.
Опять же. Нато разбомбило югов. Штаты - Ирак. Принесли туды дерьмократию. Ура, молодцы.
Союз занял страны практически без выстрелов. - Гады.
Где логика?
inok> Испанию, Корею, Египет Анголу Кубу тодже Вьетнам
inok> ведь во всех этих конфликтах участвовали кадровые военнослужащие СССР, но они не были одеты в "свою" форму более того СССР официально отрицал их существование. Что по данному поводу говорят международные законы?
inok> как называются люди поподающие под подобно определение?
inok> как называется государство их посылающее? (можно выдержку из советской же энциклопедии)
inok> Можно привести примеры аналогичных действий США UK Франции? (XX-XXI век)
А каким боком Кубу в этот список?
А испания? Не все впорядке с логикой. Получается, Союз развязал войны в Корее, с Египтом, в Анголе, Ветнаме? Мне помнится, что там только поддерживали одну из воюющих сторон. Тут только Афган привязать можно, да и то с трудом.
А окупация Украины и Закавказья войсками РФСР это уже что-то! Формально оккупацией можно было признать только Литву. У нее был договор с Сюзом.
Опять же. Нато разбомбило югов. Штаты - Ирак. Принесли туды дерьмократию. Ура, молодцы.
Союз занял страны практически без выстрелов. - Гады.
Где логика?
Это все так, но всеже тришечкы не так.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Вы вероятно не читаете текст ответа опонента?
Во всех перечисленных случаях СССР не "стороны поддерживал" или "войны развязывал" это весьма мутные понятия. Во всех этих странах наши кадровые войска ВОЕВАЛИ. Причем в большенстве в чужой форме. и без каких либо формальных мандатов, обьявлений войн и тд.
А это является военнымм преступлением по законам большинства стран в том числе и СССР.
Во всех перечисленных случаях СССР не "стороны поддерживал" или "войны развязывал" это весьма мутные понятия. Во всех этих странах наши кадровые войска ВОЕВАЛИ. Причем в большенстве в чужой форме. и без каких либо формальных мандатов, обьявлений войн и тд.
А это является военнымм преступлением по законам большинства стран в том числе и СССР.
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 08.06.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 08.06.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
