Предложение Владимира Путина о использовании радиолокационной станции в Азербайджане.

Ропот>> Речь про ракеты или боеголовки? Будте последовательны. Если ракеты, то у французов их максимум 4х16 шт.
Бяка> Целями для ПРО являются боеголовки, причём, на среднем участке траектории, а не ракеты.
%) Ну, ничего себе. Что-то я не понял. Всю жизнь считал, что на среднем участке траектории все боеголовки еще находятся вместе, в самой ракете.
Ропот>> А иллюзий, что они равные среди равных, думаю после ВМВ у них ниразу не возникало, так что думаю было время свыкнутся с мыслью, что большие дяди всегда сильнее (в аспекте ядерного сдерживания)
Бяка> Такие иллюзии возникали у СССР и имеются у России.
Это не иллюзия. Пока на данный момент обоюдное ядерное сдерживание на 100% имеет место. Про СССР - вообще смешно.
Бяка> Что касается британцев, то ещё никому не удавалось водить их на коротком поводке. Особые отношения с США строятся на взаимной заинтересованности, а не на подчинённости.
:) Опыт Тони Блэра это опровергает. Что-то население Британии не считает, что он в интересах своей страны войска в Ирак вводил.

Ропот>>> Речь про ракеты или боеголовки? Будте последовательны. Если ракеты, то у французов их максимум 4х16 шт.
Бяка>> Целями для ПРО являются боеголовки, причём, на среднем участке траектории, а не ракеты.
B.E.> Ну, ничего себе. Что-то я не понял. Всю жизнь считал, что на среднем участке траектории все боеголовки еще находятся вместе, в самой ракете.
Нет. Развод боеголовок и ложных целей начинается тут же, как только последняя ступень отделится. Иначе как развести боевые блоки? Импульс у них небольшой, а траекторные отклонения весьма значительны.

B.E.> Ропот>> А иллюзий, что они равные среди равных, думаю после ВМВ у них ниразу не возникало, так что думаю было время свыкнутся с мыслью, что большие дяди всегда сильнее (в аспекте ядерного сдерживания)
Бяка>> Такие иллюзии возникали у СССР и имеются у России.
B.E.> Это не иллюзия. Пока на данный момент обоюдное ядерное сдерживание на 100% имеет место. Про СССР - вообще смешно.
Обоюдное ядерное сдерживание имеет место только для конфликта высокой интенсивности. Например, Китай плевать хотел на советское ядерное превосходство, организовывая боестолкновения в 60-х.
СССР начал вести себя на равных с США только в очень узком политическом и военном секторе. СССР никогда не позволял себе такие вольности, какие могли позволить себе США. Кишка была тонка.
Бяка>> Что касается британцев, то ещё никому не удавалось водить их на коротком поводке. Особые отношения с США строятся на взаимной заинтересованности, а не на подчинённости.
B.E.> Опыт Тони Блэра это опровергает. Что-то население Британии не считает, что он в интересах своей страны войска в Ирак вводил.
Мало ли что народ считает? И в США народ разочарован результатами, но никто ведь не считает, что США действовали проти своих интересов.
Вообще, в политике на Ближнем Востоке, США очень внимательно прислушиваются к тому, что думают в Британии. Потому, что у британцев максимально возможный опыт присутствия в этом регионе.

Бяка> Нет. Развод боеголовок и ложных целей начинается тут же, как только последняя ступень отделится. Иначе как развести боевые блоки? Импульс у них небольшой, а траекторные отклонения весьма значительны.
Кстати, разные ракеты по-разному ведут. Вообще вопрос интересный. Может, у тебя есть какие-ниубдь толковые ссылки с описанием этапов полёта советких-российских БР? Я что-то не нашёл сходу.

B.E.>> Ну, ничего себе. Что-то я не понял. Всю жизнь считал, что на среднем участке траектории все боеголовки еще находятся вместе, в самой ракете.
Бяка> Нет. Развод боеголовок и ложных целей начинается тут же, как только последняя ступень отделится. Иначе как развести боевые блоки? Импульс у них небольшой, а траекторные отклонения весьма значительны.
Если над Европой - на среднем участке своей траектории боеголовки разделяться, то, как они долетят до Америки, без ступеней? По-моему, все же отделение последней ступени и развод боеголовок происходит не на среднем участке полета, а уже на конечном.
B.E.>> Это не иллюзия. Пока на данный момент обоюдное ядерное сдерживание на 100% имеет место. Про СССР - вообще смешно.
Бяка> Обоюдное ядерное сдерживание имеет место только для конфликта высокой интенсивности. Например, Китай плевать хотел на советское ядерное превосходство, организовывая боестолкновения в 60-х.
Бяка> СССР начал вести себя на равных с США только в очень узком политическом и военном секторе. СССР никогда не позволял себе такие вольности, какие могли позволить себе США. Кишка была тонка.
Ядерное сдерживание - это и есть ядерное сдерживание! Естественно ядерная война - это интенсивный конфликт. И именно об этом и шла речь. Что тут непонятного?
Бяка> Мало ли что народ считает? И в США народ разочарован результатами, но никто ведь не считает, что США действовали проти своих интересов.
В США не считают. А вот в Англии как раз и считают, что Англия пошла на поводу у США.
И со стороны лично мне, так все и видеться. Англия была втянута в эту авантюру Блэром, который слушается Буша как преданная собачка.

23AG_Oves> Кстати, разные ракеты по-разному ведут. Вообще вопрос интересный. Может, у тебя есть какие-ниубдь толковые ссылки с описанием этапов полёта советких-российских БР? Я что-то не нашёл сходу.

Циклограммы разгона не секретны. А вот циклограмма развода боеголовок и ловушек - это "пардон".

B.E.> Если над Европой - на среднем участке своей траектории боеголовки разделяться, то, как они долетят до Америки, без ступеней? По-моему, все же отделение последней ступени и развод боеголовок происходит не на среднем участке полета, а уже на конечном.

Как только происходит отсечка последней ступени и её отделение, так сразу же включается система ориентации блока разведения (система астрокоррекции включается сразу после сброса головного обтекателя). При достижении определённого пространственного положения происходит запуск РДТТ боеголовки и она, дальше, самостоятельно идёт к своей цели. Блок разведения доворачивается для нового выстрела. Кажется (точно не помню) на 10 блоков требуется 5 минут. Но полностью весь отстрел длится около 10 минут. За это время отстреливаются также и тяжёлые имитаторы.
Вообще, надо посмотреть на запас топлива в блоке разведения, импульс и тягу двигателей ориентации. Они в непрерывном режиме работают.


B.E.> Ядерное сдерживание - это и есть ядерное сдерживание! Естественно ядерная война - это интенсивный конфликт. И именно об этом и шла речь. Что тут непонятного?
Вот Вы и не поняли. Ядерная война - это уже ядерная война. А в 80-ые годы СССР начал готовиться к интенсивному неядерному конфликту с НАТО. Был и такой сценарий.

Бяка>> Мало ли что народ считает? И в США народ разочарован результатами, но никто ведь не считает, что США действовали проти своих интересов.
B.E.> В США не считают. А вот в Англии как раз и считают, что Англия пошла на поводу у США.
Ещё бы они так не "считали". Дядя Сем виноват, но никак не Джон Буль.

B.E.> И со стороны лично мне, так все и видеться. Англия была втянута в эту авантюру Блэром, который слушается Буша как преданная собачка.
Блер не мальчик, который за пиццей бегает. Блер имел свои интересы. Сегодня затраты Британии не окупились. Вышло не как запланировано. Но затраты Британии окупятся, а США нет.

Бяка> Циклограммы разгона не секретны. А вот циклограмма развода боеголовок и ловушек - это "пардон".
Похоже, сейчас отделение боеголовок происходит на конечном этапе (или, точнее - после этапа, на котором планируется перехват ракетами ПРО) - это видно по косвенным заявлениям в разных источниках, что придётся переделывать ракеты.

Бяка> Как только происходит отсечка последней ступени и её отделение, так сразу же включается система ориентации блока разведения (система астрокоррекции включается сразу после сброса головного обтекателя). При достижении определённого пространственного положения происходит запуск РДТТ боеголовки и она, дальше, самостоятельно идёт к своей цели. Блок разведения доворачивается для нового выстрела. Кажется (точно не помню) на 10 блоков требуется 5 минут. Но полностью весь отстрел длится около 10 минут. За это время отстреливаются также и тяжёлые имитаторы.
Бяка> Вообще, надо посмотреть на запас топлива в блоке разведения, импульс и тягу двигателей ориентации. Они в непрерывном режиме работают.
Все равно. Это не может происходить на среднем участке траектории. Иначе как боеголовки будут еще тысячи километров лететь? У них просто топлива не хватит. Так что наверняка отделение боеголовок на конечном участке траектории происходит, когда до цели остались максимум сотни километров, а не тысячи.
B.E.>> Ядерное сдерживание - это и есть ядерное сдерживание! Естественно ядерная война - это интенсивный конфликт. И именно об этом и шла речь. Что тут непонятного?
Бяка> Вот Вы и не поняли. Ядерная война - это уже ядерная война. А в 80-ые годы СССР начал готовиться к интенсивному неядерному конфликту с НАТО. Был и такой сценарий.
Речь шла о ядерном сдерживании. Что тут непонятно? То есть о том, что США не рискнул бы первым нюкнуть ни СССР, ни пока еще Россию, так как опасался бы ядерного ответа.

minchuk> Берг... А ЧТО предложили американцы? ЧТО мы можем обсуждать?
minchuk> В "предложении Путина" фигурирует вполне конкретный объект. ЧТО "фигурирует" в американских предложениях?

То что сказал путин, например

sabakka> ну вот и приехали.
sabakka> Что там раньше было: "Перехват инициативы", "ход конём", "крупная политическая победа Кремля", на самом деле шах и Мат Путину со стороны США: с одной стороны штаты продолжат развертыванием ПРО в Европе, с другой - начнут сие мероприятие и в Закавказье - тут уже сам Путин им это предложил и протестовать как Европе не будет. Ничем наши дипломаты не научились, сами стали в позу, чтоб их поимели таким образом.

Совершенно не так.. Каким образом Путин "разрешил" им ?
США при желании и без оглядок на Москву развернулись бы...
Предложение президента имело чисто провокационный характер, ясно, что без шансов на "успех"...
Предложение было вполне чёткое - совместное использование обьекта. Невижу где тут "открыта дверь" в закавказье?
Возражать одностороннему сремлению США нагородить вокруг базы ПРО, можно с ещё большим рвением...

Какие тут позы...

sabakka> Так они согласятся совместно использовать совершенно конкретный объект, но чтобы использовать его эффективно нужно построить ещё один объект в том же Айзербайджане - уже чисто американский, ибо "Дарьял" в Габале без него использовать будет невозможно.

Кроме того раз уж пошла такая пьянка , не помешает развернуть и дополнительные девайсы.

Скажем небольшой такой центрик радиоэлектронной разведки , парочку дирежопелей с РЛС (для обнаружения низколетящих КР которые злобные персы тоже варганят) ну и далее по списку.
Разумеется для охраны всего этого потребуются и армейские подразделения , а для их снабжения - аэродромы , а для их прикрытия истребители и ДРЛО , а для...

При том что обьекты ПРО в Чехии и Польше никуда не денутся.

Вот и будет хороший ответ "друга Джорджа" на шутку "друга Владимира"... Неочень остроумный , зато очень практичный.

Останется убедить "друга Ильхама"...

sabakka> Вот только тогда будет интенсивное использование "Дарьяла": раз в неделю по выходным американцы, захватив виски, будут приезжать со своего нового X-band Radar к своим коллегам и соседям на Дарьял и ... эээ ... проводить совместную эксплуатацию объекта по .... назначению.

При условии реализации описанного в предыдущем абзаце - так и будет.
Хорошо еще если так...

SkyDron> При том что обьекты ПРО в Чехии и Польше никуда не денутся.
SkyDron> Вот и будет хороший ответ "друга Джорджа" на шутку "друга Владимира"... Неочень остроумный , зато очень практичный.
SkyDron> Останется убедить "друга Ильхама"...

Угу, только "друга" подменим на "братец" и будет всё как в известной народной африканской сказке...
- братец Лис, братец Лис, только не кидай меня в терновый куст...
- Ладно некину....





Вероятно, что после постройки обьектов в Польше и Чехии. На Закавказье обьекты ПРО, по крайней мере в таком виде, строить не станут - иначе закономерный вопрос: а нафига в Чехии было X-band Radar ? Формально "от Ирана" защитились и ладно...

А вот иные базы для защиты Каспийских энергоресурсов от "террористов" вполне... когда время дойдёт.

SkyDron> - Подобно США обьявившим договор по ПРО от 1979 г. "неотвечающим национальным интересам и современным угрозам" , обьявить таковым договор о РСМД и КРНБ , и выйти из него (хоть бы и в одностороннем порядке) , мотивировав данный шаг необходимостью защиты от "стран-изгоев" и прочих нехороших парней.

для этого надо бы обозначить "изгоев". Россия такого себе позволить сейчас просто НЕ МОЖЕТ. и не позволит. и тогда у Запада будет естественный вопрос - а против кого собственно КОНКРЕТНО направлено ваше оружие? ась? и ответа на него - не будет. "международные террористы" в этом плане не катят...

sabakka>Обязательно. Нужно признать их право на ПРО во всех стадиях и проявлениях: от перехвата ГЧ на заключительном участке THAAD'ами и Patriot'ами PAC-3, до нанесения ударов по странам изгоям в целях уничтожения этого оружия на земле, мест его производства, хранения, научной и промышленной инфраструктуры, необходимой для его создания и производства, возможно даже оккупацию и смену режимов в этих странах - это всё мероприятия, неразрывно связанные с понятием ПРО.

ОК. Занчит презнаем все это , но сами не вооружаемся ?
Что дальше ?

sabakka>Признать одно без всего остального - это было бы проявлением Россией двойных стандартов.

Это было бы всего лишь непринятием двойных американских стандартов.

Если США считают своим священным правом обьявлять кого угодно изгоем и предпринимать против этого смого изгоя любые действия то что остается нам ?

>- Заявить об аналогичном праве для себя и добиться признания этого права со стороны Запада на дипломатическом уровне. Запад не сможет не признать такого права за Россией , в противном случае им явно будут продемонстрированы двойные стандарты.

sabakka>Что бы запад за нами это право признал, нужно, чтобы список изгоев соответствовал официальному международному списку изгоев.

Нет проблем. См. выше. Американцы имеют возможность разрабатывать любые НЕОБХОДИМЫЕ ИМ системы вооружения , и при этом ни перед кем не отчитываются - а против кого они его разрабатывают.

Национальная безопасность и все такое.
Выход из ДЛРСМД - в интересах нашей национальной безопасности.
Причем необязательно односторонний - вполне можно предложить США совместный выход.

sabakka>Право на развертывание пассивной ПРО на западе, посмеявшись, за нами признают, но что касается самостоятельных и вообще любых превентивных или даже ответных ударов по тем же изгоям - ни в коем случае.

И чем они мотивируют непризнания нашего права на "превентивные действия" и ответный удар ?

sabakka>Такие вопросы должны решать большие дяди.

Само собой. Не мы же здесь на форуме эти вещи решать будем.
Те дяди что у нас у власти - достаточно большие.


>- Подобно США обьявившим договор по ПРО от 1979 г. "неотвечающим национальным интересам и современным угрозам" , обьявить таковым договор о РСМД и КРНБ , и выйти из него (хоть бы и в одностороннем порядке) , мотивировав данный шаг необходимостью защиты от "стран-изгоев" и прочих нехороших парней.

sabakka>Ни в коем случае. КРНБ и РСМД нисколько не будут являться средством сдерживания США...

Они будут отличным сдерживающим средством не только против США , а против любого врага.

sabakka>ядерный баланс с которыми штаты якобы намереваются разрушить, а мы якобы вынуждены принимать меры для его сохранения.

В гробу видеть ядерный баланс. Достаточно иметь средства обеспечения нанесения гарантированого неприемлемого ущерба.

И еще раз : КРНБ и БРСД должны быть в 1ю очередь неядерными и высокоточными.
Это оружие нужно не для ядерного сдерживания , а для конвенциональной войны.

Не нужно мыслить категориями советских времен.

sabakka>Только напугаем европейцев и станем даже в их глазах большим виновником начавшейся новой гонки вооружений, чем США.

Никакой гонки вооружений - только обеспечение национальной безопасности , причем сравнительно малыми средствами.

А то что ктото там гдето чегото испугается... Вести себя нужно адэкватно , и поменьше слюнями брызгать с высоких трибун - тогда и боятся будут только те кто замышляет против нас недоброе.


sabakka>А вот из договора по ПРО нам выйти надо.

После выхода из него США договор фактически и так стал достоянием истории.

Только что это нам дает ? Не уж то хочешь посоревноватся с США в вопросах создания ПРО ?
Вот уж воистину гонка вооружений и просаживание денег...

sabakka>Это позволит в частности строить новые РЛС СПРН типа "Воронеж" не только на границах государства.

1) Ну и где еще предлагаешь Воронежей настроить ?
2) СПРН - это еще не ПРО.

sabakka>Из СНВ-2 выйти тоже было бы разумным с целью начать оснащение мобильных и шахтных "Тополей" РГЧ, то есть в первую очередь нужно провести мероприятия, которые увеличат шансы наших СЯС нанести удар по США...

СНВ-2 и так не действует. Действует его сильно урезаный вариант - СНП , из которого можно свободно выйти с уведомлением за 3 месяца.
И чтото мне подсказывает что и СНП продлен не будет.

sabakka> даже с учетом возможных перспектив развития их ПРО и средств, которыми они бы могли нанести обезоруживающий первый удар.

1) БРСД и КРНБ практически не могут быть уничтожены превентивным ударом.
2) Речь не про всемирный армагедец , а про конвенциональную в войну , в которой данные классы оружия для России могут быть исключительно полезными , при том что США такое оружие особо не нужно при наличии огромного количества КРВБ и КРМБ и их носителей.

>Воссоздаем (повторюсь - на новом уровне) класс БРСД/КРНБ - исключительно для защиты против изгоев и террористов...

sabakka>Это всё смешно будет выглядеть ещё и потому, что Россия уже сама на половину страна-изгой и с каждым годом делает всё больше, чтобы наконец-то им стать.

Это ничуть не смешно. Смешно - это пустопорожние выкрики с высоких трибун в ответ на действия США которые узурпировали право вторить что угодно в мировом масштабе.

От этих выкриков шума не меньше чем от парафирования договоров , а вот толку - гораздо меньше.

Постепенное превращение в папуасию со все возрастающим отставанием в военно-технической сфере - тоже не смешно.

А надеятся на то что в случае чего будем громко кричать : "я дурак , у меня ядреная боНба , не трогайте меня а то всех падзарву" - наивность.

Ядерное сдерживание - это одно. Наличие высокоточного малоуязвимого оружия способного в т.ч. компенсировать военно-техническое превосходство США и НАТО , а так же минимальными средствами решить
многие задачи - другое.

поработаю-ка за адвоката дьявола

SkyDron> Вполне сгодится "официальный" список мистера Буша - хотя бы Иран и С.Корея.
SkyDron> Можно прозрачно намекнуть еще на Китай и Пакистан. Этого достаточно.
SkyDron> Kuznets>Россия такого себе позволить сейчас просто НЕ МОЖЕТ.
SkyDron> Почему ?

потому что на всех вышеперечисленных странах Россия бабло зарабатывает. в отличие от...

Kuznets>> и тогда у Запада будет естественный вопрос - а против кого собственно КОНКРЕТНО направлено ваше оружие? ась?
SkyDron> Как против кого ? ИСключительно против агрессоров и террористов...

поименно плиз. из каких стран и чем они угрожают. США это очень четко обозначило. ваша очередь.

SkyDron> Оружие нужно для безопасности страны тчк.

такой ответ никого не устраивает. планета одна на всех. мало ли что вам еще придет в голову для безопасности.

SkyDron> Кстати , а против кого направлена могучая американская военная машина ? Ась ?

против оси зла вестимо. давно же известно и поименно названо.

Kuznets>> "международные террористы" в этом плане не катят...
SkyDron> Вся американская военная машина типа и предназначена для борьбы с терроризмом...

типа это побочная задача.

SkyDron> Крестовый похо против Террора и все такое... + Суверенное право назначать террористом или пособником кого нужно.

так и вы назначьте. почему вы себе в таком праве отказываете?