Патриарх наступает

Специально для Ника.
Выдержка из образовательного минимума по биологии
Вид, его критерии. Разнообразие видов растений и животных. Популяция - структурная единица вида и элементарная единица эволюции. Учение Ч. Дарвина об эволюции. Движущие силы эволюции. Творческая роль естественного отбора в образовании новых видов и приспособленности организмов к среде обитания. Формы естественного отбора. Синтетическая теория эволюции. Гипотезы возникновения жизни на Земле. Эволюция органического мира, А.Н.Северцов и И.И.Шмальгаузен об основных направлениях эволюции. Причины процветания одних видов и вымирания других в современную эпоху. Происхождение человека.

Да нету такой связки. Не переживай

Её реальность - чуть меньше, чем у всемирного жидомасонского заговора, прячущего своих агентов под кроватями.

Ник>А при чем здесь НЬЮТОН?
Это при том, что ты считаешь ложным, и что истинным в научных результатах. Ты видать тогда уже почуял, что лажаешься. Эксперименты, приведшие к необходимости создавать СТО как-то отменили эксперименты Галилея? Это все вопросы в ту же тему насчет якобы решающего эксперимента. Наука такой фигней не мается, она ставит эксперименты и их и объяснить пытается. Всего лишь.

>(Это я то не в теме?)
А как же?

2 AGRESSOR
Видите ли, Богу, ежели он есть и всемогущ, ну никак не слабо было создать мир и в его процессе сделать и Большой Взрыв (если он и впрямь был), и динозавров и эволюцию, и внедрить законы, которые открыли при формулировке ОТО, и т.д. и т.п. Ну никак ОТО не может отрицать существование Бога. А вот правоту попов, выходит, исключает кое-где.
Про связь ув.Факир все сказал.

ОК. Надо бы мне заречься на такие темы не спорить. Буду стараться.

Все равно попусту.

>А ежели я счас нагажу в белый рояль, то это отменит ст. №339 УК?
Хорошо.

Ну так расскажи мне, что такое ложность в твоем понимании, и где я якобы утверждал, что мы строим заведомо ложные теории? А то мнешься, строишь из себя, мнэ...

Уважаемый Факир, вы с Ником лично часто общаетесь на темы физики и религии, за рюмкой чая? И как он вам, если общаетесь? Сильно смешно?

Вот, нормальный оппонент вернулся.
>"РЕАЛЬНАЯ ВЛАСТЬ" — в смысле, неформальное влияние? Ну, оно может быть. И как его отобрать? А если отберёшь, то оно может перейти к уж совсем левым личностям, типа колдунов, знахарей и т. д. Это лучше?
Если это, то не лучше. Надо воспитывать так, чтобы не приходило, и еще какие-то меры должны быть. Я не в курсе насчет деталей, но по-моему пропаганда здорового образа мыслей вполне возможна.

>Так это если картина детальная. А если она "широкими мазками"? Тогда её опровергнуть очень трудно.
Так ведь и нет задачи опровергать, есть задача разобраться, как оно там на самом деле устроено. По мере сил. И раз появились противоречия и протесты от материально заинтересованных сторонников "широких мазков", значит, так вышло, что что-то важное для них опровергается. Уважаемый А.Н., вы не могли бы дать ссылку на тот листочек, на который ссылается Кураев как предмет Веры?

>В смысле, что потом попытаются детализировать?
Ну, если только религиозный запрет на использование добытых наукой деталей можно назвать детализацией. Сейчас требуют просто преподавания бож. сотворения как якобы равную дарвиновской гипотезе. Но если будут силы - отменят соотв. биологию в этой области.

>Так это чисто вероисповедных и богослужебных канонов.
Только?

> Типа того, какие Вселенские соборы признавать, и т. д. На картину мира они мало притязают.
Ну вот выводы про картину мира и прочее где закреплено? На каком-то ведь обосновании, чисто для примера, объявили ведь богомерзкой книжку Коперника.

>Так сейчас во всех науках — узкие спецы. Общую картину даже своей науки они знают в объёме 3-го курса. А остальных — вообще средней школы.
Так вот речь идет как раз о средней школе, в кою и приходят данные от узких спецов. И не волнуйтесь, речь идет как раз о тех самых широких мазках, но подкрепленных фактами. Уж про СТО и элементарные сведения о квантовой механике там есть точно. Вполне мировоззренческая штуковина. А сечение рассеяния лямбдапсиминусгиперона на ёклмнопрстом бозоне может и важно, но для физики, а не всего мировоззрения.

>Ну, бывает, что и действующий исследователь богословские труды пишет (правда, редко).
А как у него с компетенцией?

>Так что — его РПЦ убила?
Не знаю, только думаю так. Но тех же идейных староверов убивала по сути РПЦ.

anybody>А в части запрета на толкование могу лишь предложить подумать над вопросом: "А откуда ж берутся ереси?" (Правильный ответ: из возможности двоякого толкования Писаний)
Ага, а также о том, что с т.н. еретиками делают попы, когда с полнотой власти у них порядок.

Wyvern-2> "Движение того корабля, входившего в копенгагенский порт, и в самом деле можно было описать двояко. Можно сказать, что на нем установлен такой-то двигатель, в нем сгорает такое-то топливо, газы при сгорании давят на поршень, движение которого по системе трансмиссий передается на винт и в результате корабль плывет. А можно сказать, что этот корабль движется здесь потому, что он был зафрахтован такой-то фирмой для того, чтобы перевезти груз хлопка из Америки в Европу. Первое описание будет научным. Второе - религиозным."(с)В.Гейзенберг

Вообще - очень, очень хорошая и продуктивная аналогия!

Вот "научное" описание - топливо там, газы, поршень, винт... Каждый этап можно проверить, он поддаётся экспериментальной верификации.

А вот "религиозное" - наниматель везёт груз хлопка. А может это - прикрытие для контрабанды наркотиков? Или оружия? А если он спасается от американской полиции под видом торговца хлопком, а на самом деле он - топ-менеджер, который сбежал с миллиардом долларов? А может он работает на Аль-Каеду, и везёт взрывчатку, чтобы взорвать статую Русалочки в копенгагенском порту и в моей интерпретации?
Откуда вам знать, что там груз хлопка, и что дело именно в нём?! Документы судового фрахта - это аналог священного писания. Вы им или верите, или нет - по своему выбору. Опровергнуть - трудно, доказать - вовсе невозможно.

>Так вот - если ЭТО ТАК, то именно тогда любая научная теория ложна Или как минимум неполна,
Так ложна, или все-таки неполна? Имей в виду, все, что вылазит за рамки условий проведенных экспериментов является или интерполяцией(по индукции), или экстраполяцией. Последняя не является теорией, а уже относится к списку научных гипотез. А нормальные люди верят теории, но не веруют в них. К гипотезам же до подтверждения недоверие ОБЯЗАНО быть. Поэтому пока тот же AGRESSOR не верит в гипотезу Большого Взрыва - он молодец. А когда говорит, что ОТО неверна, потому что Бога отвергает - ну, что тут сказать?

>...причем настолько, что у нее просто нет смысла.
Это ты теперь за всех навсегда указываешь, что смысла не имеет, а что имеет? Ник, я думаю, что нынешняя аэродинамика, теория того же крыла, нерелятивистская совсем. Т.е. заведомо отбрасывает даже уже(!) известные факты. Ты рискнешь сказать, что она не имеет смысла? А может, ты способен предложить нечто более осмысленное? Ну, хотя бы к узкой области теорий полета? Может, очередные бредни какого-нить философа-импотента?

>Ибо та самая "объективная реальность" не содержит в себе ни флогистона, ни эфира,ни далее - ВСЁ... и СТО/ОТО так же неполны, как и механика Ньютона.
Так и что? Ты имеешь полную и адекватную модель-теорию? Религия штоль?

А если не имеешь, не мешай людям работать. Блин, спать пора, а я тут ржу и сон не идет.

AGRESSOR>Это в исламе только мулла может трактовать Коран.

Этот тезис на форуме приводился неоднократно. И неоднократно же объясняли, что это совсем не так. Сколько можно повторять глупости?

AGRESSOR>В Библии же такого запрета нет. Ну, и священники рекомендуют не трактовать Писание и Святых Отцов - во избежание разночтений. Однако запрет и рекомендация - суть разные вещи.

В христианстве имеются институты (вселенские соборы, например), которым дано право трактовать Писание. Их решения имеют ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ, а не рекомендательный характер. Несогласных отлучали от церкви, бросали в темницы, а то и жизни лишали. Такие вот рекомендации.


flogger11>А что,во времена СССР можно было свободно крестить ребенка?

А почему бы и нет? На моей памяти в церкви и крестили, и венчали.

Ага, ага. Пусть планетами занимаются астрономы, происхождением видов - биологи... А теперь попробуйте объяснить всё это РПЦ