Патриарх наступает

Иного я и не ждал. Ладно, не хочу спорить.

>Это ты, лично для себя выяснил - ибо читать его НЕ МОЖЕШЬ ПРИНЦИПИАЛЬНО - это вызывает деформацию твоего (весьма ограниченного) наивно материалистического мировозрения.
Ошибаешься, читать-то я могу что угодно, особенно если на русском.

>Возразить ему тебе просто НЕЧЕГО.
В твоих эротических снах - безусловно.

>Чаще - ты прсто приписываешь церкви несуществующие мнения и пороки - типа, "как я лично представляю себе мракобесов"
Ник, тот же обезьяний процесс - моих рук дело?

>Но от бесконечного повторения слова "мед" слаще не станет.
Повторяй это себе почаще, авось, и просветлишься. Сколько бы ты попов ни выгораживал.

>Жизнь с религиозной мотивацией представляется атеисту как «отказ от реальности, от материального мира»....
Верующему придурку такое представляется об атеисте.

>Тут уж приходится признать, что не то что опыт 20 столетия, а опыт вообще мировой философской мысли не оставил следа в представлениях атеиста. Это ведь и есть главный вопрос философской критики – что есть реальность.
Так и что? Кого е..т мнения каких-то философов? Что, мою жизнь за меня философы живут? А может, твою жизнь, Ник? Да тот же Iva, наивменяемейший верующий, приводя в аргументах Канта, сам лично мне сказал, что ни разу не видел философского строго логичного доказательства чего бы то ни было.

>Философия рождается именно в уходе от того наивного отождествления, которое атеист считает вершиной человеческой мысли – «Что такое материальное — более или менее ясно. Это то, что можно пощупать, увидеть или иным образом ощутить».
ОК.

>Отождествить реальность и ощущение – это как раз и значит зачеркнуть все столетия поиска научной методологии.
Этот твой Кураев пытается промыть мозги наивным прихожанам, а ты пытаешься этим же самым дерьмом напичкать и меня?

>Теория же Дарвина не воспринимается нами как оскорбление. Просто мы хотели бы, что бы она преподносилась детям с честным сообщением о своем статусе «научной гипотезы».
Это враньё.

>Считать ее абсолютно доказанной пока нет возможности.
А доказывать её именно Кураеву нет никакой возможности, а главное - необходимости.

>Есть другие эволюционистские теории, которые не сводят развитие мира к игре слепых случайностей. Есть серьезные возражения (например, у математика академика Блохинцева) против атеистической теории эволюции.
А у серьезного математика академика Фоменко есть возражения по поводу истории. Ну и что? У серьезнейшего шахматиста Гари Каспарова есть возражения по поводу власти в РФ. И чего?

>И уж тем более неуместно в школе на основании одной научной гипотезы предлагать детям делать мировоззренческие выводы.
А в школе и не говорят, что это единственная научная гипотеза - раз, и какого хрена из этого нужно втыкать в общеобразовательную школу еще и реигиозные, уже облажавшиеся гипотезы - два.

>Так что опять: Церковь желает усложнить культурный ландшафт, указать на сложность и многообразие мира даже биологии, а атеистам все уже ясно.
Опять вранье. Если их элемент противоречит наблюдаемым биологами фактам, то без биологических обоснований пусть засунут свое усложнение культурного ландшафта сами знают куда. Людей интересует, как на самом деле получилась и устроена жизнь на земле, и работают по этой теме. Церковь же заинтересована совсем в другом.

>Но именно простоту своих догм они выдают за защиту «творческого подхода».
А это как?

>Что же касается «религиозных догм», то, полагаю, что атеист просто с ними не знаком. Иначе не писал бы, будто «физические основы устройства мира противоречат религиозным догмам». Все наши догмы (тут не надо путать догмы и заповеди) – о Христе, о чуде соединения в Его Личности человеческого и Божественного начала. При чем тут те вопросы, которые обсуждаются у физиков на ученых советах?
Это я написал про физические основы устройства мира? Или где?

>Мы даже психологию не советуем ориентировать на Христа – ибо Его психика, не поврежденная грехом, не слишком знакома нам. Если даже нечто во Христе выше законов физики – это уникальное исключение, никак не опровергающее сами законы.
Ну и что? Этот ... типа Христа исследовал, чтобы такие заявы о его психике кидать?

>Разве законы физики определили самосознание_атеиста?
>Нет – но его разум, его убеждения и знания. Наличие в нем разума не опровергает законы физики. Это просто иная, не-физическая реальность.
Этот урод типа может доказать нефизичность разума?

>Законы психики не тождественны законам физики. Они описывают разные реальности.
Гражданин вообще ох..л с разными реальностями. Реальность одна, и на физику с психологией не делится, просто делятся специализированные научные направления. Гражданин не сказать, чтобы не в теме, скорее гонит бред специально, в надежде, что где-то его фигня проскочит в мозг.

>Тем более Божественная реальность не подвержена законам физики. Но именно потому и догмы, то есть тезисы, описывающие Бога христианской веры, физические проблемы не затрагивают.
А какая нахрен разница, если про божественную реальность пытается трепаться обычный чел? Типа, уж он-то точно знает, как она устроена, а остальным - не дано. Если же он не предъявит док-в своей правоты, то идет на йух.

>Нет у нас догмы о создании мира в 6 суток по 24 часа. Нет у нас догмы о создании мира 7500 лет назад. Нет у нас догмы о том, что ангелы управляют физическими процессами. Нет у нас догмы о том, что Солнце вращается вокруг Земли. Нет у нас догмы о том, что земля покоится на трех китах.
Молодцы, раз уже нет.

>Список наших догматов не является секретом – это Символ Веры. Небольшой текст, на одну страничку. Если найти его и прочесть для наших критиков составляет непосильный труд, то могу предложить Символ Веры в предельно сжатом («архивированном») виде: «Предел православия - есть чисто ведати два догмата веры: Троицу и Двоицу: Троицу неслиянную и нераздельную созерцать и ведать; Двоицу - два естества во Христе во едином Лице исповедать» (преп. Григорий Синаит) . И при чем тут темы школьных учебников? Чем они пострадают от такого соседства?
Если только эту страничку показать, то ИМХО вреда не будет. Но страшный вред будет от полной версии промыва мозгов. Кураев - это привлекательная рекламная версия православия. Я абсолютно согласен, что религию и науку можно уложить в одной голове без особой шизы. Я так думаю. Но попов этот вариант никогда не устроит.

>Скорее наоборот, после знакомства с логикой нашей догматики понятнее станет понятие корпускулярно-волнового дуализма…
Моя плакаль. Только что он трепался, что физике догмы параллельны.

Ты, по ходу, просто не понимаешь, как оно "унутре устроено". Не теория даже как таковая - а именно наука, как организм.

Для иллюстрации: лично мне та же концепция расширяющейся Вселенной и её астрономические наблюдательные доказательства не кажется достаточно обоснованной. Как и ряд других современных концепций. Но я считаю, что орать о моём _личном,_ сугубо _персональном_ неприятии на каждом перекрёстке - глупо, если нет веских доказательств. Компренэ?

ЗыСы: Признавайся - откуда "квант угла" выкопал?

>Все-таки в чем-то старик Альберт был прав: все в мире относительно.
Старик Алберт говорил такую фигню?

>Для вас Кураевские тексты подтасовка, для меня научные бредни насчет ОТО.
Есс-но, т.к. вы в ОТО и не разбирались, а уж задач, которые она должна решать, и вовсе в жизни не встречали. А подтасовки Кураева в том тексте базировались чисто на логических нарушениях. Т.е. то, что это была пропаганда, ясно было из даже структуры фраз, чего уж там о содержании говорить. Тут на Базе flogger11 очень похоже выражаться любит, хотя и не так яростно отжигает, как Кураев в том тексте.

А логику не я выдумал, она не засекречена, а главное - не я заставлял нашу реальность быть ей адекватной.

>И притяжением легкого меньше, чем тяжелого тоже
Ник, а ты не знал, что тяжелое оттого и тяжелее легкого, что притягивается сильнее?

>Проблема в том, что В НАСТОЯЩИЙ момент в науке мы тоже имеем дело с "флогистонотеплородоэфирами" - ничем современные ТЕОРИИ от прошлых не отличаются
Так это не проблема, это почти что факт. К этому надо быть готовым, вдруг появится хороший эксперимент, к-рый заставит текущие основные положения пересмотреть? Нобелевка тут, и не одна.

>И то, что сегодня кажеться из разряда "так оно и есть на самом деле и подтвержденно всеми экспериментами" завтра будет так же смешно, как и падающие с разной скоростью перо и гирька.
Ник, ты и впрямь не в теме.

>А не изменно только одно - ВЕРА ученых в ПОСТУЛАТЫ.
А неизменно одно - ВЕРОВАНИЕ Ника в веру ученых в постулаты. Ну, чисто ученых за каких-то недоумков а-ля зомби держит.

>А вера - сильная вэсчь! Посмотри, что она с Аидармом сделала - не человек, а конек-горбунок, тока из ноздрей дым не валит
Дым и впрямь не валит, различие, видать, и вправду есть. А перечисли сходства, а?

>Одни крики- "промыть мозги", "дерьмо", "придурку", "вранье" и т.д. и т.п. Ну, мракобес, не иначе
Это типа называние вещей своими именами, если ты не понял.

>А ДОКАЗАТЬ? ЧистА научным методом?
А констатация фактов - того же обезьяньего процесса - не катит? Передергивания в кураевских текстах - это типа мои, а не кураевские?

>"в наш материалистический век серьезными учеными могут быть только глубоко религиозные люди» ;
Вот и накрылся со своим парадоксом и верованиями. Для него-то фундаментальная квантовость была как серпом по...

>«Я не могу найти слова лучше, чем "религия" для обозначения веры в рациональную природу реальности" .
Ну, что тут сказать? Про природу реальности я ничего не знаю, а то, что природные явления удается объяснить рационально, так это эксп. факт. Зачем в него веровать?

>"Моя религия состоит в чувстве скромного восхищения перед безграничной разумностью, проявляющейся в мельчайших деталях той картины мира, которую мы способны частично охватить и познать нашим умом. Эта глубокая эмоциональная уверенность в высшей степени логической стройности устройства Вселенной и есть моя идея Бога" .
ОК, хорошая у Эйнштейна идея Бога. Обрати внимание, нигде нет про особую святость РПЦ.

>ПСС. А.Энштейн
А.Эйнштейн - авторитет в науке, а не религии. А это - ну совсем разные понятия.

>P.S. Так как у нас там с "обезьяньими процессами" и РПЦ? Есть факты?
Не понял. Типа ссылку на дневник участника оного - Кирилла Еськова ты не смотрел?

Самый лучший подход к взаимоотношению науки и религии - у сэра Исаака
"Вездесущие божие влияния на движение тел не оказывает" - коротко и всеобъемлюще
Т.е. хочешь верить - верь, но если начинаешь рассуждать о реальном мире - свою веру не используй всуе.

>О! Как говорят следаки - "поплыл"
Ник, ты трезв? Честно?

>1. ты ничего нет знаешь(как часть общего- "никто ничего не знает") про природу "реальности"
Я смутно понимаю, что это за термин "природа реальности", что он обозначает.

>2. природу в ее проявлениях можно рационально объяснить ( в т.ч. в эксперименте.)
Явления природы можно рационально объяснить, бывает. Эксперимент не объяснение, это регистрация самого явления.

>3. В предыдущих постах подследственный прямо утверждал, что "любые рациональные объяснения на основе эксперимента" могут и скорее всего и являются ЛОЖНЫМИ - они принимаются пока не поставлен решающий эксперимент (за который даже денег дают динамитных )
Чего-чего? Какой еще нафиг решающий эксперимент, а? Ты хоть соображаешь, что сейчас сказал? Что за подследственный у тебя такой интересный? Для тебя опровергающий эксперимент - РЕШАЮЩИЙ и окончательный? А если после переделывания теории с учетом нового экп-та, найдется еще один?

>И НА ЧЁМ ЖЕ тогда держиться твое мировозрение? Не на вере, так?
На констатации того факта, в частности, что текущие экспериментальные данные удается уложить непротиворечиво с помощью рационального мышления.

>А на "рациональных объяснениях, которые заведомо могут быть ложными" - причем этот процесс безконечен?
Ник, ты вообще соображаешь, чего пишешь? Я тебя уже однажды спросил, но ты так и не ответил, побоялся. Вот, уронил я на стол лист бумаги и ручку, ручка упала раньше. Я опроверг Ньютона? Ньютон солгал? Механика Ньютона ЛОЖНА?

Ты не в теме, как обычно.