Русский ракетный шантаж не сработает - заявляют чехи

Бяка>>Такая война ограничивается только военными обьектами за пределами городов. Для неё необходимы более точные средства доставки и большее, в десятки раз, количество боеголовок.
Сей> Сотня другая метров, а может, даже 1-2 км не изменят ситуацию.
Сей> Вы сами себе противоречите: Бяка>Просто по каждой цели будет нанесён один удар, а не 20. Кстати, 20 ударов мало увеличивают убытки.
Сей> Ещё, Вы говорите, что для ограниченной войны нужна мало боеголовок, и тут же говорите что необходимо их множество. Белиберда получается.

Не белиберда, а четкое знание того, для чего оружие предназначалось.
Ракеты подводных лодок никогда не могли выступать в роли контрсиловых систем из за пониженной точности и мощности боеголовок, по сравнению с МБР. После оснащения МБР РГЧ ИН повышенной точности, МБР (ну и бомбардировочная авиация) стали инструментами "ограниченной войны".

Для ограниченной войны нужно больше боеголовок и выше точность (иного я и не писал) А для тотальной - достаточно 200-300 боезарядов по городам, после чего любое государство прекращает существование, как государство. То, что на ПЛАРБ США и СССР было куда больше боеголовок, чем 200-300, в США, так раз в 20, даже не очень увеличивает потери населения.

Fakir> Информация к размышлению: США не собираются в 2009-м продлевать СНВ-1. По крайней мере, если и будут - то са-авсем не в том виде.

Да хрен с ними. России достаточно иметь потенциал уничтожения городов. Малоуязвимый.
Если МБР, по габаритам, влазит в железнодорожный вагон - а это уже пройденый этап, то проблема решена на 50%. А если МБР влазит в габариты полуприцепа - проблема решена на 100%. А если МБР базируется на АПЛ, во внутренних или прибрежных морях, да ещё на мелководье, то проблемы просто нет.

Fakir>> Информация к размышлению: США не собираются в 2009-м продлевать СНВ-1. По крайней мере, если и будут - то са-авсем не в том виде.
Бяка> Да хрен с ними. России достаточно иметь потенциал уничтожения городов. Малоуязвимый.
Бяка> Если МБР, по габаритам, влазит в железнодорожный вагон - а это уже пройденый этап, то проблема решена на 50%. А если МБР влазит в габариты полуприцепа - проблема решена на 100%. А если МБР базируется на АПЛ, во внутренних или прибрежных морях, да ещё на мелководье, то проблемы просто нет.

Есть ещё проблема (пока гипотетическая): уничтожение ракет на активном участке траектории, до выхода в космос и разделения ГЧ.

А.Н.> Есть ещё проблема (пока гипотетическая): уничтожение ракет на активном участке траектории, до выхода в космос и разделения ГЧ.
Есть и противодействие. Быстрый старт. Разгонять ракету за 40-60 секунд. Удельный вес полезной нагрузки уменьшается при этом, как писал , кажется Велихов, процентов на 20-25. Есть и "ложные ракеты". Обычные ракеты, без боеголовок, с примитивной системой управления. Они стоят в десятки раз дешевле МБР.

А вот сбивать на активном участке ещё даже не представляют как и чем.

Fakir>>> Информация к размышлению: США не собираются в 2009-м продлевать СНВ-1. По крайней мере, если и будут - то са-авсем не в том виде.
Бяка>> Да хрен с ними. России достаточно иметь потенциал уничтожения городов. Малоуязвимый.
Бяка>> Если МБР, по габаритам, влазит в железнодорожный вагон - а это уже пройденый этап, то проблема решена на 50%. А если МБР влазит в габариты полуприцепа - проблема решена на 100%. А если МБР базируется на АПЛ, во внутренних или прибрежных морях, да ещё на мелководье, то проблемы просто нет.
А.Н.> Есть ещё проблема (пока гипотетическая): уничтожение ракет на активном участке траектории, до выхода в космос и разделения ГЧ.

А.Н.>> Есть ещё проблема (пока гипотетическая): уничтожение ракет на активном участке траектории, до выхода в космос и разделения ГЧ.
Бяка> Есть и противодействие. Быстрый старт. Разгонять ракету за 40-60 секунд.

Этого, скорее всего, мало. За это время ракета пролетит порядка 150 и более км. и её успеют засечь.

Бяка>Удельный вес полезной нагрузки уменьшается при этом, как писал , кажется Велихов, процентов на 20-25. Есть и "ложные ракеты". Обычные ракеты, без боеголовок, с примитивной системой управления. Они стоят в десятки раз дешевле МБР.

Но они эффективны только в том случае, если противник не знает, где они, а где настоящие. Т. е. все инспекции и прочий контроль за соблюдением договора надо прекратить.

Бяка> А вот сбивать на активном участке ещё даже не представляют как и чем.

Если стартовые позиции противоракет находятся под траекторией БР, то это, в принципе, осуществимо.

Бяка>>>Такая война ограничивается только военными обьектами за пределами городов. Для неё необходимы более точные средства доставки и большее, в десятки раз, количество боеголовок.
Сей>> Сотня другая метров, а может, даже 1-2 км не изменят ситуацию.
Сей>> Вы сами себе противоречите: Бяка>Просто по каждой цели будет нанесён один удар, а не 20. Кстати, 20 ударов мало увеличивают убытки.
Сей>> Ещё, Вы говорите, что для ограниченной войны нужна мало боеголовок, и тут же говорите что необходимо их множество. Белиберда получается.
Бяка> Не белиберда, а четкое знание того, для чего оружие предназначалось.
Бяка> Ракеты подводных лодок никогда не могли выступать в роли контрсиловых систем из за пониженной точности и мощности боеголовок, по сравнению с МБР. После оснащения МБР РГЧ ИН повышенной точности, МБР (ну и бомбардировочная авиация) стали инструментами "ограниченной войны".
Бяка> Для ограниченной войны нужно больше боеголовок и выше точность (иного я и не писал) А для тотальной - достаточно 200-300 боезарядов по городам, после чего любое государство прекращает существование, как государство. То, что на ПЛАРБ США и СССР было куда больше боеголовок, чем 200-300, в США, так раз в 20, даже не очень увеличивает потери населения.
Если это так, тогда не удивительно что для США Китай не доступная цель и до сих пор, эта страна, не уничтожена. В то же время, с натяжкой, можно сказать, что Китай для США друг.

Бяка>> А вот сбивать на активном участке ещё даже не представляют как и чем.
А.Н.> Если стартовые позиции противоракет находятся под траекторией БР, то это, в принципе, осуществимо.

Для этого российские стартовые позиции надо переместить на Аляску, а потом и в Польшу.

Бяка>>> А вот сбивать на активном участке ещё даже не представляют как и чем.
А.Н.>> Если стартовые позиции противоракет находятся под траекторией БР, то это, в принципе, осуществимо.
Бяка> Для этого российские стартовые позиции надо переместить на Аляску, а потом и в Польшу.

Если мы будем стрелять не через полюс, то такое возможно.

Сбоку сбивать МБР сложнее, для этого нужны более быстрые противоракеты.

А.Н.> Если мы будем стрелять не через полюс, то такое возможно.
А.Н.> Сбоку сбивать МБР сложнее, для этого нужны более быстрые противоракеты.

Активный участок - это когда работают двигатели и баки полны топлива.
МБР имеют активный участок около 400-450 секунд.

AidarM> Помнится, когда Россия хотела продать грекам-киприотам С300, турки заявили, что разбомбят их сразу же, до развертывания. Нечто подобное ИМХО стоит провернуть и с РФ насчет противоракет.

Так Турция, хотя бы, сильнее Греции.
Сказать такое о России, в отношении США - несколько эксцентрично.

Но, Греки всё равно купили то, что хотели. И развернули.

>>Так Турция, хотя бы, сильнее Греции.
AidarM> Но не сильнее России.
А Польша и Чехия не покупают ПРО.

>>Сказать такое о России, в отношении США - несколько эксцентрично.
AidarM> Дык и что? С ПРО США станут много сильнее. Когда сильный гоп до кучи достает еще и ножик, ИМХО, пора наносить упреждающий, и очень срочно.
С какого бодуна США станут сильнее от ПРО в Европе?

>>Но, Греки всё равно купили то, что хотели. И развернули.
AidarM> Правда? На греческой части Кипра стоят С300?

На "греческой" части Кипра Греции нету. С 1960 г. Кипр получил независимость. Греция пыталась немного нарушить тот статус кво, что образовался на Кипре. Турция и НАТО отреагировали. Турция - остро, НАТО, сдержанно, но протурецки. На это были основания.
С Никосией Афины никаких договоров не заключали.

А.Н.>> Если мы будем стрелять не через полюс, то такое возможно.
А.Н.>> Сбоку сбивать МБР сложнее, для этого нужны более быстрые противоракеты.
Бяка> Активный участок - это когда работают двигатели и баки полны топлива.

Баки есть только у ракет с ЖРД.

Бяка> МБР имеют активный участок около 400-450 секунд.

Так много? У космических РН и то ок. 540 секунд. А у них конечная скорость орбитальная (а не суборбитальная) и ускорение поменьше.

AidarM> Правда? На греческой части Кипра стоят С300?
Кажись, там стоят Греческие Тор-М1, а С-300 переместились на острова Греции.

AidarM> Вот только Турция как-то захватила часть Кипра, и с тех пор с другой частью у нее некоторые разногласия. Так что С300 не РФ грекам навязывает, а греки сами хотят купить.

Тут надо дать некоторое историческое описание турецко-греческих отношений.
За последние 3000 лет между греками и жителями Малой Азии идут постоянные войны. Греки много раз доминировали, но и биты были часто. Были они и колонией. В предвоенные годы положение менялось много раз, поэтому неприязнь между турками и греками просто фантастическая. Притесняют они друг друга при малейшей возможности.
Кипр получил независимость в 60-м. Греки составляли большинство населения. И тут же начались трения. Когда трения стали довольно горячими, Турция взяла под свой контроль северный Кипр. Но южный Кипр - самостоятельная страна.
Долгое время такое положение устраивало Грецию и Турцию.

Резкое усиление военного присутствия Греции в Южном Кипре дестабилизировало политическую ситуацию. Турция выступила с угрозами (скажем откровенно нереальными), но в Афинах поняли, что играть огнём опасно. Поэтому С-300 стоит там, где ему по статусу положено. Возле столицы.
Размещение Грецией С-300 на Кипре не могло носить никакого военного значения, только политическое. Это знали все.

AidarM> Дык и что? С ПРО США станут много сильнее. Когда сильный гоп до кучи достает еще и ножик, ИМХО, пора наносить упреждающий, и очень срочно.

Вот чего только не хватало России - так это прямого военного противостояния с США. Чтобы в худшем случае - тотальная ядреная война, а в лучшем - вышвыривание России со всех рынков всех континентов, полная блокада. Или у вас много сильных союзников завелось, которые поддержат вас в войне против США? Хоть великая держава Беларусь поддержит после последних скандалов?

Сергей-4030> Вот чего только не хватало России - так это прямого военного противостояния с США. Чтобы в худшем случае - тотальная ядреная война, а в лучшем - вышвыривание России со всех рынков всех континентов, полная блокада. Или у вас много сильных союзников завелось, которые поддержат вас в войне против США? Хоть великая держава Беларусь поддержит после последних скандалов?
Так не Россия обостряет обстановку, а США. А если мы не будем реагировать, то ни только, у нас, не будет союзников, но и Россию потеряем. Мы уже потеряли союзников, благодаря уступкам США.

Сей> Мы уже потеряли союзников, благодаря уступкам США.

Дайте Ваш вариант истории о том, как Россия теряла союзников.