США в ближайшие годы, да, наверное, никогда уже не будет более пророссийского президента, чем Буш. В Европе никогда не будет у руля столько пророссийских политиков одновременно.

«РАЗМЕР ОТКАТА ДОЛЖЕН СООТВЕТСТВОВАТЬ СИЛЕ НАЕЗДА»

Наша традиционная московская беседа с Николаем ЗЛОБИНЫМ, давним другом и постоянным автором «Новой», на этот раз невероятно затянулась. Началась она в ноябре 2006 г., а завершилась в январе 2007 г. Правда, с перерывом на его отъезд в Вашингтон, где он постоянно живет и работает директором российских и азиатских программ Института мировой безопасности США.
Для затравки разговора я попытался кратко изложить ему официальную версию Кремля и кремлевских политологов, почему в последнее время возникли сложности в отношениях между Россией и Западом.
Итак, в начале 90-х Россия была слабой, а потому играла второстепенную, подчиненную роль на мировой арене, вела прозападную политику, и это Запад устраивало. Теперь же, когда Россия возмужала, укрепила свою государственность, поправила дела в экономике и получила возможность играть более самостоятельную роль в международной политике, а также в мировой экономике, начались неприятности. Нас на Западе перестали понимать, стали воспринимать как конкурентов, появился конфликт интересов, начались трения между Россией и странами Запада…
Похоже ли это на правду? В чем источник нынешних проблем отношений России с западными странами? Как вообще сегодня видится Россия с «той стороны»?

– По большому счету к России всегда относились скептически и критически. Просто российские ожидания по поводу того, как к ней должны относиться, изменились. По мере того как Россия стала чувствовать себя увереннее с точки зрения обладания энергетическим потенциалом, у части российской политической элиты возникло ощущение собственной значимости. И это стало входить в противоречие с тем, как к России относились в последние 10—15 лет. А относились к ней по преимуществу как к стране проблематичной, которая, конечно, может в конце концов вырулить на что-то позитивное, но как-то ей это не очень удается. Но российская-то элита ожидала, что некие материальные показатели (причем количественные, а не качественные) заставят Запад изменить свое отношение к России! Но не заставили. И отсюда чувство неудовлетворенности: «ну вот, чем мы сильнее, тем к нам хуже относятся».
Второе. Сегодня в мире сформировалась точка зрения, согласно которой Россия при всех возможностях, которые у нее были и есть, не смогла сформировать привлекательный тип развития. В годы холодной войны существовало два типа международного развития: капиталистический — во главе с США и социалистический — во главе с СССР. И страны мира делились по своему отношению к этим двум моделям. После распада СССР одна из этих моделей полностью разрушилась. А американцы за последние 10 лет сделали все, чтобы подорвать привлекательность своей модели.
Мне кажется, что при Путине российские власти решили, что Россия способна стать привлекательной моделью для тех, кто не захочет следовать американской модели. Эта затея рухнула — Россия привлекательной моделью не стала. Ни для ближнего зарубежья, ни для стран Восточной Европы, ни для азиатских стран. Сегодня в России, к сожалению, построена антимодель — образец того, как не надо делать. Россия построила общество, которое никому не нравится, как бы мы им ни наслаждались внутри страны. На международной арене это общество, эта политическая структура, эта система не имеют поддержки. Независимо от отношения к Америке. Даже Белоруссия, по сути дела, показывает, что то, что было сделано в России (в частности, та приватизация, которая была проведена, или российская энергетическая политика), им совсем не нравится.
— А на это такой ответ: ну хорошо, не нравится наша модель, и ладно — мы же ее никому не навязываем. Но считайтесь же с нами как с партнером! Мы выходим к вам с крупными бизнес-предложениями, а вы нас игнорируете, применяете по отношению к нам двойные стандарты: не хотите объединяться с «Северсталью», не пускаете в европейские трубопроводные сети. Относитесь же к нам, наконец, как к другим игрокам, чем мы хуже?
— Вообще-то, чем больше разных «стандартов», тем успешнее политика. Ведь политика — это не Уголовный кодекс, где украл — сел, убил — сел еще на больший срок. В успешной внешней политике всегда существовали гибкость и «здоровая» аморальность. По этой схеме чем больше «стандартов», тем лучше. Кстати, Россия тоже полным ходом стала использовать двойные стандарты. А что, российский наезд на грузин — это разве не двойной стандарт? А почему не на армян или, скажем, на узбеков? Нет, будем гнобить грузин, отрабатывая политику давления на неугодные страны через диаспору. А остальных пока оставим в покое, хотя и дадим понять, что в следующий раз это могут быть и они.
Вообще надо заметить, что Америка научила Россию двум вещам. Тому, что политика — это голый цинизм, который можно, если очень хочется, стыдливо прикрывать термином «реальная политика». И второе — применению двойных стандартов, чему свидетельством, в частности, политика в отношении Грузии.
Кстати, Тбилиси не понимает того, что они сегодня нарвались на то, чему американцы научили Россию. Интересно, что Грузия сегодня играет в отношении России примерно ту же роль, что Куба в течение многих лет играла для США: маленькая, голодная, раздражающая страна, обвиняющая северного соседа в имперских амбициях.
— А может ли быть успешной в длительной перспективе внешняя политика страны, которая неправильно отстроена внутри? О кратковременных успехах не говорим — такое в истории случается.
— Конечно, нет. Потому что общество должно формулировать то, что называется «национальный интерес». Этот интерес не может быть сформулирован только частью общества, тем более такой маленькой, как Кремль. Никто, ни Сурков, ни даже Путин не могут его сформулировать. Их задача — этот интерес понять и попытаться реализовать. Если же это им не удастся, их надо увольнять. Формулирование национального интереса — задача широко понятого гражданского общества. А политики нанимаются на работу, чтобы его реализовать. Причем когда этот интерес формулируется, это не является аморальным действием — оно воспринимается обществом как вполне моральное. А уж политики начинают претворять его в жизнь всякими действиями, в том числе сугубо технологическими и зачастую циничными.
— А если общество не принимало участия в выработке этого национального интереса, то как ему реагировать на то, что за него выдается? Скажем, в Америке, независимо от того, кто побеждает — демократы или республиканцы, — существует национальный консенсус по базовым принципам внешней политики. У нас же такого нет, и поэтому лишенная фундамента политика превращается у нас в ситуативную манипуляцию, в политтехнологию, а население реагирует на все это тоже сугубо ситуативно, по принципу «нравится — не нравится».
— Я бы даже сказал, что российская политика — это экспромт, сплошная импровизация. Вернемся на шаг назад. Я лично считаю, что президент Путин загнал себя в тупик, из которого очень трудно найти выход. Во-первых, выстроив ту систему, которую он строил, он добился того, что народ потерял рычаг управления, формирования, влияния на вертикаль власти. Если народ это потерял, то у кого остается в руках этот инструмент? У элиты? Но у нее этого инструмента нет, потому что одна из главных путинских целей — это оторвать вертикаль власти от элиты, от групп интересов, от бизнеса, от СМИ, от либералов, от консерваторов, от интеллектуалов и т.д. То есть создать независимый, технологичный, некий сугубо кремлевский продукт. И что получилось?
Вообще-то мы слишком рано решили, что распад Советского Союза закончился. Этот процесс продолжается. Мы, может быть, даже не достигли еще середины. И то, что происходит в Абхазии, Приднестровье, Осетии, — продолжение этого процесса. То есть мы живем в переходную эпоху распада империи. И любая политическая система носит переходный характер. Вообще мы сегодня живем в эпоху фундаментального изменения политической географии. А у российской власти возникло ощущение, что переходный этап завершен, что возникла возможность построить что-то фундаментальное. В то время как на самом деле они живут в разгар процесса, которым в силу его переходности они в значительной степени не управляют. Поэтому любая попытка зафиксировать нынешнее состояние должна закончиться крахом.
Итак, народ президент Путин потерял — он не оказывает влияния на политику. Элиту он тоже потерял — элита Путина боится, а он сам ее презирает. И в результате Путин оказался заложником внутрикремлевской тусовки, чего он, конечно же, не хотел и не хочет. Заложником разборок между Сурковым и Сечиным, между Ивановым и Медведевым и т.п. То есть при любом варианте он проигрывает. И как он сегодня выкрутится из этой ситуации, я, честно говоря, не знаю. Я не удивлюсь, если ему придется уйти в отставку раньше, чем он планировал. Или попытается сделать ставку на кого-то со стороны в качестве преемника — например, не на Медведева, а на Миронова с его «Справедливой Россией», чем вызовет у всех кремлевских еще большее отторжение. По большому счету сегодня он всем мешает.
Эта попытка создать технологичную схему управления, убрав народ, убрав элиту, убрав бизнес, убрав СМИ, убрав интеллигенцию, вылилась в то, что его «развели» соратники и сделали своим заложником представители противоположных внутрикремлевских лагерей, которые полны паранойей. Которые друг друга ненавидят, зачастую друг с другом не разговаривают и у которых друг с другом компромисса быть не может.
— Эти противоречия так серьезны?
— Вплоть до того, что они способны к принятию всяческих уголовных мер по отношению друг к другу.
— Это конфликт по поводу власти или по части распределения финансовых потоков?
— Это конфликт власти, собственности и спор о будущей модели, по которой пойдет Россия. Для обеих моделей Путин сегодня препятствие. И для относительно либеральной, и для силовой модели, представителей которых — и той, и другой — он сам и вырастил.
Главная парадигма нынешней власти звучит так: «Размер отката должен соответствовать силе наезда». Если берут верх «либералы» (кремлевские, конечно), то размер отката будет уменьшаться. Если побеждают силовики, то сила наезда будет увеличиваться. И обеим сторонам Путин мешает.
Он попал в капкан собственной умозрительной попытки завязать на себе все и вся, но он не Сталин. Он решил, что он рулит, что может говорить что угодно и все это съедят. Не съедят. Все записывается и запоминается. И я на сегодня не вижу модели, по которой он «соскочит» без потерь.
Поэтому, как ни парадоксально, ему нужна сегодня поддержка именно тех слоев, которых он гнобил все эти годы. Либералов, бизнеса, СМИ. Иначе ему нигде ничего не светит, и через год после ухода в отставку он окажется на нарах. Он эту поддержку получит? Конечно, нет. То есть он построил модель настолько странную, что она убивает своих авторов.
Президент Путин привел страну к пониманию того, что политика — это игра по правилам, которые пишутся сегодня, но не факт, что сохранятся завтра. И если ты имеешь доступ к переписыванию этих правил, то ты король. Так вот, сегодня Путин теряет монополию на переписывание правил, хотя еще год назад он эти правила писал сам. Причем сам-то он считает, что он их еще пишет. По этой причине он не просто заложник системы, но и препятствие для нее. А потому есть опасность, что ему придется уйти раньше или у него выбьют из рук реальные рычаги управления.
А значит, на 2008 год он будет оказывать микроскопическое влияние.
— Ну как же, все в один голос говорят: кого он назначит преемником, тот и станет президентом.
— Президентом станет тот, кого Путин сможет назначить преемником, а не тот, кого он действительно хотел бы видеть на этом месте. Я думаю, что сегодня он сильно сжался, как «садится» белье после стирки, у него резко сократился набор его возможностей. Поэтому я вполне серьезно рассматриваю вариант его ухода до срока, в 2007 году. Причем это может быть инициировано им самим для того, чтобы провести своего преемника, пока другие не успеют к этому подготовиться. Чем раньше он это сделает, тем больше шансов, что ему удастся выжить в будущем. Чем позже — тем больше шансов, что он окажется в тюрьме. И все будут после этого говорить: «Вот он, кровавый путинский режим, это он провел неквалифицированную концентрацию власти, которая довела до развала страны».
То, что о «кровавом путинском режиме» будут говорить, я уверен. Причем почти все, кто сегодня поддерживает Путина. Вопрос только в том, когда: могут начать говорить это через год после его ухода, а могут — через три года. И Путину придется это слушать. Варианты только в том, будет он это слушать, как Ельцин или как Ходорковский.
— А что ты думаешь по поводу существования в России так называемой «партии третьего срока», о которой мы писали на страницах «Новой»? То есть партии тех приближенных Путина, которые, будучи уже сегодня абсолютно «невыездными» и которым за их рейдерские и прочие шалости грозит банальная решетка, делают все для общественной дестабилизации в России, чтобы неконституционным способом сохранить Путина на посту президента?
— На самом деле это кремлевский миф, что Путин обеспечил стабильность. Какая стабильность, если страна постоянно в состоянии непредсказуемости? Я думаю, что стабильность при Путине — это стабильность его мессиджа о том, что он борется за стабильность. А сегодня мы убедились, что, проведя шесть лет во главе страны, Путин стабильности не добился. Поэтому сегодня некоторые люди говорят: «Давайте поменяем мессидж борьбы за стабильность идеей третьего срока как символа борьбы за стабильность, того, что мы останемся в той же системе координат, в частности, продолжения борьбы за стабильность. То есть ее все равно не будет, но мы по крайней мере знаем, за что боремся и страдаем, и, может быть, в конце концов мы ее и получим».
Я думаю, что третий срок для Путина — это самоубийство. И не потому, что тогда «Запад от него отвернется». А потому, что этой неясностью по поводу преемников и третьего срока он возбудил всяческие ожидания настолько, что если он теперь вдруг скажет: «Я остаюсь», то в ответ скорее всего услышит: «А на фиг ты нам нужен?».
И, я думаю, он это понимает, а потому его главная задача — это грамотно соскочить с этого уровня ожиданий. Сделать же это крайне трудно, потому что нынешние основные группировки в Кремле настолько всех «развели» — страну, себя, собственность и Путина, — что все видят в нем врага. А он видит элиту как тех, кто предаст его при первой возможности. И поэтому я считаю его на сегодня главной жертвой своего собственного режима.
Формулу «размер отката должен соответствовать силе наезда» Путин обеспечить уже не может. Либо откат требуют больше, либо наезд становится сильнее, чем люди могут в ответ на него дать. Поэтому рассуждать, сколько в России есть нефти, сколько газа, бессмысленно. Россия создала модель, в которой правил нет. И это понимают всюду: от Белоруссии до западноевропейских партнеров России по строительству Балтийского трубопровода. А отсутствие в политике правил — это еще хуже, чем ее аморальность, при которой действуют правила, пусть и не совпадающие с моральными принципами. Следствие — потеря Россией мало-мальского доверия в мировом сообществе.
Таким образом, в итоге путинского президентства Россия, кое в чем выиграв формально, проиграла фундаментально.
— А в чем она выиграла формально?
— Ну, например, создала ШОС (Шанхайская организация сотрудничества), вроде бы закрепилась в «Восьмерке», строит экспортные трубопроводы и т.п. Большим успехом можно считать ВТО, но это скорее личный успех Джорджа Буша, который просто уперся рогом в этом вопросе и не пошел на поводу у антироссийских сил в конгрессе. Но фундаментально Россия потеряла. ШОС — по большому счету без значения. «Восьмерка» — дутая. До реального вступления в ВТО еще далеко. То, что якобы Европа энергетически зависит от России, это прямо наоборот: поставщик-Россия от этих поставок зависит в процентном отношении больше, чем потребитель-Европа. А в результате, вместо того чтобы Россия, действительно став сильнее, получила бы в ответ более уважительное к себе отношение, отношение к ней стало намного хуже.
— Чем когда?
— Ну, скажем, чем десять лет назад, когда казалось, что у России есть большие потенции, которые позволят ей стать привлекательной для мира страной с перспективной моделью развития. За последние несколько лет непредсказуемость России, к тому же пытающейся навязывать Западу свои внутренние «самобытные» представления о политике, праве и бизнесе, всех чрезвычайно утомила. Вопрос «Кто вы, мистер Путин?» уже давно никто не задает. Да и сам мистер Путин, видимо, не знает на него ответа. Понятно сегодня лишь, что Владимир Путин, пробыв столько лет президентом, так и не стал политиком.
Путинскую Россию мотает из стороны в сторону, как шарик в «рокет-болле», и никто не может себе представить, куда он отлетит при следующем ударе. Тем более что никто не может толком понять, кто же и в какой момент реально держит в руках эту ракетку.
— А что светит России в наступившем году?
— Последние год-два стали периодом упущенных возможностей. Не будем уже говорить об исключительно благоприятной для России экономической ситуации. В США в ближайшие годы, да, наверное, никогда уже не будет более пророссийского президента, чем Буш. В Европе никогда не будет у руля столько пророссийских политиков одновременно. Трудно представить, чтобы в Кремле после 2008 года оказался человек, способный практически в одиночку принимать решения, определяющие фундаментальные повороты российской политики, опирающийся на фантастические рейтинги доверия своего народа и в общем-то принятый за своего на Западе. Увы, все эти выгоды оказались почти неиспользованными. Россия уже стала не столько страной «суверенной демократии», сколько полем противостояния нескольких групп с собственными, в первую очередь сугубо материальными, интересами. Жесткость их борьбы в 2007 году будет только расти. Отчасти это хорошо, ибо будет препятствовать монополизации власти. Но это значит, что опять никто не будет думать о стратегии развития страны, о том, что будет с ней и ее народом через десятилетие-другое. Какое уж тут будущее страны, когда деньги делить надо сейчас.
Сегодня все больше говорят о том, что России нужен настоящий национальный лидер, но национальные лидеры никогда не рождаются в борьбе нескольких глубоко коррумпированных групп за президентское кресло. Зато так, кстати, появляются хунты, как бы они ни назывались. Всему миру хотелось бы, чтобы этого не произошло в России, но от него, мира, это мало зависит…

Беседовал Андрей ЛИПСКИЙ
18.01.2007

О чем я и говорил(скорее думал)...А так анализ хромает в определении силы Кремля как единоо целого. ИМХО.


П.С. Оставьте плиз в Политике.

Путиноидов тем не менее довольно много. Например ТТ, Ропот, Alex68 и К.

TEvg> Путиноидов тем не менее довольно много. Например ТТ, Ропот, Alex68 и К.



Ну и дебил же ты! Сам ты путиноид! А статья полнейшее фуфло. Блин, как будто нет более важной цели у российского государства чем понравится западу! Да насрать на него. А выводы так вообще смешные :"Поэтому, как ни парадоксально, ему нужна сегодня поддержка именно тех слоев, которых он гнобил все эти годы. Либералов, бизнеса, СМИ. Иначе ему нигде ничего не светит, и через год после ухода в отставку он окажется на нарах. Он эту поддержку получит? Конечно, нет. То есть он построил модель настолько странную, что она убивает своих авторов." Ну не бред, а? Кто ж его сажать-то будет? Это бред в квадрате! Если Борьку и его последователей не тронули, то и этих подавно не тронут!

TEvg> Путиноидов тем не менее довольно много. Например ТТ, Ропот, Alex68 и К.


Наверно это жжуткое оскорбление в определённых кругах
Но я его чёто не понимаю

ТТ - тебе плюс. Точно просек фишку нынешней ситуации, ИМХО.
Килло, кончай таскать портянки - достаточно просто ссылку было запостить.
Да, меня тоже "прошу считать Путиноидом"((с)Мой)

На самлм деле администрация Буша, тем более, во втором издании - самая "внутриамериканская" администрация в истории. Бушу равно плевать на Россию и Венесуэлу. В одинаковой степени. Любая другая администрация будет гораздо более "пророссийской", просто в смысле, уделяющей большее внимание России. В любом смысле.
А вообще - в статье очень мало смысла, общие разглагольствования.

Хотя вот всяким грефам-кудриным возможно не повезет. Этих товарищей могут и засадить, уж больно малахольные, да и просто дебилы - сделают козлами отпущения за стабфонд

TT> Ну и дебил же ты! Сам ты путиноид! А статья полнейшее фуфло. Блин, как будто нет более важной цели у российского государства чем понравится западу! Да насрать на него.

Можно. Пока цены на нефть высокие.

TT> А выводы так вообще смешные

А вот поговорим годика через два.

TT>> Ну и дебил же ты! Сам ты путиноид! А статья полнейшее фуфло. Блин, как будто нет более важной цели у российского государства чем понравится западу! Да насрать на него.
Сергей-4030> Можно. Пока цены на нефть высокие.
TT>> А выводы так вообще смешные
Сергей-4030> А вот поговорим годика через два.


Бредишь?

Killo, не примите что я скажу к себе но - во первых НГ принадлежит к изданиям у которых преклонение перед Западом превращается практически в паранойю

Любой разговор сворачивается на тему «почему мы не делаем как Великий Запад», «почему мы не дружим с Великим Западом», «а что об этом подумает Великий Запад» и тп

Практически же 99 процентам россиян как и 99 процентам американцев нет дела что о них подумает заграница – лишь бы в кармане что водилось

Во вторых в статье полно фактических ошибок – с чего взялось утверждение попавшее в заглавие топика – что автор статьи новый Нострадамус??

Даже во времена Брежнева в Европе было полно пророссийских политиков типа Вилли Бранта и тп, почему их будет мало в будущем??

Когда это например Блэр стал пророссийским??

И Буш не такой уж и пророссийский – он пророссийский по нужде – Америка завязла в борьбе с терроризмом вообще и в Ираке в частности – зачем ей второй фронт в России??

Практически российско-американские отношения были осенью на грани разрыва – только когда это стало ясно, Америка согласилась на вступление России в ВТО

TT>> Ну и дебил же ты! Сам ты путиноид! А статья полнейшее фуфло. Блин, как будто нет более важной цели у российского государства чем понравится западу! Да насрать на него.
Сергей-4030> Можно. Пока цены на нефть высокие.
TT>> А выводы так вообще смешные
Сергей-4030> А вот поговорим годика через два.

Историю надо знать. Нашему государству, как бы оно не называлось, всегда как раз и было все равно, что о нем думают на западе. Единственное исключение - 90-е годы, но все помнят, чем обернулась попытка понравиться и делать все, что от нас хотят.

Как говориться: "И пришли монголо-татары , и сказали - сдавайтесь русские нас орда! И ответили русские - а нас рать!"

B.E.> Историю надо знать. Нашему государству, как бы оно не называлось, всегда как раз и было все равно, что о нем думают на западе. Единственное исключение - 90-е годы, но все помнят, чем обернулась попытка понравиться и делать все, что от нас хотят.


Вы, товарищ, не смешите меня так. "Вашему государству" первый раз было "не все равно" в 80-х годах, когда нефтяной кризис сделал невозможным дальнейший "развитой социализм". Второй раз было не все равно в 1998, когда очередной нефтяной кризис положил конец всяким розовым мечтаниям. Если, не дай бог, случится третий - как бы не кончилась Россия как государство, несмотря на весь апломб. Блин, товарищ Брянский Орел, с вами просто невозможно беседовать.

B.E.>> Историю надо знать. Нашему государству, как бы оно не называлось, всегда как раз и было все равно, что о нем думают на западе. Единственное исключение - 90-е годы, но все помнят, чем обернулась попытка понравиться и делать все, что от нас хотят.
Сергей-4030> Вы, товарищ, не смешите меня так. "Вашему государству" первый раз было "не все равно" в 80-х годах, когда нефтяной кризис сделал невозможным дальнейший "развитой социализм". Второй раз было не все равно в 1998, когда очередной нефтяной кризис положил конец всяким розовым мечтаниям. Если, не дай бог, случится третий - как бы не кончилась Россия как государство, несмотря на весь апломб.


И как можно избежать подобной перспективы?

B.E.>> Историю надо знать. Нашему государству, как бы оно не называлось, всегда как раз и было все равно, что о нем думают на западе. Единственное исключение - 90-е годы, но все помнят, чем обернулась попытка понравиться и делать все, что от нас хотят.
Сергей-4030> Вы, товарищ, не смешите меня так. "Вашему государству" первый раз было "не все равно" в 80-х годах, когда нефтяной кризис сделал невозможным дальнейший "развитой социализм".
В смысле? В чем выражалось то, что нам стало не все равно? Просто перестройку начали, пытались "демократизироваться", вот и стали на Запад слегка оглядываться. Ну скажем поправлю свои слова. Было не все равно 80-е и 90-е. И что дальше? История России 20 годами не исчерпывается. Да и эти 20 лет народу на Запад чхать было. Просто у власти были дураки.

А про нефтяной кризис – чем нам лизание пяток Западу (а это почему-то там считают «налаживанием отношений» и никак иначе) может предотвратить нефтяной кризис?

Сергей-4030> Вы, товарищ, не смешите меня так. "Вашему государству" первый раз было "не все равно" в 80-х годах, когда нефтяной кризис сделал невозможным дальнейший "развитой социализм". Второй раз было не все равно в 1998, когда очередной нефтяной кризис положил конец всяким розовым мечтаниям. Если, не дай бог, случится третий - как бы не кончилась Россия как государство, несмотря на весь апломб.
Просто ссылка на эту тему:

Прочтите, и постарайтесь понять, что Ваша гиперболизация выглядит ни чем не лучше мнения Брянского Орла...

ttt> Killo, не примите что я скажу к себе но - во первых НГ принадлежит к изданиям у которых преклонение перед Западом превращается практически в паранойю
ttt> Любой разговор сворачивается на тему «почему мы не делаем как Великий Запад», «почему мы не дружим с Великим Западом», «а что об этом подумает Великий Запад» и тп

Каждый болеет по-своему. ИМХо лучше так чем "хорошо что мы не делаем как Великий Запад», «хорошо что мы не дружим с Великим Западом», «срали мы на то что думает Великий Запад» и т.д.

ttt> Практически же 99 процентам россиян как и 99 процентам американцев нет дела что о них подумает заграница – лишь бы в кармане что водилось

99 % американцев могут себе это позволить(в определенных границах) в отличии от россиян( в определенных границах)

ttt> Во вторых в статье полно фактических ошибок – с чего взялось утверждение попавшее в заглавие топика – что автор статьи новый Нострадамус??

Извините, не Вы ли являетесь новым Нострадамусом, откуда Вам известно будущее, откуда Вы знаете, что Злобин ошибается.

ttt> Даже во времена Брежнева в Европе было полно пророссийских политиков типа Вилли Бранта и тп, почему их будет мало в будущем??

Мне кажется, Вы невнимательно прочли статью. В ней говориться о КОЛИЧЕСТВЕ пророссийских политиков, ни кто там не утверждал о том, что их вообще не будет.

ttt> Когда это например Блэр стал пророссийским??
ttt> И Буш не такой уж и пророссийский – он пророссийский по нужде – Америка завязла в борьбе с терроризмом вообще и в Ираке в частности – зачем ей второй фронт в России??

И союзников нужда заставила со Сталиным брататься вовремя ВО2, но все же гнали в СССР танки самолеты тушенку и т.д.

Сергей-4030> Второй раз было не все равно в 1998, когда очередной нефтяной кризис положил конец всяким розовым мечтаниям.

Извините, но я почему-то думал, что причиной кризиса были ГКО (если Вы конечно знаете, что это такое).

Трава хорошая, качественная.
хотел ответить но за меня уже практически все написали.
особенно порадовало то что альтернативную модель де факто общемирового развития Россия указывается должна была построить за 7 (!!!!) лет, не менее бурно насмешил мега-отжиг пейсателя о том что ШОС-кто там у нас,Китай, Индия, кто еще? - "дутая организация".
"Шавки тявкают караван идет"
Аффтар пеши исчо.

К мнению Сергея.
Мне, к примеру, совершенно очевидно, что политическая перспектива ведет к значительному снижению потребления нефти.
И Россия, закапывая средства в "стабилизационный фонд", только усугубляет свои будущие трудности. Вместо того, чтобы еще позавчера напрвить эти деньги в развитие новых технологий, как энергосберегающих, так и возобновляемых источников энергии, деньги складывают в кубышку. Даже если бы 5% капиталовложений дали бы положительный результат, Россия больше имела бы шансов стать "энергетической сверхдержавой", чем просто обесценить средства в сейфах.

Time is money

 

P.V.> К мнению Сергея.
P.V.> Мне, к примеру, совершенно очевидно, что политическая перспектива ведет к значительному снижению потребления нефти.

Почему? И почему к значительному?

P.V.> И Россия, закапывая средства в "стабилизационный фонд", только усугубляет свои будущие трудности. Вместо того, чтобы еще позавчера напрвить эти деньги в развитие новых технологий, как энергосберегающих, так и возобновляемых источников энергии, деньги складывают в кубышку.

Это верно.

P.V.>Даже если бы 5% капиталовложений дали бы положительный результат, Россия больше имела бы шансов стать "энергетической сверхдержавой",

Да и просто технол. развитой страной.

P.V.>чем просто обесценить средства в сейфах.

Потребление газа и нефти РАСТЕТ И БУДЕТ РАСТИ. Как в развитых странах запада так и развивающихся странах, особенно в Китае и Индии. Для дураков объясняю, рост цен на нефть В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ СВЯЗАН С РОСТОМ ПОТРЕБЛЕНИЯ ИХ В КИТАЕ И ИНДИИ! Что касается заменителей нефти, то их попросту нет, кроме конечно искусственной нефти, которую делают из угля или газа. Всякие биотоплива можно делать из растений, отходов деревообработки, но тогда банально не хватит посевных площадей - они заняты под выращивание растений и пастбища. Кто-то хочет помереть с голоду? Или кто-то хочет вырубить лес на планте, которого и так мало? Ветроэнергетика и прочие альтенативы либо абсолютно неэффекивны в глобальных масштабах либо оказываются дороже чем традиционное преобразование горючих веществ в тепловую и электроэнергию. Когда-то в России радовались цене в 20 баксов (вот тогда уже возник огромный префицит!) и всяческие либерасты ныли, а вдруг упадет!!! Не упала. В долгосрочной перспективе нефть (газ, уголь) дешеветь не будет. Что касается России, то наврное высокая цена на нефть не дает в сложившихся условиях стране никаких конкурентных преимуществ, промышленность не развивается, наоборот происходит дальнейшая деградация. Но это не результат высоких цен на нефть - причина глупость руководителей государства.

нынешняя цена на нефть уже является серьёзным стимулом для поиска альтернативы, тем более, для Китая, где доходы большинства населения еще 50 лет не будут способно оказывать влияние на мировые рынки. А дальнейший рост цен на нефть перекроет перспективу роста ее потребления.

Я же объясняю, что альтернативы ДОРОЖЕ. Не считая конечно угля и газа. Но эти альтернативы и так используются на полную катушку. Альтернативы могут быть только в новых технологиях добычи нефти, там где она есть конечно То есть по любому мы приявзаны к углеводородному сырью! Но дешевле неть от этого не станет, потому что эти технологии сами по себе дорогостоящии и позволяют извлечь ту нефть, которые современнми методами добычи не взять.
З.Ы.
Есть глобальная альтернатива, международный проект ведущих держав мира - термояд. Но когда будет результат неизвестно.

Дороже - это не альтернатива.