-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/images/forums/logos/1101/128x128-crop/1101551-metamg220sd.jpg)
Пятиминутки ненависти от Фокс Чаннел
Теги:
Militarist
Северный: Ужас. У нас тут в диких сибирях... Если некто выглядит как девица,то это и есть девица.
-- Надо же, как хорошо у вас! А одна девица сказала, что у вас мол секса нет!
Не надо преувеличивать. А гомиков везде одинаково - примерно 8% населения. Хоть в Манхэттене, хоть в сибири. Просто они могут скрывать свою ориентацию, но меньше их от этого не становится.
Да и вообще. Я лично отношусь к ним спокойно. Люди как люди. Ну не совсем такие как мы. Что поделаешь.
Как-то раз стоял рядом с двумя девушками ирландского происхождения и слышал их разговор о парнях на работе. Назвали парочку парней и говорят: симпатичные такие хлопцы, но увы и ах - геи, нам не достанутся.
А вообще ирландки обычно симпатичные девицы! Самое то. Сам пробовал...!
-- Надо же, как хорошо у вас! А одна девица сказала, что у вас мол секса нет!
Не надо преувеличивать. А гомиков везде одинаково - примерно 8% населения. Хоть в Манхэттене, хоть в сибири. Просто они могут скрывать свою ориентацию, но меньше их от этого не становится.
Да и вообще. Я лично отношусь к ним спокойно. Люди как люди. Ну не совсем такие как мы. Что поделаешь.
Как-то раз стоял рядом с двумя девушками ирландского происхождения и слышал их разговор о парнях на работе. Назвали парочку парней и говорят: симпатичные такие хлопцы, но увы и ах - геи, нам не достанутся.
А вообще ирландки обычно симпатичные девицы! Самое то. Сам пробовал...!
инфо
инструменты
Северный
Militarist> Северный: Ужас. У нас тут в диких сибирях... Если некто выглядит как девица,то это и есть девица.
Militarist> — Надо же, как хорошо у вас!
Отлично,Константин. (с)
Militarist> А одна девица сказала, что у вас мол секса нет!
Не катит такой аргУмент,т.к. полностью фраза звучала так:"У нас секса нет на телевидении."Что собственно на тот момент соответствовало действительности.
Militarist> Не надо преувеличивать. А гомиков везде одинаково - примерно 8% населения. Хоть в Манхэттене, хоть в сибири. Просто они могут скрывать свою ориентацию, но меньше их от этого не становится.
Пропаганда карабасов.Ежели кто верит-на здоровье.
Militarist> — Надо же, как хорошо у вас!
Отлично,Константин. (с)
Militarist> А одна девица сказала, что у вас мол секса нет!
Не катит такой аргУмент,т.к. полностью фраза звучала так:"У нас секса нет на телевидении."Что собственно на тот момент соответствовало действительности.
Militarist> Не надо преувеличивать. А гомиков везде одинаково - примерно 8% населения. Хоть в Манхэттене, хоть в сибири. Просто они могут скрывать свою ориентацию, но меньше их от этого не становится.
Пропаганда карабасов.Ежели кто верит-на здоровье.
>Что собственно на тот момент соответствовало действительности.
С поправкой на то, что слово секс тогда означало разврат.
С поправкой на то, что слово секс тогда означало разврат.
С поправкой на то, что слово секс тогда означало разврат.
А что оно означает сейчас? В смысле в России, а не в анкетах на таможне.
minchuk
>А что оно означает сейчас? В смысле в России, а не в анкетах на таможне.
То же, что и не в России, ИМХО. Скажем, между мужем и женой, НЯЗ, сексом не называлось. Секс - это якобы обязательно с проституткой, или групповуха какая, а то и вовсе ахтунг и прочие извращения. Не с любимым человеком ни в коем случае. Случка.
То же, что и не в России, ИМХО. Скажем, между мужем и женой, НЯЗ, сексом не называлось. Секс - это якобы обязательно с проституткой, или групповуха какая, а то и вовсе ахтунг и прочие извращения. Не с любимым человеком ни в коем случае. Случка.
Mishka>> Потому что, как и сказал Минчук — зависит от исторического момента. Поэтому...
minchuk> От и охота Вам заниматся банальным "передергиванием", причем, зачем-то, привлекая мои слова?
А где здесь, пардон, передёргивание? Тем более в топике про войну все правильно сказал. Просто это надо понимать, а не кричать всё время, что мы — хорошие, всегда были в зависимости от..., а они плохие.
minchuk> От этого же не Ваша ни А,Н., ни, тем более — моя, позиции не изменятся, а "посраться" — сможем...
Кто-то сказал, что глагол от однокоренного слова — описывает не сильно морально дело.
minchuk> От и охота Вам заниматся банальным "передергиванием", причем, зачем-то, привлекая мои слова?
А где здесь, пардон, передёргивание? Тем более в топике про войну все правильно сказал. Просто это надо понимать, а не кричать всё время, что мы — хорошие, всегда были в зависимости от..., а они плохие.
minchuk> От этого же не Ваша ни А,Н., ни, тем более — моя, позиции не изменятся, а "посраться" — сможем...
Кто-то сказал, что глагол от однокоренного слова — описывает не сильно морально дело.
minchuk> Пол.
Один мой хороший знакомый американец всегда на этот вопрос в анкетах ставит — Yes! А когда кто-то возмущается, то он говорит, что в английском для такого вопроса есть специальное слово — gender.
Один мой хороший знакомый американец всегда на этот вопрос в анкетах ставит — Yes! А когда кто-то возмущается, то он говорит, что в английском для такого вопроса есть специальное слово — gender.
>>А что оно означает сейчас? В смысле в России, а не в анкетах на таможне.
AidarM> То же, что и не в России, ИМХО. Скажем, между мужем и женой, НЯЗ, сексом не называлось. Секс - это якобы обязательно с проституткой, или групповуха какая, а то и вовсе ахтунг и прочие извращения. Не с любимым человеком ни в коем случае. Случка.
Хм, откуда это? Слово секс для обозначения секса применялось достаточно давно. Ещё и при союзе.
А так, при народе секс назывался громким и ёмких словом — ЭТО.
Кстати, тот мост я смотрел вместе с женой. Слов "на экране" не помним в упор.
AidarM> То же, что и не в России, ИМХО. Скажем, между мужем и женой, НЯЗ, сексом не называлось. Секс - это якобы обязательно с проституткой, или групповуха какая, а то и вовсе ахтунг и прочие извращения. Не с любимым человеком ни в коем случае. Случка.
Хм, откуда это? Слово секс для обозначения секса применялось достаточно давно. Ещё и при союзе.
А так, при народе секс назывался громким и ёмких словом — ЭТО.
Кстати, тот мост я смотрел вместе с женой. Слов "на экране" не помним в упор.
Mishka> А где здесь, пардон, передёргивание?
Элементарно, то, что идет после "поэтому", и основывается, якобы — на моих словах...
Mishka> Просто это надо понимать, а не кричать всё время, что мы — хорошие, всегда были в зависимости от..., а они плохие.
Дык и?
Вы намекаете, что я пристрастен? Так я об этом открыто скажу — да. И в личностном плане — то же.
Но в то же время я и не "кричу" (как впрочем, IMXO, и А.Н.), что "они" ВСЕГДА — плохие. Просто к противоположной стороне, естественно, относимся БОЛЕЕ пристрастно...
Элементарно, то, что идет после "поэтому", и основывается, якобы — на моих словах...
Mishka> Просто это надо понимать, а не кричать всё время, что мы — хорошие, всегда были в зависимости от..., а они плохие.
Дык и?
Вы намекаете, что я пристрастен? Так я об этом открыто скажу — да. И в личностном плане — то же.
Но в то же время я и не "кричу" (как впрочем, IMXO, и А.Н.), что "они" ВСЕГДА — плохие. Просто к противоположной стороне, естественно, относимся БОЛЕЕ пристрастно...
minchuk>> Пол.
Mishka> Один мой хороший знакомый американец всегда на этот вопрос в анкетах ставит — Yes! А когда кто-то возмущается, то он говорит, что в английском для такого вопроса есть специальное слово — gender.
Отлично!
Правда, я-то отвечал — невнимательно прочитав вопрос...
Mishka> Один мой хороший знакомый американец всегда на этот вопрос в анкетах ставит — Yes! А когда кто-то возмущается, то он говорит, что в английском для такого вопроса есть специальное слово — gender.
Отлично!
Правда, я-то отвечал — невнимательно прочитав вопрос...
minchuk> Элементарно, то, что идет после "поэтому", и основывается, якобы — на моих словах...
Это ссылка.
minchuk> Дык и?
minchuk> Вы намекаете, что я пристрастен? Так я об этом открыто скажу — да. И в личностном плане — то же.
Нет, я намекаю, что А.Н. через чур пристрастен — всегда есть оправдание своим действиям и никогда чужим.
minchuk> Но в то же время я и не "кричу" (как впрочем, IMXO, и А.Н.), что "они" ВСЕГДА — плохие. Просто к противоположной стороне, естественно, относимся БОЛЕЕ пристрастно...
Нет, он кричит. Например, Венгрия — а что было делать? Или Финляндия — строили защитку и имели планы нападения. А вот про нацеленные ракеты на США — ответ, что ядерное оружие не СССР изобрёл.
Но пристрастие — плохой помощник в анализе событий.
Это ссылка.
minchuk> Дык и?
minchuk> Вы намекаете, что я пристрастен? Так я об этом открыто скажу — да. И в личностном плане — то же.
Нет, я намекаю, что А.Н. через чур пристрастен — всегда есть оправдание своим действиям и никогда чужим.
minchuk> Но в то же время я и не "кричу" (как впрочем, IMXO, и А.Н.), что "они" ВСЕГДА — плохие. Просто к противоположной стороне, естественно, относимся БОЛЕЕ пристрастно...
Нет, он кричит. Например, Венгрия — а что было делать? Или Финляндия — строили защитку и имели планы нападения. А вот про нацеленные ракеты на США — ответ, что ядерное оружие не СССР изобрёл.
Но пристрастие — плохой помощник в анализе событий.
minchuk> Правда, я-то отвечал — невнимательно прочитав вопрос...
Так из-за такого ответа и вспомнилось.
Так из-за такого ответа и вспомнилось.
minchuk>> Но в то же время я и не "кричу" (как впрочем, IMXO, и А.Н.), что "они" ВСЕГДА — плохие. Просто к противоположной стороне, естественно, относимся БОЛЕЕ пристрастно...
Mishka> Нет, он кричит.
Я кричу? Надо же...
Mishka>Например, Венгрия — а что было делать?
А правда — что было делать? Можно в двух словах? Только по существу, а не про то, что надо было соблюдать межд. право и суверенитет независимого гос-ва.
Mishka>Или Финляндия — строили защитку и имели планы нападения.
Приграничная крепость во все времена воспринималась как источник угрозы. А не просто оборонит. сооружение.
Mishka>А вот про нацеленные ракеты на США — ответ, что ядерное оружие не СССР изобрёл.
Да. И опять — что нам было делать?
Mishka> Но пристрастие — плохой помощник в анализе событий.
Если оно подавляет мыслительные способности — то да. Ну, а кто в подобной ситуации может быть беспристрастен — инопланетянин?
Mishka> Нет, он кричит.
Я кричу? Надо же...
Mishka>Например, Венгрия — а что было делать?
А правда — что было делать? Можно в двух словах? Только по существу, а не про то, что надо было соблюдать межд. право и суверенитет независимого гос-ва.
Mishka>Или Финляндия — строили защитку и имели планы нападения.
Приграничная крепость во все времена воспринималась как источник угрозы. А не просто оборонит. сооружение.
Mishka>А вот про нацеленные ракеты на США — ответ, что ядерное оружие не СССР изобрёл.
Да. И опять — что нам было делать?
Mishka> Но пристрастие — плохой помощник в анализе событий.
Если оно подавляет мыслительные способности — то да. Ну, а кто в подобной ситуации может быть беспристрастен — инопланетянин?
А.Н.> Я кричу? Надо же...
Ага.
А.Н.> А правда — что было делать? Можно в двух словах? Только по существу, а не про то, что надо было соблюдать межд. право и суверенитет независимого гос-ва.
По существу — либо соблюдать суверинитет — по международному праву, либо тихо заткнуться и не вякать про Ирак, скажем (ну, исключая пропаганду). Как и говорит Минчук — исходя из исторической необходимости. Если можем и выгодно — значит делаем.
А.Н.> Приграничная крепость во все времена воспринималась как источник угрозы. А не просто оборонит. сооружение.
Правильно. Поэтому США и дадут дроздов Ирану и Северной Корее. И будут правы. Обладание ЯО всегда воспринималось как источник угрозы.
А.Н.> Да. И опять — что нам было делать?
А что было делать США, если Садамка не слушался?
А.Н.> Если оно подавляет мыслительные способности — то да. Ну, а кто в подобной ситуации может быть беспристрастен — инопланетянин?
Нет, но надо понимать, что точно такие же рассуждения приложимы и с другой стороны. Как только ты их приложишь, то поймёшь, что СССР и США — одного поля ягодки. Впрочем, как Россия, и Китай, и Индия, и Германия, и Франция, и т.д.
Ага.
А.Н.> А правда — что было делать? Можно в двух словах? Только по существу, а не про то, что надо было соблюдать межд. право и суверенитет независимого гос-ва.
По существу — либо соблюдать суверинитет — по международному праву, либо тихо заткнуться и не вякать про Ирак, скажем (ну, исключая пропаганду). Как и говорит Минчук — исходя из исторической необходимости. Если можем и выгодно — значит делаем.
А.Н.> Приграничная крепость во все времена воспринималась как источник угрозы. А не просто оборонит. сооружение.
Правильно. Поэтому США и дадут дроздов Ирану и Северной Корее. И будут правы. Обладание ЯО всегда воспринималось как источник угрозы.
А.Н.> Да. И опять — что нам было делать?
А что было делать США, если Садамка не слушался?
А.Н.> Если оно подавляет мыслительные способности — то да. Ну, а кто в подобной ситуации может быть беспристрастен — инопланетянин?
Нет, но надо понимать, что точно такие же рассуждения приложимы и с другой стороны. Как только ты их приложишь, то поймёшь, что СССР и США — одного поля ягодки. Впрочем, как Россия, и Китай, и Индия, и Германия, и Франция, и т.д.
Mishka> Как и говорит Минчук — исходя из исторической необходимости. Если можем и выгодно — значит делаем.
Да, именно это я и говорил.
Да, именно это я и говорил.
А.Н.>> Я кричу? Надо же...
Mishka> Ага.
А.Н.>> А правда — что было делать? Можно в двух словах? Только по существу, а не про то, что надо было соблюдать межд. право и суверенитет независимого гос-ва.
Mishka> По существу — либо соблюдать суверинитет — по международному праву, либо тихо заткнуться и не вякать про Ирак, скажем (ну, исключая пропаганду).
Да не мне сейчас делать, а Советскому Союзу тогда.
Mishka>Как и говорит Минчук — исходя из исторической необходимости. Если можем и выгодно — значит делаем.
Ну, а соотношение сделанного "исходя из исторической необходимости" нами и США какое? Одна война во Вьетнами всё перевешивает. А сейчас СССР 15 лет как нет, а у США "исторических необходимостей" всё больше и больше. Югославия, Ирак, Афганистан, потом кто ещё?
А.Н.>> Приграничная крепость во все времена воспринималась как источник угрозы. А не просто оборонит. сооружение.
Mishka> Правильно. Поэтому США и дадут дроздов Ирану и Северной Корее. И будут правы. Обладание ЯО всегда воспринималось как источник угрозы.
Только вот у Ирака ЯО не оказалось.Или заранее, авансом, так сказать?
А.Н.>> Да. И опять — что нам было делать?
Mishka> А что было делать США, если Садамка не слушался?
А что — все обязаны слушаться?
А.Н.>> Если оно подавляет мыслительные способности — то да. Ну, а кто в подобной ситуации может быть беспристрастен — инопланетянин?
Mishka> Нет, но надо понимать, что точно такие же рассуждения приложимы и с другой стороны. Как только ты их приложишь, то поймёшь, что СССР и США — одного поля ягодки. Впрочем, как Россия, и Китай, и Индия, и Германия, и Франция, и т.д.
Вообще, может, и да. А в конкретных случаях — когда как.
Mishka> Ага.
А.Н.>> А правда — что было делать? Можно в двух словах? Только по существу, а не про то, что надо было соблюдать межд. право и суверенитет независимого гос-ва.
Mishka> По существу — либо соблюдать суверинитет — по международному праву, либо тихо заткнуться и не вякать про Ирак, скажем (ну, исключая пропаганду).
Да не мне сейчас делать, а Советскому Союзу тогда.
Mishka>Как и говорит Минчук — исходя из исторической необходимости. Если можем и выгодно — значит делаем.
Ну, а соотношение сделанного "исходя из исторической необходимости" нами и США какое? Одна война во Вьетнами всё перевешивает. А сейчас СССР 15 лет как нет, а у США "исторических необходимостей" всё больше и больше. Югославия, Ирак, Афганистан, потом кто ещё?
А.Н.>> Приграничная крепость во все времена воспринималась как источник угрозы. А не просто оборонит. сооружение.
Mishka> Правильно. Поэтому США и дадут дроздов Ирану и Северной Корее. И будут правы. Обладание ЯО всегда воспринималось как источник угрозы.
Только вот у Ирака ЯО не оказалось.Или заранее, авансом, так сказать?
А.Н.>> Да. И опять — что нам было делать?
Mishka> А что было делать США, если Садамка не слушался?
А что — все обязаны слушаться?
А.Н.>> Если оно подавляет мыслительные способности — то да. Ну, а кто в подобной ситуации может быть беспристрастен — инопланетянин?
Mishka> Нет, но надо понимать, что точно такие же рассуждения приложимы и с другой стороны. Как только ты их приложишь, то поймёшь, что СССР и США — одного поля ягодки. Впрочем, как Россия, и Китай, и Индия, и Германия, и Франция, и т.д.
Вообще, может, и да. А в конкретных случаях — когда как.
А.Н.> Да не мне сейчас делать, а Советскому Союзу тогда.
Да то же самое. Только, может чуть подрасчитать, чем это может аукнуться.
А.Н.> Ну, а соотношение сделанного "исходя из исторической необходимости" нами и США какое? Одна война во Вьетнами всё перевешивает. А сейчас СССР 15 лет как нет, а у США "исторических необходимостей" всё больше и больше. Югославия, Ирак, Афганистан, потом кто ещё?
Чем это она перевешивает? Или мы начинаем употреблять логику — я только двоих убил, а он — 20, значит убийца он?
А дальше — всё согласно историческому моменту — если можем и выгодно. Я понимаю, что как только из обоймы тех, кто может — вылетел, то сразу больно и обидно. Но это не отменяет реального мира. А хочется жить по международному праву — так правило один раз не пидорас — надо всем отменять.
А.Н.> Только вот у Ирака ЯО не оказалось.Или заранее, авансом, так сказать?
А кого это волнует? Как говорится — а что делать? Не слушался.
А.Н.> А что — все обязаны слушаться?
А СССР — должны были? Или здесь играем, а здесь — не играем?
А.Н.> Вообще, может, и да. А в конкретных случаях — когда как.
Быть пристрасным можно и нужно, но вот всегда доказывать, что мы/они белые и пушистые, а они — гады, попрали права — ИМХО, пустое дело.
Да то же самое. Только, может чуть подрасчитать, чем это может аукнуться.
А.Н.> Ну, а соотношение сделанного "исходя из исторической необходимости" нами и США какое? Одна война во Вьетнами всё перевешивает. А сейчас СССР 15 лет как нет, а у США "исторических необходимостей" всё больше и больше. Югославия, Ирак, Афганистан, потом кто ещё?
Чем это она перевешивает? Или мы начинаем употреблять логику — я только двоих убил, а он — 20, значит убийца он?
А дальше — всё согласно историческому моменту — если можем и выгодно. Я понимаю, что как только из обоймы тех, кто может — вылетел, то сразу больно и обидно. Но это не отменяет реального мира. А хочется жить по международному праву — так правило один раз не пидорас — надо всем отменять.
А.Н.> Только вот у Ирака ЯО не оказалось.Или заранее, авансом, так сказать?
А кого это волнует? Как говорится — а что делать? Не слушался.
А.Н.> А что — все обязаны слушаться?
А СССР — должны были? Или здесь играем, а здесь — не играем?
А.Н.> Вообще, может, и да. А в конкретных случаях — когда как.
Быть пристрасным можно и нужно, но вот всегда доказывать, что мы/они белые и пушистые, а они — гады, попрали права — ИМХО, пустое дело.
А.Н.>> Да не мне сейчас делать, а Советскому Союзу тогда.
Mishka> Да то же самое. Только, может чуть подрасчитать, чем это может аукнуться.
А как бы этот расчёт мог реально повлиять на действия? Да и ничем особым не аукнулось.
А.Н.>> Ну, а соотношение сделанного "исходя из исторической необходимости" нами и США какое? Одна война во Вьетнами всё перевешивает. А сейчас СССР 15 лет как нет, а у США "исторических необходимостей" всё больше и больше. Югославия, Ирак, Афганистан, потом кто ещё?
Mishka> Чем это она перевешивает? Или мы начинаем употреблять логику — я только двоих убил, а он — 20, значит убийца он?
Ну, это всё-таки не убийство (а если уж об убийстве то, в ходе наших операций потерь мирного населения было значит. меньше). Ни СССР, ни США тогда междунар. изгоями не стали.
Mishka> А дальше — всё согласно историческому моменту — если можем и выгодно. Я понимаю, что как только из обоймы тех, кто может — вылетел, то сразу больно и обидно. Но это не отменяет реального мира. А хочется жить по международному праву — так правило один раз не пидорас — надо всем отменять.
А.Н.>> Только вот у Ирака ЯО не оказалось.Или заранее, авансом, так сказать?
Mishka> А кого это волнует? Как говорится — а что делать? Не слушался.
Ну ничего ж себе. "Не слушался".
А.Н.>> А что — все обязаны слушаться?
Mishka> А СССР — должны были? Или здесь играем, а здесь — не играем?
А когда СССР реально предпринял военную акцию только за то, что кто-то не создал для него угрозу, а просто "не слушался"?
А.Н.>> Вообще, может, и да. А в конкретных случаях — когда как.
Mishka> Быть пристрасным можно и нужно, но вот всегда доказывать, что мы/они белые и пушистые, а они — гады, попрали права — ИМХО, пустое дело.
Да дело в том, что сейчас везде история 20 века подаётся как раз с точностью наоборот. Например, ввод войск в Чехословакию (при котором погибло, максимум, 100 человек) — ужасное, чудовищное преступление против мира и человечества. Война во Вьетнаме (потери мирного населения в которой были на порядки больше) на фоне этого небывалого злодеяния просто меркнет.
Mishka> Да то же самое. Только, может чуть подрасчитать, чем это может аукнуться.
А как бы этот расчёт мог реально повлиять на действия? Да и ничем особым не аукнулось.
А.Н.>> Ну, а соотношение сделанного "исходя из исторической необходимости" нами и США какое? Одна война во Вьетнами всё перевешивает. А сейчас СССР 15 лет как нет, а у США "исторических необходимостей" всё больше и больше. Югославия, Ирак, Афганистан, потом кто ещё?
Mishka> Чем это она перевешивает? Или мы начинаем употреблять логику — я только двоих убил, а он — 20, значит убийца он?
Ну, это всё-таки не убийство (а если уж об убийстве то, в ходе наших операций потерь мирного населения было значит. меньше). Ни СССР, ни США тогда междунар. изгоями не стали.
Mishka> А дальше — всё согласно историческому моменту — если можем и выгодно. Я понимаю, что как только из обоймы тех, кто может — вылетел, то сразу больно и обидно. Но это не отменяет реального мира. А хочется жить по международному праву — так правило один раз не пидорас — надо всем отменять.
А.Н.>> Только вот у Ирака ЯО не оказалось.Или заранее, авансом, так сказать?
Mishka> А кого это волнует? Как говорится — а что делать? Не слушался.
Ну ничего ж себе. "Не слушался".
А.Н.>> А что — все обязаны слушаться?
Mishka> А СССР — должны были? Или здесь играем, а здесь — не играем?
А когда СССР реально предпринял военную акцию только за то, что кто-то не создал для него угрозу, а просто "не слушался"?
А.Н.>> Вообще, может, и да. А в конкретных случаях — когда как.
Mishka> Быть пристрасным можно и нужно, но вот всегда доказывать, что мы/они белые и пушистые, а они — гады, попрали права — ИМХО, пустое дело.
Да дело в том, что сейчас везде история 20 века подаётся как раз с точностью наоборот. Например, ввод войск в Чехословакию (при котором погибло, максимум, 100 человек) — ужасное, чудовищное преступление против мира и человечества. Война во Вьетнаме (потери мирного населения в которой были на порядки больше) на фоне этого небывалого злодеяния просто меркнет.
А.Н.> А когда СССР реально предпринял военную акцию только за то, что кто-то не создал для него угрозу, а просто "не слушался"?
Чехословакия.
Причем, она, даже — "слушалась", но... "Не так."
Чехословакия.
Причем, она, даже — "слушалась", но... "Не так."
Татарин
А.Н.>> Да не мне сейчас делать, а Советскому Союзу тогда.
Mishka> Да то же самое. Только, может чуть подрасчитать, чем это может аукнуться.
А.Н.>> Ну, а соотношение сделанного "исходя из исторической необходимости" нами и США какое? Одна война во Вьетнами всё перевешивает. А сейчас СССР 15 лет как нет, а у США "исторических необходимостей" всё больше и больше. Югославия, Ирак, Афганистан, потом кто ещё?
Mishka> Чем это она перевешивает? Или мы начинаем употреблять логику — я только двоих убил, а он — 20, значит убийца он?
Если разница на порядок и больше, это разница уже не количественная. Это качественная разница.
Да и, если подумать, что, когда-то другой логикой пользовались?
Mishka> Да то же самое. Только, может чуть подрасчитать, чем это может аукнуться.
А.Н.>> Ну, а соотношение сделанного "исходя из исторической необходимости" нами и США какое? Одна война во Вьетнами всё перевешивает. А сейчас СССР 15 лет как нет, а у США "исторических необходимостей" всё больше и больше. Югославия, Ирак, Афганистан, потом кто ещё?
Mishka> Чем это она перевешивает? Или мы начинаем употреблять логику — я только двоих убил, а он — 20, значит убийца он?
Если разница на порядок и больше, это разница уже не количественная. Это качественная разница.
Да и, если подумать, что, когда-то другой логикой пользовались?
А.Н.>> А когда СССР реально предпринял военную акцию только за то, что кто-то не создал для него угрозу, а просто "не слушался"?
minchuk> Чехословакия.
Ну, это, можно сказать, условно-военная акция. Потери (по разным исчислениям) от 30 до 100 чел. — как при крупной автокатастрофе (или не очень крупной авиа- ).
minchuk> Причем, она, даже — "слушалась", но... "Не так."
Да они были хитрые жуки. Мол, и из ВД не выходим, и социализм сохраняем, правда, "с человеческим лицом" (что само по себе издёвка — а у нас тогда с каким?!) Потом многие тогдашние чешские лидеры сами признали, что на самом деле просто хотели перевести страну из вост. сообщества в зап., но осторожненько, чтобы не прихлопнул, как Венгрию. Однако осторожность не помогла. Хотя крови было гораздо меньше.
minchuk> Чехословакия.
Ну, это, можно сказать, условно-военная акция. Потери (по разным исчислениям) от 30 до 100 чел. — как при крупной автокатастрофе (или не очень крупной авиа- ).
minchuk> Причем, она, даже — "слушалась", но... "Не так."
Да они были хитрые жуки. Мол, и из ВД не выходим, и социализм сохраняем, правда, "с человеческим лицом" (что само по себе издёвка — а у нас тогда с каким?!) Потом многие тогдашние чешские лидеры сами признали, что на самом деле просто хотели перевести страну из вост. сообщества в зап., но осторожненько, чтобы не прихлопнул, как Венгрию. Однако осторожность не помогла. Хотя крови было гораздо меньше.
А.Н.> Ну, это, можно сказать, условно-военная акция.
Ну не фига себе — "условно-военная"?!
Вы не по потерям меряйте, а по — последствиям.
А.Н.> Да они были хитрые жуки. Мол, и из ВД не выходим, и социализм сохраняем, правда, "с человеческим лицом" (что само по себе издёвка — а у нас тогда с каким?!)
А этт уже не чешские проблемы. Или Вы хотите сказать, что поводом для военной акции может послужить — рекламный слоган?
А.Н.> Потом многие тогдашние чешские лидеры сами признали...
Кто? Людвиг Свобода? Или Дубчек? "Имя, сестра, ИМЯ?!" (ц)
Ну не фига себе — "условно-военная"?!
Вы не по потерям меряйте, а по — последствиям.
А.Н.> Да они были хитрые жуки. Мол, и из ВД не выходим, и социализм сохраняем, правда, "с человеческим лицом" (что само по себе издёвка — а у нас тогда с каким?!)
А этт уже не чешские проблемы. Или Вы хотите сказать, что поводом для военной акции может послужить — рекламный слоган?
А.Н.> Потом многие тогдашние чешские лидеры сами признали...
Кто? Людвиг Свобода? Или Дубчек? "Имя, сестра, ИМЯ?!" (ц)
Postoronnim V
События в Чехии - очень сложный вопрос. истолковывать однозначно, по римеру А.Н. всё я бы не стал. разумеется, было недовольство. Люди конкретно могли примерить к себе недалекое предвоенное прошлое - расцвет Чехословацкой Республики, и настоящее в соседней Австрии. И были недовольны результатами этого сравнения. Были на памяти показательные процессы и репрессии, к счастью, не столь жестокие и массовые. Были на памяти аресты ветеранов, служивших в английских вооруженных силах. Но, кроме этого, был огромный запас интереса к русскому народу, невытравленный несмотря на навязчивую долбёжку. Была память о русских солдатах, в огромных количетсвах погибших в Чехословакии. В общем, оппозиция была очень пестра. И главный удар понесла именно репутация русских в глазах чехословацкого народа.
Copyright © Balancer 1997..2020
Создано 22.12.2006
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 22.12.2006
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
