Опасней или безопасней стал мир после Ирака?

Очень многие из здесь присутствующих участвовали в создании чего-бы то ни было...
Сегодня старому приятелю - достаточно крупному бизнесмену на пальцах в кафе пытался обьяснять что такое интернет и когда собственно совсем кончится его - интернета- демократия и почему это произошло и как это развивалось и как на это обратили внимания государства и почему только США имеет возможность сидеть над коммуникациями и какие мощности нужны для контроля и т д и т п.. и поймал себя на мысли о том что все-таки в странное время мы жили.
Сами придумывали себе страшилки в 91 и сами же в результате занимались и занимаемся их созданием.
И грустно и смешно.
Сорри за офтоп, да думаю поймете.
О чем спорите, друзья?
Мелочи это все. Уже давние не нужные.
Ни у Гора ни у Буша ни даже у Конди нет достоточно собственных мозгов. Они только произносят все это... А мы с вами либо такие как мы с вами делали всю эту хрень. Прямо или косвенно.

Вуду, 05.04.2004 11:22:57 :

Но на фоне стенаний по загубленному Саддаму, Ираку, Милошевичу и "всеобщего падения нравов", которое Вы так же однобоко, как и И**** живописуете, но только с другой стороны, - его провокации уже не выглядят столько пасквильными и противными. Стенания по абортированному мини-Гитлеру в устах без пяти минут дипломированного культуролога кажутся мне гораздо более непристойными, уж извините...

 

Интересно, как казалось бы мало прошло времени и как многое изменилось со столь недавних пор.
Уж нету тех бравых американских докладов.... Ау.. где Вы, борцы за Добро? Что, в жопе? Ай-ай-ай... Как же так, неожиданно, все получилось.
Так что же? Я был прав? Хреновей все стало? Или все-таки безопасней? Что теперь скажет Вуду? Не про пытки - с ними в другом топике а про развитие ситуации, ожидания ближайшего и не столь ближайшего будущего? Безопасней ли стало положение конкретно Израиля?


2 Вуду. Сразу обьясняю. "борцы за Добро" это не к вам ни в коем случае а к американцам испытавшим такой шок после ..бррр. особенно мне понравилась фотография радостной американки сидящей у головы свеженько забитого в душевой трупа. А то вдруг поймете неправильно и еще решите что гадости лично Вам говорю.






Жан Бодрийар: Порнография войны ("Liberation", Франция)
Жан Бодрийар / Jean Baudrillard, 24 мая 2004


Всемирный Торговый Центр - удар электрошоком по могуществу, унижение, которому подверглось это могущество извне. Фотоснимки из тюрем Багдада - хуже, это символ разрушительного унижения, которому подвергает себя мировое могущество, в данном случае американцы, и эти снимки стали электрошоком стыда и грязной совести. Вот чем связаны эти два события.

Оба они вызывают бурную реакцию всего мира: в первом случае это чувство шока, во втором - гнусности.

В случае 11 сентября - волнующие изображения грандиозного события, во втором случае - изображения, опошленные чем-то, что, по сути, противоречит самому понятию 'событие'. Это просто 'не-событие' нецензурной пошлости, жестокая и банальная деградация не только жертв, но и сценаристов-любителей этой пародии на насилие. Ведь самое худшее состоит в том, что речь здесь идет именно о пародии на насилие, о пародии на саму войну, о порнографии, ставшей крайней формой низости войны. Войны, неспособной быть просто войной, на которой просто убивают, и которая выдохлась, превратившись в комически жестокое и инфантильное reality-show и безнадежную иллюзию могущества.

Эти сцены стали иллюстрацией господства, достигшего высшей точки, но не представляющего, что самому с собой делать дальше, имея власть без объекта, без конечной цели, не видя перед собой реального врага и осознающего свою совершенную безнаказанность. И оно, это господство, не может больше ничего другого, как причинять унижение по поводу и без повода, а, как известно, насилие, применяемое к другим, является ни чем иным, как выражением насилия, применяемого к самому себе. Оно не может ничего другого, как одним махом унизиться, опуститься и отречься от самого себя в виде извращенного остервенения. Низость и гнусность являются крайними симптомами могущества, не знающего, что делать с самим собой.

11 сентября стало глобальным воплощением реакции всех тех, кто не знал, что противопоставить этому мировому господству и не мог больше выносить его. В случае жестокого обращения с иракскими заключенными дело обстоит еще хуже: здесь само властное господство, не знает, что ему с собой делать, и не переносит самое себя, опускаясь до бесчеловечной самопародии.

Эти фотоснимки столь же опасны для Америки, как и те - с пылающим в огне Всемирным Торговым Центром. Однако, это касается не только Америки. Бесполезно перекладывать всю вину на американцев: адская машина сама запускает на полную мощность механизм чисто суицидальных акций. В действительности, американцев превзошло их же собственное могущество. И у них больше нет способов его контролировать. А ведь и мы являемся составной частью этого могущества. Ибо на этих фотоснимках выкристаллизована грязная совесть всего Запада, ибо за раскатами садистского хохота американских солдат, как и за возведением израильской стены стоит опять же весь Запад.

Безмерное могущество, само себя маркирующее как гнусное и порнографическое - именно здесь кроется истина этих фотоснимков. Истина, а не достоверность. Ведь теперь уже неважно, подлинные они или фальшивые. Отныне и всегда мы будем пребывать в неуверенности по поводу их подлинности. Важно лишь их воздействие, в той мере, в какой они стали частью этой войны. Отпала необходимость в 'прикрепленных' журналистах, сами военные занялись фотосъемкой, и благодаря цифровой фотокамере снимки отныне станут неотъемлемой частью этой войны. Фотографии больше не отображают войну, для них не существует ни расстояния, ни восприятия, ни суждения. Они больше не являются способом отображения, не несут информации в узком смысле слова, и внезапный вопрос о том, нужно ли их делать, копировать, распространять, запрещать и даже самый 'главный' вопрос, подлинные они или фальшивые, кажется 'неуместным'.

Для того, чтобы фотографии несли подлинную информацию, они должны отличаться от войны. Однако, сегодня они стали в точности такими же виртуальными, как и вся война, и следовательно их специфическая жестокость добавляется к специфической жестокости войны. Впрочем, благодаря своему везде-присутствию и сегодняшнему всемирному императиву 'все-видимости', фотоснимки превратились по существу в порнографические и стали частью порнографического обличья войны.

Во всем этом и, в частности, в последнем эпизоде войны в Ираке есть справедливость, присущая и этим снимкам: тот, кто выставил себя на обозрение, от него и погибнет. Хотите получить власть с помощью фотоснимков? Тогда их обратная сторона принесет вам погибель.

Американцы извлекают отсюда и еще будут извлекать горький опыт. И это несмотря на все 'демократические' увертки и безнадежное подобие прозрачности, кореллирующее с безнадежной же видимостью военной мощи. Кто совершил эти преступления, и кто по-настоящему несет за них ответственность? Генералы? Или же человеческая природа, остающаяся 'звериной' 'даже в условиях демократии'? Настоящий скандал вызывает не сам факт применения пыток, а предательство тех, кто знал о них и ничего не сказал (или же предательство тех, кто разоблачил это?) Как бы то ни было, насилие реально затронуло проблему транспарентности демократии, стремящейся вернуть себе доброе имя путем демонстрации своих собственных пороков.

Кроме всего этого, какую еще тайну скрывают эти гнусные сценографии? Прежде всего, они являются ответом, вопреки всем стратегическим и политическим уловкам, на унижение, пережитое 11 сентября, желанием отомстить еще более сильным унижением, худшим, чем смерть. Не считая мешков одетых на голову, уже являющихся формой обезглавливания (которой неявно соответствует обезглавливание американца), не считая человеческих пирамид и собак, принудительная обнаженность уже сама по себе является насилием. Таким образом, человек может быть истреблен символически. Именно здесь мы видим, что цель этой войны не убийство людей и не победа, а уничтожение врага, стремление погасить (по Э. Каннетти) свет на их небе.

Каких же, в конце концов, признаний хотят добиться от этих людей, какую тайну хотят из них вырвать? Все проще простого, они хотят понять во имя чего, в силу чего они не страшатся смерти. Здесь скрыта глубокая зависть и месть 'нулевой смертью' тем, которые ее не боятся, именно поэтому их наказание будет хуже, чем смерть. . . Крайняя степень бесстыдства, бесчестие наготы, срывание всех покровов - всегда одна и та же проблема транспарентности: сорвать платок с женщин и надеть мешки на голову мужчинам, чтобы они почувствовали себя более нагими, более растоптанными. . . Весь этот маскарад, увенчавший низость войны, доходящей до подобного извращения, заключен в самом диком изображении (самом диком для Америки), потому что оно было самым призрачным и самым 'реверсивным': заключенный с мешком на голове, которому угрожает смерть на электрическом стуле, заключенный, превратившийся в члена Ку-Клус-Клана, распятого себе подобными. В данном случае, Америка сама себя усадила на электрический стул.

кщееш, кончали бы Вы подобные источники цитировать... это ведь те же, кто обсирает Россию за Чечню, Израиль за защиту от палестинских сумасшедших убийц, предлагал сдать выбравший свободу Тайвань, чтобы китайских "имперцев" не раздражать... одна из самых пакостных газетенок (в рамках мейнстрим, конечно, активистские листки и не такое публикуют) во всей, в целом достаточно пакостной, гнилой французской прессе... Даже Монд - лучшая, на мой взгляд, из их газет - порядочное дерьмо, а уж эти...

Кстати, Вы культурологию изучаете, я правильно Вудин комментарий понял? Тогда понятно, почему Вы постоянно для цитирования выбираете статьи несколько... абстрактные, не имеющие ясной позиции, которую можно разобрать, разложить по частям, согласиться или оспорить. Как чтиво, они бывают любопытны - а впрочем, как кому, мне после десяти минут надоедает, разве что язык случается уж очень красивый, - но мало что дают для продолжения дискуссии. Сложно такой статье - облеченным в слова даже не размышлениям, а невнятным, перетекающим одна в другую ассоциациям, эдакому потоку сознания - как-то по существу отвечать. Хотя, вероятно, вопрос вкуса - кому то же нравится европейское концептуальное кино, или Борхес тот же

Или Вы просто публикуете здесь статью, чтобы представить участникам некоторые, имеющие место в мировой прессе, точки зрения? Тогда я могу, со своей стороны, присоединиться, и представлять публицистику противоположного, консервативного направления. Жаль, по английски будет, но это вопрос не ко мне, а к переводчикам ИНОСМИ - кстати, к ним вообще немало вопросов, как по критериям отбора материалов, так и по качеству перевода.

Или, может, все же лучше, скажем, все статьи, переводы и прочие зарубежные публикации постить в специально открываемом топике в "зарубежном", а тут ограничиться собственным мнением и короткими, конкретными цитатами? Как Вам такая идея?

MD, 25.05.2004 01:59:27 :

кщееш, кончали бы Вы подобные источники цитировать...

Тогда понятно, почему Вы постоянно для цитирования выбираете статьи несколько... абстрактные, не имеющие ясной позиции, которую можно разобрать, разложить по частям, согласиться или оспорить.

Или Вы просто публикуете здесь статью, чтобы представить участникам некоторые, имеющие место в мировой прессе, точки зрения? Тогда я могу, со своей стороны, присоединиться, и представлять публицистику противоположного, консервативного направления. Жаль, по английски будет, но это вопрос не ко мне, а к переводчикам ИНОСМИ - кстати, к ним вообще немало вопросов, как по критериям отбора материалов, так и по качеству перевода.

Или, может, все же лучше, скажем, все статьи, переводы и прочие зарубежные публикации постить в специально открываемом топике в "зарубежном", а тут ограничиться собственным мнением и короткими, конкретными цитатами? Как Вам такая идея?

 

Кто что преследует. У меня несколько утилитарный подход. Я, честно признаюсь, на форуме статьи собираю. Интересно наблюдать как меняется то самое абстрактное настроение - которое редко бывает знание. Интересно от чего оно зависит. От каких новостей. Как быстро официальные лица придумывают контртезис, как они обьясняют.
Я статьям не верю вообще - это просто материал за которым собственно наблюдаю. Иногда кажется, что вот это интересно не только мне - я и вывешиваю.
Дискутировать с авторами статьи -странно. Они ж не живые.
Если бы Вы вывешивали тут статьи на английском, то я бы, например, читал с удовольствием. Как остальные - не знаю.

По поводу абстракции. Одно из моих возможных заблуждений - США вообще ничего не делает за последние 2 года на основе хоть каких-нибудь знаний - мне казалось так тогда и кажется так сейчас. Они как раз таки руководствуются ощущениями как все устроено, чем пониманием. Это настолько чудовищное открытие для меня самого- что я сам в него не верю.
И все их предпринимаемые действия очень просто обьяснить и предугадать если встать на эту точку. А когда что-то обьяснить сложно- начинаешь собирать в ряды. То там, то тут проскакивает что-то фактическое, по мелочам.
Общественные механизмы Там устроены совсем иначе чем Тут. - это тоже интересно.
Почему не цитировать- цитаты -это выборка, можно надергать так, что исказишь суть. Почему не даю ссылки? - иногда, во-первых даю, а во вторых если я считаю что статья интересная - и иногда, так случается, видимо, то лучше иметь первоисточник перед глазами а не бегать туда-сюда.
Пока модераторы не делают замечаний- значит, видимо это не нарушение. Когда делают - именно они формируют тут законы - я подчиняюсь.
Зарубежный не для прессы был открыт, насколько я понимаю.

Самый интересный момент сейчас -это что именно придумает себе нынешняя администрация США в Такой ситуации, и для Чего она это придумает.
Выбор у Буша лично сложный. Перед ним есть несколько альтернативных точек зрения. И все, без сомнения, убедительно агрументированы. И эти аргументы адаптированы профессионалами для понимания именно Бушем. Насколько по косвенным признакам можно судить спектр там весь- от предсказуемо жеского Рамсфельда - теоретички Райс - вся прелесть которой, видимо в том, что она умеет понятно обьяснять шефу и чья слабость же в том что она - карьерного чиновника от бумаг, через Пауэла - человека судя по всему имеющего стыд. И как же тут он выберет? Они же все правы! Типа.
А тут еще осложнения всякие.
И единственный собственный ориентир - Добро и Зло. Они же, по его представлениям -очевидны... Именно из-за этой своей примитивизированной очевидности он попал в столь интересное положение.
Чем больше решений человека мы знаем - тем больше можем сказать о нем самом. - банальность такая вот.

По поводу абстракции. Абстракция на то и абстракция, чтобы давать ощущение. Иногда гораздо более информативное, чем сам факт. Сложно назвать факт, который бы подтверждал мое ощущение что мир стал нестабильней. Сильно нестабильней после вторжения в Ирак в том виде, в котором оно произошло. Много их - и за и против и тут их приводят в дискуссии, если есть что сказать.
Не было проблемы мусульмане-христиане настолько большой как сейчас в результате всех этих четко реализованных планом.
Не было проблемы терроризма в Ираке.
Не было консолидации мусульман Такой!
У мусульман не было ощущения что они выигрывают или Могут выиграть..
но- это все оспариваемые тезисы на момент начала топика.
Потом идет некий событийный ряд и ощущение подтверждается...
Вопрос ведь не в том, кто выиграет в политическом споре, и даже не в том, кто окажется прав исторически ( это, как Вы понимаете разные люди зачастую) а в том Как и Что меняется. И почему. И вот это, возможно, уже есть некое знание.

Еще одно.

Очень важно и очень сложно по крайней мере лично для меня не забывать исторический контекст. 98 год. 99. 2001. 2003 - все было недавно и как все было иначе.
а вот почитаешь статью - и вспомнишь. Сначало, кстати, именно ощущение, а уж потом все остальное. Почему все так как есть на данный момент хреново и как это получилось .

Собственно спорить я не люблю, но мне интересно как люди думают. Я могу спорить с Вуду и чесслово уважаю его лично. Как минимум как собеседника. Но не имею возможности спорить с Бушем, или с автором статьи - поэтому что мне их опровергать или подтверждать? У них своя компания - у нас своя.
Но в любом случае чем ярче провокация или ситуация - тем ясней персонаж по тому что он говорит и как он поступает.

Журналисты - народ другой. Они в статьях не думают, а хотят быть интересными - хлеб такой. То есть предлагают публике все в том виде, в каком публика это может схавать. Адаптируют- как для Буша (см.выше).
Из этого можно с известными поправками делать выводы и о публике.
К примеру.
Иносми почему дает такие статьи? - потому что видимо в наших ожиданиях как читателей русскоязычных - видеть что нас не любят, осуждают, не хотят никуда пускать, учат, и т д и т п. Мы этому Готовы верить. - это интересно. Почему именно этому?
Что с нами такое?
Почему нас это раздражает ( в смысле Это - для нас раздражитель) мы начинаем как-то возбуждаться, вслед за собственным синапсом и вот уже спорим и ругаемся и смотрим на всех подозрительно!
Почему не относимся спокойно?
.. чего-то я разболтался...:-) придут модераторы, накажут за что-нибудь. Хотя и так понятно что никто не обьективен. И моя точка зрения на все подчеркнуто субьективна и конечно идет от устройства меня самого... и я по идее должен бы это все - выше сказанное скрывать, делая вид что оперирую только фактами и все такое, претендуя на серьезность и научность но ведь нет. Ничего подобного. Я тоже выбираю и у меня тоже выборочное восприятие. И никуда ни мне ни вам от нашего сознания - не деться. Я тоже этого стесняюсь и просто боюсь высказывать свою точку зрения - это еще одна причина публиковать целиком статьи, вместо того, чтобы высказываться. Выскажешься - поставят минус в репутации, скажут что - дурак.
И... можно не отвечать по поводу культурологии?

Статья, которых все больше и больше и что лично мне не может не нравится:
Война в Ираке мобилизовала "Аль-Каиду"

Роджер Харди
обозреватель Би-би-си



Американские силы в Ираке представляют идеальную цель для Аль-Каиды, - говорится в отчете
"Аль-Каида" остается действенной и эффективной сетью, которой война в Ираке придала новый импульс.
К такому выводу пришел Лондонский международный институт стратегических исследований.

Как говорится в отчете этой организации, недавние нападения в Испании, Турции и Саудовской Аравии показывают, что "Аль-Каида" смогла полностью восстановить силы после потери своей базы в Афганистане.

Сеть Усамы бин Ладена нацелена на Соединенные Штаты и их ближайших союзников, и она хотела бы в будущих нападениях применить оружие массового поражения, говорится в докладе.

Согласно оценкам разведки, на которые ссылаются авторы отчета, ячейки "Аль-Каиды" присутствуют более чем в 60 странах и насчитывают в своих рядах 18 тысяч, как сказано, "потенциальных террористов".

По мнению сотрудников института, война в Ираке сфокусировала энергию и ресурсы "Аль-Каиды" и ее сторонников, но одновременно с этим отвлекла силы и внимание коалиции от глобальной борьбы с терроризмом.

Американские военнослужащие в Ираке представляют для "Аль-Каиды", как говорится в отчете, "идеальную цель" за пределами самих Соединенных Штатов.

В отчете также рассматривается более широкий вопрос отношений между исламом и Западом и указывается, что администрация Буша полностью не осознала тот факт, что нападения 11 сентября были "насильственной реакцией на превосходство Америки".

Чтобы завоевать умы и сердца, отмечается в отчете, нужно умерить проявления американской односторонности.

Более чем неплохо, имхо.

Грандиозная авантюра Буша ("The New York Times", США)
Буш подвергает главное кредо нашей нации опасному испытанию в самых худших условиях


Дэвид Брукс (David Brooks), 25 мая 2004

Вчера вечером Джордж Буш (George Bush) дал понять, что одними военными победами невозможно обеспечить безопасность в Ираке. Мы постоянно одерживаем победы, но каким-то образом насилие проявляется вновь и вновь.

Более того, процесс восстановления государственности не обеспечивает Ираку безопасность. Мы пытались вкладывать средства в Ирак, создать достойное государство, а затем передать его в подарочной упаковке иракскому народу. Однако это не срабатывает. Чем дольше мы удерживаем контроль в своих руках, тем сильнее становятся беспорядки.
Единственным реальным способом обеспечить безопасность в Ираке, заявил Буш, является самоуправляемая демократия. Только представительное самоуправление не дает террористам повода к убийствам. Только светская деятельность демократического населения позволит иракцам построить гражданское общество. Только самоуправление позволит Ираку стать безопасным.

Политический переходный период, описываемый Бушем, предполагает огромное количество конкретных действий. Те 400 партий, существующие в настоящее время в Ираке, должны будут слиться в несколько образований. Будут созываться конференции и люди будут обсуждать эти вопросы. Политики будут бороться за власть, будут подписываться петиции, будут осуществляться протесты. Только подобные действия, по утверждению Буша, является реальным способом достижения нормальной ситуации.

Считать, что свобода может решить проблему хаоса - огромный риск. Однако неспроста в ходе самого серьезного кризиса за время своего президентского срока Буш обратился к своему основополагающему политическому убеждению. Он начал войну в Ираке, повторяя фразу из Декларации независимости, в которой говорится, что наш создатель наделил всех людей правом на свободу и на демократию. Вчера вечером он с полной убежденностью сказал, что в глубине сердца иракцы являются демократами.

Буш ставит свое президентство и ближайшее будущее своей страны на это главнейшее убеждение Америки.

И это является грандиозным риском. Потому что, давайте взглянем правде в глаза, мы не знаем, действительно ли все люди хотят жить в свободе. Мы не знаем, имеют ли иракцы хоть какое-то представление о демократическом обществе. Мы не знаем, не воспринимают ли они слова "независимость", "свобода" и "плюрализм" как смертельное оскорбление тому образу жизни, которого они придерживаются. Мы не знаем, кем являются наши противники. Кто они: небольшая кучка бывших членов партии БААС и джихадистов, или же частичка Муктады Ас-Садра (Moktada al-Sadr) есть в груди каждого иракца?

Буш подвергает это главное кредо нашей нации опасному испытанию в самых худших условиях. В последний год американцы совершали ужасные ошибки. И если эта ставка будет проиграна, то под вопросом окажется не только компетенция наших чиновников - под вопросом окажется само главнейшее убеждение Америки.

С момента образования своей страны американцы считали себя великими демократическими защитниками земного шара. Если нынешняя ставка будет проиграна, то многим может показаться, что у американцев на самом деле нет такой миссии. Эти люди могут сказать, что демократия и свобода, возможно, не являются универсальными ценностями. Возможно, они являются ростками определенной культуры. Люди начнут отдаляться от мировых проблем. Станет гораздо труднее усмирять тиранов, угрожающих миру.

С другой стороны, если мы каким-нибудь образом доведем дело в Ираке до конца, и в стране начнет появляться хотя бы полудемократия, это произойдет не из-за американских усилий. Это произойдет потому, что вера в демократию настолько сильна, что она может выстоять против высочайшей некомпетентности. Тогда появится надежда на возникновение демократического Ближнего Востока. Станет ясно, что война с террором действительно может быть выиграна.

Если все так и получится, то иракцы почувствуют, что они могут управлять своими жизнями. Они перестанут играть за обе стороны. Они примут на себя ответственность за свое будущее. Они попытаются изгнать иностранных боевиков. Они будут воспринимать американцев как необходимых гостей, и американцы будут вести себя как гости.

В настоящий момент этот счастливый финал кажется очень далеким. Но, по крайней мере, Буш наконец столкнулся с последствиями своих убеждений. В восстановлении государств, в идее, согласно которой какая-то страна может придти в другое государство, а затем отдать его в руки местного населения, всегда было что-то недемократичное.

Буш ставит свое президентство на иракцев и на их способность управлять собой лучше, чем управляем ими мы. По крайней мере, он действует в соответствии с элементарными убеждениями нашей нации. Если во что-то и верить - то это должна быть именно эта демократическая мечта, которая уже не раз в истории оправдывала наши надежды.

Комментарий

У меня возникает такое ощущение, что США-таки уйдут из Ирака, присвоив себе новое право когда угодно туда зайти и что угодно сделать, в зависимости от того, что опять покажется им правильным.
А равно как и в любую другую точку земного шара. ОБщественное мнение в США плавным образом дрейфует в сторону совершенствования механизмом демократического изнасилования.
Раз поверив в исключительность себя и в свою правоту США уже не такие наивные как во времена Вьетнами. Они просто усовершенствую механизм отображения для внутреннего пользования.
Это я после тезисов о демократической мечте.
Поинт примерно таков:
-Вера требует жертв и слепоты.
И некоторыми товарищами сомнения будут трактоваться как измена.

Ситуация как с Чечней. Пока мы не будем судить долго скандально и с надрывом нас самих Ельцина, Грачева, Дудаева (!) и иже с ним - у нас просто не будет фундамента для развития. А все, что происходит сейчас - демонстрация грубой силы.
И демонстрация того, что эта сила появилась и совершенствуется.
Борьба с террористами и с терроризмом которых надо мочить в сортирах безусловно должна идти только в рамках права как безусловного приоритета всего.

Здравствуйте, уважаемый кщееш. Прочёл, кое-что задело, попробую высказаться оценками.

Сначала, тема, опрос: «Опасней или безопасней стал мир после Ирака?».

Какова расплывчатость, безадресность, противоречивость, похожая на простую провокацию! «После»? «после Ирака»? «опасней, безопасней»? «мир»? «мир стал»? Придираюсь?

Но ответ даю: «безопасней».

Теперь, «почему так думаю»... Ещё семантический перл.

До того как прочёл что Вы, уважаемый кщееш, трудились над «незаконченным диссером по культурологии», хотел ограничиться бранью. Но после вспомнилось: «каждый имеет то, что охраняет». Крылатую фразу Жванецкого я слышал и от матерящегося филолога. Чего мы ждём от культурологов?

Жена — социолог, ею приучён не избегать опросов, даже если очень не хочу. Учила: «не пытайся ответить, присоединись, выбери сторону, это даст опрашивающим сырьё для построений». Да и всегда предпочитал простодушие.

В данном случае, полагаю, исследователь желал покуражиться над теми, кто выберет не его сторону? Провокация? Именно так полагаю: «борцов за Добро» [без кавычек, с прописной] поместили «в жопу», культурологически. Понимаю, понимаю. Опять отмечаю точность и смысл. После можно понаблюдать эхо ассоциаций, да ещё имея готовую картинку перед глазами; развлекает… некоторых.
———

О президенте США. Для благополучия России, предполагаю, президент США республиканец нам сподручнее. Не ощущая разницы меж мудростью господ George W. Bush, Bill Clinton and Владимира Владимировича Путина и Бориса Николаевича Ельцина, не вижу повода для жаркого обсуждения, тем более в России.

Президентов можно судить по делам, остальное — пересуды о жизни звёзд, для домохозяек. Давно заметил, что карьера, ведущая в элиту, почти везде сопровождается негативным отбором. Так что ж сожалеть о несбыточном? Или Vaclav Havel хороший драматург?
———

Остальное позже. Длинно подпишу:

Если и борец, так за добро;
понимающий, что есть ценности, разделяемые целым человечеством;
либерал выбравший демократию;
патриот Кёнигсберга (ныне Калининград), России, Европы;
агрессивный милитарист, технократ
Дмитрий Журко

PS Вижу, написал агрессивно, отнесите на счёт моего характера и простите, прошу.

... и снова здравствуйте.

Разница между мной, вами - с одной стороны и Бушем, Ельциным и Путиным - с другой в том, что он наших с Вами решений не зависит ничего, а от их решений - сегодня, что хрен с ним и завтра.
Так вот - мне не нравится завтра все отчетливее рисующееся в результате действий США за последние 4 года.
Оно -не гуманистично.
Разница между Путиным и Бушем в том, что от решений Путина наше завтра зависит меньше чем от действий Буша, потому что США, а не Россия на настоящий момент определяет парадигму существования цивилизации.
Почему Ирак?
Потому что перед Ираком существовала возможность пойти другой дорогой. Которая, наверно, тоже была бы не беспроблемной. Но открывающиеся виды с этой другой дороги - были бы ... посимпатичней нежели те, что наблюдаем сейчас.
Только и всего.
По поводу провокации.
Да. Вы правы.
Это - провокация.
Как метод исследования среды и ее законов -очень подходит.
Есть метод- наблюдение, но одним наблюдением сыт не будешь.
По поводу агрессивности -нормально. Я не в претензии совсем. Сам не лелейный.
По поводу моего авторского стиля - ну такой уж есть.
По поводу Гавела -не читал.
И все такое.

Здравствуйте. Продолжу.

кщееш>По поводу абстракции. Одно из моих возможных заблуждений - США вообще ничего не делает за последние 2 года на основе хоть каких-нибудь знаний - мне казалось так тогда и кажется так сейчас. Они как раз таки руководствуются ощущениями как все устроено, чем пониманием. Это настолько чудовищное открытие для меня самого- что я сам в него не верю.

Вот это важно, указывает на один из основных источников недоразумений: очарованность, отсутствие опыта, инфантильность. Кто ж Вам внушил, что бывает иначе? «Последние 2 года», а до того? «Добро пожаловать в реальность!»

кщееш>Почему не цитировать- цитаты -это выборка, можно надергать так, что исказишь суть. Почему не даю ссылки? - иногда, во-первых даю, а во вторых если я считаю что статья интересная - и иногда, так случается, видимо, то лучше иметь первоисточник перед глазами а не бегать туда-сюда.

По мне, так ошибаетесь. Сюда я обращаюсь за живым общением. Бодрияра и Барта, скажем, читал, выбрал других авторов. Вроде бы понимаю ценность таких авторов для многих — они дают оттенки, слова единомышленникам с недостаточной самостоятельностью и воображением. Но я-то не единомышленник, мне не любопытно уже.

Как понял, на Авиабазе не принято прятаться за авторитет.

кщееш>Самый интересный момент сейчас -это что именно придумает себе нынешняя администрация США в Такой ситуации, и для Чего она это придумает.

Для предсказаний, раз любопытно, надо уметь принять чужой взгляд.

кщееш>И единственный собственный ориентир - Добро и Зло. Они же, по его представлениям -очевидны... Именно из-за этой своей примитивизированной очевидности он попал в столь интересное положение.

Именно так, не для Буша, а для многих. Добро и зло бывает очевидным, на это можно положиться. Разумеется, бывает, что и не очевидно, что за беда?

кщееш>По поводу абстракции. Абстракция на то и абстракция, чтобы давать ощущение. Иногда гораздо более информативное, чем сам факт. Сложно назвать факт, который бы подтверждал мое ощущение что мир стал нестабильней. Сильно нестабильней после вторжения в Ирак в том виде, в котором оно произошло. Много их - и за и против и тут их приводят в дискуссии, если есть что сказать.

Опять «после», опять «мир». Ваш мир? Значит взрослеете. Было б удивительно, если б «мир» человека столь погружённого в исследование образа Америки стал безопаснее после «11 сентября» и войны. Однако «есть-таки вещи поважнее мира».

кщееш>Не было проблемы мусульмане-христиане настолько большой как сейчас в результате всех этих четко реализованных планом.

Или Вы так ощущали. А вот Бен Ладену казалось иначе. Где истина?

кщееш>Не было проблемы терроризма в Ираке.

Да обычно там всё, гражданская война. «Треск в эфире» мешает уловить суть происходящего.

кщееш>Не было консолидации мусульман Такой!

Какой?! Попробуйте определить.

кщееш>У мусульман не было ощущения что они выигрывают или Могут выиграть..

У которых «мусульман»? У талибов? Ичкерийцев? Саддамовцев? (Они, кстати, слабоватые мусульмане, даже и в кавычках.) Малазийчев? Саудовцев? "Аль Каеды"?

Не все перечисленные мусульмане, не все мазохисты, не все некрофилы.

кщееш>Потом идет некий событийный ряд и ощущение подтверждается...

Обычное дело, но мыслить надо продолжать.

кщееш>Вопрос ведь не в том, кто выиграет в политическом споре, и даже не в том, кто окажется прав исторически ( это, как Вы понимаете разные люди зачастую) а в том Как и Что меняется. И почему. И вот это, возможно, уже есть некое знание.

«Некое». Мне вот просто понять хочется, «вопрос в том».

кщееш>Почему все так как есть на данный момент хреново и как это получилось .

Умышленно процитирован смайлик. Очарованные разочаровываются — причина, следствие. Вам «хреново», я спокоен, но оглушён треском и ЗЛО-РАД-ством.

кщееш>Иносми почему дает такие статьи? - потому что видимо в наших ожиданиях как читателей русскоязычных - видеть что нас не любят, осуждают, не хотят никуда пускать, учат, и т д и т п. Мы этому Готовы верить. - это интересно. Почему именно этому?

Наблюдаю тоже. Так почему ж? Вопрос-то к себе, надеюсь? Вопрос плодотворный, я рефлектировал и понял: «не готов верить». У меня есть друг — обрусевающий манчестерец — он не учит, он любит, осуждает тоже, что я, его не пускают. Тут часто американцев «не любят, осуждают, не хотят никуда пускать, учат». Понаблюдайте.

Возможное предположение: расслабились, проецируют, подчуют неосознанным, агрессией, страхами.

кщееш>Почему не относимся спокойно?

Великолепный вопрос, но столько шума.

Дмитрий Журко

Здоровья, уважаемый кщееш. Продолжу как замыслил.

кщееш>Статья, которых все больше и больше и что лично мне не может не нравится:
Война в Ираке мобилизовала "Аль-Каиду"

Не о статье, а о Вашей стратегической догадке попробую изложить соответствующим уровню способом. Я понял Вас так, будто Вы полагаете просчётом временную сосредоточенность сил Запада в Ираке?

Так тут могут быть и иные оценки, предложу. Скажем, важным стратегическим приёмом является сосредоточение, особенно против разрозненных, партизанских сил. В таких условиях навязанное генеральное сражение часто расценивается как успех полководца. «Аль-Каиду» надо вынудить к мобилизации, надо сплотить и «вывести в поле», надо нейтрализовать «пятую колонну»… и «на чужой территории, могучим ударом». Простите азы.

Есть сторонники консервативного, без травмирующей хирургии лечения. «Хемотерапией»: мол, давайте $200 млрд. или сколько там пригрезилось, раздадим продажным арабам и иже с ними. Пробовали, теперь горюют. Бен Ладен именно так взрослел, тут упоминали «тонкие игры» ЦРУ против исламского интернационала. Помогло? Надо непременно сожалеть?

Я далёк от уверенности, но бытующая уверенность в противном мне непонятна вовсе.

Сколько испанцев, британцев, американцев и прочих участвующих, за это время и за эти деньги взорвали б и отравили? Причём не людей в форме, а женщин и детей. Сколько иракцев за это время и эти деньги было б казнено и убито? Скольких мучили б в тюрьмах?

У меня ответов нет, зато есть хотя бы вопросы.

Дмитрий Журко

Добрый вечер. Продолжу.

Скажем, Инкогнито выявил тут множество недоразумений в позиции своих противников. Спасибо Вам, уважаемый, Вы проявили незаурядный темперамент и терпение, терпимость, даже и к хамству.

Возражу лишь: СССР уж нет! А те, кто в США принимает ответственность, мучает та, хоть и преувеличенная, роль в военном усилении Ирака и Ирана.

Двойственность российско-иракских отношений — поддержанная изоляция, но одновременно стремление её нарушить, объяснима внутрироссийскими сложностями. Кстати, они были связаны и с Ираком тоже. Например, Саддам спонсировал ЛДПР, КПРФ и ещё некоторых. Это я ему тоже зачёл, собаке.

Мой мир кое в чём стал безопаснее, хотя бы от Жириновского и Зюганова, от их гротеска и некрофилии, пошлости. «Либеральный демократ» — надо же!

Дмитрий Журко

Здравствуйте. Заканчиваю.

Мне очень понравился развёрнутый ответ уважаемого Вуду. Очень хорошо и страстно, солидарен. Лишь одно «но» — чрезмерно кровожадно. Действовать надо решительно, но цель надо помнить — жизнелюбие, свобода!

Дмитрий Журко

///

Очень обстоятельно, уважаемый Дмитрий!
Но только мы с Альбертом Гором думаем иначе чем Вы.


Эл Гор: Пора покончить с абсолютной некомпетентностью Буша ("The Washington Times", США)
Мэри Хорриган (Marie Horrigan), 27 мая 2004

Вашингтон. - Выступая в среду в Нью-Йорке, бывший вице-президент Эл Гор (Al Gore) потребовал отставки пятерых высокопоставленных чиновников администрации Буша за их некомпетентную, как он выразился, политику, которая привела к злоупотреблениям на поле боя и подорвала позиции США на мировой арене.

'Из-за абсолютной некомпетентности президента Буша наш мир стал гораздо опаснее, а угроза терактов, направленных против Соединенных Штатов Америки, резко возросла', - заявил Гор.

Гор выступал на форуме, организованном сторонниками демократической партии из Нью-Йоркского университета и левой политической организацией MoveOn.org; в своей речи он напрямую связал пытки иракских заключенных американскими солдатами в тюрьме Абу Граиб под Багдадом с политическим курсом администрации Буша.

Эти издевательства 'стали прямым следствием издевательства над правдой, отличавшего действия администрации при развязывании этой войны, и злоупотребления доверием, оказанным американским народом президенту Бушу после 11 сентября', - отметил он.

По словам Гора, в качестве первоочередной меры необходимо, чтобы все высокопоставленные государственные чиновники администрации Буша и вице-президента Дика Чейни (Dick Cheney) ушли в отставку - в том числе и министр обороны Дональд Рамсфелд (Donald Rumsfeld), которого он назвал главным 'архитектором' иракской войны.
Помимо него, в списке Гора значатся заместитель министра обороны Пол Вулфовиц (Paul Wolfowitz), высокопоставленные сотрудники Пентагона Дуг Фейт (Doug Feith) и Стивен Камбон (Stephen Cambone), директор ЦРУ Джордж Тенет (George Tenet) - которого Гор назвал своим близким другом - и советник по национальной безопасности Кондолиза Райс (Condoleezza Rice).

Райс, как отметил Гор, 'совершенно не справилась с координацией действий в области политики национальной безопасности'.

Белый дом отказался комментировать требования Гора, но Национальный комитет республиканской партии отверг их без промедления.

'Эл Гор восемь лет занимал пост вице-президента страны. За это время Усама бен Ладен пять раз выступал с объявлением войны Соединенным Штатам, а граждане США как минимум четыре раза становились жертвами террористов: в результате первого взрыва во Всемирном торговом центре, терактов в 'Хобар Тауэрс' [Khobar Towers - жилой комплекс в Саудовской Аравии, где размещались американские военные, взорванный в 1996 г. - прим. перев.], наших посольствах в Восточной Африке и нападения на эсминец ВМФ США 'Коул' (Cole), - отметил в своем заявлении директор РНК [Республиканского Национального Комитета - прим. перев.] по связям с общественностью Джим Дайк (Jim Dyke). - Сегодняшние нападки Эла Гора на президента показывают, что он либо не понимает суть угрозы мирового терроризма, либо страдает амнезией'.

Однако в среду благородное негодование Гора явно нашло отклик у аудитории, почти целиком состоявшей из сторонников демократической партии.

'Как смеют некомпетентные и злонамеренные сотрудники этой администрации Буша-Чейни унижать нашу страну и наш народ в глазах всего мира и в сознании самих американцев? - спросил он в ходе выступления, повысив голос, чтобы заглушить аплодисменты и приветственные возгласы. - Как смеют они подвергать нас такому бесчестью и позору? Как смели они вывалять доброе имя Соединенных Штатов Америки в грязи саддамовского пыточного застенка?'
Помимо нападок со стороны Гора в среду, Буш столкнулся с другой неприятностью - самым низким за все время пребывания у власти рейтингом одобрения его деятельности американцами и самым высоким уровнем недовольства войной в Ираке.

Кроме того, в его администрации продолжаются разногласия по поводу сделанного властями предупреждения об угрозе новых терактов.

В среду генеральный прокурор Джон Эшкрофт (John Ashcroft) и директор ФБР Роберт Мюллер (Robert Mueller) заявили на пресс-конференции, что у правительства есть надежные - хотя и неконкретные - разведданные, что боевики 'Аль Каиды', возможно планируют совершить этим летом теракт на территории США.

'Мы по-прежнему ведем войну с терроризмом. Мы знаем, что террористы хотят нанести удар по США и нашим объектам за рубежом, - заявил в среду официальный представитель Белого дома Скотт Макклеллан (Scott McClellan). - Президент знает: лучший способ одержать победу в войне с терроризмом - это продолжать наступление и навязывать террористам сражение еще до того, как они смогут осуществить свои атаки'.

Однако Гор подверг Буша резкой критике за его политику превентивных ударов, назвав ее гегемонистским курсом.

Это - 'довольно странный новый подход, предусматривающий уникальное право США в одностороннем порядке игнорировать международное право, когда они того пожелают, и предпринимать военные акции против любой страны, даже в условиях отсутствия непосредственной угрозы', заметил он.
Помимо первоочередного шага - устроить 'харакири' высшим должностным лицам администрации - в долгосрочной перспективе Гор считает необходимым замену Буша другой фигурой на президентских выборах в ноябре.

...Керри не должен 'связывать себе руки', детально высказываясь о своих планах по Ираку: 'ему следует сохранить за собой и за страной возможность восстановить нашу национальную честь после того, как этот долгий общенациональный кошмар закончится'.

Это было уже второе упоминание Гора об эпохи Никсона: он процитировал знаменитое высказывание бывшего президента Джеральда Форда (Gerald Ford), сделанное в ходе уотрегейтского скандала.

Первое же упоминание - фраза о том, что Буш 'глубочайшим образом опозорил нашу страну и навеки заслужил репутацию самого бесчестного президента со времен Ричарда М. Никсона' - вызвало у слушателей бурю восторга.

Комментарий.
Мы с Алом, видимо, рабы ощущений. Нам вечно что-то кажется. У него конечно задача посложеней- борьба на выборах и все такое и аргументация такая же слабая, видимо, как и у меня. Да и чего тут удивительного -популисты - гуманитарии. Чего от нас еще ждать.
Обращаем, как гадалки, внимание на символы и пытаемся их трактовать. Что есть то есть.
Что же до попыток критиковать устройство моего разума, либо его отсутсвия - признаюсь сам - несу чего ни поподя.
И сам признаюсь в бараньем упрямстве. Я очень последовательный раб своих ощущений. К примеру мой же пост от октября 2001 года на Авиабазе и от марта 2003 в которых тоже сплошь ощущения чистого гуманитария:
"Не знаю кто победит, Америка или международные террористы, но выиграют точно Китайцы" ( Д.Мелузов)
Когда кто-то говорит что в мире все изменилось и когда кто-то говорит что не изменилось в мире ничего, правы и те и другие, ибо закон Ньютона не был новостью для природы, он был новостью только для Ньютона и тех кому это было интересно.
В настоящий момент получено зримое доказательство давно известному явлению - конфликту между различными философскими парадигмами, одновременно существующими на Земле. Очевидно, что без специального образования на сей счет, никто из тех кто живет в рамках христианской культуры не поймет, что мусульманскому фанатику отдать жизнь за идею приятно, и больше ничего его не волнует. Христианская культура проходила тот же этап в эпоху крестовых походов. Сердце успокоилось тогда лишь тем, что внутренние проблемы Европы уничтожили весь экспортный пыл.
Тезис - Агрессия - один из способов решения конфликта
В настоящий момент все выглядит так, что США желаю решить конфликт старым дедовским( в смысле еще дедушки-стайного хищника)способом.
Интересно, что США защищает не свою территорию а свой образ жизни, о чем и заявляется. Но это всего лишь тактическая задача.
Вторая задача, уже стратегическая -пожалуй, это впервые за человеческую историю. США не нужны территории, не нужны новые рынки, но ВДРУГ оказывается что США срашно нуждается в вассалах - не в людях, но в правительствах. Зачем? США обладает имперскими амбициями в умах своих граждан ( не в негативном смысле, а констация факта. Россияне тоже обладают имперским мышлением -то есть как бы неким ПРАВОМ решать за остальные народы - такое не встретишь в большинстве стран. Решать что лучше и как лучше.)
Америка, в настоящий момент, в своем заблуждении что все вертится только вокруг нее достигла ужасного результата - мусульмане, раздираемые до того внутренними противоречиями нашли замечательный адрес для приложения своих усилий. Всякий, светски не разбалованный мусульманин, будет полагать отныне, что внутрирелигиозные разногласия менее важны, чем борьба за идеалы. Именно этот фактор и будет двигателем обьединения усилий мусульман.
Тезис - Всякая Функциональная Систем (ФС) после осознания своей целостности стремится к расширению влияния.
В настоящий стран, или обьединений, являющихся ФС несколько. США, ЕС, КИТАЙ, ИНДИЯ, РОССИЯ,АРАБСКИЙ МИР. Я специально подменяю слово страна - термином функциональная система (сам термин введен Анохиным, не по этому поводу, но очень удообен) поскольку в нынешних условиях не границы определяют границы ( сорри за повтор) а самоидентификация принадлежности к какому-либо мировоззрению . ( например все мы принадлежим к интернет-сообществу, вопрос, где пролегают границы между нами и хлопцами из США или ИЗРАИЛЯ? - она пролегает там, где мы оцениваем одно и то же по-разному )
СССР, США и ИЗРАИЛЬ спровоцировали осознание целостности у мусульман.
Очень быстро к вновь созданной Мусульманской ФС, придет понимание того, что Америка далеко и тяжела для "освоения", но есть территории и поближе, на которые переключится достаточно легко.
Тактически для талибов есть один неплохой выход - в случае начала бомбежек растечься на сопредельные территории, которые бомбить будет сложно. Сопредельные территории всем известно какие. Если кому-то неизвестно, то ни одна из сопредельных с Афганистаном стран не является однородной по мировоззрению и в каждой из сопредельных стран есть симпатизирующиее талибам силы. И сами талибы и пятая колонна будет активно подпитыватсья деньгами и оружием МФС. Все это будет происходить в непосредственной близости от наших границ.
Стратегически талибы будут являться силой и СИМВОЛОМ, в которую будут вкладываться средства. Они же будут репродуцировать ВЕЛИКУЮ МУСУЛЬМАНСКУЮ ИДЕЮ. Идею, прежде всего обьединения. И им есть против кого дружить.

Тезис - Россия через 10-15 лет (поколение, выращеное с осознанием принадлежности к ФС) окажется в критической фазе.
Вполне естественно, что под громкие звуки масштабной войны с терроризмом, начнут "решаться" местячковые проблемы. Азербайджан с Арменией, Грузия с Абхазией, Пакистан с Кашмиром, Китай с Сяньдьязн-уйгурским АО., Израиль с прилегающими территориями. Также - смена правительств Ирака, Ирана, возможно Белоруссии.
В данной ситуации возможно дальнейшая изоляция России.
( Сейчас Россия может сделать массу ошибок, например:Тактическое решение о, например, разделе Единых Энергосистем может иметь огромное значение в будущем. Если ЕЭ разделят как того хочет Чубайс, то мы не сможем реализовать зависимость северных районов Китая от нашей энергии. Локальные энергосистемы могут быть выкуплены и, обязательно, при первой же возможности будут выкуплены, если не самим Китаем, то через подставных лиц)
Для блока союзников США, мы оказываемся в положение буферной зоны в случае роста мусульманской агрессии, а они оказываются у нас в тылу.
И вот тут, на мой взгляд, для России самое важное -понимать за что, собственно, мы боремся? (Если, конечно, мы готовы бороться.)
Всякое сопротивление в подобной ситуации может быть основано только на некоторой идее, которую готовы отстаивать граждане, и за которую они готовы драться. Ибо границы области сопротивления не столько географические, сколько культурные.
Идей, как известно у нас сейчас нет, либо я не вижу такой идей, на основе которой может произойти консолидация общества вокруг понимания того, что мы живем в России и нам это необходимо, и мы не готовы ЭТО терять. Возможна идея о восстановлении Союза( не кидайте в меня за это) поскольку для нее есть база. Союза на новых принципах, но союза.
Тезис - Агрессивность - один из способов адаптации к среде.
(комментарий - для человеков не единственный, поскольку не единственный и в природе. Существует еще мимикрия и т.д)
В мире постоянно происходит борьба между попытками мирного сосуществования и проявлением агрессивности. Этап относительно мирного сосуществования, возможно, подходит к концу. Его возможности на данном этапе развития цивилизации исчерпан.
Кое-что еще
Всякая мировая война начинается с разрушения СИМВОЛА ( не случайно выше я выделял этот термин)
Первая мировая - с убийства Фердинанда. Вторая с сожжения книг и поджега Рейхстага, Война 12 года с казней дворян ( умышленно говорю про "начало войны" вне традиции исторически признанных дат.) К символам надо относится очень осторожно. Поскольку возможно даже те, кто их разрушает, не понимают, почему именно эти обьекты выбираются. Тут надо разобраться символами именно чего они являются. Очевидно, что твинс был символом этапа, когда казалась возможным некоторая мировая интеграция на основе идеи первенства ЭКОНОМИКИ в человеческой жизни. Интеграция только по этому признаку невозможна, равно как невозможна она и на основе идеи всеобщего равенства, свободы и братства, на основе идеи коммунизма, на основе идеи религии. Мир состоит на самом деле из НЕСКОЛЬКИХ ЦИВИЛИЗАЦИЙ, далеко отстающих друг от друга. Всякий, кто бывал в Китае, Азии, со мной согласится. Люди думают по-разному и оценивают мир по-разному, и им дороги свои представления и самоидентификация.
(Представьте себе картину, когда китайцы улетают целиком на одну планету, японцы - на другую, американцы - на третью и так далее, до полной этнической и культурной однородности – возможно, это будущее цивилизации.)
Кстати, обратите внимание на следующее - СССР не вело "войны" в военном смысле в Афганистане. За 10 лет не было проведено ни одной общевойсковой операции. Не разворачивались полностью единицы большие полка. СССР присутствовало в Афганистане, обеспечивая стабильность ( я не поклонник СССР, я против подмены терминов и против подмены смыслов). Не надо допускать ситуации, когда мы пользуемся только оценками США или кого другого. К сожалению, правительство сейчас не понимает важности грамотной подачи информации.

Более миллиона человек, после вывода войск были обвинены в зверствах, количство которых, (всегда имеющее место быть на войне) было ничтожно мало как в количественном, так и в качественном выражении. Школы лучше, в любом случае, чем лагеря подготовки террористов. Обвинение привело к отделению армии от общества. Общество перестало воспринимать армию как часть себя.
Тот военный потенциал и военный ресурс, который был накоплен в результате первой чеченской войны (ошибки должны учить и учат) был уничтожен путем неграмотного ... не знаю как это назвать, итак всем ясно, не хочу придумывать термины.
США очень хорошо пользуется теорией подмены понятий. Поэтому даже если в военном смысле они очевидно проиграют, они выиграют за счет манипулирования понятиями и смыслами.

31.03.03Мне кажется, что США и союзники стратегически оказались в очень плохой ситуации, когда каждый следующий шаг будет ухудшать ситуацию для самих США.1.Тотальными бомбежками они настраивают население Ирака на сопротивление.
2. Войной в Ираке они консолидировали мусульманский мир, до того разобщенный и дали ему лидера.
3. Не ясно какой именно победы они могут теперь добиться - даже в случае того, что они займут территорию, усилия по поддержанию нефтедобычи потребуют постоянного присутствия в Ираке оккупационного корпуса, потери которого от террактов будут сопоставимы с потерями во время ведения боевых действий.
4. Прекратить операцию они не в состоянии, поскольку однозначно это приведет к сильнейшей зависимости экономики от арабских стран ( нефтедобычи) воодушевленных поражением США. Под поражением будет пониматься вывод оккупационных войск.
5. На данной фазе конфликта у США, скорее всего прибегнут к эскалации конфликта и распространению его на территорию соседних стран ( что наверняка запланировано Пентагоном). Целью скорее всего будет провозглашено ( для внутреннего, конечно, использования) ликвидация на ближнем востоке всех технологически центров, способных произвести ОМУ. Ликвидация "спонсоров мирового терроризма". Для внешнего употребления очевидно США устроят пару провокаций с явным арабским следом из Сирии или Саудовской Аравии или Ирана ( скорее всего вследствии скорого завершения последним строительства атомной станции в Бушере).
6. Втягивание в конфликт Израиля на данном этапе - задача как США так и арабских стран. Фактически Израиль в регионе единственный и крайне мощный ресурс, который США посторается использовать для распределения ответственности и как "психологический фактор". Неизбежный взрывообразный рост антисеметизма в Европе приведет к тому, что правительства Европы и, в частности, Германия, в силу исторической ситуации не смогут "произносить" аргументы против Израиля и таким образом сосредоточаться на удерживании ситуации внутри страны ( в Германии и во Франции значительная и политически активная мусульманская диаспора к тому же сейчас и консолидированная).
7. В ближайшее время политическими кругами США будет поставлена задача добиться крупных успехов на фронте не считаясь с жертвами. Неготовность к жертвам повлечет скрытое недовольство военных, руководящих данной операцией, что повлечет за собой ряд отставок. Скорее всего сначала военных, позже - политиков.
"Серединный" вариант для США скорее всего выглядит таким образом:
Нанесение удара по возможно большему количеству технологических центров ближнего востока и создание сильнейшей военной базы на территории Ирака для проведения политики, аналогичной Израильской, только в больших масштабах. Аналитики США, скорее всего полагают, что смогут удерживать под контролем ситуацию, имея сильный аналитический и военный плацдарм и волю для проведения множества спецопераций на территории всего Ближнего Востока. Целью спецопераций будет являться уничтожение политически активных фигур арабского мира. Практически это единственная внятная цель, которую аналитики США могут предложить своему руководству в настоящее время. Все остальные так или иначе констатируют сильнейшее фиаско, что в настоящий момент для США еще не приемлемо.

Что может помешать развиваться ситуации в данном направлении? - массовое "осознание" народами ирака, что США есть "добро".

Однако, чем больше военные втягиваются в месть и желание уничтожить все что шевелится и может тащить на себя гранатомет, тем меньше становится такая вероятность.

- это еще одно противоречие между аналитиками команды ( Райс - Вулфовиц) и военными кругами США.
Возможное для России:
Интеграция не с США, не с Европой, не с Арабами ( упаси Господь) а со странным фетишем "международного права".
Максимальный захват рынка вооружений, в надежде на формировании высокотехнологичной отрасли экономики.
Возможно, в ближайшее время кристализуется нечто виртуальное, называемое " национальной идеей" за счет осознования угроз, с которыми неизбежно столкнется Россия через 10-15 лет. Одним из пунктов этой идеи возможно будет т.н. "необходимость интеллектуального превосходства" - как единственное оружие России в 21 веке, способное противостоять ... всем подряд, ибо, похоже, как ни смешно, к тому и идет.
В психологии есть странное знание одно.
Сначала ребенок осознает категорию "они", а потом осознав что есть "ОНИ" - понимает что есть "Я".
Так что поздравляю с РОЖДЕНИЕМ! Надеюсь дожить вместе с Вами, господа, и до половозрелости ! ))))

Друзья по мукам, предлагаю высказаться. Что будем считать победой в этой войне?
Варианты - подписание капитуляции, отсутствие потерь коалиции в течении, к примеру 7 дней рабочих или 5 банковских , и т п.
Прошу высказаться кому интересно...
Может хоть выясним кто будет прав а кто виноват?
А то я считаю к примеру что коалиция проиграла, потому что проиграла современная, знакомая мне цивилизация, ибо исчезло международное, ялтинское либо ооновское право - хороше ли, плохое ли - отдельный вопрос. Лично я считаю тоже себя проигравшим. Может в силу сентиментальности и слабости характера или латентной склонности к декадансному гниению - черт его знает. Худой и бледный я.
Уважаемый Вуду, считает победой нечто другое - сколько то сушеных ушей арабов, к примеру.
Кто-нибудь будет считать победой к примеру 2.5 млн тонн экспортируемой нефти в день или какую другую цифру.
То бишь об чем копья ломаем- хотелось бы узнать - раз.
Ну и просто, из любопытства - два.
Да, кстати, предложение ВУДУ хотелось бы погромче произнести, а то опять скатимся - Тема топика - что считать победой? На личности пАААПрашу не переходить. Пожалуйста.
Пока картина вырисовывается следующая: одной на всех победы не получается :- ))
Под ялтинской я понимал необходимость консенсуса по ключевым вопросам мировой политики. Под новым этапам - безоговорочную гегемонию ( либо претензию на таковую). Сама претензия на такую гегемонию - неизбежно влечеть за собой кровь и кровь и кровь.

Никто не мешал уничтожить Хусю.
ну да ладно- что там с победой?
США нужно устранить политическое руководство, поменять строй, получить нефть, возможно влезть в регион больше, возможно поменять строй в Иране, Сирии, Саудовской Аравии и т д.
Возможно они сдадут Израиль в ситуации с Палестиной ( кстати в этом случае нужно будет поздравить Примакова с частной, личной победой в войне, которую он ведет лет 40, то есть у нас в стране будет свой маааааленькиий праздник, своя маленькая виктория и свой маленький победитель :- ).
Эдакая перманентная война - на мой взгляд есть победа для США. Возможность ее вести. Возможность разрабатывать и немедленно тестировать новое оружие, отрабатывать коммуникации между войсковыми соединениями и частями, вплоть до взводов, нагружать экономику военными заказами, снижать безработность за счет необходимости развертывания большего количества дивизий ( нынешним числом не обойтись).
И эдак лет на 10.
Через 10 лет получим мирового лидера до которого сложно добраться и догнать.

Евросоюзу в том числе.

Как такая версия?
Победа для Ирака -сопротивление и еще раз сопротивление везде на территории страны. То есть отсутствие декларируемого США контроля.
Для политического руководства Ирака - победа - тоже что и для Бен Ладана - не стать трупом. Чем дольше ты не труп, тем больший ты символ.
Бен - сейчас в войне с США явный победитель. Он заявил себя и ему за это ничего не было. ( в отличае от нашего Басаева, к примеру, для которого победа - "независимая Ичкерия".)
Для Арабов победа - отсутствие руководящей роли США в их родном доме. Поражение - макдональдсы полные народу в Иране.

Для России, победа ... получается что-то очень несимпатичное, даже говорить не стоит
Shurik>Ну а для американцев по вашему критерию всё довольно просто -
Shurik>если дальше полезут в ближайшее время(года два), значит в Ираке
Shurik>победили.
Shurik>Правда если потом атомной бомбой кому-то из нас по башке
Shurik>шарахнут(не американцы), значит всё таки проиграли.

Спасибо, кстати, за замечание, крайне ценное.
Я, забывшись, не прокомментировал это свое заявление.
Дело в том, что я мои прогнозы основываются на методе динамического анализа функциональных систем и сред ( уже где-то писал про то, что это, собственно). И именно исходя из Функциональной системы под названием "США", анализируя ее амбиции во времени, состояние на сейчас ( всякая ФС стремится к репродукции, расширению в пространстве либо себя персонально либо своей власти), некоторые другие критерии плюс состояние среды, в которой данная система существует, я и полагаю, что победа для США -то, что написано выше.
ФС - "россия" живет в той же среде что и ФС " США" но ее амбции совершенно иные ( не путать менталитет жителей и амбиции системы -постоянно почему-то путают ).
ФС "Израиль" имеет изначально иные параметры, некоторые пересекающиеся амбиции плюс некоторые другие ( к примеру ФС "Израиль" как бы кто-то плохо к нему не относился совершенно не собирается репродуцировать свою идеологию на всех остальных и т п.).
Вот. Поэтому я и считаю победой для ФС "США" - реализацию амбиции расширения себя в пространстве, устранение препятствий и увеличение контролируемого пространства.
Как всякая "противоестественная" теория она условна. (не швыряйтесь камнями -не в кого - сам знаю). Но лично мне так рассуждать удобней.

Что есть руководство ФС "СТРАНА" к примеру -это определение что ей, этой ФС, которой я руковожу благо, а что есть вред, плюс реализация того, что я считаю благом.
То бишь КЭ ( коэффициент эффективности) управления государством как ФС есть отношения характеристик правильности определения направления, путей достижения заявленных целей, реализация этих целей и т д.
К примеру повышение благосостояния населения далеко не всегда является правильной целью ( точнее не в каждый момент времени эта цель приоритетна). Поскольку можно достичь высокого уровня благосостояния но упустить из виду жизнеспосообность самой системы. Потом потерять жизнеспособность и уже как следствие достигнутый уровень благосостояния.
Есть, естественно противоречия между нами- живущими в таких ФС и самими ФС. Нам-то благосостояние - более очевидная цель, чем абстрактная жизнеспособность (иногда можно поставить равно жизнеспособность=обороноспособность, но опять же не во всякий момент времени). Благосостояние я хочу сейчас и непонятно зачем нужно, к примеру, тратить мои деньги (бюджет государства) на 5 поколение самолетов. Но всякая ФС стремится к репродукции себя ( уж так природа устроена) поэтому должна заботится о своей жизнеспособности.
То бишь есть три главных члена - Среда, Функциональная система, находящаяся в этой среде, Время.
Взаимоотношения первых двух в третьем и есть теория, исходя из которой я полагаю, что победа для США есть сказанное выше.
Вот
Shurik>Почему? Весьма презентабельно выглядела бы -
Shurik>Вывод американских войск под давлением мирового сообщества.
Shurik>Нереально конечно.
Нисколько для России это не победа. В этой каше такое развитие критически опасно для России.
Считаем дальше - вывели США войска. Мусульмане максимально консолидированы, чего хотят то и творят. Творить в США - далеко и тяжело. Где? - а вот она Россия близко-близко.
И мы будем иметь чем занятся через 5-7 лет в активной фазе, а до того будем трать на борьбу с локальным сепаратизмом время, силы, небольшой бюджет. Плюс на боробу с наркотой и много-много много еще чего.
Так что то, что вы предлагаете - совершенно для России не победа.
Мы в ситуации, когда практически все варианты - хуже.
ИМХО,
Этим то и плоха ситуация.

Если эти придурки США затеяли, то как бы мне лично этого не хотелось - пусть к ядрене фене выигрывают кампанию в Ираке.
что будет, к примеру, если США завязнут надолго?
Все вокруг - Сирия, Иран, Сев.Корея, Саудовская Аравия -вся кандидаты по ранжиру бешено начинают вкладываться в оборонку. Это вроде бы неплохо для нас, но...
Что делает США в такой ситуации, когда бюджет в минусе, экономическая ситуация отвратительная и прочая и прочая... они начинают брыкаться как ... как животное в аффекте.
Закона -не существует, мышцы есть... фантазируйте дальше сами.
Учитывайте что они заврались так, что пути назад почти нет.
Вот что, насколько я понимаю, имел ввиду Путин, когда говорил, что нам невыгодно поражение США.
Другое дело что обьяснение выбрано очень плохое - деньги и конкретно доллары.
Это обьяснение девальвирует как личный его имидж, так и имидж страны.
Типа нам принципы не дороги, нам бы кошелек чтобы позвякивал. Такое слушать неприятно. Какая-то ларечная идея.

Комментарий:

Вместо комментария предлагаю почитать недавнюю статью в Вашингтон Пост:


28 мая 2004 года. Некоторые средства массовой информации (СМИ), в их числе "The New York Times", в настоящее время занимаются самокритикой в связи с освещением событий, которые предшествовали иракской войне. Они спрашивают себя - и это правильно - почему слабо подтвержденные документально утверждения о жуткой угрозе получили бросающееся в глаза, некритическое освещение, тогда как свидетельства обратного либо игнорировались, либо принижались.

Но вопрос не только в Ираке, и не только в "The New York Times". Многие журналисты, кажется, испытывают сожаление в связи с тем более широким контекстом, в который был встроено освещение иракского вопроса: климатом, в котором, пресса не была готова сообщать негативную информацию о Джордже Буше-младшем (George W. Bush).

Люди, которые получают новостную информацию путем беглого просмотра первой газетной полосы или путем просмотра телевизионных сообщений, должно быть чувствовали себя сбитыми с толку внезапной переменой в личности г-на Буша-младшего. На протяжении более 2 лет после событий 11 сентября он был безупречным, эдаким эталоном моральной чистоты и праведности.

Но сегодня эти люди слышат, что президент отказывается честно рассказать о том, почему он вверг нас в войну в Ираке, или о том, как идет эта война; что президент не желает признавать ошибок и учиться на них, и что он не хочет признавать своей вины или обвинять кого-то другого. Что случилось?

Ответ, разумеется, таков: безупречного человека никогда не было. Это был выдуманный образ, который пресса в силу различных причин выдавала за реалию.

Правда в том, что недостатки личности, которые сегодня раздражают даже консервативных ученых мужей, были видны с самого начала. Проблемы г-на Буша-младшего с правдивостью давно уже не являются секретом для всякого, кто не поленится проверить его бюджетную арифметику. Его неспособность признавать ошибки также давно уже всем очевидна. Я впервые написал о "комплексе непогрешимости" г-на Буша-младшего более 2 лет назад и я не был оригинальным.

Так почему же пресса приписывает г-ну Бушу-младшему достоинства, которых, как хорошо известно репортерам, у него нет? Одним из ответов может стать неправильно понимаемый патриотизм. После событий 11 сентября значительная часть СМИ, кажется, приняла коллективное решение, что в интересах национального единства нужно подавлять критику в адрес своего главнокомандующего.

Другой ответ - тирания беспристрастности. Умеренные и либерально настроенные журналисты, как репортеры, так и комментаторы, зачастую лезли из шкуры вон, чтобы сказать что-то приятное о консерваторах. Не так давно многие комментаторы, которые сегодня стали желчными критиками Буша-младшего, казалось, изо всех сил пытались дифференцироваться от "иррациональных ненавистников Буша-младшего", которые, кстати, не были ни ненавистниками, ни иррациональными - а их критические высказывания выглядели достаточно мягкими в свете недавних разоблачений.

Некоторые журналисты просто не могут заставить себя поверить в то, что президент Соединенных Штатов мог быть нечестным в столь серьезных делах.

Наконец, давайте не станем упускать из виду роль запугивания. После событий 11 сентября, если вы размышляли над тем, чтобы сказать что-то отрицательное о своем президенте, вам следовало быть готовым к лавине почтовых сообщений с выражением ненависти в ваш адрес. Вам нужно было ожидать, что правые ученые мужи и издания сделают все возможное, чтобы очернить вашу репутацию, и вам приходилось тревожиться по поводу того, что вас отсекут от внутренней информации, которая является базисом карьеры многих журналистов.

Администрация Буша-младшего, зная все это, вертела прессой как скрипач своей скрипкой. Но закончилась ли эта эпоха?

В ходе нового опроса "Pew" выяснилось, что 55% журналистов в национальных СМИ считают, что пресса была недостаточно критической к г-ну Бушу-младшему, тогда как всего 8% полагают, что она была слишком критической. Что важнее, журналисты, кажется, действуют в соответствии со своими убеждениями.

В последнее время происходят удивительные вещи. Обычные подозреваемые пытаются приглушить сообщения о злоупотреблениях в тюрьмах, обвиняя критиков в том, что те подрывают боеспособность американских войск - однако сообщения продолжают поступать. Генеральный прокурор снова объявил тревогу в связи с терроризмом - однако пресса поставила вопрос, почему он это сделал. (На утреннем брифинге в Белом доме Терри Моган (Terry Moran) из "ABC News" высказал вслух то, что многие думали во время других объявленных в удобное время тревог: "Существует тревожная возможность, что вы манипулируете американской общественностью, чтобы послать свое сообщение".)

Это, возможно, продлится недолго. В июле 2002 года, по свидетельству Даны Милбэнк (Dana Milbank) из "The Washington Post" - которая с большим риском для своей карьеры попыталась нарисовать реалистичную картинку президентства Буша-младшего - "пресс-корпус Белого дома показал зубы" впервые с 11 сентября. Это долго не продлилось: администрация забила в барабаны войны, и большинство СМИ снова стали покорными.

Но на этот раз все может быть иначе. И если так случится, тогда г-н Буш-младший - который во все времена рассчитывал на эту покорность - возможно, окажется в гуще еще больших неприятностей, чем заставляет предполагать последний опрос.

Сорри -не могу почему-то удалить и редактировать первый пост. К сожалению. Модераторы -удалите, плз.

Добрый вечер, уважаемый кшещ.

Яркая цитата, «магия и её разоблачение».

кшещ>Очень обстоятельно, уважаемый Дмитрий! Но только мы с Альбертом Гором думаем иначе чем Вы.

Это хорошо, что я думаю иначе, чем Gore. Теперь отчётливо вижу, будь я избирателем в США, не то чтоб не голосовал, а ещё и считал бы их своими врагами. Или погодите, всё-таки Клинтон не такой рогатый.

Итак, подвергнем анализу эмоциональный всплеск и сплошное недоразумение: «многолетний кошмар».

Балаган на костях. Отмечу, что все предложения бывшего политика ограничиваются предложением противнику сдаться без его милости. [Напомню, противник у Гора не Бен Ладен, он мыслит шире.] А что с Ираком? «Связал … с политическим курсом администрации Буша» и закопал? Поручить ООН? Закону? Которому? Естественному отбору?

«Угроза терактов, направленных против Соединенных Штатов Америки, резко возросла». [А до того резко снижалась? И до «11 сентября».]

«Эти издевательства 'стали прямым следствием издевательства над правдой, отличавшего действия администрации при развязывании этой войны, и злоупотребления доверием, оказанным американским народом президенту Бушу после 11 сентября'».

Вот! Правильно, тюремщики не виноваты, «среда» «всю душу вымотала». Но главное для Гора избежать позора.

Тут опишу свою позицию о пытках:
1. Пустяк сущий.
2. Новость часа! Лубочные копы из сериалов, угрожавшие простым паренькам и полнеющим клеркам, что в тюрьме их ждёт сексуальное насилие, оказалось, говорили правду!
3. Избиратели демократы в своей среде за следующий президентский срок выведут новое поколение тюремщиков по призванию, из поэтов и врачей!
4. Не унижай, лучше пристрели!
5. Тюремщика садиста с фантазией на год в тюрьму, а всех республиканцев обязать 40 лет голосовать за демократов. Так позора никто не заметит.

«По словам Гора, в качестве первоочередной меры необходимо…». И чтоб в каждую винтовку гвоздику, и чтоб гвоздика из Калифорнии… «Первоочередные меры», надо же, мыслитель. А какие второочередные? А вот:

«Помимо первоочередного шага - устроить 'харакири' высшим должностным лицам администрации - в долгосрочной перспективе Гор считает необходимым замену Буша другой фигурой на президентских выборах в ноябре.»

Но в чём отличие от «первоочередных»?

Всё поправимо, нет Буша — Горе хорошо. Кстати, почему «харакири» в кавычках? Трудное слово? Но лучше всё-таки изъять республиканцев из выборов, выставить двух «демократов» — тут уже в кавычках, — или, было б СПРАВЕДЛИВО, выставить Саддама против Керри, а — так как тот, поговаривают, приболел — Бен Ладена. Если немного повезёт, пропихнут президента против дурака Буша у которого и поддержки-то нет. Да, надо не забыть поручить выработку процедуры выборов демократической партии. Вот тут:
«Помимо нападок со стороны Гора в среду, Буш столкнулся с другой неприятностью - самым низким за все время пребывания у власти рейтингом одобрения его деятельности американцами и самым высоким уровнем недовольства войной в Ираке.»

И каков самый низкий? Цедим?

«Однако в среду благородное негодование Гора явно нашло отклик у аудитории, почти целиком состоявшей из сторонников демократической партии.»

А ведь Вы-то тоже «так думаете»! Запущено-то как.

«Однако Гор подверг Буша резкой критике за его политику превентивных ударов, назвав ее гегемонистским курсом.»

Чудесное слово! В войне надо следовать по особому пути, проложенному партией «Отдай победу!», их перво- и второочередная стратегия изложена бывшим политиком Гором.

«Это - 'довольно странный новый подход, предусматривающий уникальное право США в одностороннем порядке игнорировать международное право, когда они того пожелают, и предпринимать военные акции против любой страны, даже в условиях отсутствия непосредственной угрозы', заметил он.»

А ему заметили давно, что США в «многостороннем порядке» сочла, что их атакуют и решила пренебречь позицией импотентов в ООН и демократической партии и развязать войну. Мир держится, всегда держался, на неписанных законах, только юристам и юродивым позволительно верить в иное.

Нет ничего важнее мира, только закон!.. или есть?

«...Керри не должен 'связывать себе руки', детально высказываясь о своих планах по Ираку: 'ему следует сохранить за собой и за страной возможность восстановить нашу национальную честь после того, как этот долгий общенациональный кошмар закончится'.»

Всё-таки демократия — тонкая вещица, поражаюсь иногда. Ведь не дали ж Гору — всем хорош да пригож, а бобылём. «Не должен 'связывать себе руки'», я полагаю, интересами страны и, так выходит, Ирака и Афганистана. Ничего, кроме власти, зато власть — всё. Да, ещё упоминалась «честь», «позор» США. Любопытная сцепка ценностей, не удивительно, что у Гора многолетний кошмар.

Дмитрий Журко

ясно.
Вы просто с другой планеты и не понимаете о чем я веду речь и за чем, собственно, наблюдаю.

Я был ЗА свержение Хуссейна.
туда ему и дорога.
а вот то что дальше - мне не нравится.
ИМО, демократией прикрываются куда более прозаичные и куда более ощутимые цели.
1. Увеличение военного присутствия на Ближнем Востоке.
2. Попытка повысить свой рейтинг за счет победоносной войны.
3. Огромные аппетиты ВПК. Им нужны деньги, много денег, на вооружения, и война - лучшее, что можно придумать.
США стала сверхдержавой еще и потому что сумела сделать атомную бомбу, и кучу средств доставки.
4. Любая война, перешедшая в партизанскую форму, заведомо проигрышна. Война в Ираке сразу перешла в партизанскую или полу-партизанскую форму.
5. Партизанская форма войны лечится прямым вывозом всего населения на северный полюс.
6, если нет - тогда либо уйти, либо еще черт знает что.

все не перестану удивляться людям, предпочитающим не видеть того, что происходит.
Аль-Каеда взявшая на вооружение лозунг об отсутствии иностранцев - читай не мусульман на аравийском полуострове -это что, не пример консолидации?
Это что - не предвестник ..скажем так крайне тяжелых времен?
Первая фаза которых - рост озлобленности двух культур друг на друга - который безусловно найдет огромное количество сторонников в свои ряды.
Мир стал безопасней?
Чем вы смотрите? - стесняюсь спросить?

Христианский мир - крайне уязвим для следующего поколения терактов. Крайне! На хуторах хотим доживать свой век?

Китай готовит против США тайное супероружие "Палица ассасина"

Китайское Министерство обороны, проанализировав итоги военной кампании по захвату Ирака американской армией, собирается изменить планы подготовки к потенциально возможному конфликту с Северной Америкой, сообщает Associated Press.

Такие данные содержатся в докладе, который представило в Конгресс Министерство обороны США. Доклад посвящен военному потенциалу КНР.

Конфликт, как полагают американцы (и китайцы), может возникнуть вокруг острова Тайвань, который Китай считает своей провинцией, а США - независимой страной.

До сих пор китайцы считали, что война с Америкой из-за Тайваня может проходить по "косовскому" сценарию - без применения сухопутных сил, с использованием авиации и ракетного оружия. Однако теперь Министерство обороны КНР рассматривает сценарий полномасштабной интервенции.

После анализа итогов войны в Ираке, китайцы сделали вывод, что США все-таки могут начать такую интервенцию в случае обострения конфликта. По мнению КНР, США постарается так или иначе нейтрализовать Китай, так как в настоящее время он является доминирующей страной в регионе.

Все это также привело к пересмотру китайскими стратегами роли тактического и стратегического ракетного оружия как самостоятельного рода войск, который должен действовать отдельно от сухопутных и военно-морских сил страны.

Китайские стратеги полагают, что Пентагон постарается улучшить отношения с Индией и Пакистаном, с территории которых, возможно, и начнется эта интервенция. Кроме того, американцы смогут воспользоваться своими базами в Узбекистане.

Китайцы, как отмечается в докладе Пентагона, собираются подготовить план превентивного удара по американским плацдармам. При этом Пекин делает ставку на новое оружие, которое он называет "Палица ассасина" (assassin's mace). Что это за оружие, американцы не знают, но китайцы, как утверждается в докладе, говорят о нем с 1999 года.

Мне кажется что не опасней. Просто проявилась уже имевшаяся "опасность", а именно безконтрольность последней супердержавы, и реакция на неё со стороны остального мира, в т.ч. террористическая. А что уж в результате всего этого нарисовалось — это просто следствие.
Может я не прав, но мне так кажется.

[quote|кщееш, 31.05.2004 01:41:22 :]Христианский мир - крайне уязвим для следующего поколения терактов. Крайне! На хуторах хотим доживать свой век?[/quote]

Это золотой миллиард крайне уязвим, т.к. им в высшей степени есть что терять, и на фоне бедствий и страданий третьего и прочих миров им уютно быть не может по определению, и у многих к ним старые и новые счёты. Палестинцы подняли убитых и понесли на носилках — у них новые мученики. А любой теракт в золотом миллиарде с внешними авторами, десятком жертв и небольшими разрушениями, обвалит рынки и внесёт смятение в головы большинства. В виду явной исключительной эффективности террористических методов ведения войны и исключительной уязвимости противника к ним, авторы и заказчика терактов имеют впереди большое и наполненное событиями будущее.

Называть "золотой миллиард" христианским миром исключительно несправедливо. Никакими христианскими нормами в своих действиях он не руководствуется, что внутри общества, что в отношениях с прочими "мирами". Христианский мир уже на хуторах, так что хочешь — не хочешь...

C РосБизнесКонсалтинг - новости, акции, курсы валют, погода, доллар, евро

Америку погубят «недочеловеки»

Рядовые американцы относятся к иракцам как к «недочеловекам», к которым неприменимы международные правовые нормы и стандарты. Эксперты считают, что подобное отношение может быть перенесено и на другие этнические группы – уже внутри самой Америки


Американцы считают, что иракцев можно пытать. Об этом свидетельствуют распространенные в четверг результаты опроса общественного мнения, проведенного совместно телекомпанией АВС и газетой The Washington Post. По данным опроса, почти половина американцев считает пытки приемлемым методом «получения информации от лиц, которые подозреваются в причастности к терроризму, если такие сведения помогут предотвратить теракты». Причем большая часть респондентов одобряет именно те методы, которые применяли в Ираке в тюрьме Абу-Грейб. По сути, результаты опроса показывают, что армия США в Ираке действует в соответствии с представлениями американского общества о нормах поведения по отношению к иракцам. Их воспринимают как «недочеловеков», к которым неприменимы международные правовые нормы и стандарты демократического общества, действующие только в отношении «своих». По мнению опрошенных RBC daily экспертов, такое отношение к «другим», «чужим» культурам «закладывает бомбу» под основы самого американского общества. Понятие «чужие» (к которым неприменимы «общечеловеческие» стандарты) в многонациональной Америке может быть перенесено с арабов-мусульман и на другие крупные группы – латиноамериканцев, азиатов и др. Подобные тенденции могут привести к обострению межэтнического противостояния, насилию и расколу американского общества.

Опрос общественного мнения, проведенный телекомпанией АВС и влиятельной газетой The Washington Post, показал, что многие американцы считают запрещенные международными конвенциями пытки вполне допустимым методом воздействия на иракских пленных. Почти половина американцев считает пытки приемлемым методом получения информации подозреваемых в терроризме, если эти сведения «помогут» предотвратить акцию боевиков. Применение «мер физического воздействия» в отношении таких подозреваемых одобрили 46% респондентов, 52% опрошенных высказались против. «Сторонники насилия» в целом поддерживают те «методы пыток», которые американские военнослужащие применяли против иракцев в тюрьме Абу-Грейб: 66% считают, что на задержанных можно воздействовать лишением сна, 57% считают допустимым закрывать глаза капюшонами, 54% – подвергать «звуковой бомбардировке». Многие поддерживают и более «жесткие» методы дознания. Так 41% сторонников пыток считают, что допустимо угрожать выстрелить в пленника, 40% – воздействовать холодом или жарой, 38% – лишать еды и питья, 29% – избивать руками и ногами, 25% – заставлять подозреваемых появляться на людях без одежды, 19% – угрожать родственникам, 17% – использовать электрошок, и 16% считают, что пленных можно подвергать унижениям сексуального характера. Несмотря на то что вопросы носили «общий» характер, понятно, что на фоне скандала в Абу-Грейб все вышеперечисленные меры воздействия «относятся» именно к иракцам.

По словам экспертов, проведенный опрос показывает, что методы допроса иракских пленных американскими военными соответствуют представлениям средних американцев о нормах поведения по отношению к иракцам. «Результаты опроса свидетельствуют о том, что армия США адекватно представляет американское общество. Кстати, тюремщики в Абу-Грейб фотографировали «худшие» издевательства над иракцами, американские солдаты часто фотографируются с мертвыми. Это свидетельствует о том, что американцы воспринимают иракцев и мусульман как «недочеловеков» и «человеческие нормы на них не распространяются», – сказал RBC daily руководитель экспертной группы «Памир-Урал» Александр Собянин. По мнению президента компании экспертного консультирования «Неокон» Михаила Хазина, «толерантное» отношение к пыткам иракцев связано с изменениями в американском обществе. «Любое общество живет в рамках определенных моделей. Последняя модель, которая была удобна, которая двигала демократическое общество, – права и свободы человека, демократия. Однако в условиях реальной опасности такая модель уступает место модели, основанной на более архаичных архетипах. В каком-то смысле можно сказать, что американское общество движется вспять», –сказал RBC daily г-н Хазин. По сути, идет отказ от «правовых и демократических ценностей», которые долгие годы составляли фасад американского общества. По мнению эксперта «ПИР-центра» Дмитрия Евстафьева, «настоящей демократии в США не было никогда». «Среднего американского избирателя, кого и представляет нынешний президент США Буш, гражданское общество не интересует. Свобода и демократия носят обрядовый характер. На каждом переломе судьбы эта обрядовость осыпается», – сказал RBC daily г-н Евстафьев.

Между тем отношение к иракцам как к «недочеловекам» (и перенос этого отношения в целом на мусульман) может сыграть с американцами злую шутку. Подобное разделение на «людей» и «недочеловеков» и жестокое обращение с последними может быть перенесено на американскую почву. «В США много разных групп, отношение к которым может резко измениться: испаноязычные, мусульмане, выходцы из Азии. Например, на уровне подсознания многие американцы воспринимают выходцев из Латинской Америки как колумбийских наркоторговцев», – говорит Александр Собянин. Схожего мнения придерживается Дмитрий Евстафьев. «Америка – страна с имманентными тоталитарными настроениями и глубочайшей историей геноцида, самым масштабным из которых был геноцид индейцев. Американцы вполне способны пойти на жесткие действия. Сразу после атаки Японии на Перл-Харбор все жившие в США японцы были интернированы и лишены гражданских прав», – рассказывает г-н Евстафьев. Подобные вещи могут негативно повлиять на отношения между различными этноконфессиональными группировками внутри США. Причем это противостояние обязательно выльется в насильственные формы. По мнению Михаила Хазина, ситуация может обостриться в результате «резкой встряски общества наподобие 11 сентября», после чего «резко повысится уровень напряженности в самих США». «В случае жесткого прессинга этнические группировки быстро структурируются и смогут дать отпор», – считает г-н Хазин. Причем события могут принять очень жесткий оборот. «В США колоссальная традиция внесудебных расправ. Только в этой стране суд Линча превратился в «классическое» явление в национальной культуре», – отмечает Дмитрий Евстафьев. С ними согласен и Александр Собянин. «Одними демонстрациями протеста дело не кончится. Противоборствующие этнические общественные группировки во всем мире взяли на вооружение терроризм, один из методов ведения современной "малой войны"», – говорит г-н Собянин.

Отдел политики

Михаил Чернов, 31.05.2004

2 Vale

C РосБизнесКонсалтинг - новости, акции, курсы валют, погода, доллар, евро

Америку погубят «недочеловеки»

Рядовые американцы относятся к иракцам как к «недочеловекам», к которым неприменимы международные правовые нормы и стандарты. Эксперты считают, что подобное отношение может быть перенесено и на другие этнические группы – уже внутри самой Америки

 

А тебе не кажется, что эта проблема не менее актуальна и для России?

В смысле, отношение к лицам кавказской национальности.

Кажется. В смысле - проблема есть. Причём, как всегда, с обеих сторон. Кавказцы тоже, кажется, к европейцам "специфично" относятся.

Безопасная карта Ближнего Востока :
http://2pic.20m.com/cgi-bin/i/images/Israel_tomorrow.gif [not image]