Правительство США сошло с ума

...
russo>> Мы про Афган вроде не говорим. Ну а один C-17 это конечно круто, но основную долю мяса и денег все же дает США.
Bredonosec> 1. не один. 2. для обслуживания и ирака также. 3. сейчас для этих целей используются военные Ан-26 или чартеры.
Bredonosec> 4. о сравнении доли мяса с долей прибыли от кампании вы предпочли забыть, я так понимаю?
...

А о какой прибыли идёт речь? О 3000 гробов из Ирака? О 500 гигауев расходов? Или о чём-то ещё?

Bredonosec> - львиная - может быть, но не "практически не было". Также как и официальная версия и всего 30 погибших. А было бы больше населения - ну чем бы помогло? Всё равно помповиками бэтеры не пробьешь.

Интересно люди считают. Около лимона жителей. В городе осталось менее 50,000. 950,000 — это львиная доля? Кроме того, то население, что осталось — оружием не обладало — остались беднейшие. Ну и 30 погибших от чего?

Bredonosec> Далее, каким оружием, имеющимся у населения, пусть даже с бронебойными патронами, можно (и с какого расстояния, куда) пробить, напр, брэдли?

Ну, предлагаю оценить такие ружья — BarrettRifles.com Store — я одно время присматривался к такому. Но мне больше понравилось австрийское — с откатным механизмом. Как только денег накоплю — обязательно куплю.

Bredonosec> - Простите, но вы помимо инета чем-нить занимаетесь? Или считаете, что моя работа находится в издательстве некоего полит-издания, что я могу тратить кучу своего времени на поиски любого мусора, который мне "на слабо" предложили поискать? Мне не 18 лет всё-таки, первым делом ... (работа короче), ну а мусорка значительно потом.

Пока доказательств никто не предоставил — только газетные догадки.

Не знал, куда поставить.

В принципе mishka уже ответил. Пара добавок:

Bredonosec> - Вы читаете то, о чем я написал, или что-то сбоку? Я констатирую факт, а не высказываю своё отношение к нему.

"Даже в таком стукаческом обществе"-видно отношение, видно.

И все же: таки заложите пьяного на дороге или нет? Интересна гражданская позиция.

Bredonosec> (если не поняли, искать специально ничего не буду. попадется случайно - кину. нет - значит нет)

Стало быть нет, до лучших времен. Вот и ладненько.

мдя...похоже таки пропала планета...а так всё хорошо начиналось

США намерены ограничить доступ в космос враждебным странам
18.10.2006 10:21 MCK
[версия для печати]

ВАШИНГТОН, 18 октября - Президент США Джордж Буш подписал во вторник директиву, в которой США дано право лишать доступа в космос любую страну, "враждебную американским интересам". Как стало известно, такое положение записано в документе под названием "Национальная политика в области космоса".

В директиве также отвергаются любые будущие международные соглашения в сфере контроля над вооружениями, которые могут ограничить американское присутствие в космосе. "Свобода действия в космосе также важна для США, как мощь в воздухе и мощь на море", - цитирует газета президентскую директиву. Высокопоставленный представитель администрации Буша, не названный по имени, заверил издание в том, что новая директива не предполагает "разработку и размещение оружия космосе".

В то же время эксперт из исследовательского центра имени Генри Стимпсона Макла Крепона говорит о том, что этот документ может вызвать в мире подозрения, что США хотят создать, испытать и развернуть космические вооружения. По мнению директора вашингтонского Центра оборонной информации Терезы Хитченс, подписанный Бушем документ "еще больше приоткрывает дверь к стратегии ведения войны в космосе". Конгресс США, а также ряд зарубежных стран, включая Россию, уже ознакомлены с содержанием новой "Национальной политики в области космоса". Об этом сообщает РИА "Новости".

Ну и это:

Шредер заявил, что «встревожен» богобоязненностью Буша

Бывший федеральный канцлер Германии Герхард Шредер рассказал, что частые обращения президента США Джорджа Буша к Богу вызывали у него тревогу из-за невозможности оспорить принятые на основе «божественного откровения» решения с помощью рациональных аргументов.

Как пишет Шредер в своих мемуарах, выдержки из которых в воскресенье были опубликованы в немецком журнале «Шпигель», «что меня тревожило и вызывало скептицизм, так это то, насколько президент считал себя богобоязненным, и насколько он считал это высшей властью». По словам Шредера, «тем, кто пытается оправдать свои политические решения таким образом, невозможно доказать необходимость их изменения, поскольку это будет означать нарушение божественной миссии».

Шредер также отметил, что на Западе «справедливо принято» критиковать мусульманские страны за диспропорциональную роль религии в общественной жизни и неразделенность религии и светской власти. «Однако мы не хотим с той же готовностью замечать в поведении христианских фундаменталистов в США и их интерпретации Библии похожих тенденций».

// Reuters


КОММЕНТАРИЙ
Вот ведь, не только мы с Tolkoi, переживаем за Буша. Шредер вот в нашей компании. ))) Мне, чисто из исторического любопытства было бы интересно посмотреть на мемуары Ширака, Шредера, того же Путина... Какое впечатление на них производил этот, возможно не злой, но явно эээ .. странноватый техасец.

А госдеп признал то, о чем я давно толкую. Правда, признал он это, скорее всего в рамках новой доктрины ухода. И что -то мне подсказывает, что это доктрина Райс. Узнаю логику Конди, как мне кажется. Какие инструменты они планируют для этого создать и какая цель и какой план Б? Интересно...

(Жаль, что Вале уничтожил топик про нее, ******! )
Не знаю, окажется ли она эффективной - самому интересно, но это тактически очень, очень умно и смело. (стратегически же глупо с самого начала было)
Переложить ответственность, ловко переложить с больной головы на головы под обстрелом. Да, Конди хороший тактик.
И плохой стратег - продолжаю утверждать.

Да уж - не одни мы

Американцы о себе: "Еще один день в Империи" - ВОЙНА и МИР

Из блога Курта Ниммо "Еще один день в Империи"

Неокон заявляет, что военные преступления в Ираке это "ошибки, которые того стоили"

Просто изумительно, что истовому неокону-психопату, Ионе Голдбергу, сыну Лусиан Голдберг, раскрутившей скандал с Моникой Левински, позволяют называть кровавый беспредел в Ираке как "ошибку, которая того стоила" и никто не призовет его к ответу.

Голдберг начал как подмастерье у выдающегося и потому печально знаменитого неокона Бена Ваттенберга. Он работает за кулисами American Enterprise Institute, преступной организации, частично ответственной за "стОящее того" массовое убийство более 600 тысяч иракцев.

Говорят, что Los Angeles Times - это "либеральная" газета, однако ж, Голдберг там ведет колонку обозревателя, а Роберта Шеера, которого называют либералом, уволили за то, что он посмел призвать Буша к ответу за беззаконное и аморальное вторжение в Ирак.

На самом деле, в стране нет ни одной единственной "либеральной" корпоративной газеты, поскольку вся корпоративная пресса решительно неоконсервативна. Проще говоря, фашистская, хотя иногда случается, что преступления неоконов вскользь упоминаются как детские шалости, но такого рода критика меньше заметна, чем кучка вонючего гороха.

Большинство "либералов" - теперь неоконы, по замечанию Голдберга.

Голдберг нам рассказывает, что иракцам надо разрешить проголосовать за или против американской оккупации их страны. "Опросы общественного мнения указывают на то, что они хотят нашего ухода", - важно сообщает неокон, витающий в иллюзорном мире. "Но опросы в отрыве от последствий - это лишь форма протеста. Вместе же с гражданской ответственностью сознание людей может измениться, и может возрасти одобрение американского присутствия".

Конечно же этот процесс можно подтолкнуть в нужную сторону с помощью нескольких сотен машин для голосования фирмы Diebold, если их умело разместить (отсылка на скандал с "ошибками" при электронном голосовании на выборах президента в 2004 г. - прим.перев.). "Если иракцы скажут "оставайтесь", то у нас будет мандат на необходимые для победы действия, и наши идеалы будут подтверждены. Если они проголосуют "уходите", наши ценности будут также подтверждены, и мы сможем уйти с честью. И при этом почти всем придется принять демократию, как единственное законное волеизъявление народа".

Меня сейчас стошнит.

Как и полагается раздутому от собственной значимости неоконовскому психопату, г-ну Голдбергу гораздо интереснее его мерзкие "идеалы" и их предполагаемое подтверждение. И неважно, что совершены отвратительные военные преступления, например, то, что США ведет сейчас ядерную войну против рожденных и нерожденных детей Ирака, заражая их обедненным ураном. Не беда и то, что в Ираке постоянно нарушаются многочисленные гуманитарные соглашения: и Женевские, и Гаагские, и Нюрнбергские.

Как и следовало ожидать, неоконы ополчились на Буша, обвиняя его в чистоплюйстве и тонкости кишки.

"Те, кто говорит, что это не главный фронт войны с террором, закрывают глаза на реальность больше, чем, по их мнению, Буш. Очевидно это главный фронт войны с террором. В том, что дело дошло до такого, надо упрекать Буша, но в этом также и веская причина довести до успеха наше вторжение в Ирак. Если мы слишком поспешно выведем свои войска, то джихадисты легально развернутся в Ираке и получат признание во всем мире, а США ослабнет".

Как мы знаем, этот "легальный джихад" был задуман ЦРУ, MI6, Моссадом и пакистанским ISI (отсылка на возникновение Талибан и Хамас - прим.перев.). Но не стоит ждать, что нам об этом расскажет "либеральная" Los Angeles Times, даже если ее ткнуть носом в неприглядные исторические свидетельства при безжалостном свете дня.

Ирак стал "главным фронтом войны с террором", потому что неоконы так сказали. И неважно, что любой человек с двумя мозговыми извилинами (это, правда, исключает несколько миллионов американцев) обнаружит после 15 минут небрежного поиска с помощью Google, что в Ираке джихадисты на вес золота. А вот кого там хватает, так это националистов баасистского толка и, конечно, спонсируемых США диверсионных бригад, замаскированных под "АльКаеду", а также прочих ваххабитских придурков, призванных и проплаченных невероятно продажной и жестокой саудовской монархией, а затем доставленных на место с явной целью балканизации Ирака.

Естественно, г-н Голдберг с его откровенной ненавистью к мусульманам и приверженностью к идее "столкновения цивилизаций" в тотальной безостановочной войне не напоминает нам, что Саддам убивал фанатичных исламских террористов сразу, как только обнаруживал, и что он ненавидел Осаму бин Ладена (очевидно, как бывший осведомитель ЦРУ Саддам распознавал своих "коллег" с первого взгляда).

Если террор джихадистов, как заявляет Голдберг, это та причина, по который "мы" находимся в Ираке (сразу после ОМУ и после торжественного награждения арабов демократией, впрочем, неважно), то неоконы больше бы преуспели, оставив Саддама на своем месте.

Но тогда вторжение и оккупация не имеет ничего общего со всеми этими целями. Все просто сводится к гегемонии Израиля. И к тому, чтобы кишащий спекулянтами на массовых убийствах при молчаливом одобрении нефтяных баронов ядовитый военный класс, эти непристойные психопаты наложили свои лапы на все, за чем пришли. Расчленить Ирак, разрубить его на три кровавые и взаимно враждебные части и украсть все, что можно, оставив после себя полное разрушенную социальную инфраструктуру и рассыпав повсюду радиоактивную смерть на миллиарды лет вперед (период полураспада обедненного урана - 4,5 миллиарда лет [см.прим.]) , преступления, рядом с которыми меркнут деяния нацистов.

Все это, впрочем, не имеет значения. Потому что достаточно скоро такие слова правды останутся за бортом, ведь фашисты и корпоративные авторитеты при подвернувшейся возможности всегда искореняют правдоискателей и тех, кто высовывается, не думая о самосохранении. Конечно же, закон о военных комиссиях направлен не на исламских террористов, в большинстве своем взращенных ЦРУ, Пентагоном, MI6, Моссадом и прочими мерзкими брызгами.

На самом деле, если задуматься, мой блог есть тщетное усилие, раз уж "либералы" в предполагаемой оппозиции Бушу (все те же неоконы в сладкой оболочке) не позволят голосам разума и душевного здоровья хоть изредка быть замеченными в корпоративной мыльнице.

В сущности, проблема не в политике неоконов, уверяют нас недоделанные неоконсервативные либералы (neocon lib lites). Это скорее проблема управления, как поведал нам на прошлых "выборах" дальний кузен Буша Джон Керри, ну, вы помните, в тот раз, когда машины для электронного голосования Diebold, взломать которые легче чем обычный PC с дырявым файрволлом, доставили и в Огайо и, стыдно сказать, сюда в Нью Мексико (стыдно, потому что никто не протестовал против очевидного воровства, включая и самих демократов, которых ограбили, продемонстрировав тем самым их полную и окончательную бесхребетность и преступное потакание).

Нет, это все не имеет значения, и может рассматриваться как упражнение в мозговой мастурбации, потому что неоконы уверенно держат штурвал.

Я, однако ж, изумляюсь, что они позволяют существовать блогам, таким как этот. Но с другой стороны, при том что на мой блог приходит 2000 человек в день, а население на днях превысило 300 миллионов (из которых 50 или 60 миллионов - это зомби, яростно размахивающие сделанными в Китае пластиковыми флагами), то все это настолько маргинально и несущественно, что не представляет никакой реальной угрозы.

Конечно, в дальнейшем, когда фашистское государство станет агрессивнее и фанатичнее, всю оппозицию сметут известным образом, как неоднократно показала история.

Тот день, когда большинство из нас без всякого писка исчезнет в ночь и туман, неоконы поднимут бокал шампанского, чтобы отпраздновать победу.

В не столь отдаленной перспективе, когда эти монстры доведут планету до тлеющего кошмара, их дети вместо хвалебных песен, как обещают неоконы, будут мочиться на их могилы, проклиная их вечно.

Жива ли еще "Доктрина Буша" ?

Между 11 сентября 2001 г. и президентским Обращением к Нации 2002 г, Америка была в полном распоряжении Дж. Буша.

Но в той речи Буш все профукал. Выделив Иран, Ирак и Северную Корею как государства-спонсоры террора, рвущиеся к обладанию ядерным оружием, Буш навесил на них ярлык "ось зла" и предъявил ультиматум: "Я не буду ждать, пока опасность наберет силу. Я не буду сидеть, сложа руки, в то время как угроза подбирается все ближе и ближе. Соединенные Штаты Америки не позволят самым опасным режимам в мире угрожать нам самым разрушительным оружием".

Неоконсерваторы приветствовали эту воинственность как появление нового Черчилля. Однако все чего она достигла - было раздробление внутриамериканской и иностранной коалиций, которые до этого сплотились в поддержку Буша. Как писали некоторые из нас в то время, было абсурдно называть "осью" Иран и Ирак, смертельных врагов на протяжении восьмилетней войны в 80-х, стоившей им миллионы жизней.

Речь Буша была промахом первостепенной величины. Во-первых, у него не было права нападать ни на одну из этих стран, поскольку решение о войне принимается Конгрессом. Во-вторых, у него не было ни плана, ни сил для этого. Однако ж, он уведомил всех троих (Иран, Ирак и Северную Корею – прим.перев.) о том, что у него на уме.

Когда США вторглись в Ирак, Северная Корея и Иран все поняли правильно. Обе страны ускорили свои ядерные программы.

Предъявляя публичные ультиматумы, Буш не оставил этим режимам никакого выхода. Даже в случае крошечной Сербии, ее национальная гордость потребовала сражаться, но не подчиниться американскому ультиматуму о вторжении НАТО в страну и оккупации Косово.

Теперь Ким Чен Ир открыто бросает вызов доктрине Буша, даже если его запуск ракеты "Тэпходон-2" 4 июля и взрыв плутониевой бомбы были не вполне удачны.

В чем же заключается ответ Буша? Он пошел в ООН просить о санкциях. Сработают ли санкции? А почему они должны сработать? Как объясняет журналист Тони Блэнкли (Blankley), этот режим довел до голодной смерти миллионы людей, в попытке обеспечить изоляцию и идейную чистоту. Немыслимы жестокости, которые Королевство Отшельников на себя наложило, чтобы предотвратить искушение Америки на них напасть. Это не те люди, которые променяют атомную бомбу на БМВ.
(см. также нашу галерею о Сев.Корее здесь - прим перев.)

Выхваляющийся президент Буш привел к тому, что США сегодня играет в гляделки с Ираном и Северной Кореей по поводу их ядерных программ, и ни один из этих режимов не собирается моргнуть первым.

Отправились ли мы опять в путь, как ранее на Балканах и в Ираке, в путь новых войн, еще длиннее и кровавее?

Этого не должно случиться, по самой простой причине. Ни Иран, ни Северная Корея не переживут полномасштабной войны с Соединенными Штатами, и ни одна из этих стран не переходила какой либо черты для необходимости такой войны.

Чего хотят эти страны, и может ли Америка с ними согласиться, без риска для нашей безопасности либо непоправимого ущерба для нашей стратегической ответственности?

То чего хочет Северная Корея, президент Никсон дал в 70-х Мао Цзедуну. Признание, гарантии безопасности, помощь, принятие в международное сообщество и прекращение политики США, направленной на смену режима.

Чего хочет Америка от Северной Кореи? Прекращение ядерных испытаний, возврат инспекторов МАГАТЭ на все ядерные северокорейские установки и отсутствие передачи ядерных материалов враждебным странам или внегосударственным образованиям, которые могли бы использовать ядерные устройства как средства террора, массовых убийств или ядерного шантажа.

Шестисторонние переговоры провалились. Северная Корея отвергла предложения США и воспротивилась их требованиям, а Южная Корея и Китай отказались использовать свое влияние, чтобы нас поддержать. Если Пекин и Сеул желают играть в свою игру с Пхеньяном, то мы должны играть в свою.

Нам надо вступить в прямые переговоры с Севером, предупредив их, что передача ядерного устройства враждебному режиму может повлечь нападение Соединенных Штатов, и если ядерное оружие будет где-либо применено против американцев, то в случае его севернокорейского происхождения, это приведет к неизбежному и массированному ядерному возмездию.

Однако в обмен на стопроцентные гарантии того что они допустят инспекторов ко всем ядерным программам и прекратят дальнейшую разработку ядерного оружия, мы должны предложить северокорейцам дипломатические связи, экономическую помощь и договор о безопасности, скрепленный выводом войск США с Корейского полуострова.

Несмотря на огромные преступления, режим Ким Чен Ира не сравним по злу с режимами Иосифа Сталина или Мао, ядерные арсеналы которых были больше чем когда-нибудь сможет достичь Ким - и Америка не воевала с этими двумя.

Тем временем, спрячьте подальше воинственную похвальбу. Она ничего не дала для обеспечения безопасности Америки.


Краткая справка ВиМ :
П. Бьюкенэн относится с "старо-консерваторам", в отличие от "ново-консерваторов" составляющих костяк команды Буша. В прошлом - республиканец, был главным советником трех президентов : Никсона, Форда и Рейгана. Не получив поддержку республиканского большинства, баллотировался в президенты США в 2000 г. от Реформистской Партии, но неудачно, набрал около 1 % голосов.

Tolka> Из блога Курта Ниммо "Еще один день в Империи"
Tolka> Меня сейчас стошнит.

И правильно сделаете. Какая еще может быть реакция организма на чтения такой фигни?

За годы американской оккупации Ирака погибло полмиллиона человек

Джордж Буш наконец допустил, что есть некоторое сходство между ситуацией в Ираке и ситуацией во Вьетнаме. До этого он всегда гневно отвергал такого рода сравнения. Но сейчас положение в Ираке осложнилось до такой степени, что он не стал спорить, что такое сравнение правомерно.

При этом, однако, Джордж Буш продолжает настаивать на своей старой концепции, согласно которой успех или поражение в Ираке определяются тем, развивается ли демократия в самом центре Ближнего Востока. Эта та линия, которую он пытался провести на саммите G8, когда он сказал, что хотел бы, чтобы демократия в России развивалась так же, как в Ираке. На что Путин, под смех присутствующих в зале, ответил, что, честно говоря, не хотел бы, чтобы в России была такая же демократия, как в Ираке. Буш тогда сказал: «Just wait» (Подождите и вы увидите).

Буш продолжает линию, которая со стороны выглядит совершенно абсурдно, потому что о какой демократии в Ираке можно говорить, если, по последним подсчетам американских и британских специалистов, в результате интервенции погибло от 450 до 600 тысяч мирных иракцев, то есть за годы американской оккупации погибло полмиллиона человек. Это намного больше, чем погибло за все 30 лет диктатуры Саддама Хусейна.

Поэтому разговорам о том, что в условиях скрытой гражданской войны, в условиях оккупации, в условиях постоянного террора, постоянных взрывов может быть какая-то демократия, конечно, остается только поражаться, как и наивности американского президента, если он считает, что в это кто-то может поверить.

Даже американское командование в Ираке фактически постоянно опровергает тезис Буша о том, что там зарождается демократия, тем, что требует от Нури аль-Малики, иракского премьер-министра, ужесточения мер против террористов и вооруженных формирований, которые действуют на территории Ирака, нанося постоянные удары по официальным иракским вооруженным силам и по американским войскам.

Более того, американское командование намекает, что если нынешнее правительство Ирака не предпримет каких-то мер по обузданию насилия, то они будут рассматривать вопрос об изменении своей политики, то есть о постепенном выводе американских войск из Ирака. А господин аль-Малики в ответ бежит к Джорджу Бушу и умоляет его не выводить войска из Ирака, потому что он прекрасно понимает, что как только войска будут выведены или даже когда будет сокращено число американских войск, то это правительство, установленное американцами, провалится и окажется в политической бездне.

Американцы уйти из Ирака не могут

И вот в этих условиях Буш рассуждает о том, что успех определяется тем, что демократия зарождается в центре Среднего Востока. Перед нами отрыв президента Соединенных Штатов от того, что действительно происходит. Как отмечают многие американские журналисты и политологи, Буш существует в каком то собственном, придуманным им мире.

Однако возникает более серьезный вопрос: а изменится ли американская внешняя политика при приходе к власти демократической партии. Дело в том, что среди американцев, да и среди их союзников, немало тех, кто надеется на то, что с приходом демократов политика изменится, что Америка сделает выводы из войны в Ираке. За пределами США надеются, что облегчится положение союзников, потому что сейчас Ирак — это одна из главных тем разногласий между США и многими их партнерами, она вызывает антиамериканские настроения в таких традиционных проамериканских странах, как Великобритания, Германия, Италия. Поэтому с уходом американцев из Ирака и с прекращением войны есть надежда, что эти настроения ослабнут и почва для разногласий между Америкой и Европой сократится.

Проблема, однако, в том, что, судя по всему, американцы уйти из Ирака не могут, хотя представители американского командования и даже посол США в Ираке намекают на то, что они могут как-то пересмотреть свою политику в Ираке. На самом деле, по последним заявлениям серьезных людей в Соединенных Штатах, войска там останутся по всей вероятности до 2010 года, то есть они останутся и после президентских выборов, которые пройдут в ноябре 2008 года.

Самое главное, на мой взгляд, состоит в том, что демократы не смогут серьезно изменить политику Буша, да и не захотят.

Во-первых, действительно, США уйти из Ирака не могут, потому что это будет второе после Вьетнама крупнейшее внешнеполитическое поражение Соединенных Штатов за последние 50 лет. Когда США ушли из Вьетнама, весь Индокитай попал в руки коммунистических и квазикоммунистических режимов: Северный Вьетнам захватил всю территорию Южного Вьетнама и присоединил его к своему коммунистическому государству, Лаос тоже стал социалистическим, а Камбоджа была превращена в Кампучию и попала в руки красных кхмеров во главе с Полом Потом. Это была огромная геополитическая катастрофа для Америки, резкое ее ослабление, и Америка выбиралась из так называемого вьетнамского синдрома лет восемь-десять.

Демократическая партия не ставит под сомнение основные цели внешней политики Буша

Если Америка выведет свои войска из Ирака и в Ираке та система власти, которую установили американцы, рухнет, то это будет колоссальное поражение Соединенных Штатов на всем Ближнем и Среднем Востоке. Думаю, даже более серьезное по своим последствиям, чем их поражение в Индокитае. Поэтому даже демократический президент, избранный от партии демократов, вряд ли пойдет на вывод войск. Несмотря на все антивоенные настроения, Америка вряд ли пойдет на такое однозначное решение взять и в одночасье вывести оттуда свои войска. Скорее всего, какая-то часть американских войск там останется, а может быть даже сохранится очень высокий уровень военного присутствия.

Вторая причина состоит в том, что демократическая партия на самом деле не ставит под вопрос то, что делает Джордж Буш, хотя внешне кажется, что его страшно атакуют по Ираку, обвиняют в неправильности стратегии, в том, что он неправильно ведет военные действия, в том, что им не была продумана концепция того, что делать после военной победы над Саддамом Хусейном.

Да, такие политические атаки ведутся, но сам по себе захват Ирака Соединенными Штатами, сама по себе оккупация практически не критикуется демократической партией. То есть демократическая партия не ставит под сомнение основные цели и стратегические ориентиры внешней политики Буша. И это очень важный момент, потому что если демократическая партия не ставит под сомнения основные стратегические установки администрации Буша, то это значит, что она с ними согласна. Она не согласна только с теми методами, которыми достигаются эти стратегические установки.

Хотя, опять же, предложить какие-то принципиально другие методы демократы не могут. Посмотрим, как они критикуют Буша по Ираку: они, в основном, говорят о том, что нужно более умно вести себя в Ираке. Когда их спрашивают, что это значит, они объяснить не могут, они говорят, что демократы будут более компетентными. А почему они, собственно, будут более компетентными? Те люди, которые сейчас руководят Америкой, это не глупые люди, это люди, проводящие неправильную политику, но демократы поддерживают саму неправильную политику. Они говорят, что неправильную политику надо проводить правильными методами.

«Демократы» не собираются отказываться от политики Буша

В этом уже заложено колоссальное противоречие американской внешней политики, которое, судя по всему, сохранится. Например, демократы говорят о том, что Джордж Буш не может добиться демократизации России, а кто сказал демократам, что они смогут развернуть Россию в том направлении, в котором хотят Соединенные Штаты Америки? Демократы обвиняют администрацию Буша в том, что она не обеспечивает достаточно твердую поддержку со стороны Москвы в отношении жестких мер в отношении Ирана. А кто сказал демократам, что они сумеют обеспечить такую поддержку санкций со стороны Москвы в адрес Ирана?

То есть это критика, которая построена в основном на эксплуатации нынешней непопулярности Буша, и демократы не предлагают другой политики, они просто утверждают, что они будут лучше, хотя никаких доказательств того, что они смогут политику Буша проводить лучшими методами, нет. Но при этом они не собираются отказываться от самой политики, например, в Соединенных Штатах нет дискуссий относительно необходимости дальнейшего расширения НАТО на Восток, такая дискуссия не ведется. Предполагается что Соединенным Штатам нужна Грузия в НАТО, нужна Хорватия в НАТО, нужны Болгария и Румыния в НАТО. Это не ставится под сомнение, значит, здесь фактически демократы поддерживают администрацию Буша.

Нет в Америке и дискуссии о том, как быть с возрождающейся Россией, с восстанавливающей свою силу Россией. Республиканская партия в лице сенатора Маккейна призывает постоянно Россию наказывать, применять к ней жесткие меры, то же самое призывают делать и демократы. Никакого другого набора приемов, чем тот, к которому призывает республиканская партия, нет. Да и о политике в отношении Китая серьезной дискуссии не ведется. То есть демократы говорят, что они будут лучше проводить политику в отношении Китая. Почему лучше, чем лучше?

Или, возьмем, например, сюжет о желательности распространения демократии и свободы на Ближнем и Среднем Востоке. Демократы же не говорят, что неправильна сама цель, что нельзя навязать демократию стране, которая для этого не созрела, нельзя заставить людей принять свободу на штыках оккупационной армии — это будет нечестная свобода, и она никогда не будет признана. Люди скорее вернуться к диктатуре, но своей родной, чем примут оккупационную свободу, если страна, если население к этому не готово. Об этом же демократы не дискуссируют с Джорджем Бушем.

И последнее, самое главное. Дело в том что сейчас во всем мире администрацию Джорджа Буша критикуют так, как будто она родилась, как Афродита из пены, и ее, знаете ли, волнами принесло откуда-то. Администрация Буша — это плоть от плоти американской политической элиты, правящего американского класса. На самом деле есть огромная преемственность между тем, что делали демократы при Билле Клинтоне, и тем, что делают американцы при Джордже Буше. Просто Буш, получив такую причину, как 11 сентября 2001 года, попытался гораздо более агрессивно проводить ту политику, которую проводила демократическая партия.

Буш довершил уничтожение международного права, оккупировав суверенную страну

В 1999 году Билл Клинтон создал основу для атаки на Ирак в 2003-м, когда сам, в обход Совета Безопасности ООН, создал прецедент и начал войну против Югославии, первую войну в Европе после 1945 года. Ответственность за эту войну несут американцы и их союзники по НАТО. И тогда нам объяснили, что Организация Объединенных Наций не обязательно должна обосновывать те действия, которые предпринимают Соединенные Штаты. Нам объяснили, что Америка и ее союзники могут решать сами.

То же самое сделал Буш в 2003 году. Когда ООН не дала ему санкцию на войну против Ирака, он сказал: «Не дала, ну тогда нам не нужна ООН, мы будем действовать односторонне, мы создадим коалицию желающих нас поддержать». И Буш создал такую коалицию, то есть Клинтон первым взорвал международное право, а Буш уже довершил уничтожение международного права, оккупировав вполне суверенную страну, члена ООН и, кстати, страну, которая не давала прямых оснований и даже косвенных оснований для объявления ей войны, потому что Ирак никакой угрозы для Соединенных Штатов не представлял.

И вот эта преемственность между линией демократов и линией республиканцев говорит о том, что, скорее всего, очень большая степень преемственности сохранится даже в том случае, если демократы нанесут поражение республиканцам, даже если Джордж Буш покинет Белый дом и туда войдет демократический президент, например Хиллари Клинтон.

Судя по всему, политика будет проводиться примерно та же. Демократы попытаются правильными методами достигать неправильных целей и, скорее всего, тоже провалятся. Америке, американской правящей элите необходимо отказаться от созерцания самих себя как всемогущей державы, это то, к чему американская элита никак не может прийти, и нужно, видимо, еще несколько крупных поражений, для того чтобы она по-другому оценила роль своей страны в современном мире.

Статус гипердержавы, как они себя сами называют, статус страны, которая правит однополярным миром, которая создает новый, нужный Америке, мировой порядок, — эта иллюзия завораживает американский правящий класс, и пока они будут находиться в плену этой иллюзии, у них будут неправильные стратегические цели и неверные стратегические установки. А добиться неправильных целей даже самыми умными методами никогда не удается.

Tolka> Буш довершил уничтожение международного права, оккупировав суверенную страну

Ну какое горе, поглядите-ка. Что показательно, о международном праве больше всего заботятся страны типа Ирана, КНДР и всякие подпевалы.

Tolka>> Буш довершил уничтожение международного права, оккупировав суверенную страну
Сергей-4030> Ну какое горе, поглядите-ка. Что показательно, о международном праве больше всего заботятся страны типа Ирана, КНДР и всякие подпевалы.
Китай, например. Россия. Дания, Бельгия... Грузия та же.

Это все, конечно, - подпевалы КНДР.

Tolka> http://uncensored.km.ru/...
Tolka> За годы американской оккупации Ирака погибло полмиллиона человек

"86,1% статистики изобретается на месте (в момент разговора)" (с) мужик с дпревью.

Что-то постеснялись авторы этой "АНАЛитики" - могли бы и 1.600.000 насчитать со ссылками на неназванных "экспертов" .

Iraq Body Count :

Civilians reported killed by military intervention in Iraq
Min Max
44736 49692

(на 2 октября 2006 г).

Здесь противники Буша хотя бы дали себе труд обобщить данные и привести ссылки на известные случаи гибели гражданских людей.

Или скажем, статья в "Ланцете": http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/3962969.stm . Риск потери жизни для среднего иракца вырос в 58 раз после вторжения "коалиции" по сравнению с саддамовским режимом (на основе анализа числа рождений и смертей для 33 кластеров из 30 "домов" (семей, как я понимаю)". Картинку нарисовали: http://newsimg.bbc.co.uk/media/.../_40469847_iraqi_deaths_gra203.gif

Но даже у них ВЕРХНЯЯ оценка числа смертей 100,000 (не особо подкреплённая статистикой, как я могу понять).

Ей богу, откуда такой зуд в известном месте, который заставляет постить простыни ПЛОХОЙ и дешёвой пропаганды?

Кстати, любопытно - а нарушали ли КНДР и Иран международное право? Именно писаные, подписанные законы и соглашения? Вот мне почему-то кажется, что - нет

Tolka>> Буш довершил уничтожение международного права, оккупировав суверенную страну
Сергей-4030> Ну какое горе, поглядите-ка. Что показательно, о международном праве больше всего заботятся страны типа Ирана, КНДР и всякие подпевалы.

А о презумпции невиновности больше всего пекуться уголовники - давайте ее нахрен отменим!

Ник

Tolka> http://uncensored.km.ru/...

Tolka> Статус гипердержавы, как они себя сами называют, статус страны, которая правит однополярным миром, которая создает новый, нужный Америке, мировой порядок, — эта иллюзия завораживает американский правящий класс , и пока они будут находиться в плену этой иллюзии, у них будут неправильные стратегические цели и неверные стратегические установки. А добиться неправильных целей даже самыми умными методами никогда не удается.

А вот в этом месте все интересней Как раз правящий класс в США отлично понимает, что "статус гипердержавы" - это иллюзия. Но это не морок налетевший с ветром болотным! Нет- это тщательнейшим образом отрепетированная театральная постановка, шоу, перед которым Кио и Копперфилд просто микробы неразумные Щоу в котором кто только не участвовал - от штурмбанфюрера СС и до первого секретаря партийной организации коммунистов сибирской области. И именно плата за входной билет на это шоу позволяет 300т миллионому населению пользоваться 30% ресурсов планеты, на которой вообще то живет 6 миллиардов, при меньшей, чем в Европе и Японии производитльности труда, при чудовищном бюрократическом аппарате, при самом высоком в мире уровне людей живущих на пособия, при почти полном отсутвии производства ТНП...

Ник

Fakir> Кстати, любопытно - а нарушали ли КНДР и Иран международное право? Именно писаные, подписанные законы и соглашения? Вот мне почему-то кажется, что - нет

А кем попдписанные?

Вообще-то, не уверен я, что начав Корейскую войну КНДР не нарушила никаких соглашений...

чтобы не высказываться дважды на одинаковую тему международного права:

Вот эта статья -лучшее, что я читал по поводу политики США и России за последнее время. [кщееш#27.10.06 07:02]

Wyvern-2>...И именно плата за входной билет на это шоу позволяет 300т миллионому населению пользоваться 30% ресурсов планеты

А циферки приведешь? Или так, от фонаря? Из "меморандума Даллеса", на иначе?

А то ведь, не дай бог, я приведу, и они мала-мала другими окажутся...

Wyvern-2>...при меньшей, чем в Европе и Японии производитльности труда...

Ник, кончал бы уже лажаться! Ну, несолидно... уважаемый ветеран. Какая в жопу меньшая, чем в Европе, производительность труда? В среднем по Европе, или отдельные заводы выбирал?
И, кстати, о какой производительности говорил - Labour Productivity или MFP? Я, кстати, не вообще вопрос задал - надеюсь на ответ и буду переспрашивать.

А пока вот тебе инфа - извиняйся за фуфло!


Объяснение терминов и обзор:


Общая картинка:
http://www.j-bradford-delong.net/TotW/g5.html
Статья об отставании производительности в Европе:



Хватит для начала. Хочешь поспорить - приведи свои данные.


Wyvern-2>...при чудовищном бюрократическом аппарате...

Это с чем сравнивая? С Россией? С Россией? Что-то я не заметит тут - будучи иностранцем без связей и с посредственным поначалу языком - и одной десятой доли от тех проблем, которые я имел с бюрократией в России - будучи с языком, со связями и вообще умея по жизни проблемы решать (я и тут по ходу научился, но особо не требуется...)
С Евросоюзом? Я там не жил, но цифры твою гипотезу не подтверждают, да и отзывы живших(Австрия, Дания, Германия) - тоже.
Или так, вообще - ЧУДОВИЩНЫЙ! Звучит здорово - ясно же, что в Америке все чудовищное... спорить не буду, потому что такие заявления - так, пустой звон. Не с чем спорить, ничего не сказано.

Wyvern-2>...при самом высоком в мире уровне людей живущих на пособия...

ОК, продолжаем сами себя сечь...
Имеется в виду самый высокий уровень жизни людей на пособиях? (Как по сравнению со Швецией или Францией)
Или самая высокая доля таких людей в общем населении? (Что там у нас по безработице? Что там у нас по числу и проценту людей на вэлфере в США, за последние... ну, скажем, 12 лет - и, кстати, ты, я надеюсь, понял. почему я 12, а не шесть или двадцать, сказал?)

Или самая высокая доля расходов в бюджете?

Или все же сам свои слова назад возьмешь?

Wyvern-2>...при почти полном отсутвии производства ТНП...
А что у нас ТНП? Дома это ТНП? Автомобили это ТНП? Компьютерные программы - тнп? Знания, как все это делать?
Или ТНП - это только в советском смысле: штаны и "электротовары"? Которые через профком...

Ну и вдогонку - а почему это важно? Это не вопрос умения, и не вопрос возможностей экономики: кто не умеет делать ничего лучше, шьёт штаны и осуществляет - под присмотром белых людей - отверточную сборку чайников.

Ник, я несколько раз твое внимание обращал, что про Америку очень большая часть того, что ты пишешь - фуфло. Понимаешь - ФУФ-ЛО! Не я один, кстати - Мишка как-то про одну из твоих баек про банки тебе то же самое подробно объяснил. И еще были случаи, сейчас не припомню...
Я лично думаю, что ты человек в себе очень уверенный, и это тебя и подводит - ты не чувствуешь (хотя умом, вероятно, и понимаешь) своих ограничений. И одинаково уверен в своих словах в том, что ты и в самом деле знаешь, и в том, о чем у тебя в лучшем есть только размытое общее представление. Как сейчас, к примеру.
Не в обиду...

ойойой, МД!
Кстати, как насчет "жемчужин аналитики"? Я ведь жду.
Обещанка - цацанка дураку радость, сами понимаете.

кщееш> ойойой, МД!
кщееш> Кстати, как насчет "жемчужин аналитики"? Я ведь жду.
кщееш> Обещанка - цацанка дураку радость, сами понимаете.

Я Вам линки дал? Дал, целую кучу! По сравнению с теми помоями, которые Вы с ИноСМИ целыми простынями постите - это не жемчужины, а россыпи жемчуга. Выбирайте на вкус, нанизывайте на бусы и приступайте к ритуальным пляскам у трупа мамонта.

Наткнусь на что-нибудь любопытное и на доступном уровне - сделаю copy-paste, так и быть. Как обещал...

А вообще-то Вы линки мои читайте, оно кругозор расширяет. Я в Вашу концепцию "событийных рядов" не верю - лажа это, пропагандистский инструмент, чтобы доказать все, что в данный момент надо, самому же понятно. Если не понятно - так и говорить не о чем, идите учитесь. Так что, еще раз говорю - читайте мои линки. Или/и свои постите, только не агитки, бога ради...

Перл с WarOnline . Пользователь, естественно, американец.

Если США реально ослабит это будет плохо и для России.Ведь только этого и ждут
страны с неустойчево психическими режимами чтобы одна из стран реально ослабела.

 

Не, ну каков оборот, а? Я до сих пор под впечатлением. Чем-то таким неуловимо знакомым повеяло.

ЗЫ: Толька, вот если серьёзно, Вам не кажется, что "гегемония Израиля" это из той же канализации, что и "режимы-психопаты"? Что тогда можно сказать об этой статье? "Буэээ"?