Правительство США сошло с ума

Mishka>> Давай.
Зверь> получай, за Керри он сам от туда.

Что я должен получить и где моя часть?


Зверь> Нет они жертвуют удобствами (живут в подвале) ищут румейта.

Еще раз, кто не может позволить, тот не живет. Кто может пожертвовать удобствами и жить — он может позволить.

Зверь> как например:
Зверь> Увеличение финансирования на науку.

Естесственно, деньги налогоплательщиков и право бесконтрольного использования.

Зверь> Соблюдение гарантированных прав и свобод.

Ага сначала дадим, а потом подумаем какие. И кем гарантированных и данных?

Зверь> Защита окружающей среды и борьба с глобальным потеплением (ратификация киотского протокола)

Я в потепление не верю. Уж пардон. Это не теория, это гипотеза. И есть куча данных ей противоречащих.

Зверь> ит.д.
Зверь> Я на них сижу и слазить не собираюсь.

Вот в этом и проблема — залез на кучу и говоришь моё, не дам отбирать, а другие должны в кучу подкладывать.

Mishka>> А про иракцев. Так уж получилось, что в моем оффисе работали и "иракец" и "ебиптянин" с которыми разговаривал. Их не вызывали.
Зверь> Кто-то звездит что он с 95 года в US.

Зверь, я так понимаю, что сказать уже нечего? Я в США с 31 марта 1995 года.

Досталось болше всех Иранцам, собирались сначало проверять всех мужчин из стран с преиммущественно массульманским населением, потом из тех где массульмане составляют значительный процент населения, сюда входит Россия, потом просто всех. Моя семья срочно откладывала деньги мне на залог, а Иранцы (их со мной работало довольно много) тряслись как осиновые листы. Благо после нескольких дней маразма мероприятие отменили.

Да-да, семья откладывала, иранцы тряслись. Их вызвали? Твою семью вызвали? А то у нас тоже после 9/11 ожидали катаклизмы — люди консервы запасали, кэш снимали.

Mishka>>Ссылочку/примерчик можно?
Зверь> Ищи ссылки, а не вижу смысла ...оно у меня в памяти и наврядли забуду, в том числе и перепуганные глаза своей жены.

Один пример статистически не важен. ЗЫ, не в обиду, знаешь как назвается в математике метод построения индукции по одной или двум точкам? Метод ослиной индукции.

Зверь> Сравни с теми, что оформляют бумаги в университете

Ну и?
Друг — профессор математики в CMU — родом из Белоруссии.
Друг — профессор математики в Вирджинском универе — из Кишинева.
Хороший знакомый — физик в Питте. Его жена — профессор математики там же.
Однокурсник и хороший товарищ — сейчас в Сиэтле работает в генетике.
Тот же Сергей — приехал сюда через универ.

И что там отличного?

Зверь> Если болезни нет врач не может выпистаь лекарства или назначить лечение. единственный вариант записать как что-то похожее, но лечение будет не всегда адекватным... посему врачи боролись чтобы депрессию признали болезнью.

Ты предлогаешь другой подход — начнем давать лекарства, а поскольку лекарства даем, значит болен. Логика шиворот на выворот.

Зверь> Каких бы привелегий однополые пары не хотели, а они их в принципе не получат, их нет ...по крайней мере оффицально. Дошло.

Их лишили гражданства? Им не дают учиться? Им не дают работать? Им не дают голосовать? Им не дают говорить, что они гомики? Их не пускают на телевидение? Им страховаться как семье не дают? Или им нельзя против загрязнение среды бороться? А, понял, им не дали отсрочки от службы в армии в случае общего призыва...

Им все дали, кроме одной — их не считают семьей. Поэтому не надо звиздеть.

russo> На пальцах: сделает самих голубых счастливее (ну и другие бенефиты типа семейной страховки могут повлиять на здоровье). В результате у них повысится продуктивность, это при том что в большинстве своем они в среднем и высшем классе. Недовольство противников гомосексуального брака и удовлетворение сторонников оного (no pun intended) друг друга уравновесят. Такое вот мнение, навязывать не буду.

О, ты тоже любитель сложных решений? А то, что это сделает других людей более несчастными и понизит их продуктивность — ты это в расчет не берешь?

russo> А почему нельзя дать те же права гомосексуальной бездетной паре что и гетеросексуальной бездетной же? И как гомосексуальный брак повлияет на ячейку общества? Что, процент неудачных браков снизится если гомикам запретить гражданские союзы?

А они потенциально могут детей произвести? Если могут, то давай дадим. Зачем молодому гению дорогу в начале жизни давать — он же еще не стал полноценным гением — вот станет, тогда и дадим, а так пускай на общих основаниях — никаких специальных занятий, никаких продвинутых книжек. Пусть попробует как все.

russo> Младенцы голосовать чисто физически не могут, детский мозг недоразвит для принятия самостоятельных решений. Следовательно надо принять общее для всех (т.е. возрастное) ограничение. Полагается что по достижении 18 лет подросток уже обладает достаточными знаниями для выполнения обязанностей гражданина. Это абсолютно необходимо.

У гомиков проблемы с воспроизведением — недоразвито это у них. Поэтому и не давать им права семьи. Кроме того, все подростки, как один в 18 лет готовы. Причем не раньше. Почему ты ставишь некую физиологическую основу как право накладывать ценз в одном случае и клеймишь позором в другом.

russo> Попытка же запрета прав на голосование по причинам иных от возрастных (вроде IQ, дохода и прочего) необходимой не является. Запрет группам граждан влиять на принятие решений в верхушке страны приведет к крайне нехорошим социальным напряжениям.

А чем возврастно хуже или лучше? Ты бодро так отбиваешь — Попытка же запрета прав на голосование — а анализировать кто будет?

russo> Экзамен говорите...сколько там капель в океане?

Ну да, проще сказать, 18 лет и готов. Ну, не важно, что никогда не работал, наркотики продавал или воровал — не пойман не вор. Не важно, что кроме той речи по радио он не слышал ничего, только там пообещали, что неграм будут давать гарантированно работу. Это — нормально?


russo> Я не вполне отождествляю русское слово "врач" с MD. Имхо резидент может считаться врачем.

У русских та же проблема. Врач, когда печать дали. Спроси у Ника. Резидент всегда под надзором. Вот когда получит право полностью и везде самостоятельно, тогда да — как 18 лет.

russo> Даже так? Неплохо, блин. Хотя работа уж очень суровая.

Ну, у них и до 180,000 бывает. И страховка у них большая очень — а им самим ее платить.

russo> А почему не мне? У меня need-based грантов правительственных нет: рожей не вышел (при том что семья не самая богатая). Было два субсидированных заема, один из которых только что благополучно зарезали. Это при 43к в год. Мне это категорически не нравится.

Потому что ты в эту FAFSA с точки зрения родителей не играл. Вот у меня дочка вышла замуж и стала необеспеченной семьей. Она студент, муж — парт тайм студент. И сразу смена — все, что выше 5,000 оплачивается полностью. Чуешь разницу?

russo> Почему же зарезали один из моих заемов? Мне думается потому что вместо того чтобы просто дать Ираку в нос решили там растить молодое древо демократии (и нифига не шмогли к слову). За что же мне любить республиканскую администрацию в целом, и Буша в частности??

Какой конкретно заем тебе зарезали? Определи временные рамки, когда подавал — это очень важно. У них там первый пришел — получил все, остальные — на хрен. Я эту работу, поэтому выполняю в январе, как только всю информацию по таксам получаю. Потому как в феврале уже часто поздно.

russo> Кто именно-"они"? И как это извиняет нынешнюю администрацию за ухудшешие ситуации?

Ценз на 68,000 и постоянно повышающийся ввели, вроде, демы. И обосновали именно тем, что помогать надо беднейшим. Кстати, твои 40 тысяч в год — это минимум половину помощи срезает.

russo> Насчет раздела не знаю-все же шиитам опасно давать нефть из-за Ирана, да и Турция могла бы взбухнуть из-за курдистана. Идеален был бы наш карманный диктатор, имхо.

Я же сказал, разделить. Курдистан — отдельно — пусть турки разбираются. Шиитов согнать с нефтеносных районов и отправить в Иран — путсь тусуются. Других так же. Нефтеносные районы объявить незалежными республиками и оказать военную помощь — кто сунется — тех в порошок, включая Иран. На остальной территории Ирака — пусть воюют.

russo> НО. Какого черта мы там остались?! Уже за это одно решение как и за ослиную упрямость в непризнании ошибки республиканцев нельзя оставлять у руля. Им бы прсидеть в оппозиции немного, подумать.

Это, к сожалению, не только республиканцы так думают. Там надо не армию держать, а организовывать нормальную полицию. Один участковый принесет больше пользы, чем десят маринов. Не могут войска выполнять полицейские функции — не обучены. В помощь полицейским можно давать, но и тут надо быть готовым, что могут наворотить. Спроси у Александра Леонова или KAVa. Поэтому армию надо было выводить.

russo> Да, но все же rate of роста правительства отличается от президента к президенту. Имхо нынешняя администрация проводит ненужные увеличения что по идее должно противоречить идеологии GOP и консерваторов вообще.

Интересно было бы данные по росту правительства при разных президентах посмотреть. У тебя есть?

russo> Урезание налогов и смена налогового принципа есть разные вещи.
russo> Потом мне всегда казалось что рейгономика доказала что урезание налогов-это не лучший способ прекратить рецессию.

Переход к простому процентному, а не прогрессивному — это и есть смена принципа. Буш, вроде к нему шел.

russo> Ну дык. Все школьные и универститеские друзья либо учатся либо работают у черта на куличках, видимся редко. Колледж пока не начался. А народ с работы о политике говорить не любит (точнее говорить о ней с ними скучно). Надо же мне где-то развеяться? (и практика в русском тоже нужна)

С какой работы? У нас — свободно.

Dem_anywhere> Кстати, насчёт бездетности таких пар не стоит преувеличивать... Вполне могут обзавестись... И?

В смысле адаптировать? Я против. Я рассматриваю семью — как один из рессурсов общества воспроизводится. Пардон, пока гомики тут не рулят. Поэтому, я семью выделяю — потенциально они будут это делать. Поэтому демографически я их (семьи) выделяю и поддерживаю — как одаренных детей, а остальные — пардон — как обычные.

Сергей-4030>Вот это совершенно другой вопрос. Тут - есть о чем много чего подумать. И если решим - разрешать обзаводиться детьми, то тогда, разумеется, надо
А как ты им запретишь? Они же не стерильные... Вот друг от друга - это пока (но только пока!) никак.

Dem_anywhere> А как ты им запретишь? Они же не стерильные... Вот друг от друга - это пока (но только пока!) никак.

Да большинству гомиков и запрещать не надо. Я не скажу, что многих знаю, но человек так 8 знаю — ни у кого детей нет — даже на стороне.

Это другой вопрос.

Америка на Ближнем Востоке потерпела поражение ("The Financial Times", Великобритания)

Позиция Соединенных Штатов по ливанской войне имеет целый ряд негативных последствий для Америки

Филип Гордон (Philip Gordon) и Джереми Шапиро (Jeremy Shapiro), 21 августа 2006

Пока израильтяне и арабы продолжают споры по поводу того, кто победил, а кто проиграл в Ливане, один итог уже ясен для всех: Америка там потерпела поражение. Решение Вашингтона безоговорочно поддержать военную кампанию Израиля и ее отказ активно добиваться прекращения огня на ранних этапах противостояния, возможно, и имели какие-то незначительные выгоды для США, например, разрушение военного потенциала группировки "Хезболла". Однако в более широком плане тот факт, что Вашингтон поддержал эту войну и попустительствовал методам ее ведения, стал настоящей катастрофой.

Позиция Соединенных Штатов по ливанской войне имеет целый ряд негативных последствий для Америки. Она объединила арабов-суннитов и арабов-шиитов в единый антиамериканский фронт, причем произошло это в тот момент, когда союзники США из числа мусульман-суннитов сами выражали растущую обеспокоенность в связи с подъемом "Хезболлы" и Ирана. Такая позиция укрепила положение поддерживаемых Тегераном иракских боевиков, спровоцировав их на дальнейшие действия - как раз в тот момент, когда Вашингтон направил в Багдад дополнительные войска, чтобы остановить волну насилия в этой стране. Она отвлекла внимание мира от иранской ядерной проблемы, причем произошло это как раз тогда, когда Совет Безопасности ООН собирался пригрозить Ирану применением санкций. Она разрушила остатки надежд США на то, что Америку будут воспринимать в качестве честного посредника в переговорах между израильтянами и арабами по поиску мира на Ближнем Востоке. Она подорвала позиции союзников США и демократических реформаторов в арабских государствах. Она также создала новый кризис доверия в рядах европейских сподвижников Америки в начальный момент улучшения трансатлантических взаимоотношений.

Но, пожалуй, самое главное состоит в том, что такая позиция США реально помогла укрепить ряды террористов, поскольку кадры ливанских женщин и детей, погибших под израильскими бомбами, при помощи спутникового телевидения обошли весь мир. Если посмотреть на итоговый баланс, то можно увидеть, что эти события намного перевешивают те выгоды, которые принесла дополнительная пара недель, отведенная Израилю для уничтожения ракет "Хезболлы" (ракеты эти в большинстве случаев легко можно создать вновь).

Защитники администрации Буша заявляют, что Израиль своей ливанской кампанией отнюдь не подрывал интересы США, а на самом деле, оказывал Вашингтону большую услугу. С их точки зрения, США фактически находятся в состоянии войны с "исламофашистами", если использовать политический язык президента Джорджа Буша. А наступление Израиля на "Хезболлу" стало первой битвой того, что некоторые американские неоконсерваторы и политики, подобные Ньюту Джингричу (Newt Gingrich), уже окрестили "третьей мировой войной".

Они утверждают, что единственный способ справиться с таким фронтом заключается в его уничтожении. Следовательно, Израиль, проводя эту кампанию, действовал в интересах Соединенных Штатов Америки. Однако это чрезмерное упрощение стратегической ситуации, сложившейся сегодня на Ближнем Востоке. В нем содержится опасность того, что предположение о наличии единого врага может превратиться в самосбывающееся пророчество. Это упрощенческое представление сваливает в одну кучу сложный комплекс взаимосвязанных, но существующих отдельно проблем, к которым относятся шиитская теократия в Иране, светская диктатура в Сирии, исламско-националистическая власть ХАМАС в Палестине, различные группировки шиитских и суннитских боевиков в Ираке, а также ливанская "Хезболла". Все они представляются в виде единой и монолитной угрозы, которую можно сдержать или ликвидировать исключительно всесокрушающей военной мощью. Подобно подходам администрации Буша в Ираке, такое упрощенческое представление демонстрирует полное равнодушие к усиливающейся тенденции использования иностранной военной интервенции, порождающей националистическое возмущение и жестокое сопротивление.

Пока не ясно, причастны ли официальные лица США к планированию израильской войны с "Хезболлой" (а именно это утверждал Сеймур Херш (Seymour Hersh) в номере журнала "New Yorker" за прошлую неделю), или акции Израиля застали Вашингтон врасплох, в связи с чем он безоговорочно поддержал их под воздействием своих политических рефлексов. В любом случае, поразительна неспособность американских политиков спрогнозировать то, каким образом израильская военная кампания может подорвать цели и интересы Америки в данном регионе. Сегодня американские официальные представители называют решение госсекретаря Кондолизы Райс (Condoleezza Rice) отправиться в Нью-Йорк (здесь очевидная ошибка, ведь поехала она все же на Ближний Восток - прим. перев.) на переговоры о прекращении огня смелым дипломатическим шагом, который продемонстрировал лидирующую роль США и привел к восстановлению мира. Однако возникает вопрос: почему она начала действовать лишь спустя 30 дней? Тот ущерб, который нанесла израильская военная кампания западным интересам на Ближнем Востоке и в более широких пределах - не говоря уже об ущербе обществу и инфраструктуре Ливана и Израиля - намного перевешивает ее результаты и достижения.

Сейчас слишком поздно пытаться что-то предпринять: ущерб уже нанесен. Чтобы с наименьшими потерями выйти из этой неблагоприятной ситуации, администрации Буша следует сделать все возможное для поддержания ливанского правительства и развертывания на территории Ливана дееспособных сил ООН. Она должна оказать помощь в восстановлении страны и содействовать политическому процессу в этом регионе.

Однако в будущем Соединенным Штатам необходимо более тщательно продумывать последствия своей ближневосточной дипломатии, даже если это означает расхождение позиций со своим ближайшим союзником по региону. Это самый лучший способ оказать помощь Израилю. Ведь он только выиграет от того, что у него имеется хороший и сильный друг, пользующийся определенным авторитетом и дипломатическим влиянием на Ближнем Востоке.

Филип Гордон является старшим научным сотрудником вашингтонского Института Брукингса по вопросам внешней политики. Джереми Шапиро - научный сотрудник исследовательской программы внешней политики того же института

Tolka> Филип Гордон (Philip Gordon) и Джереми Шапиро (Jeremy Shapiro),
Гордон и Шапиро предлагают слить Израиль. Не знаю как Гордон (хотя возможно), но Шапиро точно еврей. Вспомните эту статью, когда будете удивляться, что "еврейские" СМИ не могут помочь Израилю. Помочь? Да эти Шапиро опаснее любого хеза!

Mishka> О, ты тоже любитель сложных решений? А то, что это сделает других людей более несчастными и понизит их продуктивность — ты это в расчет не берешь?

Про других людей я в своем посте сказал. Опять же, на мнении не настаиваю.


Mishka> А они потенциально могут детей произвести? Если могут, то давай дадим. Зачем молодому гению дорогу в начале жизни давать — он же еще не стал полноценным гением — вот станет, тогда и дадим, а так пускай на общих основаниях — никаких специальных занятий, никаких продвинутых книжек. Пусть попробует как все.

Нет, не могут. Но при чем тут дети.

И кстати. Заметьте что мы зациклились на гомосексуальном браке хотя есть куда как более насущные вопросы. Ничего не напоминает?


Mishka> А чем возврастно хуже или лучше? Ты бодро так отбиваешь — Попытка же запрета прав на голосование — а анализировать кто будет?

Я ж уже обьяснил. Ещё раз:
1) Я считаю что все граждане должны иметь равные права изберательные права для наилучшего возможного функционирования общества.
2) Младенцы голосовать не могут чисто физически, в силу отсутствия базовых вазомоторных навыков, и т.д.
3) Следовательно надо установить для детей единый отборочный порог по достижении которого им и дадут право голоса. Возрастной барьер являеется наилучшим выбором из возможных в силу недискриминантности, так как его с одинаковой скоростью достигнут все дети родившиеся в одно время (некоторые умрут до 18, но значения это не имеет в силу того что после смерти невозможно активно влиять на общество).
Возрастной порог может быть любым в пределах здравого смысла. Что 18 что 21, разницы особой нет.

Итак, в случае малолетнего гражданина некий ценз необходим, возрастной ценз-наилучший выбор из возможных.


Mishka> Ну да, проще сказать, 18 лет и готов. Ну, не важно, что никогда не работал, наркотики продавал или воровал — не пойман не вор. Не важно, что кроме той речи по радио он не слышал ничего, только там пообещали, что неграм будут давать гарантированно работу. Это — нормально?

Да, нормально. Нельзя с абсолютной точностью запретить всем ворам и тунеядцам голосовать, потому как с водой наверняка будет выплеснен и ребенок, т.е. масса нормальных людей будет исключена из голосовательного процесса что породит раскол в обществе.

И вообще, каким вы видите ценз? Я так понял-интеллектуальным, голосовать только после сдачи экзамена? А что предотвратит ситуацию типа "Хочешь голосовать, русская обезьяна? Нет проблем, назови точную суммарную длинну реки Миссисиппи и всех впадающих в неё рек, и флаг тебе в руки."?


Mishka> Какой конкретно заем тебе зарезали? Определи временные рамки, когда подавал — это очень важно. У них там первый пришел — получил все, остальные — на хрен. Я эту работу, поэтому выполняю в январе, как только всю информацию по таксам получаю. Потому как в феврале уже часто поздно.

Perkins Loan. Хмм, посмотрел а он у меня ещё есть (хоть и меньше стаффорда). Но на будущий год по-моему точно урежут. Хотя ладно, один год я уж как-нибудь отмучаюсь, может ко-оп найду чтобы подзаработать.

Мораль: учится дорого, а денег мало


Mishka> Ценз на 68,000 и постоянно повышающийся ввели, вроде, демы. И обосновали именно тем, что помогать надо беднейшим. Кстати, твои 40 тысяч в год — это минимум половину помощи срезает.

Школа ещё и частная, что срезает ещё часть помощи от штата.


Mishka> Я же сказал, разделить. Курдистан — отдельно — пусть турки разбираются. Шиитов согнать с нефтеносных районов и отправить в Иран — путсь тусуются. Других так же. Нефтеносные районы объявить незалежными республиками и оказать военную помощь — кто сунется — тех в порошок, включая Иран. На остальной территории Ирака — пусть воюют.

Все же стремно турок сильно злить отдельным Курдистаном-чуть ли не единственная более-менее нормальная мусульманская демократия. И потом, кто будет жить в незалежных республиках-то? Вариантов тут два-либо сунниты либо шииты (американцы на освоение Иракской целины вряд ли поедут), а хрен редьки не слаще. Не, диктатор был бы неплохой вариант.

Может быть пока что не слишком поздно поделить страну (диктатор уже не получится). По-моему единственный более-менее пристойный вариант выхода


Mishka> Это, к сожалению, не только республиканцы так думают. Там надо не армию держать, а организовывать нормальную полицию. Один участковый принесет больше пользы, чем десят маринов. Не могут войска выполнять полицейские функции — не обучены. В помощь полицейским можно давать, но и тут надо быть готовым, что могут наворотить. Спроси у Александра Леонова или KAVa. Поэтому армию надо было выводить.

Дык не получилось организовать полицию. Каким-то образом там в органах оказались одни шииты, которые теперь с радостью пытают и убивают гражданских-суннитов. В общем плохо дело.


Mishka> Интересно было бы данные по росту правительства при разных президентах посмотреть. У тебя есть?

Нет. Я, как водится, просто мнение имею - то бишь субьективные ощущения в сравнении с тем что я знаю об администрациях Клинтона, Буша-старшего и Рейгана.

Также под "ростом правительства" вы имеете в виду как увелечение кол-ва гос.служащих так и рост расходов, так? Тогда наглядный пример-Medicare и Medicaid.


Mishka> Переход к простому процентному, а не прогрессивному — это и есть смена принципа. Буш, вроде к нему шел.

Кстати, а вкратце чем прогрессивный налог хуже для среднего класса чем процентный? В вопросах налогов я не копенгаген.


Mishka> С какой работы? У нас — свободно.

Всему виной мои юные года. Интерншип мне найти не удалось как в силу того что всего два курса пока закончил, ну и из-за других причин (в том числе банальной лени). Так что в настоящий момент я увеличиваю и без того нехилую долю услуг в американском ВВП, то бишь работаю продавцом. Мои ко-продавцы люди конечно хорошие, но про политику с ними говорить скучно. Уж лучше по барам.

stas27>> А также ссылочку на то, каким макаром федеральный закон автоматом отменит местный закон.
Mishka> Это по конституции. Штатовские законы не могут противоречить федеральным. Если противоречат, то федеральный берет вверх. Вообщем, это в любом учебнике по устройству США есть. Когда штаты вступали в союз, они все это подписали. Есть области, куда федералы не могут лезть. Это тоже оговорено. Там властвует закон штата. Тогда же было подписано и соглашение о том (точнее это все часть одного соглашения), которое говорит, куда штаты не могут лезть в местном правительстве.

В целом и я про то же. Просто, возвращаясь к исходному, в большом количестве городов полиции ЗАПРЕЩЕНО сообщать об иммиграционном статусе задержанного в службу иммиграции. См. Денвер, Нью Йорк, Сан Франциско, славный город Санта Круз и Монтерей (последний прославился тем, что мексы там года три назад устроили компанию гражданского неповиновения, когда полиция пыталась разыскать мекса же, который изнасиловал девочку-мексиканку лет 6-7 :O), ЕМНИП, Лос Анджелес и далее по списку.

Насколько я могу понять, споры о том где конкретно кончается местное самоуправление и начинается управление федеральное идут в судах жаркие. И конкретная деятельность местной полиции является одной из таких серых зон. В принципе, как я понимаю, федеральное правительство может прекращать фед. финансирование по отношению к тем, кто нарушает фед. законы, но на практике о таких случаях я не слышал...

....
russo> И вообще, каким вы видите ценз? Я так понял-интеллектуальным, голосовать только после сдачи экзамена? А что предотвратит ситуацию типа "Хочешь голосовать, русская обезьяна? Нет проблем, назови точную суммарную длинну реки Миссисиппи и всех впадающих в неё рек, и флаг тебе в руки."?
...

Я лично вижу образовательный + имущественный (что-то типа образование не меньше, чем средняя школа (high school), доход не ниже, чем 20куев в год). Во время прошлой итерации Мишка меня убедил, что стоит сделать исключение для студентов .

Опять-таки, ПМСМ, получение соц. страхования автоматом лишает прав голосования (м.б, за исключением пенсионеров).

Это помиму существующих возрастного ценза, ценза гражданства (причём реально применяемого, а то начальник регулярно ужасается, как так, на участках для голосования в Калифорнии персонал с ужасом ОТКАЗЫВАЕТСЯ от проверки предложенных документов, вопия "Мы это не делаем ни в коем случае!!!"), и здравого, на мой взгляд ценза "рецидивисты не голосуют" (жаль, что он существует не везде).

З.Ы. Знать длину Миссисипи голосующим, понятно, не нужно, а вот экзамен по знанию платформы кандидатов хорошо было бы ввести. Но это практически неосуществимо. Тогда на все выборы будет приходить от силы пара процентов избирателей, ПМСМ .

Если позволите, отвлеку Вас от педерастов и их проблем и предлагаю для разнообразия обратить внимание на идиотов:



"The Washington Times", США

Марк Штейн (Mark Stein), 21 августа 2006
Чтобы понять, насколько изменился мир за последние пять лет, достаточно вспомнить чрезвычайное обращение к нации президента Пакистана Первеза Мушаррафа (Pervez Musharraf) от 19 сентября 2001 года. Пакистан был одной из трех стран, наряду с "нашими друзьями из Саудовской Аравии" и Объединенными Арабскими Эмиратами, признавшей движение "Талибан". А если учесть, что пакистанцы сами создавали и поддерживали талибов, то такое признание не потребовало от них больших усилий.

Вы наверняка помните заявление Буша, которым тот объявил: либо вы с нами, либо с террористами. Это заявление создало серьезную проблему для генерала Мушаррафа. Он был с нами, но все остальные жители его страны были на стороне террористов, включая его армию, разведслужбы, средства массовой информации, а также квадриллион сумасшедших имамов.

И тем не менее, в условиях, когда на горизонте уже маячили американские войска, готовые войти в Афганистан, он в тот вечер появился на национальном телевидении и сказал пакистанскому народу, что это самая большая угроза существованию страны за более чем 30 лет. Он добавил, что делает все возможное, дабы его братья-талибы "не пострадали". Он заявил, что попросил Вашингтон представить доказательства причастности к нападениям того парня бен Ладена, однако США отказались сделать это.

Затем он процитировал Мединскую Конституцию (которую пророк Мохаммед подписал после определенного периода волнений), попытавшись тем самым оправдать помощь неверным, и заявил, что у него нет иного выбора, и он должен предложить американцам использовать воздушное пространство Пакистана, его разведывательные сети, а также оказать им другую поддержку. Затем президент сделал паузу, чтобы дать зрителям от души похлопать в ладоши, а когда вместо рукоплесканий услышал мертвую тишину, нарушаемую лишь стрекотанием сверчков, то поблагодарил всех и пожелал спокойной ночи.

Видимо, тот телефонный звонок из Вашингтона, на который он ответил днем раньше, был крайне важным и содержательным. И все это произошло в течение недели после событий 11 сентября. Может быть, вы помните предвыборную кампанию 2000 года, когда один предприимчивый журналист предложил тогдашнему губернатору штата Техас Джорджу Бушу неожиданный экзамен по именам мировых лидеров. Когда Буша попросили назвать имя лидера Пакистана, он не смог этого сделать. Ну и что? Спустя три недели после событий 11 сентября на вопрос "кто такой генерал Мушарраф?", Буш мог бы вполне справедливо ответить: "Он будет тем, кем я захочу его видеть". А если бы генерал Мушарраф не захотел играть по предложенным правилам, то вскоре вопрос о нем зазвучал бы по-новому: "Кто до прошлой недели был лидером Пакистана?"

Не возникает ли у вас ощущения, что Вашингтон больше не делает таких телефонных звонков? Если вернуться в сентябрь 2001 года, огромное удивление вызывает то, как много смогла сделать администрация за короткий промежуток времени. Например, в течение нескольких дней она заручилась согласием России на использование военных баз в бывшей советской Центральной Азии в целях проведения интервенции в Афганистане. Должно быть, тот телефонный звонок в Москву тоже был крайне важным и содержательным. Москва наверняка знала, что любая успешная афганская экспедиция в еще более худшем свете продемонстрирует ее собственные провалы в этой стране - особенно если американцы добьются таких успехов, используя старые базы русских. И все же она согласилась на это.

Прошло всего пять лет, и Соединенные Штаты Америки, похоже, вновь оказались в трясине вечной непрекращающейся многосторонней болтовни по Ирану и многим другим проблемам - болтовни, посредником в которой выступает ООН, а застрельщиком - Евросоюз. Та самая администрация, которая когда-то сумела скомандовать генералу Мушаррафу "кругом", сегодня предлагает пряники иранскому президенту Махмуду Ахмадинежаду (Mahmoud Ahmadinejad). После падения талибов деспоты и диктаторы этого региона начали задумываться над тем, кто станет следующим. Сейчас они вполне спокойно могут делать ставку на то, что следующего не будет.

В чем же разница между сентябрем 2001 года и сегодняшним днем? Дело вовсе не в том, что кто-то "полюбил" Америку, или, как часто предполагают демократы, страна завоевала "симпатии" мира. Пакистанские генералы и Кремль не будут уступать вашим требованиям лишь потому, что "сочувствуют" вам. Они соглашаются только тогда, когда вы сумеете произвести на них впечатление и убедить, что другого выбора у них нет. Генерала Мушаррафа и Со. напугала не американская мощь, а то, что Америка, оказавшись в руинах 11 сентября, пусть с запозданием, но все же проявит силу воли и применит эту мощь. Теоретически Америка сегодня так же сильна, как и тогда. Однако что касается силы воли, то здесь мы отступили назад, вернувшись в период до 11 сентября. Никто сегодня не думает, что Америка готова использовать свою силу и мощь. И поэтому шейх Хасан Насралла (Hassan Nasrallah), господин Ахмадинежад и желающий показать собственную силу Асад-младший безнаказанно показывают Америке свои кукиши.

На прошлой неделе мне довелось побывать в парламенте Австралии, где мы проводили программу "Время вопросов". Возник вопрос об Ираке, и министр иностранных дел Александр Даунер (Alexander Downer) начал колошматить этим вопросом по полу и по скамьям оппозиции, в темпе бравурного марша демонстрируя свою политическую уверенность. Кульминационным моментом его ликующего выступления стала довольно неловкая насмешка, прозвучавшая так: "Постоянным спутником лидера оппозиции стал белый флаг".

Иракская война непопулярна в Австралии, точно так же, как непопулярна она в Америке и в Великобритании. Однако австралийское правительство даже радо, когда оппозиция начинает поднимать этот вопрос, нисколько не препятствуя ей делать это так часто, как она только пожелает. Дело в том, что и господин Даунер, и его премьер-министр отчетливо понимают, что желание избежать этого вопроса отнюдь не добавит им популярности. Таким образом, в более широком плане для них это даже политический плюс. В отличие от Буша и британского премьер-министра Тони Блэра, они обсуждают вопрос не о том, стоило или нет стране идти на эту войну. Они говорят о том, проиграет страна эту войну или нет. Вряд ли это хорошая политика, но вопрос задается в самую точку.

Конечно, если бы Буш начал насмехаться над Джоном Керри (John Kerry), Тедом Кеннеди (Ted Kennedy), Говардом Дином (Howard Dean) и Нэнси Пелоси (Nancy Pelosi) [представители демократической оппозиции в американском Сенате - прим. пер.], говоря о том, что их постоянным спутником стал белый флаг, они тут же обиделись бы: мол, как он смеет сомневаться в их патриотизме. Но если в их патриотизме нельзя сомневаться даже в условиях, когда они реально хотят проиграть войну, то когда же можно?

По сути дела, вопрос стоит точно так же, как он стоял 11 сентября 2001 года. Речь идет об американской силе воли и национальной целеустремленности. Однако реальность гораздо хуже, ибо (как это начинает понимать Израиль) начать битву, будучи неспособным довести ее до конца - это гораздо хуже для вашей репутации, нежели вовсе не начинать ее.

Простофили-демократы думают так: все, что можно представить в качестве неудачи в Ираке, унижает только Буша и неоконсерваторов. В реальности же (похоже, что о такой мысли демократы знают лишь понаслышке) неудачи унижают всю нацию, и наверняка сводят "на нет" американское влияние.

В конце сентября 2001 года администрация преподнесла важный урок крутым парням типа генерала Мушаррафа и российского президента Владимира Путина: в этом ужасном мире Америка может быть еще ужаснее. Но с тех пор прошло очень много времени.

Марк Штейн (Mark Stein) является старшим пишущим редактором издательской компании Hollinger Inc. Publications, североамериканским обозревателем британской Telegraph Group, североамериканским редактором Spectator, а также журналистом-комментатором ряда других изданий.

КОММЕНТАРИЙ:

О! Видали. Лихо завернуто, имхо...

russo> Нет, не могут. Но при чем тут дети.

Семья как ячейка общества. Сюда входит и воспроизводство. В том числе и воспитание. Если мы хотим, чтобы общество не умерло, то надо эту ячейку поддерживать. Альтернативой может быть знаменитая идея — роди ребенка и в коммуну его, что все воспитывались одинаково и родителей не знали. Вариант, когда ребенка можно усыновить должен отпадать. и не потому, что запретят, а потому, что "свободный" ребенок — это исключение, которое должно и нужно устремлять к 0.

russo> И кстати. Заметьте что мы зациклились на гомосексуальном браке хотя есть куда как более насущные вопросы. Ничего не напоминает?

А все права остальные им даны, кроме брака. А кричат они громко. А так проблем обсудить другие проблемы у меня нет.

russo> Я ж уже обьяснил. Ещё раз:
russo> 1) Я считаю что все граждане должны иметь равные права изберательные права для наилучшего возможного функционирования общества.

Этот тезис тоже надо обосновывать.

russo> 2) Младенцы голосовать не могут чисто физически, в силу отсутствия базовых вазомоторных навыков, и т.д.

С 2-х лет могут.

russo> 3) Следовательно надо установить для детей единый отборочный порог по достижении которого им и дадут право голоса. Возрастной барьер являеется наилучшим выбором из возможных в силу недискриминантности, так как его с одинаковой скоростью достигнут все дети родившиеся в одно время (некоторые умрут до 18, но значения это не имеет в силу того что после смерти невозможно активно влиять на общество).

Вот по достижении вазомоторных навыков и дадим.

russo> Возрастной порог может быть любым в пределах здравого смысла. Что 18 что 21, разницы особой нет.
russo> Итак, в случае малолетнего гражданина некий ценз необходим, возрастной ценз-наилучший выбор из возможных.

Здесь аж миниму два тезиса нуждаются в обосновании. А) здравый смысл и Б) возрастной ценз — наилучший выбор из возможных.

russo> Да, нормально. Нельзя с абсолютной точностью запретить всем ворам и тунеядцам голосовать, потому как с водой наверняка будет выплеснен и ребенок, т.е. масса нормальных людей будет исключена из голосовательного процесса что породит раскол в обществе.

А с 18 годами ребенок тоже выплеснут. Потому как часть нормальных людей исключена из процесса. 18 лет проще потому, что легче всего инфорсировать — народ не возбухает. Да и кажется, что равномерно для всех. Но, как оказывается не для всех. В том же евреейском обществе, парень после Бармицы мог уходить на самостоятельную жизнь и жениться. Это 13 лет. Почему для него ценз в 18 для голосования? Налицо культурная дискриминация.

Но сейчас и это иногда проблема — студенты периодически возбухают. В том же Чили школьники бастуют. Осознание приходит пораньше, политические силы начинают изобретать новые методы. Да мало ли.

russo> И вообще, каким вы видите ценз? Я так понял-интеллектуальным, голосовать только после сдачи экзамена? А что предотвратит ситуацию типа "Хочешь голосовать, русская обезьяна? Нет проблем, назови точную суммарную длинну реки Миссисиппи и всех впадающих в неё рек, и флаг тебе в руки."?

А что мешает сейчас так сделать при приеме в ВУЗ, на работу, при получении гражданства? Что мешает твоему профессору так же заявить?


russo> Perkins Loan. Хмм, посмотрел а он у меня ещё есть (хоть и меньше стаффорда). Но на будущий год по-моему точно урежут. Хотя ладно, один год я уж как-нибудь отмучаюсь, может ко-оп найду чтобы подзаработать.

И это у моей дочки есть.

russo> Мораль: учится дорого, а денег мало

Это всегда так. Но вот тут интересно. Она вышла замуж. Муж — парт-тайм студент. Сразу лоу инкам семья. Так вот федералы уже сказали — первый 5,000 енотов ты платишь, все остальное мы. Можно и в Гарвард идти. За 5,000 в год — остальные 45,000 заплатит правительство.

russo> Школа ещё и частная, что срезает ещё часть помощи от штата.

Я не знаю как у тебя, но у нас штат помогает — максимум 900. А ты не пробовал пробить сам универ, колледж и декана на предмет грантов — у них у всех есть. А так же поучаствовать в различных обществах на предмет написания эссе?

russo> Все же стремно турок сильно злить отдельным Курдистаном-чуть ли не единственная более-менее нормальная мусульманская демократия. И потом, кто будет жить в незалежных республиках-то? Вариантов тут два-либо сунниты либо шииты (американцы на освоение Иракской целины вряд ли поедут), а хрен редьки не слаще. Не, диктатор был бы неплохой вариант.

Разделяй и властвтвуй. Злить не надо. Надо сделать и поставить турок править бал там.

russo> Дык не получилось организовать полицию. Каким-то образом там в органах оказались одни шииты, которые теперь с радостью пытают и убивают гражданских-суннитов. В общем плохо дело.

А кто сказал, что надо шиитов. Надо тех же курдов, чтобы давали дроздов всем и бесплатно.


russo> Нет. Я, как водится, просто мнение имею - то бишь субьективные ощущения в сравнении с тем что я знаю об администрациях Клинтона, Буша-старшего и Рейгана.

Это очень трудно оценивать, т.к. никто об этом не кричит, кроме противника, да и то не всегда.

russo> Также под "ростом правительства" вы имеете в виду как увелечение кол-ва гос.служащих так и рост расходов, так? Тогда наглядный пример-Medicare и Medicaid.

А так же велфор.

russo> Кстати, а вкратце чем прогрессивный налог хуже для среднего класса чем процентный? В вопросах налогов я не копенгаген.

А это мое мнение. Я понмаю, что денег хочется. Но почему человек, зарабатывающий больше, должен платить не просто те же 15%, а, скажем 30% или 40%? Принцип у ребятишек прост — ему оставшихся 60% на жизнь хватит. А по мне, этим развивают лень у тех, кто помощь получает. Вэлфор — величайшое достижение капитализма в смысле социализма по реализации в СССР — отнимем и поделим поровну.

russo> Всему виной мои юные года. Интерншип мне найти не удалось как в силу того что всего два курса пока закончил, ну и из-за других причин (в том числе банальной лени). Так что в настоящий момент я увеличиваю и без того нехилую долю услуг в американском ВВП, то бишь работаю продавцом. Мои ко-продавцы люди конечно хорошие, но про политику с ними говорить скучно. Уж лучше по барам.

А интерном ходить не пробовал? У нас тот же Питт универ принимает на лето в помощь лабораториям. Там интереснее.

stas27> В целом и я про то же. Просто, возвращаясь к исходному, в большом количестве городов полиции ЗАПРЕЩЕНО сообщать об иммиграционном статусе задержанного в службу иммиграции. См. Денвер, Нью Йорк, Сан Франциско, славный город Санта Круз и Монтерей (последний прославился тем, что мексы там года три назад устроили компанию гражданского неповиновения, когда полиция пыталась разыскать мекса же, который изнасиловал девочку-мексиканку лет 6-7 :O), ЕМНИП, Лос Анджелес и далее по списку.

Запрещает сообщать, но не проверять или арестовывать.

stas27> Насколько я могу понять, споры о том где конкретно кончается местное самоуправление и начинается управление федеральное идут в судах жаркие. И конкретная деятельность местной полиции является одной из таких серых зон. В принципе, как я понимаю, федеральное правительство может прекращать фед. финансирование по отношению к тем, кто нарушает фед. законы, но на практике о таких случаях я не слышал...

Как только такой спор возникает на деле и доходит до суда, то это сразу идет в федеральный суд и выше по определению.

Кстати, можно, наверно, создать топик "Правительство США сошло с ума — взгляд изнутри" и не сорить в топике кщееша.

Mishka> Кстати, можно, наверно, создать топик "Правительство США сошло с ума — взгляд изнутри" и не сорить в топике кщееша.

Гхм. Прекрасная идея.
Только, если я могу советовать в данном вопросе - не нарушайте закон бритвы Оккама.

На выбор:

США - Империя маразма. Только факты.
США - империя маразма.

Mishka> Кстати, можно, наверно, создать топик "Правительство США сошло с ума — взгляд изнутри"
И много вас там, из правительства США?

stas27>> В целом и я про то же. Просто, возвращаясь к исходному, в большом количестве городов полиции ЗАПРЕЩЕНО сообщать об иммиграционном статусе задержанного в службу иммиграции. См. Денвер, Нью Йорк, Сан Франциско, славный город Санта Круз и Монтерей (последний прославился тем, что мексы там года три назад устроили компанию гражданского неповиновения, когда полиция пыталась разыскать мекса же, который изнасиловал девочку-мексиканку лет 6-7 :O), ЕМНИП, Лос Анджелес и далее по списку.
Mishka> Запрещает сообщать, но не проверять или арестовывать.

Не понял. Вот, например (Denver's Illegal Alien Sanctuary Policy - Denver Police Manual excerpt - CAIR - Colorado Alliance for Immigration Reform) :

(3) Undocumented immigrants (includes illegal and “undocumented aliens” as referred to in the Federal Immigration and Naturalization act)

a. The responsibility for enforcement of immigration laws rests with the Immigration and Naturalization Service (I.N.S.). Denver Police officers shall not initiate police actions with the primary objective of discovering the immigration status of a person.

b. Generally, officers will not detain, arrest, or take enforcement action against a person solely because he/she is suspected of being an undocumented immigrant. If enforcement action is deemed necessary under these circumstances, the approval of an on duty supervisor or commander is required. In addition, as soon as is practical the commander of the involved officer shall be notified.

 

stas27>> Насколько я могу понять, споры о том где конкретно кончается местное самоуправление и начинается управление федеральное идут в судах жаркие. И конкретная деятельность местной полиции является одной из таких серых зон. В принципе, как я понимаю, федеральное правительство может прекращать фед. финансирование по отношению к тем, кто нарушает фед. законы, но на практике о таких случаях я не слышал...
Mishka> Как только такой спор возникает на деле и доходит до суда, то это сразу идет в федеральный суд и выше по определению.

Ну, если и дойдёт? Effort to punish 'sanctuary cities' on immigration fails - Washington Times :

The last amendment to the $30 billion homeland security bill approved Tuesday by House lawmakers would have denied federal money to so-called "sanctuary cities" that have passed ordinances freeing law-enforcement officials from reporting illegal immigrants.
After 90 minutes of debate, it failed to win approval but received 102 of 424 votes, all from Republicans who have espoused a hard line on punishing illegal immigrants.
...
At stake was anti-terrorism funding for Seattle, Chicago, Houston and San Francisco, as well as smaller municipalities such as Portland, Ore., and Long Beach Calif. The cities do not require their police to report illegal immigrants to the Immigration and Naturalization Service, even when they are arrested or convicted of crimes.
...

 

Если уж "республиканский" Дом Представителей не может урезать финансирование за нарушение федерального законодательства (или, наверно, точнее игнорирование его) то чего ожидать от судов? Скажем, от того же 9го округа, который у нас тут базируется...

Mishka> Кстати, можно, наверно, создать топик "Правительство США сошло с ума — взгляд изнутри" и не сорить в топике кщееша.

Да зачем... Есть же ведь топик про города и страны, вся эта дискуссия о гомиках и иммигрантах должна была бы быть там, ПМСМ. Может, кто-нибудь из имеющих возможность перетащит, оставив здесь международные аспекты безумия, с которых начал кщееш...

Татарин> И много вас там, из правительства США?

Мы все "серые кардиналы" и "всякие массоны". Вот, а ещё мы за ниточки дёргаем, поэтму мы ещё кукловоды.

stas27> Не понял. Вот, например (Denver's Illegal Alien Sanctuary Policy - Denver Police Manual excerpt - CAIR - Colorado Alliance for Immigration Reform) :

Ты не понял. Или я не так сказал. Иницировать нельзя, но в процессе можно. Это как с обыском. Если полицейский в дом не приглашен, то зайти может только с ордером. А, если ты сам его пригласил, то он может начать обыск в любой момент. Поэтому и в фильмах, и в реалиях принято разговаривать с поличейским на пороге дома (когда он по другую сторону). Более того, я имел беседы с полицейскими — они никогда не просят зайти внутрь дома.


stas27> Если уж "республиканский" Дом Представителей не может урезать финансирование за нарушение федерального законодательства (или, наверно, точнее игнорирование его) то чего ожидать от судов? Скажем, от того же 9го округа, который у нас тут базируется...

Это не "то" федеральное законодательство. Оно ещё будет проходить через федеральные суды. Уже были прецеденты, когда федеральные законы отменяли как противоречащие конституции. Кроме того, все понимают (у нас даже самые правые республиканцы, что не очень удивительно), что правительство надо ограничивать. Как уже замечал MD неоднократно — республиканцы относятся к правительству как к необходимому злу, поэтому любую попытку федералов расширить власть они принимают в штыки. Типичный пример — паблик школы.

stas27> Ну, если и дойдёт? Effort to punish 'sanctuary cities' on immigration fails - The Washington Times: Nation/Politics :

И это нормально. Для решения вопросов иммиграции есть специальное министерство, есть ФБР, права четко разграничены. Полиция не хочет лишнего, но и своего не отдает. ФБР посылается нафиг незамедлительно, если у последних нет cause. Сам видел.

stas27> Да зачем... Есть же ведь топик про города и страны, вся эта дискуссия о гомиках и иммигрантах должна была бы быть там, ПМСМ. Может, кто-нибудь из имеющих возможность перетащит, оставив здесь международные аспекты безумия, с которых начал кщееш...


Да, как угодно, но кщееш нервничал.

Mishka> Семья как ячейка общества. Сюда входит и воспроизводство. В том числе и воспитание. Если мы хотим, чтобы общество не умерло, то надо эту ячейку поддерживать.

Хорошо. Что если у семьи нет детей, и заводить их она не собирается? Ячейкой общества она уже не является, так? И не надо говорить что потенциально они могут завести ребенка-ну вот не хотят и все тут.


Mishka> Альтернативой может быть знаменитая идея — роди ребенка и в коммуну его, что все воспитывались одинаково и родителей не знали.

Мне этот вариант не нравится. Впрочем сама идея коммуны мне тоже не нравится.


russo>> 1) Я считаю что все граждане должны иметь равные права изберательные права для наилучшего возможного функционирования общества.
Mishka> Этот тезис тоже надо обосновывать.

Хорошо. Вкратце: в демократии при намеренном лишении части населения рычагов воздействия на правительство в виде своих голосов, политики начинают игнорировать интересы той группы. Она в ответ начнет активно бороться за свои права, вплоть до революции (пример - 1776). Хорошего для общества в целом мало.


russo>> 2) Младенцы голосовать не могут чисто физически, в силу отсутствия базовых вазомоторных навыков, и т.д.
Mishka> С 2-х лет могут.

Могут. Хотя два все же перебор. А можно и в тридцать разрешить, тоже проблем нет. Тут соль в том что именно начальный запрет необходим. А раз так, условия снятия ограничений можно выбрать любые, желательно оптимальные и равноправные. Сейчас конгресс считает оптимальным возраст в 18 лет.


russo>> Возрастной порог может быть любым в пределах здравого смысла. Что 18 что 21, разницы особой нет.
russo>> Итак, в случае малолетнего гражданина некий ценз необходим, возрастной ценз-наилучший выбор из возможных.
Mishka> Здесь аж миниму два тезиса нуждаются в обосновании. А) здравый смысл и Б) возрастной ценз — наилучший выбор из возможных.

А) Здравый смысл он здравый смысл и есть. Вообще все прозаично. Считается что в 18 большинство людей является пригодными к призыву в армию. Ну и под влиянием Вьетнама решили что раз так то голосовать тоже надо в 18, сделали соответсвующую поправку.

Б) А какие ещё цензы можно предложить? Умственный, имущественный, по физическим признакам, родовой. Считаю что возрастной ценз лучше вышеперечисленных. Какие там ещё есть?


Mishka> А с 18 годами ребенок тоже выплеснут. Потому как часть нормальных людей исключена из процесса. 18 лет проще потому, что легче всего инфорсировать — народ не возбухает.

До 18 ребенка должны представлять в правительстве его родители. В 18 раз он может быть призван в армию и вообще волен начинать независимую от родителей жизнь, голосовать тоже должен сам.


Mishka> Но сейчас и это иногда проблема — студенты периодически возбухают. В том же Чили школьники бастуют. Осознание приходит пораньше, политические силы начинают изобретать новые методы. Да мало ли.

Ну да. Слишком чильно взбухать начнут-возрастной ценз понизят. Это же не сфероконический вопрос идеального государственного устройства, это искусство возможного и наиболее оптимального.


Mishka> А что мешает сейчас так сделать при приеме в ВУЗ, на работу, при получении гражданства? Что мешает твоему профессору так же заявить?

Если очень захотят прикопаться - ничего. Ну, можно судиться попытаться...

И что, мне надо чтобы ещё и государство без опаски это могло бы делать в огромных мастштабах?


Mishka> Это всегда так. Но вот тут интересно. Она вышла замуж. Муж — парт-тайм студент. Сразу лоу инкам семья. Так вот федералы уже сказали — первый 5,000 енотов ты платишь, все остальное мы. Можно и в Гарвард идти. За 5,000 в год — остальные 45,000 заплатит правительство.

Неплохо. Жениться мне что ли

Кстати некоторые Ivy League неплохо помогают финансово. Моя школьная подруга сейчас в Yale учится, так они ей очень неплохо помогли-вкупе с Стаффордом и Перкинсоном она ничего не платит. А вот Darthmouth наоборот студентов гнобит-родителям моего друга пришлось второй заем на дом брать чтобы учебу ему оплатить.


Mishka> Я не знаю как у тебя, но у нас штат помогает — максимум 900. А ты не пробовал пробить сам универ, колледж и декана на предмет грантов — у них у всех есть. А так же поучаствовать в различных обществах на предмет написания эссе?

Делал конечно же. Свои деньги чай, не казенные.


Mishka> А кто сказал, что надо шиитов. Надо тех же курдов, чтобы давали дроздов всем и бесплатно.

Ну тогда там народу и американских солдат гибло бы в разы больше чем сейчас. А если солдат вывести, то шииты с суннитами курдов на раз скинули бы (и снова-привет, гражданская война).


russo>> Также под "ростом правительства" вы имеете в виду как увелечение кол-ва гос.служащих так и рост расходов, так? Тогда наглядный пример-Medicare и Medicaid.
Mishka> А так же велфор.

Который кстати Клинтон урезал до пяти лет/двух лет подряд, хоть и демократ. Вообще хороший президент был, очень хороший. Жаль что из-за Моники его президентство оказалось слегка, гм, запятнанным.



Mishka> А это мое мнение. Я понмаю, что денег хочется. Но почему человек, зарабатывающий больше, должен платить не просто те же 15%, а, скажем 30% или 40%? Принцип у ребятишек прост — ему оставшихся 60% на жизнь хватит. А по мне, этим развивают лень у тех, кто помощь получает. Вэлфор — величайшое достижение капитализма в смысле социализма по реализации в СССР — отнимем и поделим поровну.

В принципе да. На практике же беднота, у которой на жратву едва хватает, может не понять - а почему у богатых такой же процент налога, типа на очередную яхту/виллу не хватает? Могут взбухнуть. Революция 1917 весьма наглядно показала как оно может быть.

Кстати 40 процентов это ещё неплохо, при FDR и до девяноста доходило.

Mishka> А интерном ходить не пробовал? У нас тот же Питт универ принимает на лето в помощь лабораториям. Там интереснее.

В лаборатории я во время школьного года работаю, не хотелось ещё до кучи и лето там провести. Я хотел именно в какой-нибудь биомед кампании работу найти, а это второкурснику сделать уже труднее.

Татарин>> И много вас там, из правительства США?
Mishka> Мы все "серые кардиналы" и "всякие массоны". Вот, а ещё мы за ниточки дёргаем, поэтму мы ещё кукловоды.

Можно "We, the people..." добавить

stas27>> Не понял. Вот, например (Denver's Illegal Alien Sanctuary Policy - Denver Police Manual excerpt - CAIR - Colorado Alliance for Immigration Reform) :
Mishka> Ты не понял. Или я не так сказал. Иницировать нельзя, но в процессе можно. Это как с обыском. Если полицейский в дом не приглашен, то зайти может только с ордером. А, если ты сам его пригласил, то он может начать обыск в любой момент. Поэтому и в фильмах, и в реалиях принято разговаривать с поличейским на пороге дома (когда он по другую сторону). Более того, я имел беседы с полицейскими — они никогда не просят зайти внутрь дома.


так вот откуда пошли байки про вампиров - эвон оно как бывает то