Правительство США сошло с ума

Сергей-4030> Нет, в моих - не вижу. В ваших - вижу. Впрочем, вопросик есть. Возможно ли оформить юридически акт дефекации в собственном сортире и если нет - означает ли это непризнания за вышеназванным актом права на существование?

Если вас интересует можете ли вы гадить не в сортире у себя в доме. Ответ нет, жилье могут признать не жеилым и вас выселить, более того вас могут лишить родительского права (растите детей в антисанитарных условиях). Если вас интересует можете ли вы организовать дополнительнный сортир вам следует узнать строительные коды, которые значительно отличаються штата к штату, в некоторых штатах это может делать только сертефицированный специалист, в других вы можете делать сами и после инспектор должен проверит соответствие коду.

Сергей-4030>> Нет, в моих - не вижу. В ваших - вижу. Впрочем, вопросик есть. Возможно ли оформить юридически акт дефекации в собственном сортире и если нет - означает ли это непризнания за вышеназванным актом права на существование?
Зверь> Если вас интересует можете ли вы гадить не в сортире у себя в доме. Ответ нет, жилье могут признать не жеилым и вас выселить, более того вас могут лишить родительского права (растите детей в антисанитарных условиях). Если вас интересует можете ли вы организовать дополнительнный сортир вам следует узнать строительные коды, которые значительно отличаються штата к штату, в некоторых штатах это может делать только сертефицированный специалист, в других вы можете делать сами и после инспектор должен проверит соответствие коду.

Ага... Ну, диагноз ясен - человек читать или не умеет или не хочет. Очередной слив защитан.

Сергей-4030> Ага... Ну, диагноз ясен - человек читать или не умеет или не хочет. Очередной слив защитан.

Это ваше последнее слово и окончательный аргумент?

Сергей-4030>> Ага... Ну, диагноз ясен - человек читать или не умеет или не хочет. Очередной слив защитан.
Зверь> Это ваше последнее слово и окончательный аргумент?

Пока читать не научитесь - последний, конечно. А что вы хотели?

Сергей-4030>>> Ага... Ну, диагноз ясен - человек читать или не умеет или не хочет. Очередной слив защитан.
Зверь>> Это ваше последнее слово и окончательный аргумент?
Сергей-4030> Пока читать не научитесь - последний, конечно. А что вы хотели?

Чего я ожидал... похоже не существует.

Зверь> Демократы не прибегают к простым решениям и понимают что за каждым решением законом стоят люди.

Это откуда? Кто сказал, что демократы, что за каждым решением законом стоят люди? Откуда видно? Т.е. повысить налоги — это сложное решение?

Зверь> При Клинтоне страна имела гиганскй профицит, выделялись деньги на науку и космос и автритет страны был как никогда высок.

Ы-ы-ы? (С) Татарин — конец 1999 и начало 2000 года случились видимо из-за того, что Буш пришел? За Энроном случился один скандал с одной телефоной команией (WorldCom только часть), которой правили демократы и при этом денег просрали больше, чем с Энроном (просто дочернии компании считали отдельно) — это тоже заслуга Буша?

Зверь> Ну так я от вас пор гос. грудь услыашать тоже не ожидал.

А что такое Вэлфор в том виде, в каком он был при Клинтоне? Это не госгрудь? У них бюджет сравним с Пентагоновским.

Зверь> Деамакраты традиционно выступают за защиту прав тех кто не может это сделать сам, начиная с эмигрантов и кончая гомосексуалистами ( по поводу наезда реп. на последних, я невижу почему кто скем с кем спит являеться их собачьим делом)

Как же, ты с ACLU не перепутал?

Зверь> По составу электората- за демократов преимущественно голосуют white color worker (люди имеющие вышее образование ,ученые , инженеры, врачи...), за респобликанцев голосоют blue color(плохообразованные религиозные люди, фермеры и чернорабочие)

Обнови данные. Университеты — да, на производстве — нет. Кстати, чернорабочие голосуют за демократов — это ты мне можешь не рассказывать — я живу в Питтсбурге. Лоеры и врачи голосуют за республиканцев не меньше, чем за демократов. Я живу в районе, который населен доктарами, лоерами и немного преподователями. Так вот у нас республиканцев 58-60%, демократов 15-17% и непримкнувших — 20-22%. Население у нас 20,000 человек. Демократы — это как раз преподователи ВУЗов.

russo> Рост? Рост только что упал до 2.4 процентов. И я уже устал считать сколько раз Бернике ставку поднимал (17 кажется). А в 2000, когда был профицит в триста миллиардов я таки хочу.

Ты серъезно? Динамику ты не рассматриваешь, порождения руководства Клинтона тоже. Интересно. Этот профицит вылетел в трубу сразу же. Экономика сдохла. Безработица какая была? Не, я лучше пешком.

russo> Нет. Буш виноват в том что действия его администрации ухудшают ситуацию.

Ну вот, ты сам и ответил на вопрос — Клинтон виноват.

russo> А потому-запретить! Конституционно. Ибо нефиг. И за сжигание флага тоже в турму сажать.

Не запретить, но не возводить в ранк ячейки семьи. Последняя есть основа общества. Ее права и защищаются законом. Почему надо такие же права дать гомикам?

russo> Ну да. Вот у меня есть знакомый. Отец-врач, зарабатывает 400+. Он мне очень прозаично обьяснил почему он за республиканцев: "Они богатым снижают налоги, потому и голосую. А на общество мне насрать". На статистику и общие тенденции ни в коем случае не претендую, так зарисовка.

Ага, а у нас есть мужик, который демократ, но обозлен на демократов соседей — рабочих сталилитейных заводов — те голосуют за демократов потому, что пришел union rep и сказал — голосовать так.

А вообще, почему налог должен быть прогрессивный? Почему человек, больше зарабатывающий должен платить не просто больше, а больше прогрессивно? Напомню, что в США 15% доноры, а 85% — рецепиенты. Нормально, да? Т.е. демократы забирают деньги у богатых и отдают бедным. Теперь понятно почему за демократов голосуют бедные? Им есть что терять.

russo> На это есть налоги на бездетным. А то по вашей логике женившейся паре нельзя вообще никаких привелегий давать до того как они детей заведут.

Нет таких налогов. Есть (точнее появились недавно) кредиты на детей. А так стандартные депендансы. Если депенданс получает деньги — некоторое количество или больше, то он платит налоги. А совместно могут файлать только супруги.

russo> И ведь дело не в названии. Дело в том что голубые элементарно не могут парнеров в больницах навещать, к примеру. Это неправильно.

Неправда. Они не могут их навещать как семью. Тотчно так же как и мужик и женщина живущие вместе, но не в браке. Это брак (защита ячейки общества, помнишь, я выше говорил) дает больше прав.


russo> Уже по-моему спорили про это. Нельзя граждан исключать из голосовательного процесса (кроме экстроординарных случаев типа заключения). Иначе возникают нехорошие трения в обществе (см. Юг, позапрошлый век).

Нельзя давать такое право абсолютно всем — ведь возрастной ценз введен не просто так? Подумай почему.

russo> Вы например согласны быть неголосующим гражданином второго сорта? И не надо говорить-мол зарабатываю, то, сё. Главное-начать запрещать, а потом быстро одни сенаторы и прямые выходцы с Мэйфлауэра в списке голосующих останутся. Дурное дело нехитрое.

Я согласен пройти экзамен на право голосовать. А так, граждане 15 лет — они, что второго сорта?

russo> А вот это другая сторона медали. За что я собственно уже не люблю демократов. Например я никогда не буду иметь черного доктора-потому что средней результат MCAT для черных-это 26 (около 30-31 для белых, 33 для индусов/китайцев). Affirmative action просто порождает новый виток расизма в обществе.

Так у них такие вещи принципиальны. Как говорит Зверь — демократы любят не простые решения — мы дадим больше прав тем, кто в меньшинстве.

russo> У врачей во время резиденси тысяч тридцать пять-сорок.

Во время резиденси он еще не врач, а резидент.

russo> Тоже верно. Сантехники и тракеры под 80 зарабатывают имхо.

Зависит от того, свой у него трак или он наемный. Со своим траком, если память не изменятет, средняя около 120,000 было.

Зверь>> Ну надо полагать колличество нищих в городах состваляет 50% от населения, второе на фермарах и в малых городах живут беденее не придуемашь.
russo> Сейчас вам скажут что фермеры работают с утра до ночи, а не сидят на диване , едя жаренную курицу и смотря Pimp My Ride (и будут в чем-то правы)

А ты подсчитай средний доход и медианный доход в городах. И будет много понятно. Понимаешь, у нас президень компании получает около 2,000,000 зарплаты в год, около 5,000,000 стоков, 800,000 тысяч бонуса и еще около 3,000,000 дополнительных доходов от компании (это публичные данные). Так вот, какова средняя зарплата по нашей компании? У нас 16,000 тысяч человек. Если они получают по 50,000 — это будет 800,000,000, а вот наши высоки офицеры получают вместе (которых около 30-40) человек только дополнительной компенсации и бонусов за прошлый год на 50,000,000. А, если посчитать зарплаты, опции с зарплатами, то выходит и около 80,000,000. Что там со средней зарплатой будет?

russo>> Сейчас вам скажут что фермеры работают с утра до ночи, а не сидят на диване , едя жаренную курицу и смотря Pimp My Ride (и будут в чем-то правы)
Зверь> Курицу? Фермеры едят все - от бычих яиц до белок и опoсумов...не до жиру.


Зверь, а много ли у тебя знакомых фермеров? Только не наемных рабочих, а именно фермеров. А то у меня есть пяток. Им жить не шибко легко (как и любому владельцу малого бизнеса), но живут ничего — по-крайней мере, в Пенсильвании, в районе Питтсбурга. Причем, у меня знакомая владелица коровок (Роуз Черчак — полячка), и просто сеющий фермер — отец хорошего знакомого. Плюс отовариваюсь на ферме Яновского и многих знаю (и они меня, я у них еженедельно оставляю 50 баксов — ценный покупатель). Есть еще пара отдаленно знакомых фермеров — у нас в тоуншипе.

Зверь> А что вас удивляет? Если экономический рост опережает мировой то это бесусловно заслуга правительства. Вы можете такое сказать про сегодняшнию администацию?! Тот жалкий прирост вы считаете успехом?

Гы, вот европейцы опубликовали результаты развития экономики. Европа позади США, но впереди Японии. Это видимо, полная жопа. Если в США это ростом назвать нельзя, то Европа и Япония — это вообще стыд.

Зверь> Чернорабочие и пр. низкообразованные товарищи легко попадаються на лозунги типа: Иностранцев выгнать нечего отбирать работy y граждан, а тот факт, что после этого у граждан будет меньше работы поскольку если фирма не может привести специалиста она двинет капитал туда где они есть, и иностранцы будут тратить зар. деньги дома, до них не доходит.

Посмотри на статистику — чернорабочие голосуют за демократов. Они обещают всем денег от богатых и возможность не работать.

Зверь> Ok, некоторое колличество врачей инженеров и ученых голосует за республиканцев, популяция большая есть и отклоненния.

Где-то я эти данные находил уже однажды. Среди врачей процент демократов не шибко большой. Что удивило — это процент демократов среди лоеров. Среди инженеров просто — процент демократов низок. Вот что еще удивило, это процент республиканцев среди университетских профессоров — должен быть исчезающе мал, а оказалось далеко за две цифры.

Зверь> Вперед. Приведите данные по латиноамериканцам.

Там по всем есть — ищите.



http://www.gwu.edu/~guides/social/election.html
Это по другим странам — для интересу — Election Resources on the Internet / Recursos Electorales en la Internet

Основная страница по статистике, но нет разбивок кто и как голосовал — Voting and Registration Data

Вот статейка по экзит полам — Mystery Pollster: That Rumored Hispanic Revision?. Вообщем, про Бушовские от 40% до 44%, про Керивские, соответственно, 56%-58%.

Вот другая статья — Patrick Ruffini on Bush and Hispanics on National Review Online — там еще хуже для Буша. Вообщем, это известно, что латино-американцы голосуют в большинстве за демократов.
Или вот — CNN.com Election 2004 — здесь и по рассам, и по полу, и по доходу, и по другим.

russo> Нет. Когда мы в конце концов уйдем из Ирака (а мы в конце концов уйдем, точнее убежим толком не наладив там мирную жизнь), вот тогда Америка станет бумажным тигром для арабов. Буш не предвидел такого развития событий? Не был достаточно мудр чтобы предусмотреть неприятие арабами западных ценностей, непрекращающуюся партизанскую войну, начало гражданской войны, банальную нехватку финансов наконец? Или просто упустил имеющиеся возможности?
russo> Знаете пословицу про ошибку и преступление? Нынешний Ирак является именно ошибкой, и Буш вместе с G.O.P. за эту ошибку несут прямую ответственность.

Ошибка одна — использовать армию как полицию. Я бы дал дроздов и ушел. Заелись бы еще — сильнее дроздов.


russo> Согласен на все сто. И нынче в вопросе Ирана мы отступаем. И даже если решим проучить Ахма-как-там-его, то банально не хватит солдат для наземной операции из-за Ирака.

Я против демократического подхода к решению таких вопросов. Не понимают — не надо, никаких попыток насадить культуру мирным путем. Кулаком в нос — вот наш ответ!

russo> А также благодаря вдвое увеличенной плате, улучшенным бенефитам и зарезанным программам гос. заемов для высшего образования-для все большего количества народу армия остается единственным средством получить образование.

Уж кому говорить, только не тебе. Эти бенефиты отобрали у людей с доходом выше 50,000. Ты знаешь условия FASFA? Более 68,000 на семью и ты не можешь расчитывать на помощь. Менее 20,000 и обучение будет оплачено полностью, независимо от ВУЗа. Тот же CMU берет сейчас 46,000 в год. Кто может себе такое позволить? 95% грантов у федералов, в штате, в универе, колледже, факультете — based on needs. Годовой бюджет федеральный у министерства образования на помощь 50,000,000,000. Т.е. только в CMU или MIT можно полностью обучить 1,000,000 студентов. А что делать тем, кому денег не дают — правильно, 2% могут сами оплатить, а остальные берут займы специальные — типа Parent Plus. И ты говоришь, что армия единственный способ получить образование для бедных. Хорошо, хоть успеваемость к этим грантам привязали.

russo> А вот х знает. При Клинтоне был неплохой профицит бюджета, как бы вы его не хаяли.

профицит, он не сразу появляется, а является следствием развития достаточно долгого. Как и в обратную сторону.

Зверь> Так оно и есть.Чего вам нехватает? Поименного списка? Среди моих знакомых работающих в сфере науки и медецины республиканцев нет. Отсутствуют как класс.В моменет выборов некоторые научные журналы откровенно поддерживали Керри.

Звездишь. Я знаю достаточно много профессоров из CMU и Питта, которые голосовали за Буша. Найду ссылку на представительство республиканцев у профессоров крупнейших универов — было гораздо больше 10% (что-то в районе 15%).

Зверь> Латиноамериканцы традиционно голосуют за демократов (как и черные 11/88), но когда Буш привлек на свою сторону религию...

Ну посмотри же статистику за прошлые выборы.

Зверь> Раскажите, очень интресно кто живет в Бостоне и Кембидже.

Ну, во-первых, не только врачи. Во-вторых, там много исследователей. В-третьих, надо смотреть статистику по каунти — как ниболее подробную — нигде 100% демократов не было.

Зверь> Для примера, в центре OKC живут медецинские студенты и находится самый дорогой neiborhood "Heritage Hill".

Не надо сюда студентов приплетать. Говорят про врачей.

Зверь> Показано с цифрами чем выше образование тем больше за демократов, чем ближе к городу тем больше за демократов. Нет мне пытаються доказать что специалисты живут в деревне и чем она глуше тем они лучше образованны и больше получают.

А ссылочки можно? А то тебе приводят, а от тебя ни одной.

Зверь> Знакомых достаточно, чтобы сделать выводы, особенно если все они работают в науке и медецине и среди них нет не одного республиканца.

У меня тоже есть такие. Правда математики, computer science и физики, в основном. Республиканцев достаточно много. Хотя демократов больше.

Зверь> Не высасывайте аргументы из пальца и все станет на свои места.
Ну, пока что ты не привел ни одной ссылки в свое подтверждение. И не показал, где ты прав.

Зверь> Какой узколобый, в пригородах живут все, зависит от пригорода. Заработок зависит не только от образоавание (в науке значительное колличество людей получает меньше 50) но и от места и отрасли.

Зверь, это уже хамство. Ты биолог, а споришь с математиками, которые про статистику знают немного больше. Моожет рассуждения про запирание в науке надо применить к себе?

Зверь> Сомневаюсь, что вы вообще способны понимать.

Каковы твои познания в статистике?

Зверь> Если вы думаете попой, может вам и стоит ее поморщить.В пределах городской черты живут студенты, чей доход весьма низок если есть вообще и в зависимости от города они могут составлять как значительный процент населения (Бостон) так и едва заметный (Тулса).

Опять вращение попой — про студентов не говорили.

Зверь> Так же как и с вами и вашей верой в Экономический гений Буша, в наличие высокообразованных специалистов в прериях Оклахомы, Техаса и Канзаса, увереность что в Городах 50% популяции составляют бездомные, а Массачусетс не Америка...флаг вам в руки.

Еще раз, знакомы такие вещи, как среднее, медиана? Поинтерисуйся. И зарплатами тоже и по среднему, и по медиане, и минимуму, и по максимуму.

Зверь> Хорошо , давайте возьмем Массачусетс. Зарплата в среднем одна из самых высоких по стране, Куча университетов мирового уровня, множество высокотехнологичных фирм, за кого они голосуют? За республиканцев?

Давай.

Зверь> Посмотрите на стоимость жилья в центре, там живут либо кто это может позволить

да.

Зверь> либо кому очень нужно.

Кому это нужно, но не может позволить, там не живут.

Зверь> Далее идут смешануые, потом бедные нейборхуды (все очень хорошо отражается в стоимости) и только после идут субурбы которые могут как бедными, так и средними, так и богатыми.


Да-да. Возьмем Фрамингхэм или Мальборо. Могу назвать еще пару, т.к. у нашей компании офисы там. Сказать, что там все поголовно голосуют за демократов — это вранье.

Зверь> Я не вру, я просто вижу дальше своего носа и не ловлюсь на дешевые популистские лозунги республиканцев.

Зато ловишься на демократические крючки. Ссылочки на данные будут?

russo> Нет. Так считают большинство республиканцев, которых вы защищаете. Если же имеете мнение по этому вопросу отличное от GOP-извините меня великодушно, ошибся. Бывает.

Я живу в республиканском неборхуде — поверь, это не так.

russo> Нет такого понятия-гражданин второго сорта. Точка. Существует alien resident к примеру, а вот граждане все до единого равны в правах по достижении оговоренного в Конституции и законах возраста (за исключением ограничения на пост президента)

Однако не знаешь закона. Есть еще одно очень существенное различие. Если интересно, то я скажу. Кстати, а почему должно быть ограничение для президента — и на возвраст, и на проживание, и на гражданство?

russo> Ну хотя бы навещение друг друга в больнице и наследование без завещания. Это из того что не будет стоить обществу ни цента (вы я гляжу очень озабоченны тем как правительство деньги тратит, хотя об Ираке упоминать в этом смысле не любите). А в идеале надо или гомосексуальной паре дать те же привелегии что и бездетной гетеросексуальной, или отобрать все привелегии у второй пары пока те не заведут детей. Мне кажется что так было бы правильно.

А чем тогда просто живущие вместе хуже? И почему гомосексуалистам надо дать те же права, что и семье? Они, что могут выполнять все функции семьи?

russo> Никто и не винит Буша в том что он плохо обходится с богатыми. Им-то как раз очень шоколадно-вон у Exxon офигенные прибыли уже который квартал. Вот только я не хочу жить в стране где есть только патриции и плебеи, я хочу жить в стране где есть сильный средний класс.

О, тогда почему закон должен быть разным для разных классов. Почему таксы надо платить прогрессивно?

russo> И я считаю что политика нынешней администрации вредит этому самому среднему классу, и следовательно больно бьет по стране в целом.

Пардон, но в сфере образования, политика демов вредит намного конкретнее — они вообще исключили средний класс из помощи.

russo> Согласны ли вы со стратегией администрации Буша в Ираке. Да/Нет.

Я не Сергей, но отвечу. Можешь форум покапать. Войну надо было начинать без совета с ООН — все равно наплевали. И выиграв, надо было делить и выходить.

russo> Являетесь ли вы сторонником увеличений правительственных расходов вообще и размеров правительства в частности которые администрация Буша проводила чуть ли не с самого начала и продолжает проводить. Да/Нет.

Размеров правительства — да, их надо сокращать. Только вот, как пишет Паркинсон — это бесполезно — бюрократия, как система, только растет.

russo> Согласны ли вы с поразительно раскованной финансовой политикой администрации Буша которая урезает налоги в военное время одновременно увеличивая внутренние расходы, и следовательно создает национальный долг немыслимых размеров. Да/Нет.

С урезанием налогов, точнее смены нологового принципа согласен. С расходами — нет.

russo> Согласны ли вы со вмешательством администрации Буша в частные дела американцев и в дела штатов-от прослушивания тысяч и слежения за миллионами американцев без уведомления Конгресса до попытки конституционно запретить гомосексуальный брак. Да/Нет.
Нет прослушиванию. Брак не разрешать.

Это мое мнение.

russo> Чуть о теме топика. Имхо настоящая проблема вот в чем. Умеренных политиков в США становится все меньше и меньше. Сторонники двух партии стремительно поляризуются (по сравнению с временами Клинтона). Начали это республиканцы с Бушем во главе, теперь демократы в ответ пытаются сплотить свою базу возратом к либерастичным идеям 70-ых и 80-ых. К примеру надо быть или совсем против абортов, или быть за аборты до конца третьего триместра. Надо быть против гомосексуальных браков или кричать об ущемлении голубых и ратовать за преподование "alternative lifestyle" в школах. Умеренной середины более нет. В результате мне категорически не нравятся ни нынешние республиканцы ни нынешние демократы. Обычно хотя бы есть выбор между "плохо" и "хуже", но сейчас это все больше становится выбором между двумя разными но по сути одинаково хреновыми альтернативами.

О, какие речи слышу. Тут я соглашусь со всем.

stas27> А также ссылочку на то, каким макаром федеральный закон автоматом отменит местный закон.

Это по конституции. Штатовские законы не могут противоречить федеральным. Если противоречат, то федеральный берет вверх. Вообщем, это в любом учебнике по устройству США есть. Когда штаты вступали в союз, они все это подписали. Есть области, куда федералы не могут лезть. Это тоже оговорено. Там властвует закон штата. Тогда же было подписано и соглашение о том (точнее это все часть одного соглашения), которое говорит, куда штаты не могут лезть в местном правительстве.

stas27> Кстати, у ЛЕГАЛЬНО находящегося в стране человека "дырки в статусе" быть не может. По определению. Если она есть - он находится нелегально. ЕМНИП, около 60% нелегальных иммигрантов въехали в Штаты легально, но потом не захотели уезжать...

Это Зверь пытается играть в семантику. Кстати, нарушение ПДД, это нарушение закона, который въехавший обязался не нарушать.

Зверь> Меня и других иностранцев предупредил лоер (работает на организацию). Существует закон до сих пор или его впоследствии отменили как некоторые другие идиотские постановления бушевской администрации, не знаю. Хотите знать больше идите к своему лоеру.

Этот закон был и при Клинтоне — я тут с 1995 года и мне мой лоер сказал, что полицейский может потребовать документы удостоверяющие личность, в том числе и I-93.

stas27>> Кстати, у ЛЕГАЛЬНО находящегося в стране человека "дырки в статусе" быть не может. По определению. Если она есть - он находится нелегально. ЕМНИП, около 60% нелегальных иммигрантов въехали в Штаты легально, но потом не захотели уезжать...
Зверь> При смене статуса запросто.

Ну-ка, ну-ка, поподробнее. Я эту тему немного знаю. Сам менял статус с B-1 на H-1B без получения соотвествующей визы, а потом и на Green Card Holder — с лоером имел дело 5 лет — где это получается нелегально? Если ты сам делаешь, без лоера и заполнения бумажек, то да. Но есть вполне легальный путь, которым ты обязался идти (если память не изменяет, то при заполнении той же I-93 один из пунктов — обязуешься не нарушать закон), а значит любое отклонение есть нарушение закона и ты из легального и законного превращаешься в нелегального и незаконного.

Зверь> Вопрос на ответ лишен смысла, сначало надо признать право заключать союзы, а потом спорить о привелегиях.

Ага, телегу впереди лошади. Однако, действительно, демократы любят не простые решения.

Зверь> В какой-то степени мне плевать на ваши выводы, я знаю что это происходило, я привел вам ихточник. Рыться искать ссылки цитаты и дополнительные доказытельства на каждую фразу я не собираюсь. Может еще будете отрицать факт, что иранцев вызывали по повестке i сажали в тюрьмы...или может пороетесь в своей памяти.

Извини, Зверь, после этой заявы твои слова: "На двух страницах объясняют и доказывают" (так кажеться) — вообще не выглядят научным подходом. Ты не привел ни методики, ни источников данных, ни рассуждений, ни доказательств, а просто лозунги. Несмотря на то, что тебе приводят это в ответ. Более того, ставишь себя специалистом по трактовке статистических результатов, но таковым не являешься. И последний штрих — мне наплевать, я знаю как есть.

А про иракцев. Так уж получилось, что в моем оффисе работали и "иракец" и "ебиптянин" с которыми разговаривал. Их не вызывали.

stas27>> Ссылочку/примерчик можно?
Зверь> При переходе с одной визы на другую, при заполнении документов была допущена ошибка, документы вернули, ошибку исправили послали обратно, но пока это тянулось срок действия одной визы итек, а новая еще не начался.

Пардон, это лажа заполняющего. Во-первых, есть сроки когда надо подавать документы, во-вторых, на каждом документе написано — проверьте, чтобы не было ошибок. Для этого лоеров и берут. Поэтому этот пример как раз показывает, что законов не знаете. Во-первых, если правительство прислало подтверждение до того, как истек первого документа, то человек не был нелегалом — по закону, пока документ принят, но вопрос не решен, вы находитесь в США легально. Если он истек, то в течении какого-то времени (не помню точно, 48 часов?) он должен был выехать из страны и начать процесс получения визы для въезда обратно. Если не сделал так, значит нарушил закон. И третье — можно было зафайлать экстеншион — сразу же по возврату документов или temporary permit application — лоеры знают, я на таком был месяц, хотя он действует год в одном штате.

Зверь>>> Отсутствием проблем у определеной части общества, с учетом того что у остальной чатси общества проблем не добавляеться.
Сергей-4030>> Каких именно проблем у них не станет?! А, знаю - налоги они будут платить меньше, как семья. ...
stas27> Ой, не уверен, что налоги будут меньше. Если оба работают и прилично зарабатывают. Скорее наоборот... ПМСМ, главное тут - доступ к страхованию здоровья на месте работы одного из партнёров и облегчение получения наследства...

А так же взять ребенка и воспитывать.

Хотя наша компания разрешает страховать партнеров.

stas27>> ЕМНИП, пока документы на рассмотрении - Вы в статусе. Перерыва нет. По крайней мере это верно для зелёной карты, м.б. для виз тоже.
Зверь> Обобщаете. Пока у вас расматриваеться зеленая карточка вы сидите на визе и есть спецальное разрешение продлять H визу по истечении двух сроков если решение до сих пор не принято.

Почитайте закон. В фазе три дело обстоит так, как Стас описал. Документы найдете на сайте иммиграции.

Зверь> Организация где я работаю, не нанимает , а покупает услуги в том числе у лоера. Т.е. организация для него являеться большим клиентом, а он не являеться ее сотрудником, такое отношение позволяет несколько повысить проффесионализм.

Не совсем. Наша контора в Нью-Йорке работает с одной из самых больших лоерских контор. Потому что клиент большой, эта контора делает так, как хочет моя контора. В частности, получени грин карты через независимого лоера работает в два раза быстрее, хотя и стои 5,000 (через конторских бесплатно) — проверенно неоднократно — я посоветовал своего лоера трем людям — все получили гораздо быстрее. Сам лоер ржал и говорил, что приятно нос утереть большой конторе в НЙ.

stas27> З.Ы. Мне лично на это плевать. И никак меня это не волнует, более того, я лично считаю, что аргументы против таких "браков" примерно так же логичны, как те, которыми оправдывали запрещение браков между белыми и неграми.
Я бы так же считал, если только не принимать во внимание детей.

Зверь>>> Отсутствием проблем у определеной части общества, с учетом того что у остальной чатси общества проблем не добавляеться.
Сергей-4030>> Каких именно проблем у них не станет?! А, знаю - налоги они будут платить меньше, как семья. ...
stas27> Ой, не уверен, что налоги будут меньше. Если оба работают и прилично зарабатывают.

Это, если совместный доход, ИМХО, для этого года превышает 120,000.