Правительство США сошло с ума

кщееш> Вот и Ричард Холбрук думает ровно также как и я... Какие Вам еще нужны доказательства?
кщееш> Хотя, впрочем, и Ричард -наверняка шизофреник...
кщееш> Уж казалось бы, казалось бы - посмотри на карту и представь где что происходит и сумасшествие правительства США, наблюдаемое уже который год - яснее ясного. Нет же - упираются.

кщееш> Пушки августа | ИноСМИ - Все, что достойно перевода

кщееш> Пушки августа ("The Washington Post", США)
кщееш> Ричард Холбрук - бывший постоянный представитель США в Организации Объединенных наций, автор ежемесячной колонки в нашей газете.
кщееш> КОММЕНТАРИЙ:
кщееш> Больные. Сильно нездоровые люди, загоняющие народы в катастрофу.

Вообще, интересная постановка вопроса: "Вот и Холбрук говорит... яснее ясного... а они упираются".

Вот вам оценка человека ничуть не менее авторитетного и куда более значительного в американской политике:

Ничто, кроме победы ("The Washington Post", США)

Ньют Гингрич (Newt Gingrich), 11 августа 2006

Сюжет: Израиль может сколько угодно говорить 'ой, простите'

Вчера на этих страницах была опубликована статья, представляющая собой серьезное и вдумчивое исследование. В ней Ричард Холбрук (Richard Holbrooke) указал тринадцать стран, которые в ближайшем будущем могут быть втянуты в реальные боевые действия: Ливан, Израиль, Ирак, Сирия, Турция, Египет, Саудовская Аравия, Афганистан, Пакистан, Индия, Узбекистан и Сомали. Плюс, естественно, Соединенные Штаты.

C этим списком из четырнадцати государств Холбрук вполне может говорить о том, о чем говорю и я - о 'ранней стадии третьей мировой войны', то есть об уже долгое время развивающемся конфликте, последнее из проявлений которого американцы увидели только что в Лондоне, где был раскрыт очередной страшный террористический заговор, участники которого намеревались взорвать несколько пассажирских самолетов на пути в Америку.



Однако если в географическом плане Холбрук излагает все достаточно верно, то его анализ и задачи, на постановке которых он настаивает, не вполне соответствуют характеру имеющихся угроз.

Во-первых, он утверждает, что ядерная угроза со стороны Ирана не так опасна, как бои на юге Ливана. Затем, говоря об отношениях между Америкой и Ираном, Холбрук добавляет: 'И почему этот диалог свелся только к ядерному вопросу - без сомнения, чрезвычайно важному, но все же не столь актуальному, как отношения Ирана с "Хезболлой", которую он спонсирует и вооружает, а также поддержка Ираном действий, направленных против войск США в Ираке?'

На самом же деле ядерное оружие в руках Ирана представляет собой смертельную угрозу американским, израильским и европейским городам. Если Иран, даже не имея оного, вооружает и поддерживает "Хезболлу", поддерживает в южном Ливане войну против Израиля, а также, по собственным словам Холбрука, 'поддерживает действия, направленные против войск США в Ираке', то что будет делать Иран, когда это оружие у него появится? Не будем забывать, что представители Ирана присутствовали в Северной Корее, когда там в день нашего Четвертого июля запускали боевые ракеты. Заслуживает упоминания также и то, что известный антиамериканист Уго Чавес (Hugo Chávez), диктатор Венесуэлы, был в Иране пять раз.

Именно потому, что правительство Буша так и не смогло убедить никого в опасности прямой угрозы иранского и северокорейского ядерного и биологического оружия, сегодня американцы никак не могут определиться с конкретными пунктами, входящими в список интересов нашей национальной безопасности.

И, тем не менее, Холбрук заложил основы обсуждения очень важной национальной проблематики, гораздо более широкой, нежели ужасные, без преувеличения, сценарии, связанные с терактами 11 сентября. Речь идет уже о возможности полного уничтожения одного или даже не одного американского города; речь идет о возможности второго Холокоста, которая станет реальностью, если против Израиля будет применено биологическое или ядерное оружие; и речь идет о возможности выхода Ирана, имеющего ядерное оружие, на господство в Персидском заливе и, соответственно, на контроль над мировыми энергопоставками.

Эта проблематика представляет самый важный на сегодняшний день в мире круг вопросов, и разрешить их для нас сегодня едва ли не важнее, чем для Черчилля в тридцатые годы - определить природу Гитлера и нацистов или для Трумэна в сороковые - угадать подъем советской империи. Но Холбрук указывает, что поступить так в стремлении обеспечить национальную безопасность значило бы сделать шаг в неправильном направлении. Он утверждает, что 'основным приоритетом для Вашингтона должен стать курс на то, чтобы остановить разгул насилия'.

Руководствоваться этим его утверждением при постановке цели было бы совершенно неправильно. Первоочередной целью американской политики должен стать разгром террористов и срыв планов Ирана и Северной Кореи по производству биологического и ядерного оружия. Перефразируя Авраама Линкольна, можно сказать, если насилие нужно для разгрома террористов, иранцев и северокорейцев, то, как ни печально, насилие необходимо. Если бы их можно было разоружить без принуждения, то это было бы желательно сделать именно так, но решение, в котором отсутствует фактор насилия, зато присутствует возможность того, что террористы обучатся, сорганизуются, увеличат свою численность и усовершенствуют вооружение, равносильно поражению. Подобное решение, из-за которого Иран и Северная Корея получат возможность грозить нам своим ядерным оружием в любой точке земного шара, равносильно поражению.

Холбрук утверждает, что к 'принятию серьезного и стабильного решения по защите Израиля' можно подойти с помощью дипломатических средств, и в этом его утверждении раскрывается непонимание характера имеющейся на сегодняшний день угрозы. Если у Ирана появится ядерное оружие, никакая дипломатия уже не поможет защитить Израиль. Если Иран продолжит финансировать и вооружать "Хезболлу", Израиль не увидит ни стабильности, ни безопасности. В борьбе с противником, открыто заявляющим, что хочет стереть тебя с лица земли, дипломатия никому не может заменить победу.

А наши враги каждый день говорят одно и то же, и говорят это во всеуслышание. Со времен Адольфа Гитлера мир не видел столь кровожадной и ничем не прикрывающейся группировки. Если Холбрук действительно хочет 'стабильности и безопасности' для Израиля, задабривать Иран, Сирию, "Хезболлу" и ХАМАС - это не путь к тому, чего он хочет.

В течение некоторого времени именно этот вопрос останется центральной проблемой внутриамериканского диалога по перспективам национальной безопасности. Если наши враги - это действительно наши враги (а то, что они говорят, и то, что делают, свидетельствует именно об этом), то нашей целью должна быть только победа. Если ядерная и биологическая угроза реальна, то нам необходимо принять активную стратегию, в рамках которой их нужно было бы разоружить, если это возможно, и разгромить, если это необходимо.

Холбрук - типичный представитель школы под названием 'дипломатия и только дипломатия'. В 90-е годы мы уже увидели на что она способна: госсекретари ездили в Сирию один за другим и не привозили оттуда совершенно ничего. Результатов не дали даже танцы очередного госсекретаря с Ким Чен Иром (ниже этого, по-моему, американская дипломатия не опускалась); когда ведешь разговор с грязными диктаторами, подобные нежности ни к чему.

Пока демократические страны разговаривают, диктаторы и террористы набирают силу и все ближе подходят к обладанию оружием, которым они могут нанести сокрушительный удар по Америке и ее союзникам. Вчерашние аресты британских граждан, намеревавшихся взорвать американские авиалайнеры над Атлантическим океаном - лишь последний пример того, насколько решительно настроены наши враги. И лишнее доказательство того, насколько важно начать реальный диалог по проблеме нашей национальной безопасности.

Ричард Холбрук поставил вопросы, необходимые для того, чтобы его начать. Правительство Буша должно на эти вопросы достойно ответить.

Автор статьи - бывший спикер Палаты представителей, старший научный сотрудник Американского института предпринимательства (American Enterprise Institute), автор книги 'Как победить в борьбе за будущее: контракт с Америкой на 21-й век' ("Winning the Future: A 21st Century Contract with America").

На мой взгляд, гораздо более логичная позиция, чем Холбруковский бред. Да и что взять с клинтоновского чиновника Госдепартамента...

Так что с ума скорее сошли Холбрук, те, кто стоит за ним - американские левые, а также и те, кто считает его мнение окончательным аргументом.
Впрочем, есть неплохой шанс, что именно они окажутся следующим правительством США - и тогда мне с автором данного топика останеться только согласиться.

russo> Охрененный внешний долг - результат уменьшения налогов вкупе с диким увеличением правительственных расходов.

Но также еще имеем и рост в промышленности. Хотите обратно в 2000 год? Это, конечно, Буш виноват в том, что в 2000 творилось?

Зверь> Демократы не прибегают к простым решениям и понимают что за каждым решением законом стоят люди.
Зверь> При Клинтоне страна имела гиганскй профицит, выделялись деньги на науку и космос и автритет страны был как никогда высок.

Ага. А потом, в 2000 все куда-то испарилось в мнговение ока. Кстати, вам кто-то мешает выделять денег на науку/космоc? Вам надо в полицию обратиться по этому поводу. Серьезно - это подсудное дело. Этих гадов арестуют, а вы сможете дальше выделять скоко хошь денег на науку и космос.

Зверь> Деамакраты традиционно выступают за защиту прав тех кто не может это сделать сам, начиная с эмигрантов и кончая гомосексуалистами ( по поводу наезда реп. на последних, я невижу почему кто скем с кем спит являеться их собачьим делом)

Не понимаете?! Прикольно, прикольно... Ну, да я вам объясню - мне пофиг, кто с кем спит. А вот когда гомосексуалисты начинают мне в глаза тыкать тем, что они спят с другими гомосексуалистами, а потому я должен им денег - вот это малость раздражает. Гомосексуалисты вообще - пофиг, более того, я знаю вполне симпатичных мне людей-гомосексуалистов. Но они со мной не обсуждают их проблемы, не требуют денег потому, что они гомосексуалисты. Не в гомосексуальности дело, а в халяве и социализме.

Зверь> По составу электората- за демократов преимущественно голосуют white color worker (люди имеющие вышее образование ,ученые , инженеры, врачи...), за респобликанцев голосоют blue color(плохообразованные религиозные люди, фермеры и чернорабочие)

Нууу?! Вот на этой полезной ссылке указано, что начиная с дохода в 50 грандов - стабильно республиканцы имеют большое преимущество, голосовавших за республиканцев как минимум на 20% больше. А вот тех, у кого доход ниже 50 тыс - вот там республиканцы побеждают, среди тех, кто under 15,000 - подавляющее преимущество. Угадайте-ка, куда падают чернорабочие, а куда врачи с инженерами?

ЗЫ Заметьте, я придерживаюсь дружеского тона дискуссии и не употребляю слов типа "наглое вранье".

Сергей, спасибо, я хотел ссылочку найти, да занят был.
А вообще это популярная байка, распространяемая левыми - типа, не может же культурный, образованный, интеллигентный человек голосовать за питекантропов-правых.
Из white collar за левых в огромном большинстве голосуют люди, живущие в том или ином виде на государственные деньги - академия, госслужащие, учителя... Понятно, что они в основном люди с тем или иным образованием. Хотя муниципальные профсоюзные уборщики мусора тоже за демократов голосуют. Вот где на самом деле линия раздела.

кщееш> Вы предлагаете что? Закрепить право СИЛЫ? Вы действительно это предлагаете?
То, что действует сейчас: право слабого нападать на сильных и убивать их гражданское население - гораздо хуже. Вы не заметили, что мир стал опасней? Потому что слабых больше, они отмороженнее и теперь могут убивать кого угодно без боязни возмездия. В ЛЮБОЙ стране в ЛЮБОЙ момент вас теперь могут убить борцы за свободу Урюпинска.

Зверь>> Демократы не прибегают к простым решениям и понимают что за каждым решением законом стоят люди.
Зверь>> При Клинтоне страна имела гиганскй профицит, выделялись деньги на науку и космос и автритет страны был как никогда высок.
Сергей-4030> Ага. А потом, в 2000 все куда-то испарилось в мнговение ока.
Испарятьсэ начало с момента когда по опросамо Буш получил больше голосов чем Гор, а после очень разумная политика буша привелла к тому, что малые инвесторы не вернулись на рынок и ищут другие пути вложения денег (недвижимость или даже европейские стоки), я как один из подобных инвесторов даже не предполагаю возвращаться пока Буш у власти.

Сергей-4030>Кстати, вам кто-то мешает выделять денег на науку/космоc? Вам надо в полицию обратиться по этому поводу. Серьезно - это подсудное дело. Этих гадов арестуют, а вы сможете дальше выделять скоко хошь денег на науку и космос.

Давайте наоборот, пусть на науку и космос деньги будут выделяеться из бюджета, а на военные расходы генераллы будут собирать пожертвования с населения.
Зверь>> Деамакраты традиционно выступают за защиту прав тех кто не может это сделать сам, начиная с эмигрантов и кончая гомосексуалистами ( по поводу наезда реп. на последних, я невижу почему кто скем с кем спит являеться их собачьим делом)
Сергей-4030> Не понимаете?! Прикольно, прикольно... Ну, да я вам объясню - мне пофиг, кто с кем спит. А вот когда гомосексуалисты начинают мне в глаза тыкать тем, что они спят с другими гомосексуалистами, а потому я должен им денег - вот это малость раздражает. Гомосексуалисты вообще - пофиг, более того, я знаю вполне симпатичных мне людей-гомосексуалистов. Но они со мной не обсуждают их проблемы, не требуют денег потому, что они гомосексуалисты. Не в гомосексуальности дело, а в халяве и социализме.

Если вы не имеете ничего против них, почему бы тогда им не дать те же права что и для обыкновенных людей.
Зверь>> По составу электората- за демократов преимущественно голосуют white color worker (люди имеющие вышее образование ,ученые , инженеры, врачи...), за респобликанцев голосоют blue color(плохообразованные религиозные люди, фермеры и чернорабочие)
Сергей-4030> Нууу?! Вот на этой полезной ссылке указано, что начиная с дохода в 50 грандов - стабильно республиканцы имеют большое преимущество, голосовавших за республиканцев как минимум на 20% больше. А вот тех, у кого доход ниже 50 тыс - вот там республиканцы побеждают, среди тех, кто under 15,000 - подавляющее преимущество. Угадайте-ка, куда падают чернорабочие, а куда врачи с инженерами?

Ну так все в одну кучу. Во первых заработки Blue color не всегда ниже чем у White color (особенно если сравнивать с учеными), второе за республиканцев голосуют (проффессия где поддерживаются очень косервативные традиции)
Следующий пункт, в Америке очень много разных университетов, для примера в крошечной(по населению) Оклахоме их не меньше десятка (University of Oklahoma, Oklahoma state university, SWOSU, Community College, Oklahoma Christian University...), но только один из них входит в сотню сильнейших университетов (и то не по всем дисцилинам), остальные соответствую скорее уровню техникумов и хоть выдают дипломы о высшем образовании на деле готовят Blue color специалистов.

посмотрите на карту, за керри голосовали штаты где сконцентрированны ведущие университеты и высокотехнологичные производства - Новая Англия, Иллинойс и Калифорния.



Сергей-4030> ЗЫ Заметьте, я придерживаюсь дружеского тона дискуссии и не употребляю слов типа "наглое вранье".

Могу добавить, что те люди с которыми я работал поголовно проголосовали за демократов, но в отношении штата это была капля в море.
некоторые научные журналы откровенно поддерживали Керри.

MD> На мой взгляд, гораздо более логичная позиция, чем Холбруковский бред. Да и что взять с клинтоновского чиновника Госдепартамента...

Послушать Вас, так в США через одного бредят.

MD> Так что с ума скорее сошли Холбрук, те, кто стоит за ним - американские левые, а также и те, кто считает его мнение окончательным аргументом.

Всех-то вы подозреваете... Этож добрая половина!

MD> Впрочем, есть неплохой шанс, что именно они окажутся следующим правительством США - и тогда мне с автором данного топика останеться только согласиться.

Ну ну ну.., Вам рано отчаиваться! Все еще наладится! Правые остануться у власти. Президентом изберут К.Райс. Тогда все сложится, наконец, хорошо.


Если же все-таки касаться самой статьи, то автор статьи, на мой взгляд путает причину со следствием.
Именно недальновидность и авантюризм администрации США, мессианство и откровенная глупость, жадность и желание быть и законом и судьей, определяя что правильно, а что нет- привели к современному кризису и ощущению надвигающейся цивилизационной войны.

Если вы не имеете ничего против них, почему бы тогда им не дать те же права что и для обыкновенных людей.

 

А каких именно прав у них нет?

Сергей-4030> А каких именно прав у них нет?
Юридически оформить союз.

Сергей-4030>> А каких именно прав у них нет?
Зверь> Юридически оформить союз.

Какой союз???

Ник

Зверь> Испарятьсэ начало с момента когда по опросамо Буш получил больше голосов чем Гор, а после очень разумная политика буша привелла к тому, что малые инвесторы не вернулись на рынок и ищут другие пути вложения денег (недвижимость или даже европейские стоки), я как один из подобных инвесторов даже не предполагаю возвращаться пока Буш у власти.

Да, но экономика-то растет. Все понимаю - про малых инвесторов, про кого угодно, но экономика растет.

Зверь> Ну так все в одну кучу. Во первых заработки Blue color не всегда ниже чем у White color (особенно если сравнивать с учеными), второе за республиканцев голосуют (проффессия где поддерживаются очень косервативные традиции)

Ага, ага... Да нет, я все понимаю, конечно, это сплошь и рядом - у врачей зарплата ниже 50 тыс (вот бы посмотреть на такое чудо), а у чернорабочих - под восемьдесят.


Зверь> посмотрите на карту, за керри голосовали штаты где сконцентрированны ведущие университеты и высокотехнологичные производства - Новая Англия, Иллинойс и Калифорния.

По случайному совпадению, за Керри голосовали штаты с огромными мегаполисами (т.е. огромной армией негров/безработных). Та же Калифорния - там же воинствующих нищих, не просто не умеющих, а не желающих работать - просто не протолкнуться. Помнится, когда я смотрел разбивку, как голосовали по графствам - чем больше город, тем демократичнее.

Сергей-4030>> А каких именно прав у них нет?
Зверь> Юридически оформить союз.

Для чего? Брак - собственно, институт создания детей. Это, в общем, единственное, по какому поводу нужны союзы. А конкретно - дети - это ответственность. Если в семье один воспитывает детей - он жертвует своим временем - не может работать, учиться etc. Брак обеспечивает, что свою долю ответственности берет и второй человек. Все остальное - наносное, огрехи и несовершенности. В частности, когда молодая стерва (любого пола) выскакивает замуж/женится, годика два-три ничего не делает, детей не имеет, а потом предъявляет претензии - плоды той же самой левизны. Тут не должно быть никакого официоза. Хотят два взрослых человека находиться вместе - пусть их, никто не вправе слова сказать. Но с какой стати деньги/привилегии им давать за это?

кщееш> Именно недальновидность и авантюризм администрации США, мессианство и откровенная глупость, жадность и желание быть и законом и судьей, определяя что правильно, а что нет- привели к современному кризису и ощущению надвигающейся цивилизационной войны.


Ну, вот мы и пришли к пониманию наших разногласий. Вам, на самом деле, не обязательно постить сюда второсортные переводы с ИноСМИ - ваши взгляды в не меньшей мере могут быть отражены ремпектабельной Нью-Йорк Таймс, или крайне популярной среди американской Intelligetsia Бостон Глоуб. Вы обычный, нормальный либерал - не в смысле, который в это понятие вкладывал Джон Локк(Читали, кстати? Похоже, не читали. Рекомендую ... "Life, Liberty and estate..."), а в том, что в него вкладывает Джон Керри. Левый, попросту говоря... извините, если обидел, ничего личного.
И картинка совпадает - эдакий эстетизм, типичный для любой образованной левой компании, увлечение культовыми "протестными" писателями...
Зря я на Вас наезжал. Не разобрался... не сложилось в голове: бывший профессиональный солдат, и вообще в огромном большинстве русские к левой заразе иммунны. Ну да ладно... Вопрос можно?
Скажите, кщееш, вы ведь уже не мальчик, я правильно понимаю? Должны быть где-то в районе сорока, плюс/минус, по моей прикидке. Так вот вопрос: вы себя в душе молодым чувствуете? Можно позавидовать...
Есть потому что тут поговорка: тот, кто в молодости не был левым, у того нет сердца. Кто к зрелости не стал правым, у того нет мозгов.

2: Зверь:
А вот, говоря об электоральной демографии, ответьте мне на один вопрос: что было бы, если бы те, кто не платит НИСКОЛЬКО налогов, не имели бы права голосовать - кто бы выигрывал все выборы? Оставим работающих - больше или меньше, они себе на жизнь зарабатываюся сами.
Возьмем тех, кому на жизнь зарабатывают другие, отрывая от себя - за кого они голосуют? Вы, конечно же, в курсе... Так скажите вслух.

Кстати, Вы про NO TAXATION WITHOUT REPRESENTATION, конечно, знаете - это лозунг американской революции. Как насчет NO REPRESENTATION WITHOUT TAXATION ? Ваше личное мнение?

israel> То, что действует сейчас: право слабого нападать на сильных и убивать их гражданское население - гораздо хуже. Вы не заметили, что мир стал опасней? Потому что слабых больше, они отмороженнее и теперь могут убивать кого угодно без боязни возмездия. В ЛЮБОЙ стране в ЛЮБОЙ момент вас теперь могут убить борцы за свободу Урюпинска.

Спасибо, что оценили мой скромный труд. Я, видите ли давно так считаю...
Опасней или безопасней стал мир после Ирака? [кщееш#05.04.04 04:23]

MD>Есть потому что тут поговорка

Здесь вам не тут.

MD>>Есть потому что тут поговорка
ED> Здесь вам не тут.

Я имею в виду тут, у нас.

Я так и понял.

Зверь> Деамакраты традиционно выступают за защиту прав тех кто не может это сделать сам, начиная с эмигрантов

Я иммигрант. Мои родители в штате Вашингтон - иммигранты. Мой брат в Сан Франциско - тоже иммигрант. У нас тут Мишка, Сергей, Стас, Madterm(кстати, он в Ираке, вероятно? Удачи ему...), russo, да собственно, и немногочисленные левые - Вы, rada - все иммигранты. Вам нужна такая защита? Уверен, что большинству перечисленных - спаси и сохрани... Избавь нас, Господи, от таких друзей, а с врагами мы уж как-нибудь сами справимся.

Зверь>и кончая гомосексуалистами ( по поводу наезда реп. на последних, я невижу почему кто скем с кем спит являеться их собачьим делом)
Это является их, педиков, собачьим делом. А моим собачьим делом является, когда частную компанию можно судить за то, что она отказывает гомикам в приеме на работу. Или когда элементы, объясняющие, что что гомосексуальная семья - это такая же нормальная семья, и (извиняюсь) ебать мальчиков в попу для других мальчиков - нормально и ничего плохого, вводят в школьную программу - это тоже мое собачье дело. У меня сыну шесть лет. Я к этому серьезно отношусь, знаете ли. И не для того я с ним вожусь, книжки по вечерам читаю, на гору гоняю, как морпеха, вместе ковыряюсь в машине и учу инструментом пользоваться, чтобы либеральная мразь мне из него пыталась сделать пидора. Уж простите за прямоту...
То есть, мне их стиль жизни до фени, до тех пор, пока этот стиль жизни они мне не пытаются на голову нахлобучить. А они, видит Бог, пытаются...

Зверь> По составу электората- за демократов преимущественно голосуют white color worker (люди имеющие вышее образование ,ученые , инженеры, врачи...), за респобликанцев голосоют blue color(плохообразованные религиозные люди, фермеры и чернорабочие)

Зверь, Вы же образованный зверь, не из зоопарка... Это пишется white collar - белые воротнички. Соответственно blue collar - голубые воротнички: от цвета костюмных рубашек и рабочих комбинезонов.
А white color workers как раз в существенном большинстве голосуют за республиканцев, в отличии от black color persons on public assistance.

MD>> Короче, поддерживать демократов - у меня просто в голове не укладывается. Помните? "Человек не может быть одновременно умным, честным, хорошо информированным и левым".

Зверь> Это было сказано применительно к Израелю, а у них расклад другой.

Да нет, Вы не понимаете - это по причине фундаментальной ошибочности, порочности и неработоспособности левых идей.
А в Израиле просто ситуация острее, а левые влиятельнее - вот и результат налицо. Хотите, чтобы здесь как там стало? Гляньте на пример Франции...

MD> Скажите, кщееш, вы ведь уже не мальчик, я правильно понимаю? Должны быть где-то в районе сорока, плюс/минус, по моей прикидке. Так вот вопрос: вы себя в душе молодым чувствуете? Можно позавидовать...
MD> Есть потому что тут поговорка: тот, кто в молодости не был левым, у того нет сердца. Кто к зрелости не стал правым, у того нет мозгов.

2MD
Один раз попали - не мальчик!

MD>А моим собачьим делом является, когда частную компанию можно судить за то, что она отказывает гомикам в приеме на работу.
Типа, пусть лучше воровать пойдут или на вэлфере сидеть будут?:)

MD> А на самом деле, russo, мне кажется, что Вы совершаете ошибку...забывая, что обычно имеется выбор из нескольких плохих вариантов.
MD> Так, всем не нравится война в Ираке. А лучше бы было без нее? САддам бы все еще был у власти, срал бы на Америку публично, и служил бы символом того, что Америка - бумажный тигр, для всех арабов.

Нет. Когда мы в конце концов уйдем из Ирака (а мы в конце концов уйдем, точнее убежим толком не наладив там мирную жизнь), вот тогда Америка станет бумажным тигром для арабов. Буш не предвидел такого развития событий? Не был достаточно мудр чтобы предусмотреть неприятие арабами западных ценностей, непрекращающуюся партизанскую войну, начало гражданской войны, банальную нехватку финансов наконец? Или просто упустил имеющиеся возможности?

Знаете пословицу про ошибку и преступление? Нынешний Ирак является именно ошибкой, и Буш вместе с G.O.P. за эту ошибку несут прямую ответственность.


MD> Это конфликт цивилизаций... точнее, цивилизации и варварства, современного фашизма. Исламо-фашизма. И если не наступаем мы, наступают они.

Согласен на все сто. И нынче в вопросе Ирана мы отступаем. И даже если решим проучить Ахма-как-там-его, то банально не хватит солдат для наземной операции из-за Ирака.


MD> А так Саддама нету, Каддафи обосрался и свое ОМП сам сдал, и хоть для Сирии, хоть для Ирана не надо полгода завозить пароходами войска, уговаривать арабов дать право прохода и порты для разгрузки, и о чем-то тереть с французами(вот уж где ублюдки...).

Я рад что нет Саддама. Я не рад что в Ираке теперь вырисовываются фигуры ещё хуже него, страна погружается в хаос, ну про солдат и деньги налогоплательщиков я уже говорил. Вместо деления страны на три части или хотя бы замещения Саддама на "нашего сукина сына", администрация попыталась строить демократию, попутно допустив кучу досадных ошибок (типа вторжения недостаточным количеством солдат и роспуска Иракской армии). Это было ошибкой. В этом и есть суть моих претензий в нынешней администрации во внешней политике.


MD> Кстати, прочитайте в Общевоенном vой топик про комплектование армии - reenlistment rate в воюющих частях ВЫРОС. Среди тех, кто на самом деле знает, с чем мы имеем дело.

А также благодаря вдвое увеличенной плате, улучшенным бенефитам и зарезанным программам гос. заемов для высшего образования-для все большего количества народу армия остается единственным средством получить образование.
Ну и призывной возраст до 42 тоже наверное повышают не потому что рекруты в пунтках набора очередями стоят.


MD> Насчет остальных претензий к республиканцам: я готов всерьез принять одну. Рост госрасходов. Это важно.

За это я бы Буша придушил бы. Консерватор хренов. Что Medicaide, что Medicare, что полеты на Луну - популизмом за милю несет.

Плюс что меня СИЛЬНО достает так это нескончаемая крусада за конституционный запрет на сжигание флагов и женитьбу голубых. Идет война, дефецит такой что даже на цифры смотреть страшно, Китайская военная мощь растет, в Новом Орлеане до сих пор половину завалов не убрали, а эти долбо...трясы все хотят законодательно утвердить что женитьба-это только между мужчиной и женщиной. А то не дай бог забудем, и начнем с лягушками прелюбодействовать. Ну а то что этим нарушением prtivacy и вторжением в частную жизнь республиканцы употребляются либералам-кого это волнует?


MD> Но вот вопрос: а было бы при демокрадах лучше? Что-то сомневаюсь я... налоги были бы выше.

Что не всегда является злом. Особенно в военное время.


MD> а расходы - еще выше.

А вот х знает. При Клинтоне был неплохой профицит бюджета, как бы вы его не хаяли.


MD> Они бы еще универсальную медицину ввели, как клинтониха в начале девяностых пыталась... (И если бы не революция Гингрича, то и продавила бы). Не пробовали в Канаде лечиться?

В Канаде я лечится не пробовал, но вроде как тут все хвалят. Вы бы не могли написать об этом в Городах и Странах? Интересно.


MD> Я вообще-то понимаю, почему так расходы выросли, и почему республиканцы, имея большинство везде, ничего с этим не могут сделать. Вы, я думаю, тоже. Слишком много желающих. Попробуй на пике экономического благополучия не дать всем подряд - мигом вылетишь на выборах. Болно общество...

Я понимаю почему расходы возросли. Я не понимаю зачем надо судорожно урезать налоги, имея войну и рецессию на руках. Когда во времена Буша-старшего началась рецессия, плюс первая война в заливе, он таки налоги поднял. И понятно пролетел в 1992-после "read my lips" ему конституенты такого не простили. И есть мнение что этим поднятием налогов, грамотным урезанием гос. программ и вследствие балансировкой бюджета он заложил базу под экономическое процветание 90-ых. ВОт это я понимаю, политик. Расстался с мягким кожанным креслом ради блага народа.

При всем при том на экономиста, я понятно не претендую. Все что есть за душой-два семестра экономики и спорадическое чтение WSJ


MD> Да и теперь, после поражения Либермана, демократы совсем погано выглядят - если я правильно понимаю тенденции в их партии. Они все больше опираются на радикально левых, всяких черных активистов, антикапиталистические группы, МувОн и прочее дерьмо... как можно вообще этот сброд всерьез рассматривать?

Я бы не сказал что MoveOn-это радикальное движение. Скорее отдушина для мейнтсримного демократического среднего класса. Ничего плохого в том что люди хотят организовываться и влиять на политику не вижу.


MD> Согласны, чтобы гранты на стволовые клетки распределяли по affirmative action?

Гы, какие гранты? Те которые эта администрация дает только на хилую лини 20+ (на сегодняшний момент) клеток шестилетней давности, да и то не всем по чиста религиозным мотивам? А вот с тем что всем студентам урезали ровно половину субсидируемых заемов на образование, с тем что ублюдочный No Child Left Behind ухудшает ситуацию в школах вместо того чтобы помочь детям-с этим я категорически не согласен.


MD> Согласны, чтобы Израиль опять за горло брали - и не важно, что клинтониха про это сейчас говорит.

Как я уже сказал, либерастов среди демократов хватает (к сожалению). Мне в основном в бОльшей степени импбнирует внутренняя политика (в стравнении с нынешней администрацией).

К ещё большему сожалению, даже если Израиль не берет за горло мировое сообщество, ихняя пятая колонна все равно все хорошие начинания херит на корню. Что называется поц аид хуже гоя-бандита. Впрочем это оффтопик.


MD> Есть выбор между более или менее плохим. И демократы - а нынешние, пост-либермановские демократы в особенности - это ГОРАЗДО хуже, чем хоть нынешние, хоть любые реально просматриваемые республиканцы.

Вот тут не согласен. Почему я уже высказался-мне категорически не нравится то что администрация делает во внешней и внутренней политике. Ну а если тебе не нравится засранец у власти, его принято менять на засранца из оппозиции. А оппозиция слонам у нас одна-ослы.

Зверь>> Деамакраты традиционно выступают за защиту прав тех кто не может это сделать сам, начиная с эмигрантов
MD> Я иммигрант. Мои родители в штате Вашингтон - иммигранты. Мой брат в Сан Франциско - тоже иммигрант. У нас тут Мишка, Сергей, Стас, Madterm(кстати, он в Ираке, вероятно? Удачи ему...), russo, да собственно, и немногочисленные левые - Вы, rada - все иммигранты. Вам нужна такая защита? Уверен, что большинству перечисленных - спаси и сохрани... Избавь нас, Господи, от таких друзей, а с врагами мы уж как-нибудь сами справимся.

Для примера Бушевской администрацией принят закон разрешающей проверять иммиграционные документы полицейским. (нужно обьеснять что подобное разрешение ставит значительную категорию вне закона, причем не только нелегалов, временные дырки в статусе могут быть и у тех кто легально)
Второе, Танкредо и ко. пытался пропихнуть закон по которому превышение скорости на дороге являеться и приступлением и поводом для высылки из страны.

MD> Это является их, педиков, собачьим делом. А моим собачьим делом является, когда частную компанию можно судить за то, что она отказывает гомикам в приеме на работу.

Моим тоже, компанию нужно судуть за вмешательство в личную жизнь работников и непроффесиональное к ним отношение.
MD> Или когда элементы, объясняющие, что что гомосексуальная семья - это такая же нормальная семья, и (извиняюсь) ебать мальчиков в попу для других мальчиков - нормально и ничего плохого, вводят в школьную программу - это тоже мое собачье дело. У меня сыну шесть лет. Я к этому серьезно отношусь, знаете ли. И не для того я с ним вожусь, книжки по вечерам читаю, на гору гоняю, как морпеха, вместе ковыряюсь в машине и учу инструментом пользоваться, чтобы либеральная мразь мне из него пыталась сделать пидора. Уж простите за прямоту...

Каждый имеет право иметь такую семью какую он хочет, надеюсь вы учите своего мальчика уважать чужой выбор и быть терпим к чужому мнению. Мне к примеру с очень большим удовольствием хочетьсэ свернуть голову человеку тыкающему мне в нос библией и доказывающему, что девочкам образование не нужно как существам низщего сорта.

MD> Зверь, Вы же образованный зверь, не из зоопарка... Это пишется white collar - белые воротнички. Соответственно blue collar - голубые воротнички: от цвета костюмных рубашек и рабочих комбинезонов.
Я полагал от белых халатов, голубых комбинизонов. Не суть важно.

MD> Да нет, Вы не понимаете - это по причине фундаментальной ошибочности, порочности и неработоспособности левых идей.
MD> А в Израиле просто ситуация острее, а левые влиятельнее - вот и результат налицо. Хотите, чтобы здесь как там стало? Гляньте на пример Франции...

Я не слежу за израельской политикой, но насколько понимаю там более чем две основных партий и есть центристы, которые сейчас у власти.

MD> 2: Зверь:
MD> А вот, говоря об электоральной демографии, ответьте мне на один вопрос: что было бы, если бы те, кто не платит НИСКОЛЬКО налогов, не имели бы права голосовать - кто бы выигрывал все выборы? Оставим работающих - больше или меньше, они себе на жизнь зарабатываюся сами.
MD> Возьмем тех, кому на жизнь зарабатывают другие, отрывая от себя - за кого они голосуют? Вы, конечно же, в курсе... Так скажите вслух.
MD> Кстати, Вы про NO TAXATION WITHOUT REPRESENTATION, конечно, знаете - это лозунг американской революции. Как насчет NO REPRESENTATION WITHOUT TAXATION ? Ваше личное мнение?

Налоги платят даже те кто живет с капитала, не вижу смысла в вашем вопросе.