Опасней или безопасней стал мир после Ирака?

США девальвировали идею демократии! Они ее выставили на посмешище. Пролузгали.

 

- Идея была совершенно правильной. Неправильной была её реализация - нужно было просто-напросто заменить Саддама Хуссейна нормальным "сукиным сыном" из числа его ближайшего окружения, сохранив всю прежнюю иракскую армию на своих местах, на своих должностях и при своих окладах. Аналогично - всё саддамовское гестапо. И потом постепееенно, мееедленно и аккуратно, отправляя в отставку одних и набирая других на высшие руковдящие посты, провести мягко-мягко необходимые минимальные реформы.

К полной демократии западного типа страна, разделённая на минимум три враждующих и ненавидящих друг друга группы, просто не готова. Демократия подобного типа там сегодня вообще невозможна - снятие общего давления приведёт к неизбежной гражданской войне, что и произошло. Там ведь не столько против уже американцев борются, сколько норовят своих же братьев-конкурентов уничтожить...

Прецедентом вроде-бы не назовёшь - был Вьетнам. Но Вуду прав. Сунниты, шииты и курды в одном флаконе - весьма взрывчатая смесь. Что-то в американской "консерватории" явно не в порядке. И, похоже, до них это никак не доходит. Если ещё и с Ираном вляпаются - последствия трудно предсказать.

- Идея была совершенно правильной. Неправильной была её реализация - нужно было просто-напросто заменить Саддама Хуссейна нормальным "сукиным сыном" из числа его ближайшего окружения, сохранив всю прежнюю иракскую армию на своих местах, на своих должностях и при своих окладах. Аналогично - всё саддамовское гестапо. И потом постепееенно, мееедленно и аккуратно, отправляя в отставку одних и набирая других на высшие руковдящие посты, провести мягко-мягко необходимые минимальные реформы.

К полной демократии западного типа страна, разделённая на минимум три враждующих и ненавидящих друг друга группы, просто не готова. Демократия подобного типа там сегодня вообще невозможна - снятие общего давления приведёт к неизбежной гражданской войне, что и произошло. Там ведь не столько против уже американцев борются, сколько норовят своих же братьев-конкурентов уничтожить...

 

Да, все так. Только проблема сегодняшнего дня в том, что все, что Вы говорите, было понятно еще тогда.
Соответственно все эти лозунги, и знамена, под которыми шли туда США были очевидно "прикрытием" для гораздо более простых целей.
И реализация была выбрана не для достижения заявляемых целей, а для достижения незаявляемых.

Я, вообще-то про это и пытаюсь всю дорогу.

- Идея была совершенно правильной. Неправильной была её реализация - нужно было просто-напросто заменить Саддама Хуссейна нормальным "сукиным сыном" из числа его ближайшего окружения, сохранив всю прежнюю иракскую армию на своих местах, на своих должностях и при своих окладах. Аналогично - всё саддамовское гестапо. И потом постепееенно, мееедленно и аккуратно, отправляя в отставку одних и набирая других на высшие руковдящие посты, провести мягко-мягко необходимые минимальные реформы.

 

И как это можно было сделать на практике? Не очень то просто.

Сначала разгромить саддамовскую армию на радость и при поддержке курдов и шиитов, а потом ее снова собрать и направить против вышеупомянутых??

Или отравить Саддама? А потом бороться против биологического оружия?

Надо было просто оставить все как есть, только и всего. Ни тебе почти триллионных затрат, ни людских потерь, ни Абу-Грейбов ;D ;D

Глядишь и рейтинг Буша был бы повыше

И как это можно было сделать на практике? Не очень то просто.

 

Очень просто. Пересадить Саддаму чужой мозг. Другими способами - гораздо сложнее.

Да, все так. Только проблема сегодняшнего дня в том, что все, что Вы говорите, было понятно еще тогда.
Соответственно все эти лозунги, и знамена, под которыми шли туда США были очевидно "прикрытием" для гораздо более простых целей.
И реализация была выбрана не для достижения заявляемых целей, а для достижения незаявляемых.
Я, вообще-то про это и пытаюсь всю дорогу.

 

- Вы хотите сказать, что имеющийся на сегодня геморрой в Ираке для США был желательным?? В плане сохранения своего влияния в регионе (или хотя бы захват 15% мировой разведанной нефти, лежащей в недрах Ирака?

И как это можно было сделать на практике? Не очень то просто.

Сначала разгромить саддамовскую армию на радость и при поддержке курдов и шиитов, а потом ее снова собрать и направить против вышеупомянутых??

 

- Иракская армия не оказывала в 2003 году реального сопротивления. Просто после захвата Багдада нужно было бы всеми способами сохранить статус-кво прежде всего в кадровых вопросах. Несколько самых одиозных личностей могли погибнуть при задержании, а страну возглавить кто-то из высшего эшелона, не вызывающий общей ненависти, например, Тарик Азиз, который вообще христианин и вполне мог бы быть компромиссной фигурой для всех на переходной период:
http://www.yandex.ru/yandsearch?text=%D2%E0%F0%E8%EA+%C0%E7%E8%E7&stype=www

Надо было просто оставить все как есть, только и всего. Ни тебе почти триллионных затрат, ни людских потерь, ни Абу-Грейбов ;D ;D

 

- Так вы, почтенные господа, и Гитлера предпочли бы оставить на посту...

- Вы хотите сказать, что имеющийся на сегодня геморрой в Ираке для США был желательным?? В плане сохранения своего влияния в регионе (или хотя бы захват 15% мировой разведанной нефти, лешщей в недрах Ирака?

Что за истиную цель, по-Вашему, Соединённые Штаты преследовали в 2003 году?

 

есть мнение что цель преследовал не США а Буш и Ко. Бо у них в собственности есть нефтянка - и 70 баксов за барель им очень даже нравяться.
Насколько это верно - я не знаю. Но цели Буша мне очень нравяться

- Так вы, почтенные господа, и Гитлера предпочли бы оставить на посту...

 

видимо нужно было Гитлера грохнуть (если бы вдруг сам не догадался) и вместо него поставить Геринга? Ну или коnо там в 45 был "кто-то из высшего эшелона, не вызывающий общей ненависти"?

... Несколько самых одиозных личностей могли погибнуть при задержании

 

М ммм...

- Так вы, почтенные господа, и Гитлера предпочли бы оставить на посту...

 

Очень умный и очень порядочный аргумент в споре. Раз ты против вторжения в Ирак, значит ты предпочел бы оставить Гитлера...

Предпочитали же США оставлять Сомосу и Трухильо. Ну да что говорить...

М ммм...

Очень умный и очень порядочный аргумент в споре. Раз ты против вторжения в Ирак, значит ты предпочел бы оставить Гитлера...

Предпочитали же США оставлять Сомосу и Трухильо. Ну да что говорить...

 

Может быть сии аргументы появляются оттого, что многие форумяне ездят на Бьюиках и Крайслерах?

- Вы хотите сказать, что имеющийся на сегодня геморрой в Ираке для США был желательным?? В плане сохранения своего влияния в регионе (или хотя бы захват 15% мировой разведанной нефти, лежащей в недрах Ирака?

Что за истиную цель, по-Вашему, Соединённые Штаты преследовали в 2003 году?

 

Смешав ужа с ежом, Аль-каиду, мировой терроризм, ОМУ, то, что США пользовались авторитетом и считали себя "мировым судьей" и жандармом в одном лице, пользуясь силой в 2003 году США решали свои проблемы с нефтью(1) и с военными заказами (2) необходимыми ВПК США в условиях отсутствия глобального противостояния.

(см http://forums.airbase.ru/index.php/topic,22619.0.html)

Под выгодной ширмой "демократизации" (а)
борьбы с мировым терроризмом (б)
Смещения тирана (в)
Поиска ОМУ (г)

Ни одна цель кроме (в) не достигнута.
А достигнутая из заявленных, достигнута таким образом, что уж лучше было его оставать.
Из незаявленных достигнут рост военного бюджета и рост ВПК США.

Что разрушено?

1) Авторитет США,
2) вера в главенство США в вопросах "демократии"
3) Мировое право.
4) Авторитет ООН ( вранье, сходное по силе с Хрущевским ботинком устроеное США перед войной)
5) Возможность мирного экономического "сосуществования" как превалирующая в 90-х идея.

Разрушен "альтернативный путь" развития цивилизации. Хотя шанс - был.

Хорошо понимаю что тезисы эти вполне спорны. И тут уж ничего не поделаешь. Тут каждый сам себе гностик.

Думаю, уверен, что нынешний гемморой в Ираке не был желательным для США.


США желали зайти, победить, уйти, получив подтверждение теориям неоконов и возможность действовать дальше, как особо продвинутые и решительные ковбои.
Военные не могли убедить гражданских ( Вулфовиц, Чейни, Райс) в старой, известной истине - каким числом и как надо входить. Хорошо зная, что военный разгром армии Ирака не будет являться победой.

В Афганистане СССР допустил ту же ошибку. Абсолютно ту же.

Слияние общих интересов и общих ценностей порождает историческую возможность сломать модель, которая с момента возникновения национальных государств в XVII столетии придавала поистине дьявольский характер мировой истории. Речь идет о разрушительной модели соперничества между великими державами. Уничтожить ее – это нечто большее, чем возможность. Это долг.

Вместо исторической схемы, согласно которой соперничество между великими державами обостряет локальные конфликты, утверждается иной принцип: сотрудничество великих держав способно эти конфликты разрешить. В последние месяцы кое-кто задается вопросом: возможно ли это? Или даже: желательно ли это? Некоторые считают, что Европа и Америка в большей степени разделены несходством мировоззрений, нежели объединены общими ценностями. Но еще больше тревожит то, что некоторые с восхищением – и даже с чувством ностальгии – говорят о многополярности так, как будто она хороша сама по себе и к ней следует стремиться ради нее самой.

Реальность же состоит в том, что многополярность никогда не была объединяющей идеей. Она представляла собой необходимое зло и поддерживала состояние без войны, но никогда не способствовала победе мира. Многополярность – это теория соперничества, теория конкурирующих интересов и – хуже того – конкурирующих ценностей.

...Демократия – нелегкое дело. Ее институты не являются естественным воплощением человеческой природы в отличие, конечно, от стремлений, связанных с ней. Наша собственная история должна служить нам напоминанием о том, что совмещение демократических принципов с практикой – это всегда постоянный труд. Когда отцы-основатели говорили: «Мы, народ», они не включали в это понятие моих чернокожих предков. Мои предки рассматривались как три пятых человека. Тем не менее Америка добилась огромных успехов на пути строительства полиэтнической демократии.
Источник: Кондолиза Райс

http://www.globalaffairs.ru/
[/size]

 

Но наша военная история гражданским США не указ. Вообще история идейным не указ.
Иллюзия силы, возникшая у США после "победы" в холодной войне - в корне ошибочна. , Но, это уже из другого топика, думаю.

Это - вышеприведенные цитаты мог написать идиот. Либо - что хуже - идейный спекулянт.
Это похоже и на Геббельса, и на Троцкого и на Сталина, и на Мао.

Понимаю, что тезисы мои спорны, при желании. Но это все именно ИМХО.
Моя точка зрения.

Кстати, Вуду, думаю, что Израиль, тоже ничего не выиграл от этой ситуации. Думаю даже, что проиграл. И невозможность мира на ближнем востоке в частности невозможна из-за действий США.

К глубокому, к глубочайшему прискорбию.

Очень умный и очень порядочный аргумент в споре. Раз ты против вторжения в Ирак, значит ты предпочел бы оставить Гитлера...

 

- Это ведь всё относительно - кто для кого кореш... :-

Предпочитали же США оставлять Сомосу и Трухильо.

 

- Безусловно. Это были их "сукины дети". В противовес аналогичным "сукиным детям" Советского Союза.
Имя Бокасса - не припоминается? Человек с большим чувством юмора, - обожал на официальных приёмах послов дружественных стран угощать человечинкой...

Смешав ужа с ежом, Аль-каиду, мировой терроризм, ОМУ, то, что США пользовались авторитетом и считали себя "мировым судьей" и жандармом в одном лице, пользуясь силой в 2003 году США решали свои проблемы с нефтью(1) и с военными заказами (2) необходимыми ВПК США в условиях отсутствия глобального противостояния.

(см http://forums.airbase.ru/index.php/topic,22619.0.html)

Под выгодной ширмой "демократизации" (а)
борьбы с мировым терроризмом (б)
Смещения тирана (в)
Поиска ОМУ (г)

Ни одна цель кроме (в) не достигнута.
А достигнутая из заявленных, достигнута таким образом, что уж лучше было его оставать.
Из незаявленных достигнут рост военного бюджета и рост ВПК США.

Что разрушено?

1) Авторитет США,
2) вера в главенство США в вопросах "демократии"
3) Мировое право.
4) Авторитет ООН ( вранье, сходное по силе с Хрущевским ботинком устроеное США перед войной)
5) Возможность мирного экономического "сосуществования" как превалирующая в 90-х идея.

 

- С точки зрения массы граждан России все пять пунктов - большущий повод для восторга!

Разрушен "альтернативный путь" развития цивилизации. Хотя шанс - был.

 

- В этом месте требуется пояснение? Что это за путь такой? ???

США желали зайти, победить, уйти, получив подтверждение теориям неоконов и возможность действовать дальше, как особо продвинутые и решительные ковбои.
Военные не могли убедить гражданских ( Вулфовиц, Чейни, Райс) в старой, известной истине - каким числом и как надо входить. Хорошо зная, что военный разгром армии Ирака не будет являться победой.

 

- Военные как раз свою работу там выполнили более чем на отлично. А вот продумывать послевоенное устройство и все политические аспекты, возникающие после победы, в любой стране мира должны как раз гражданские, военные здесь могут выступать лишь в качестве консультатнтов... Иначе тогда надобно и власть в США передавать военной хунте...

В Афганистане СССР допустил ту же ошибку. Абсолютно ту же.

 

- Угу. Варенников требовал 500 тысяч солдат, а дли только 100 тысяч... Но если бы дали 500 - это вряд ли помогло бы - американцы подбросили бы моджахедам оружия и боеприпасов столько, чтобы компенсировать возросшую численность шурави...

Но наша военная история гражданским США не указ. Вообще история идейным не указ.

 

- А для СССР уроки США во Вьетнаме были указом?! Х-ха! ::)

Иллюзия силы, возникшая у США после "победы" в холодной войне - в корне ошибочна., Но, это уже из другого топика, думаю.

 

- На ошибках учатся...

Кстати, Вуду, думаю, что Израиль, тоже ничего не выиграл от этой ситуации. Думаю даже, что проиграл. И невозможность мира на ближнем востоке в частности невозможна из-за действий США.
К глубокому, к глубочайшему прискорбию.

 

- Объективно разгром Саддама, одного из злейших врагов Израиля - дело хорошее и я двумя руками за то, что его замочили. Равно как и за присутствие США в Ираке, равно как и за возможное мочение иранского режима. Другое дело, что США делают это без учёта местного ментлитета создавая проблемы и себе, и региону.
А проблема Израиля не в США и не в их руководстве. Как я говорил много раз, проблема Израиля исключительно в руководстве Израиля, каковое руководство сегодня у меня кроме чувства глубокого отвращения и горечи ничего не вызывает... :'(

- С точки зрения массы граждан России все пять пунктов - большущий повод для восторга!

Тайм-аут.

 

Не. Это с Вашей точки зрения на массы России.

- В этом месте требуется пояснение? Что это за путь такой? ???

Тайм-аут.

 

Не готов. Не в настроении. А вопрос во-первых из прошлого, а во-вторых на... грамм на 750 на рыло.

- Военные как раз свою работу там выполнили более чем на отлично.

Тайм-аут.

 

Это если бы задача была зайти и выйти. А так это- подход к снаряду - 5, толчок 5, а вес не взят.

А вот продумывать послевоенное устройство и все политические аспекты, возникающие после победы, в любой стране мира должны как раз гражданские, военные здесь могут выступать лишь в качестве консультатнтов... Иначе тогда надобно и власть в США передавать военной хунте... ;)- Угу. Варенников требовал 500 тысяч солдат, а дли только 100 тысяч... Но если бы дали 500 - это вряд ли помогло бы - американцы подбросили бы моджахедам оружия и боеприпасов столько, чтобы компенсировать возросшую численность шурави...

Тайм-аут.

 

Вопрос спорный и недоказуемый нынче. Я так же могу сказать что при 600 тысячах солдат хрена бы чего у них вышло. (особенно если бы Варшавский договор сильнее привлекали). Сколько оружия не подкидывай.

- А для СССР уроки США во Вьетнаме были указом?! Х-ха! ::)

Тайм-аут.

 

Нет, но по другой причине. По причине того, что СССР убедительную победу во Вьетнаме и одержал. Во главе с КПСС. Отрицательные американские не было смысла перенимать.

- На ошибках учатся...- Объективно разгром Саддама, одного из злейших врагов Израиля - дело хорошее и я двумя руками за то, что его замочили. Равно как и за присутствие США в Ираке, равно как и за возможное мочение иранского режима. Другое дело, что США делают это без учёта местного ментлитета создавая проблемы и себе, и региону.
А проблема Израиля не в США и не в их руководстве. Как я говорил много раз, проблема Израиля исключительно в руководстве Израиля, каковое руководство сегодня у меня кроме чувства глубокого отвращения и горечи ничего не вызывает... :'(

Тайм-аут.

 

На этом и предлагаю сойтись. )))
Хотя... лучше бы травить Ирак на Иран. Впрочем, Вам, в регионе может быть что и видней.

Это если бы задача была зайти и выйти. А так это- подход к снаряду - 5, толчок 5, а вес не взят.

 

Нет, "вес взят" - но радостные зрители обступили и опустить штангу некуда. Вот и стоит два года, как дурак, с поднятой над головой штангой...

Может быть сии аргументы появляются оттого, что многие форумяне ездят на Бьюиках и Крайслерах?

 

зависть плохое чувство

за последние пять лет США увеличили бюджет Пентагона в 2 раза.

http://www.rbcdaily.ru/index2.shtml

Кто победит в новой «холодной войне»?
Постоянное увеличение мировых расходов на оборону и военную промышленность может привести к неожиданным результатам

На прошлой неделе конгресс США одобрил военный бюджет страны. В 2007 году на военные нужды будет выделена рекордная сумма – 512,9 млрд долл. Кроме того, были предусмотрены и дополнительные ассигнования на ведение военных действий в Ираке и Афганистане. Между тем общий рост мировых расходов на военные нужды позволяет задуматься о новом витке гонки вооружений и возобновлении «холодной войны» уже в ближайшем будущем. Основные участники этой гонки и одновременно, вероятные противники – Соединенные Штаты, Китай и Россия. Однако нельзя исключать и весьма неожиданного поворота событий, при котором четко определить враждующие стороны будет практически невозможно.

Средства, которые США выделят на военные нужды в 2007 году, превышают расходы Пентагона в нынешнем году на 4,2%. Для Вашингтона это вполне привычная политика. За последние пять лет военный бюджет США вырос более чем в два раза. Между тем власти не собираются останавливаться на достигнутом. Бесконечные террористические акции со стороны экстремистов в Ираке принуждают Америку к постоянному совершенствованию своей военной техники. «В Соединенных Штатах налицо очень острый кризис системы комплектования вооруженных сил. Как и следовало ожидать, наемная армия оказалась неприспособленной для войны с большими потерями. Таким образом, США нужно еще большее техническое превосходство, чтобы минимизировать свои потери. В противном случае люди не будут идти в американскую армию», – сказал RBC daily заведующий аналитическим отделом Института политического и военного анализа Александр Храмчихин. Техническое превосходство с каждым годом обходится Штатам все дороже. «Даже у тех же США наблюдается дефицит средств. Чтобы нормально развиваться, им надо тратить ежегодно около 120 млрд долл. на военные закупки. Пока выделяемых средств Пентагону не хватает, чтобы завершить все свои программы», – прокомментировал RBC daily начальник отдела оборонной и военно-промышленной стратегии Российского института стратегических исследований Григорий Тищенко.

Параллельно с США, конечно, не без инициатив Белого дома, свои инвестиции в оборонный комплекс увеличивают европейские государства. До сих пор общая сумма средств, выделяемых европейцами на военные нужды, составляла около половины тех сумм, которые тратили Соединенные Штаты. Американцы всячески продолжают настаивать на более щедром спонсировании своими натовскими союзниками «оборонки». Однако до сих пор усилия Вашингтона оказывались тщетными. Пентагон в последние годы увеличивал «вливания» в военный сектор на 15-17%, европейцы же направляют на создание военной техники только треть, а на военные исследования – лишь пятую часть сумм, затраченных американцами. «Европа не хочет воевать, ее общество к этому не готово. Это проявилось еще во время Второй мировой войны. Сегодня почти вся континентальная Европа сокращает военные расходы. США этим очень недовольны, так как не хотят воевать в одиночку», – отметил в разговоре с RBC daily г-н Храмчихин.

Основным военным противником Пентагона вместо развалившегося в конце прошлого века СССР сегодня американские аналитики считают Китай, который тоже очень старательно наращивает свою военную мощь. Китайские самолеты-разведчики вынудили Японию, которая является американским союзником и соседом КНР, в 2005 году поднимать в воздух свои реактивные истребители ПВО 107 раз, что многократно превышало прошлогодние показатели. Также недавно Пекин объявил об увеличении расходов на свою 2,5-миллионную армию в два раза. «Китай сегодня является главным конкурентом США. Он будет пытаться строить некое подобие американской армии, чтобы иметь возможность воевать с Америкой на равных хотя бы у себя в регионе», – считает г-н Храмчихин. Американо-китайское противостояние идет с 90-х годов прошлого века. Многим специалистам это дает повод рассуждать о скором начале новой «холодной войны». «Китай для США сейчас фактически заменил СССР в качестве врага. Если раньше Пентагон издавал специальную книжку под названием «Советская военная мощь», направленную против СССР, то сегодня ее место заняло издание про военную мощь Китая», – отметил г-н Тищенко.

В развернувшемся американо-китайском единоборстве при европейской пассивности очень важной и для Китая и для США становится российская позиция. В условиях постепенно нарастающего напряжения между Пекином и Вашингтоном Москва, в свою очередь, заявляет о себе как о третьей силе, с которой и США, и Китаю придется считаться. 12 мая министр обороны РФ Сергей Иванов заявил журналистам, что России нужны сильные вооруженные силы для защиты своих интересов. В создавшемся положении российская политика может стать судьбоносной для каждого из государств. Однако, по мнению Григория Тищенко, «сейчас США продолжают надеяться, что в Китае произойдет какой-нибудь внутренний раскол и ситуация решится сама собой». Не исключено, что на данном этапе Пентагон будет стремиться к исключительно диверсионным акциям против КНР. Вероятнее сценарий, аналогичный 1989 году, когда китайские власти подозревали США в причастности к выступлениям студентов, которые Пекин жестоко подавил.

Однако нельзя забывать и о той силе, под предлогом борьбы с которой государства так усиленно накачивают свой ВПК, – международном терроризме. Не исключено, что единственной стороной, которая выиграет в «холодной войне» между государствами, могут стать экстремисты. В отличие от «неповоротливых» США и Китая, террористические группировки не зависят от техники и огневой мощи. В то время как державы борются между собой за техническое превосходство и сохранение жизней военнослужащих, «живые бомбы» террористов могут стать самым действенным оружием против всех и вся. С недавнего времени международные террористические группировки значительно расширили свой военный «арсенал», начав привлекать в ряды смертников европейских граждан. Благодаря паспортам Евросоюза практически в любой точке земного шара стало возможным абсолютно неожиданное появление шахида, готового, в отличие от американского солдата, умереть за «правое дело». А напряженность в международных отношениях и «холодная война» могут позволить террористам с еще большим успехом добиваться поставленных целей. Кроме того, «точечные бомбы» международных экстремистских организаций нельзя отследить со спутника, как отслеживают военную технику. «Терроризм «хорош» тем, что он может нанести удар в любом месте и в любое время. Проблема в деньгах. Фантазии у них хватит. Предугадать движения террористов невозможно», – резюмирует Александр Храмчихин.

зависть плохое чувство

 

Зависти нет. Штатовские кары вообще не признаю. Чисто типа констатация факта ;D

.....К полной демократии западного типа страна --- просто не готова. Демократия подобного типа там сегодня вообще невозможна - снятие общего давления приведёт к неизбежной гражданской войне, что и произошло. .....

 

Вуду Открою тебе малееенький такой секрет для маааленькой такой компании - НИ ОДНА НЕ ЗАПАДНАЯ СТРАНА НЕ ГОТОВА К "полной демократии западного типа". Хотя бы потому, что для такого госустройтсва необходима и соответвующая элита и соответствующий менталитет большинства. Мало того -чем активней насаждать "полную демократию западного образца", тем быстрее в этих странах будет возникать "полная ж@па местного образца", тем дальше эта страна от истинной демократии будет находиться.
Даже такие вроде цивилизованные страны, как Россия и страны Балтии не готовы - в них любая демократия начинает попахивать фашизмом, то в виде главенствования спецслужб в экономической жизни, то в виде маршей ветеранов СС и штампами в паспорте "Чужой".
И ты (я надеюсь, я очень надеюсь ) понимаешь, что в США об этом не просто отлично знают, но и это именно их цель и есть?
А дружественные режимы -читай: продающие свои ресурсы по цене устраивающей США - могут быть ЛЮБЫМИ. Я что то не слышал о борьбе с абсолютитской монархией религиозного типа в Саудовской Аравии ;D

Ник

И вообще, с чего вы взяли что в США демократия? Тут республика ;D

Небольшой оффтоп: дальний друг семьи служит во флоте. Уже под тридцать лет выслуги, собирался дослужить до master chief и подать в отставку года через два. Буквально пару недель назад закрыли Navy базу в Колумбусе (он там служил) и теперь его отправляют в Ирак на полтора года. Будет надзирателем в одной из тюрем (он сказал что Абу-Граиб, я-то думал её закрыли после скандала). Жалко мужика

Так что ну нафиг этот Ирак

Небольшой оффтоп: дальний друг семьи служит во флоте. Уже под тридцать лет выслуги, собирался дослужить до master chief и подать в отставку года через два. Буквально пару недель назад закрыли Navy базу в Колумбусе (он там служил) и теперь его отправляют в Ирак на полтора года. Будет надзирателем в одной из тюрем (он сказал что Абу-Граиб, я-то думал её закрыли после скандала). Жалко мужика

 

Забавно. Как же это моряка - в надзиратели? Или он из USMC?

Забавно. Как же это моряка - в надзиратели? Или он из USMC?

 

Да нет, моряк. Senior Chief. Я тоже удивился, но видимо настолько тяжел кризис с людьми. В морской пехоте, армии и авиации уже кучу резирвистов призвали (ещё один дальний друг семьи, в свое время служивший в Air Force, в прошлом году пару месяцев возил гробы на базе Рамстайн в Германии). Сейчас наверное решили дополнительных резервистов из флота призвать-типа нефиг в штатах прохлаждаться. Морских баталий с инсургентами пока не предвидится, вот их и суют на всякие тыловые должности

ИМХО безопасней.
Потому как главная задача вторжения в Ирак выполнена. А её сутью было взять в клещи Иран и отрезать его от Израиля. Операция шла параллельно в Ираке и в Афганистане. Вторжение в Ирак произошло бы "при любой погоде" и нефть и ОМП тут всего лишь ширма. Точнее как говорят кадровые разведчики - легенда. Весьма убедительная для обывателя.

Израиль вооружён ядерным оружием и в обиду себя не даст. Обычными видами вооружений он не смог бы защититься. И поэтому натравил на Иран американцев, которые создали санитарный кодон и поджали Иран с другой стороны.

Для себя американцы тоже кое-что сделали - взяли под охрану Ормузский пролив, да и весь Персидский залив.

Ирану же сегодня дёргаться сложно. Только на фанатизме. Он в надёжных клещах с двух сторон. Мочить его сегодня настолько удобно, что лучше и придумать нельзя - со всех сторон. Сейчас ещё и с севера, со стороны Аербайджана подожмут в плотное кольцо. Переговоры об открытии американских баз уже идут вовсю. И группировка уже большей частью развёрнута с иракской стороны. В Афгане площадки для приёма второй группировки уже почти готовы. Именно поэтому американцы НЕ УЙДУТ из Ирака и Афганистана в ближайшие несколько лет, что бы там ни говорило общественное мнение. Американцы конечно не очень хотят влазить туда, но их заставят как миленьких. К тому же как говорил Станиславский: "Если на сцене висит ружьё, оно должно выстрелить обязательно..."

Тем не менее, ситуация стала более предсказуемой и следовательно более безопасной.

Предсказуемость не означает безопасности... Вот сделает таки Иран ЯО....