Новое украинское хроноложество

Ещё раз. Ничего оскорбительного в этом слове (Московщина) я не вижу. Вот Кацапия это таки да – наезд, но на счастье большинства россиян предназначенное специально для них ругательство (кацап) они не знают.
Слово москаль (вы уж простите) имеет полулегитимное признание в украинском, благодаря всё тому же Шевченко. Тут контекст ловить надо. Ну не пойду я убивать поляков и галичан за то, что у них в языке столетиями слово «жид», было единственным для евреев, ну нет там другого.
И я бы Рудницкого (умер в 1937) не включил в учебник, но … не самое большое зло.

1. Ещё раз. Ничего оскорбительного в этом слове (Московщина) я не вижу.

2. … не самое большое зло.

 

1. Ну, а я не вижу ничего оскорбительного в слове "Малороссия". От века оно существовало... Таки давайте представим себе, что оно в российском учебнике по истории используется для обозначения "вильной Украйны". Реакцию официального Киева (я уж не говорю про отмороженных, каких там хватает) можете вообразить?

2. Да, не война между Украиной и Россией. Но если Вы не видите, что подобные "мелочи" делают такую войну более вероятной, то с этим уже к окулисту...

---

Кстати, об окулистах...
Таки я ничего не услышал по поводу части текста, которую Вы "не увидели".

У вас в глазах что-то не то. Почему я его не увидел?
Точечки я поставил после комментария о численности населения, это вы их приделали к 1914 году. Что между прочим некорректно и нарушает правила цитирования.
Или я отрицал употребление этого слова? Где, покажите?
Кстати, ради одного фрагмента столько возмущения? Ну … я вот помню в моём школьном учебнике были цитаты с «Малороссией» ничего все пережили.
А незнание языка с которого делается перевод не смущает?

К сведенью, массовым введением всяких «Московщин» в украинский язык в конце 19 начале 20 века занималось царское правительство. Какие-то умники из украинских националистов из галичины выбили у русского правительства деньги на издание пророссийских изданий во Львове. Но возникла проблема, идеология требовало потреблять слово «русские», «русины» только ко всем восточным славянам вместе взятым. Употребление внутрироссийских штампов как «Великороссия» и «Малороссия» было нежелательным, вот и пришлось «русских» делить на «украинских» и «московских».

Братушками в кавычках я называю малость шизанувшихся на нэзалэжности. И, соответственно, ничего от них не хочу. Вопрос в том, чего они ("братушки") добиваются этим.

 

Лукавите... Когда "ни чего не хочешь" то и не замечаешь.
А "шизанулись" они не больше вашего. Просто ИХ "нэзалэжности", несколько меньше вашей, "устоится", "утрясется", "пена"-то и спадет. И, немножко больше такта, со стороны сильнейшего поспособствует, что бы быстрее "утряслось"...
Aaz, все же, прочтите сам "разбор" так, как будто он про Вас написан, и решите, что опаснее, такая "личностная позиция" (которая, зачастую в Российских СМИ становится общей) чем "баги" этого учебника. Зачем комплексы становления государственности на Украине усугублять Российскими комплексами "старшего (всегда умного) брата"?

Ещё раз. Ничего оскорбительного в этом слове (Московщина) я не вижу.

 

А вы посмотрите на названия глав в этом ,,учебнике,, А потом пишите, что ничего оскорбительного в нем нет.

А вы посмотрите на названия глав в этом ,,учебнике,, А потом пишите, что ничего оскорбительного в нем нет.

 

(Озадачено) A что там с названиями?

1. Почему я его не увидел?
Или я отрицал употребление этого слова? Где, покажите?

2. Кстати, ради одного фрагмента столько возмущения?

 

1. Потому что слова мои были именно о "москалях", именно ими я возмущался и именно за это Вы мне приписали "подрыв на мине" (стр.1, посты №№ 2 и 3). Теперь яснее?

2. Да, да, да... Вот ежели бы там весь учебник был исписан "москалями погаными", тогда, конечно, да. В конце концов, не кацапами ведь даже назвали...
Еще раз: представьте себе "зеркальную" ситуацию.
И дело не в моем "личном" возмущении - я на больных не обижаюсь, а в тех последствиях, к которым могут привести такие "мелочи".

Aaz, когда я бываю у родителей то вынужденно смотрю/слушаю новости РТР. Вы уж извините за правду, но такой школы ненависти ещё поискать. С себя бы начали. Самые острые моменты в этих сканах обходятся без словобросания, но ввиду неготовности читать и понимать их Вы занялись борьбой с мелочами.
И всё же, как нам поступить с советскими издателями так упорно не исключавшими слово «москаль» из книг?

Вы уж извините за правду, но такой школы ненависти ещё поискать.

 

Это по нашему-то ТВ культивируется ненависить к Украине? :o Где вы такое углядели, а?

С себя бы начали.

 

Уважаемый, Вы не в яслях, и аргумент "сам дурак" в областях, не относящихся к делу, здесь не канает. Предъявите скан российского учебника по истории, утвержденного Минобразом РФ, где употребляются слова "хохол" и т.п. - тогда поговорим.

Это по нашему-то ТВ культивируется ненависить к Украине? :o Где вы такое углядели, а?

 

Дискуссию о ТВ считаю не относящимся к исторической теме.

Кстати, всех касается...

Уважаемый, Вы не в яслях, и аргумент "сам дурак" в областях, не относящихся к делу, здесь не канает. Предъявите скан российского учебника по истории, утвержденного Минобразом РФ, где употребляются слова "хохол" и т.п. - тогда поговорим.

 

Вы мне сперва русского поэта предъявите который так выражался.

Дискуссию о ТВ считаю не относящимся к исторической теме.

Кстати, всех касается...

 

Скромно поправив очки. Дискуссия об адекватности школьных учебников истории к истории отношения не имеет. Это я вам вполне ответственно заявляю. Как человек не один десяток оных прочитавший.

Вы уж сами с флеймом определитесь наверняка, что вас в этой теме интересует, искажение истины или словоупотребление.

А тут вообще к истории ничего не относится. В политику.

Согласен.
Может, заведем суперподфорум – «корректность словоупотребления в других языках»?

1. Вы мне сперва русского поэта предъявите который так выражался.

2. Вы уж сами с флеймом определитесь наверняка, что вас в этой теме интересует, искажение истины или словоупотребление.

 

1. А что, Рудницкий (которого там цитируют) уже стал украинским поэтом? Видным? И давно?

2. Согласен. Таки мой коллега по модерации уже поправил.

1. А что, Рудницкий (которого там цитируют) уже стал украинским поэтом? Видным? И давно?

 

Читаем, ещё раз

Слово москаль (вы уж простите) имеет полулегитимное признание в украинском, благодаря всё тому же Шевченко.

 

Кохайтесь чорнобриві, та не з москалями - заметим, это писал человек выкупленный из крепостничества русскими художниками и литераторами, ведший свой дневник по русски.

Читаем, ещё разКохайтесь чорнобриві, та не з москалями - заметим, это писал человек выкупленный из крепостничества русскими художниками и литераторами, ведший свой дневник по русски.

 

То есть Шевченко всем современным писакам дал, типа, индульгенцию?

То есть Шевченко всем современным писакам дал, типа, индульгенцию?

 

К сведенью, мой хороший знакомый женат на моей хорошей приятельнице. У неё в селе он называется «москаль», потому, что родной язык у него суржик. Вопросы?
Aaz, это кто современный? Рудницкий? Он уж скоро 70 лет как мертв.
Ну не носит в украинском языке это слово столь негативного характера. Ну не знаете Вы украинский, и автор сочинения не знает. Вы хотите мне сказать что вам обидно? Я это уже понял. Что это неполиткорректно? Согласен. Что это недопустимо в цитировании? Не согласен.

Aaz, когда я бываю у родителей то вынужденно смотрю/слушаю новости РТР. Вы уж извините за правду, но такой школы ненависти ещё поискать. С себя бы начали.

 

Ну вообще-то совершенно не по делу наезд...
Не припомню, чтобы Aaz приводил российская власть и контролируемое ей телевидение как пример того, как надо делать. Его вообще отличает здоровый скептицизм в отношении к властям...
Так что это Ваше "С себя бы начали" не по адресу.

(Озадачено) A что там с названиями?

 

Просто приведем заголовки параграфов: «Украина под властью Российской и Австрийской империй», «Колонизаторская политика царского царизма в Украине», «Прислужники российского царизма», «Украина в завоевательных планах Наполеона I» (!), «Волынь в умах наполеоновской оккупации» (!), «Украинцы в Бородинской битве» (!), «Преследование противника украинскими полками» (!) (в войне с Наполеоном — А.О.), «Громадная оппозиция российскому царизму в Украине», «Поляки: за нашу и вашу свободу», «Крымская война и Украина» (!), «Украинцы в обороне Севастополя» и т.д. и т.п

Это называется взвешеный и объективный взгляд на Историю?

Это называется — неправильный перевод. Берг уже приводил пример не в "умах", а в "умовах", т.е., "в условиях"...
P.S. Я фигею от "державников" одновременно заявлять о "не существовании украинского и белорусского языков", что "украинский — этт "испорченный, селянский, русский" и одновременно демонстрировать, что они сильно отличаются и не уметь на них читать — этт сильно... :o Затрахали, уж простите… >:(

[i]Просто приведем заголовки параграфов: «Украина под властью Российской и Австрийской империй»

 

Есть возражения, Украина не была разделена между этими империями? Ах, вам наверно не понравилось, что там Австрия, а не Австро-Венгрия.

«Колонизаторская политика царского царизма в Украине»

 

Конкретней, возражения, какие из изложенных в главе фактов не имели место быть?

«Прислужники российского царизма»

 

Ну, прислужники, ну и что? Т.е. прислужников не было? Или они не царизму служили?

«Украина в завоевательных планах Наполеона I» (!)

 

Там очень много разных фактов, есть возражения хоть по одному из них? Какие именно? Что вы можете опровергнуть?

«Волынь в умах наполеоновской оккупации» (!)

 

Уже объясняли. Учитесь читать по русски, хотя бы, если по украински не умеете.

«Украинцы в Бородинской битве» (!)

 

Т.е. украинцев там не было?

«Преследование противника украинскими полками» (!) (в войне с Наполеоном — А.О.)

 

Вы отрицаете участие ополченческих и казацких полков в этом преследовании, интересная мысль. Можно сразу садится за докторскую.

«Громадная оппозиция российскому царизму в Украине»

 

См. выше.

«Поляки: за нашу и вашу свободу»

 

Гм, т.е. такого лозунга во время польского восстания не наблюдалось? Опять же, если докажете, можно сразу претендовать на докторскую диссертацию.

«Крымская война и Украина» (!)

 

Была такая война, была такая территория, очень даже с войной связанная как географически так «демографически». Вон, пол южной Украины «севастопольские кладбища» имеют.

«Украинцы в обороне Севастополя» и т.д. и т.п[/i]

 

См. выше, про Бородино.

Это называется взвешеный и объективный взгляд на Историю?

 

Так всё же объясните, в чём такая выдающаяся необъективность?

Berg
Буквоедством изволите заниматься? Вот еще отрывочек:

Страница 21, раздел «Место Украины в русско-турецкой войне 1828–1829 гг.»:
«Как юго-западная окраина Российской империи (тут цензор из Министерства украинского образования промахнулся — проскочила фраза — именно «часть империи», а никакая не «Украина»), она была — по воле метрополии — втянута (т.е. часть империи (!) была императором втянута (!) — во дает автор, хоть сам-то понял, что пишет?!) в русско-турецкие войны 1806–1812 и 1828–1829 гг. Результаты этих войн были для Украины (!) противоречивы (опять не понял, так Украина — часть империи или уже что-то другое?). С одной стороны, войны подрывали экономический потенциал Украины, заставляли украинцев погибать за чуждые им имперские интересы. (Бред сивой кобылы! Автор совсем запутался, можно подумать, что у «Украины», являющейся частью Империи, были какие-то другие интересы — А.О.) С другой стороны, в ходе первой из этих двух войн были присоединены к России те украинские (!) земли в устье Дуная, которые еще пребывали в составе Турции. И хотя один вид национального гнета сменялся другим, — турецкий русским (!), — эти войны имели следствие, которого не желала Россия — сближение украинцев присоединенных территорий с надднепрянскими украинцами, рост общего потенциала украинства в его противостоянии имперской власти. (Во, нагородил! Т.е. «имперская» Россия, «угнетавшая» «украинцев», пошла воевать с турками, чтобы наделить эту самую «Украину», существующую в то время лишь в мозгах нынешних авторов учебника, некой землей.)

Читаем дальше. «Как один из регионов Российской империи, Украина в 1812 году была втянута и в русско-французскую войну». Опять «втянута», и опять «регион империи».

Можно продолжать до бесконечности, но смысл, надеюсь, уже понятен.

Кстати... Очень не плохой разбор данного "опуса":
forum.ixbt.com/topic.cgi?id=54:52217-4
Страница 4-я, автор под ником AnexeR.

Langeo

Буквоедством изволите заниматься?

 

А не изволит ли, кума, на себя оборотиться? (почти ц)

Вот еще отрывочек

 

Что ж... Посмотрим.

Как юго-западная окраина Российской империи (тут цензор из Министерства украинского образования промахнулся — проскочила фраза — именно «часть империи», а никакая не «Украина»),

 

Т.е. Украины — "нет не было и не надо" что ли? Или географию, вместе с авффтором, плохо знаем?

она была — по воле метрополии — втянута (т.е. часть империи (!) была императором втянута (!) — во дает автор, хоть сам-то понял, что пишет?!)

 

А, что, на Украине была, тогда отдельная администрация, или, украинцы, однозначно, желали "потягаться" с "коалицией" и "подбили" на это "добродушных" русских? Поясните, уж, ваши с аффтором претензии.

Результаты этих войн были для Украины (!) противоречивы (опять не понял, так Украина — часть империи или уже что-то другое?).

 

Ну тууупой он , тупой. Не может понять, что у "империи" и у "титульной нации" могут быть одни интересы, а у нации, входящей — несколько другие…

Автор совсем запутался, можно подумать, что у «Украины», являющейся частью Империи, были какие-то другие интересы — А.О.

 

Угу... Не тот "автор" "запутался". Могу сказать, абсолютно, точно — могут. А могут и не различатся...

С другой стороны, в ходе первой из этих двух войн были присоединены к России те украинские (!) земли в устье Дуная, которые еще пребывали в составе Турции.

 

И шо за (!) или ЭТИ земли не входят, сейчас, в территорию Украины? Напоминаю — учебники по истории Украины.

Во, нагородил! Т.е. «имперская» Россия, «угнетавшая» «украинцев», пошла воевать с турками, чтобы наделить эту самую «Украину», существующую в то время лишь в мозгах нынешних авторов учебника, некой землей

 

Аффтор кретин и выводы — кретинские, уж простите за некорректность...

Читаем дальше. «Как один из регионов Российской империи, Украина в 1812 году была втянута и в русско-французскую войну». Опять «втянута», и опять «регион империи».

 

То есть либо Украина Россию — "втянула", либо Украина не являлась "регионом империи" надо полагать... А чем являлась — метрополией?
P.S. Бред «достал», "извлек"... >:( >:( >:(