Идеальный государь для России

Так или иначе бои там были. Это первое. Во-вторых дело как раз в том, что послано было туда мизерное число войск.


Я про Фому он про Ерёму. Короче приведи мне плиз цитату гдя я сказал что шведы были на пруте и что война в сибири не дала выиграть войну в ливонии. А пока не приведешь будем считать тебя маленьким лгунишкой.


А что тебе надо?

Ну как ты относишся к самоуправлению на местах. Вот Тевг плохо, ему нравиться чтоб им Акимы командовали, кнутом стегали - это навевает на грустные мысли о психологии холопа.



Вот это и есть твоя жизненная позиция. Потому и много глупостей у тебя, что просто ничего тебе не надо. Просто одни профессионально занимаются историей, другие - просто интересуются, а третьи только и умеют размахивать распальцованными руками да кричать "а мне не нужно" и при этом строить "теории" с далеко идущими вы водами. Ты относишься, естественно, к третьей части.

Ты себя конечно относишь к тем кто историей занимаеться профессионально. А вообще скажи плиз какая у тебя метода познания окружающего мира?

Как говорится, любой дурак может задать много вопросов, на которые и тысяча мудрецов ответить не сможет. Пересказывать содержание выше означенных книг я не буду. Лучше дз по матану досрочно сделаю. А ты - хочешь - читай, не хочешь - оставайся дремучим.

Я не прошу тебя книги пересказывать, я прошу что бы ты мне суть вынесенную из прочитанных книг коротко сказал. Раз ты это сделать не можешь, ты их не понял а тока зазубрил номера СС-овских дивизий. Получаеться ты вообще свои убеждения и доводы не можешь отстоять. На любой простой вопрос, вопрос простого обывателя, ты срываешся на визг, брызгаешь слюной и орешь дчто дескать нужно читать какого0-то Исаева, Мюллера, и других бумагомарателей. Кстати к Бешанову у меня доверия больше чем к Исаеву. Человек всетаки во флоте сужил фоицером, сейчас в Беллоруссии историю преподает. По сравнению с жалким писакой сержантом-запаса который сапоги Жукову лижет как то лучше смотриться.



Всю книгу? Ну хорошо, в двух словах: большой армией в Австро-Венгрии, мягко говоря, и не пахло. Да и та, что имелась содержалась весьма погано из-за экономии средств. В царской армии же вообще была главная проблема - экономия на мелочах, за которые потом расплачивались во много раз дороже в деньгах, а главное - тоннами солдатской крови. Примеры можно обильно почитать у Барсукова в книге "артиллерия первой мировой войны", кажется так называется.
Так маразматический тезис о непомерном расходе средств в России и Австро-Венгрии, где якобы была большая армия уже снят?

Опять ничего ты не понял. Ничего.... Как же ты там математику свою учишь, сопромат и т.д. А ведь простую вещсч я сказал. Что государство с большой армией и слабой экономикой обречено.... У Австро-Венгрии армия была слишком большая для своей слабой экономикой. Такая же проблема была и Оттоманской Империи и у Царской России. И наооборот у Англии САСШ армии были маленькие а эккономика здоровая. У Германии и Франции мощные армии и сильная промышленность, крепкая валюта. Все просто. Первична не армия а экономика.




Нет, это говорит о том, что я, как любой нормальный человек привожу серьёзные источники, а не занимаюсь высыванием из пальца, как боря соколов или бешанов.

Я не знаю у кого ты там высасываешь,и с чего ты решил что Исаев это серьезный источник. Биллетристика.

Номер поста?

Ну и? При Тишайшем масштабные бои были? Да/нет?

А ты послушай. Точнее прочитай. Тогда и поймёшь всё. А пока только "мне ничего не надо" от тебя слышно.

Большая часть потерь - именно "труды" "милых" арийцев. Кстати, тоже "сверхчеловеков". Просто у нас гуманисты, всех немцев вырезать не стали, а так бы легко догнали по потерям фрицев. К счастью у нас в руководстве были куда более нормальные люди.

Потери погибшими - почти 5 млн. немцев против 8,3 млн наших.

Да сильно. Т.е. ты хочешь сказать что из 27 миллионов погибших 18,7 составили гражданские. Евреев 6 миллионов убили, в глубоком тылу, без всяких помех. Тоесть ты хочешь сказать что СС перестреляли в затылок 18,7 миллионов человек.
А ты вообще считаешь военнопленных, которые в плену умерли, пропавших без вести, тех кто от ран в тылу умер? Да и насчет немцев у них общие потери 9 миллионов, военные 6, из них 2 на восточном фронте. Так что с 5 миллионами ты погорячился.





Погибли в неравном бою, прикрывая отход слабой пехоты от границы. Например от 4 мк и половины не осталось по танкам через полторы недели боёв, но зато 6 А Музыченко фронт удержала и горные егеря Кюблера в тыл не прорвались, что при численном соотношении выглядит удивительным.

Подводная лодка в степях украины.... Какой неравный бой - у 24 тысячи танков против 3 тысяч танкеток. Правда Исаев написал что танки херня главное пушки, так их у нас тоже больше было. И все в свисток ушло. Насчет 7 тысяч танков. Во время битвы за Москву, ее меньше 1 тысячи танков защищало. Чтоже остальные 6 тысяч на самом критичном направлении не сосредоточили?



Ну что Вы, голодала она и раньше, просто раньше она танков не выпускала. А смысл их было столько выпускать если гениальный Жуков и профукал. Я и говорю все в свисток ушло.

А, т.е. дырищи в познании - это новая форма патриотизма?

А я разве говорил что я патриёт? Да и как то я спокойно сплю без опусов битых генералов.

У меня кумиров нет. А мэмурчики что у наших командиров, даже очень хороших, что тем более у немцев грешат пропагандой.
Ты конечно не знаешь о тактике частей Жукова при взятии городов, но могу вкрадце сказать, что если бы кто-то вообще вспомнил в 1995, что такое "штурмовые группы", что танки без пехоты в городе гробы и ещё десяток прописных истин для РККА 1944-1945 года, "борцы за свободы" и длинный доллар были бы размазаны по стенке в течении 2-3 дней, если не часов - это показал опыт Второй мировой. Пересказывать все нюаснсы структуры, тактики и результатов боевого применения тебе я конечно не буду. Потому что это глупо делать для человека, которому "ничего не надо".

 

Iva
Разве так было непременно со всеми "дворянскими детьми"? Или всё же ежегодно на несколько месяцев "раскидывали" по дальним гарнизонам лишь часть?

 

Ничего себе "расширение"... При Петре дворяне обязаны были начинать службу в солдатских чинах, "матушка была еще мною брюхата, когда я был записан в Семёновский полк сержантом" - это позже было, при Петре же дворяне начинали службу самыми форменными рядовыми (кстати, трудно сказать, что это плохая система подготовки офицеров - вон в Израиле и сейчас в этом духе поступают). Больше того, и после Петра долгое время гвардейские полки - Преображенский и Семёновский - долгое время оставались дворянскими. Дворяне-солдаты жили в казармах, "учились мунстру" на плацу, чистили каналы и т.п. - иногда бок о бок с солдатами-мужиками. Сам Гаврила Державин в солдатах служил - а был, между прочим, сыном полковника.

 

Военная служба при Петре стала вообще пожизненной, даже старику и/или инвалиду непросто было добиться "абшида", чтобы удалиться на покой в поместье (Шереметев, например, не выпросил).
Так что "вольностей" у дворян при Петре было не густо...

 

Николай I немножко не в свое врем царствовал, ему бы жить в веке XII. В поражении в Крымской войне он не виноват, он пожал плоды, посеянные еще петрушей, отсталая военная экономика, крепостное право, куча инстранцев на важнейших должностях.

 

СТалин лидирует,неужели опять хочется репресий?

 

Репрессии и прочее часто связаны не столько с личностью правителя, сколько с ситуацией в стране.

 

Barbarossa
Это Николай-то не виноват?!

 

Barbarossa
У него было 30 (тридцать!!!) лет! И за это время он не сделал нихрена, из того что было не просто нужно - вопиюще необходимо! Не только экономику не поднял, но и армию просрал - в его царствование, между прочим, солдаты не затягивали до конца ни одной гайки на своих ружьях, потому что так выполнение команды "к ноге!" получалось звучнее!
Возможность построить паровой флот - просрали, поэтому наш Черноморский флот, вздрючив турок, не потянул против англичан с французами. Возможность построить железные дороги - просрали, потому не смогли нормально обеспечивать войска - и сдали Севастополь. Помогли австриякам подавить их революцию - и получили за это нож в спину во время Крымской.
Нет, крайне, крайне удачный политик... М-мать его за ногу...
Быть у власти тридцать лет и так бездарно всё просрать - это уметь надо.

 

Естественно. Репрессии ведь никто не примеряет "на себя" - все уверены, что валить лес на моей исторической родине будут только "враги"...

 

СТалин лидирует,неужели опять хочется репресий?

 

Barbarossa
Это Николай-то не виноват?! У него было 30 (тридцать!!!) лет! И за это время он не сделал нихрена, из того что было не просто нужно - вопиюще необходимо! Не только экономику не поднял, но и армию просрал - в его царствование, между прочим, солдаты не затягивали до конца ни одной гайки на своих ружьях, потому что так выполнение команды "к ноге!" получалось звучнее!

 

Я про Фому он про Ерёму. Короче приведи мне плиз цитату гдя я сказал что шведы были на пруте и что война в сибири не дала выиграть войну в ливонии. А пока не приведешь будем считать тебя маленьким лгунишкой.

 

Ну как ты относишся к самоуправлению на местах. Вот Тевг плохо, ему нравиться чтоб им Акимы командовали, кнутом стегали - это навевает на грустные мысли о психологии холопа.

 

Ты себя конечно относишь к тем кто историей занимаеться профессионально. А вообще скажи плиз какая у тебя метода познания окружающего мира?

 

Я не прошу тебя книги пересказывать, я прошу что бы ты мне суть вынесенную из прочитанных книг коротко сказал.

 

Получаеться ты вообще свои убеждения и доводы не можешь отстоять. На любой простой вопрос, вопрос простого обывателя, ты срываешся на визг, брызгаешь слюной и орешь дчто дескать нужно читать какого0-то Исаева, Мюллера, и других бумагомарателей.

 

Кстати к Бешанову у меня доверия больше чем к Исаеву.

 

Человек всетаки во флоте сужил фоицером, сейчас в Беллоруссии историю преподает.

 

По сравнению с жалким писакой сержантом-запаса который сапоги Жукову лижет как то лучше смотриться.

 

Опять ничего ты не понял. Ничего.... Как же ты там математику свою учишь, сопромат и т.д. А ведь простую вещсч я сказал. Что государство с большой армией и слабой экономикой обречено.... У Австро-Венгрии армия была слишком большая для своей слабой экономикой.

 

Такая же проблема была и Оттоманской Империи и у Царской России.

 

И наооборот у Англии САСШ армии были маленькие а эккономика здоровая.

 

У Германии и Франции мощные армии и сильная промышленность, крепкая валюта. Все просто. Первична не армия а экономика.

 

Я не знаю у кого ты там высасываешь,и с чего ты решил что Исаев это серьезный источник. Биллетристика.

 

Да сильно. Т.е. ты хочешь сказать что из 27 миллионов погибших 18,7 составили гражданские. Евреев 6 миллионов убили, в глубоком тылу, без всяких помех.

 

Тоесть ты хочешь сказать что СС перестреляли в затылок 18,7 миллионов человек.

 

А ты вообще считаешь военнопленных, которые в плену умерли, пропавших без вести, тех кто от ран в тылу умер?

 

Да и насчет немцев у них общие потери 9 миллионов, военные 6, из них 2 на восточном фронте. Так что с 5 миллионами ты погорячился.

 

Подводная лодка в степях украины.... Какой неравный бой - у 24 тысячи танков против 3 тысяч танкеток.

 

Правда Исаев написал что танки херня главное пушки, так их у нас тоже больше было.

 

Во время битвы за Москву, ее меньше 1 тысячи танков защищало. Чтоже остальные 6 тысяч на самом критичном направлении не сосредоточили?

 

А смысл их было столько выпускать если гениальный Жуков и профукал. Я и говорю все в свисток ушло.

 

А я разве говорил что я патриёт? Да и как то я спокойно сплю без опусов битых генералов.

 

Да уж если экстраполировать "гениальные" бои на Зиеловских высотах, то командуй Жуков в Чечне, мы бы до сих пор вели тяжелые бои за взятие Гудермеса, полоджив миллион наших солдат, а он бы все требовал резервов....

 

Естественно. Репрессии ведь никто не примеряет "на себя" - все уверены, что валить лес на моей исторической родине будут только "враги"...

 

По большому счету не виноват. Виновен в Крымском разгроме ПетрI. Это с его подачи была создана милитаристкая экономика.

 

Если развивать только военное произдство, без граждансмкого это ведет к застою. Плюс крепостное право, это Петр I из людей животных сделал, которых как скот на аукционах продавали.

 

Он придумал казенные заводы, с приписными крепостными. Нафига развивать технологии если есть рабы?

 

Последний рыцарь европы.

 

Репрессии и прочее часто связаны не столько с личностью правителя, сколько с ситуацией в стране.

 

Дело не в этом. Репрессий было не меньше и у других кроме вполне заслуженно считающихся клиническими идиотами.

 

А возможности у РИ тогда воевать со всей европой (Франция, Англия, Турция + Австрия) не было и быть не могло.

 

Мечтать можно о многом, но реалии (экономику и технологию) надо учитывать.

 

Естественно, каждому хочется, что бы соседу стало плохо
Если к Сталину добавить Грозного и Петра, то это то, чего большинство, к сожалению, хочет.

 

По большому счету не виноват. Виновен в Крымском разгроме ПетрI. Это с его подачи была создана милитаристкая экономика

 

Если развивать только военное произдство, без граждансмкого это ведет к застою.

 

Плюс крепостное право, это Петр I из людей животных сделал, которых как скот на аукционах продавали.

 

А Николай I как человек был очень не плохой. Последний рыцарь европы.

 

А то что Александр II второй начал срочные реформы проводить, мало помогло.

 

Как все получается, что репрессии в СССР связаны с личностью правителя, и никак не с ситуацией в стране.

 

"У других" - это у кого? У Нерона?
Кто еще в сопоставимый исторический период такое устраивал? Черчилль, Даладье, Маннергейм?... Только с бесноватым и можно сравнить.

 

Кто еще в сопоставимый исторический период такое устраивал?

 

Если бы Николай не фигнёй страдал все 30 лет на троне - совсем другие могли бы получиться результаты.

 

Развитие армии при Николае I вполне отвечало "духу времени"

 

Давайте, сначала, определим "сопоставимый исторический период". Время-то, оно — относительно. И то, что "у нас" и "у них" один и тот же год, не означает, что "исторический период" тот же. А определившись, возможно, и аналоги сыщутся...