Идеальный государь для России

>Мда, "радует" высокий рейтинг Иосифа Виссарионыча среди юзеров базы.

Саша, вам, евреям, на Иосифа Сталина вообще молиться надо, если б только Тора не запрещала поклонение человеку.

1. Из всех европейских стран только в СССР евреи получили возможность организованно сопротивляться гитлеровцам. Твой дед брал Кенигсберг. А какой-нибудь европейский еврей вылетел в трубу серыми струйками пепла.
2. Про роль Сталина в создании государства Израиль знаешь?

>Из правителей � оссии как раз Александр Второй один из лучших. Спокойный, сдержанный руководитель.

Угу. Только вот подданные при нем почему-то буйствовали. Наломал он дров.

>Сталин конечно молоток, но после себя оставил один позор.

СССР-1924 это конечно блеск и великолепие, а СССР-1953 - это позор?
Надо же сравнивать то что было с тем что стало.

Глюки и у него конечно есть - побочные последствия коллективизации, 22 июня 1941 г, не перевел страну с мобилизационного режима на обычный, не поправил идеологию (последние две вещи не успел просто). Поэтому - третье место.

Алексей Михайлович достиг большего. Но возможно потому что условия позволяли.

>В принципе российская аудитория мне нравится, благо страны измеряется территориальными завоеваниями….

И ими тоже. А иначе где бы вы сейчас жили и что кушали?

>Долго с такой логикой до Европы расти, похоже у вас там общественная мысль до 19 века не добралась.

Расти? До Европы?? А что до нее расти? Вы на карту давно в последний раз смотрели? Не только по территории, но и по людям Россия европейские страны превосходит, а вот опуститься до Европы можно очень быстро.

>Все забывают что он ввел местное самоуправление - губных старост на которых были так же судебные функции.

А это хорошо?

А что после Сталина ублюдки руководили, так не только после него.

После Алексея Михайловича кто был? Петька. Как и Хрущь любил все рубать сплеча.
А после Александра-3 был Николай-2. Подозреваю что и за бугром аналогичная картина.

>Все забывают что он ввел местное самоуправление - губных старост на которых были так же судебные функции.

А это хорошо?

 

Это очень хорошо, во всяком случае такой хрени как с Щербинским не было бы. Я хочу избирать и быть избираемым. Я хочу иметь возможность влиять на власть. Поэтому судьи и губеры должны избираться. Кстати и институт шерифов можно было бы ввести, по меньше было бы ментовского беспредела, гапример как в Благовещенске.

>Это очень хорошо, во всяком случае такой хрени как с Щербинским не было бы. Я хочу избирать и быть избираемым. >Я хочу иметь возможность влиять на власть. Поэтому судьи и губеры должны избираться.

А я не хочу избирать и избираться т.к. по-моему это сон разума. Вот раньше были назначаемые секретари обкомов. Наверное это было плохо. Потом появились избираемые губеры - сплошь воры и бандиты.

Вот в Казахстане как стали акимов назначать - так сразу порядка прибавилось. Элементарно стали улицы подметать хотя бы.

Все забывают что он ввел местное самоуправление - губных старост на которых были так же судебные функции.

 

Помнится «при нём», а не он. Кончились Адашевы и Курбские и наступило время, когда любого человека могли казнить по царскому произволу. Напомню, до опричнины, царь не мог добиться от бояр «царь сказал казнить, значит казнить». После, произвол власти перекрыл всех старост. Для современников его время это время произвола.

Все это тихо свернула династия Романовых.

 

Хотите обсудить тенденции законотворчества при Фёдоре, Борисе и Василии Шуйском? Это не серьёзно.

Так же Романовы сделали из крестьянина вещь, при Иване Грозном все рождались свободными - в крепость шли по своей воле.

 

Читайте больше и будет вам счастье. «Заповедные лета» т.е. годы, когда воспрещался «отход» крестьян из поместий, существовали при Иване. При нём же существовали такие системы отношений как «кобала» - т.е. добровольное пожизненное рабство на договорных условиях и «холопство» - открытая форма рабства, исчезнувшая при ранних Романовых.
Дата отмены Юрьева дня не известна, не известно даже был ли такой указ. Спор о том, когда сформировалось классическое крепостничество, колеблется между Фёдором и Борисом. В любом случае, это было до Романовых. Ведение крепостничества обуславливалось в первую очередь интересами государства. Его опорой было ополчение мелкопоместных «детей боярских». А те страдали в голодные годы «великого разорения» от оттока крестьян во владения монастырей и крупных владельцев.

Потому что Васильевич свой народ любил, был для него отцом в хорошемм смысле этого слова.

 

Не катит.
1. Иван говорил датскому послу, что он не русского роду.
2. Говорил что «холопский род сей» призирает.
3. О его любви могло бы рассказать шесть тысяч дворянский семейств канувших в лету, новгородцы, москвичи и бессчетное множество слободских попадавшееся ему под руку когда «крамолу искоренял».

имхо забыли Александра 2-го...

Если Вы не обратили внимания, то речь шла о критерии "стоимость-эффективность".

 

Леш, тут же считать надо будет Интуитивно же по этому критерию выходит наверное Александр III.

А голосовалка - на подбор одни "отморозки" какие-то Не кту успешнее жить людей сподвигнул а кто больше со стороны награбастал. В чем-то даже показательно... ;D

имхо забыли Александра 2-го...

 

Вы как ребёнок, чес слов. Кто ж тут за либерального царя проголосует?

О Петре я стал значительно хуже думать, когда узнал про его указ о фактической ликвидации тайны исповеди - священники обязаны были доносить о всем услышанном. Вот откуда идет слабость и безволие теперешней церкви.

 

Женя, а об Иосифе Виссорионовиче продолжате думать хорошо? Ведь при его власти обязали "доносить об услышанном" не только священников но и родственников и сослуживцев.. Парадокс прямо-таки у вас с логикой.

Женя, а об Иосифе Виссорионовиче продолжате думать хорошо? Ведь при его власти обязали "доносить об услышанном" не только священников но и родственников и сослуживцев.. Парадокс прямо-таки у вас с логикой.

 

Владимир, это TevG Женя, я вообще то Анатолий, лучше Толик

Я бы проголосовал за либерального царя. Конечно Александр II не идеал но все таки..

По поводу подбора - все из перечисленных деятелей сыграли ключевую роль в истории Руси-России-СССР. Они не просто люди это точки бифуркации. Они историю изменяли самым ключевым образом. Остальные нет.

Владимир, это TevG Женя, я вообще то Анатолий, лучше Толик

Я бы проголосовал за либерального царя. Конечно Александр II не идеал но все таки..

 

Прошу прощения, опечатлся на атопилоте, конец дня, глаза в кучу

Идеалов же по опредению нету. А Алекснадры II и III - на мой взгляд как рез кандидаты на наиболее удачных правителей для страны.

По поводу подбора - все из перечисленных деятелей сыграли ключевую роль в истории Руси-России-СССР. Они не просто люди это точки бифуркации. Они историю изменяли самым ключевым образом. Остальные нет.

 

Очень о мнгоих из этого списка хочется сказать -лучше бы они этогоне делали. И уж не теми методами.

Господа (товарищи) государственники - вы бы орфографию в названии темы подправили: неприлично писать название собственной страны с ошибками.
P.S. "Как яхту назовете - так она и поплывет" (с) капитан Врунгель

На мой взгляд лучше чем Ивана Грозного у России не было за всю ее историю

 

С чего это вдруг, после его правления вообще наступило смутное время, и наследника никакого не подготовил. Чего то получается, чем более кровавый государь, что Иван Грозный, что Петр I, что Сталин, не оставили наследников нормальных.

Что касается Александра II - на лучшего правителя он никак не тянет.
То, что считается его высшей и главной заслугой - крестьянская реформа 1861-го - безбожно запоздало, и сделана была... Э-эх...
Реформа в том виде, в каком она была проведена, была бы удовлетворительна, если бы состоялась хоть на полвека раньше, после Отечественной войны. А в 1861-м она уже опоздала намертво, нужны были куда более решительные действия, но их-то - и не было! В результате реформы крестьяне, хоть и были формально освобождены от крепостной зависимости, попали в зависимость нового рода - финансово-кабальную, "временно-обязанную" (причём временность эта растянулась аж на десятилетия!!!), подразумевавшую регулярную выплату оброка. В барщинных имениях, кстати, барщина сохранялась и после реформы - причём помещик мог потребовать крестьян на работы в любой день, кроме праздников (так что Александр II отнюдь не "ярмо барщины старинной оброком лёгким заменил"). За наделы крестьяне выплачивали деньги десятилетиями, причём выплачивали суммы, в несколько раз превосходящие рыночную стоимость земли.
Земская реформа также приложила в основном крестьянам - так, налог на десятину крестьянской земли составил 11,5 копеек, на все остальные - 5,3 копейки (не правда ли, напоминает подход Витте к транспортным тарифам?).
Судебная, финансовая, военная и образовательная реформы были получше, по крайней мере, полезны для развития буржуазного общества и капиталистического уклада, но на фоне остального...

Для полноты картины - "Вторая половина царствования Александра II была сплошным откатом назад". Ключевский, между прочим, сказал, Василий Осипович.

Всё это так, но …
Вы забываете, что в сравнении с реформами ВСЕХ его предков и потомков ±2 колена, он провёл больше реформ чем все они вместе взятые.
Что по планам декабристов землю крестьянам отдавали на худших условиях.
Что 2 марта 1881 года могло стать самым важным событием в российской истории.

Могло стать но не стало... И только ли Гриневицкий в том виноват? К примеру при Александре II, вполне "успешно" разогнали "национальных просвятителей" на Украине, к примеру (конец 70-х). В то же время как в Австрии их начали мало-мальски поддерживать. В результате "старославянофилы", сторонники Москвы, оканчательно потеряли поддержку...

minchuk
Не его вина, что не стало, это уже к сыну.
А о славянофилах .. так это общая проблема последних Саш и Коли. Пробуждение русского национализма расшатывало империю, но могли ли они этому противостоять?

Присоединяюсь к высказанному здесь мнению об Алексее Михайловиче. Незаслуженно задвинутая в тень истории фигура...

Обращает на себя внимание подобор кандидатур для голосования:
1. "тиран" (он же - "твердая рука");
2. "тиран" (он же - "твердая рука");
3. откровенно слабый правитель, проср...ший страну;
4. "тиран" (он же - "твердая рука");
5. вообще непонятно, кто имеется в виду.

ИМХО, достаточно красноречиво характеризует весьма типичные взляды не только на русскую историю, но и на систему правления вообще.
Печально...

Ну в уране, нумере и волке с лишней f, можно было не сомневаться. А вот споры о расколе и позоре мне нравятся. Особенно впечатлил TEvg, Сталин конечно молоток, но после себя оставил один позор.
В принципе российская аудитория мне нравится, благо страны измеряется территориальными завоеваниями …. Долго с такой логикой до Европы расти, похоже у вас там общественная мысль до 19 века не добралась.

 

Я у вас в игноре или просто мои посты не читаете? Я, конечно, товарища Сталина очень уважаю, но именно в этом опросе свой голос отдал за Петра I, о чём и написал выше. А здесь собственно и выбор-то только из 2 кандидатов, больше голосовать не за кого.

В принципе российская аудитория мне нравится, благо страны измеряется территориальными завоеваниями …. Долго с такой логикой до Европы расти, похоже у вас там общественная мысль до 19 века не добралась.

 

Уси-пуси... Какие у нас, оказывается, просвещенные люди ходят. А я только заметил...
А Вы случайно не скажете тогда, с какой это стати Европа так колонии грабастала? Англия, Голландия, Франция, Испания, Португалия... Видимо, они добивались не блага для своих стран, а исключительно несли свет цивилизации темным дикарям?
И после 19 века нехилые заварушки просвещенные европецы устраивали - все с целью "передела мира". А некоторые просвещенные (хотя и не европейцы) и сейчас этим занимаются. Полагаю, что термин "сфера влияния" не у нас был изобретен, а термин Pax Americana - уж точно не "посконный и домотканный" (с - Васисуалий Лоханкин).
И - вопросец "на засыпку": Вы Колумба почитаете, просвещенный Вы наш?..

Да вообще на самом деле не из кого выбирать. Два законченых психа и алкоголика(Владимир и Грозный), просравшая страну бездарность(Николай II), и безбашенный рубака(Петр). Петра зря сравнивают со Сталиным. Они мало похожи по стилю правления. Сталин - это скорее Алексей Михайлович, а Петр - один в один Хрущев с его неуемным темпераментом, энтузиазмом и желанием показать всем "Кузькину мать".