На самом деле, единственный внятный пункт "за" — это 4-й. Остальные не выдерживают критики. (Ну ещё, может быть, 5-й). В связи с этим напомню недавний тезис М. Леонтьева о долгосрочных интересах США.
ДЕНИС, МОСКВА: Скажите, пожалуйста, г-н Леонтьев, как вы считаете, грозит ли безопасности России размещение войск в Туркменистане американских, которые вышли с Узбекистана и сейчас располагаются там? И второй вопрос.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Простите, второго не будет, потому что 41 минута, у нас скоро финал. Вопрос понятен?
М. ЛЕОНТЬЕВ: Повтори, я не расслышал.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Так, идем дальше.
М. ЛЕОНТЬЕВ: Нет, размещение войск представляют ли опасность для России, правильно?
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Да. Совершенно верно.
М. ЛЕОНТЬЕВ: В краткосрочном плане не представляет опасность для России. В долгосрочном плане наверное как сказали американские военачальники, эти войска там находятся не потому, что они там борются с терроризмом, и не только потому, а потому что у США там есть долгосрочные стратегические интересы. Эти долгосрочные стратегические интересы безусловно представляют опасность для России. Потому что это интересы нам гадить. Других долгосрочных стратегических интересов в этом регионе у США нет.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Тоже интересно.
М. ЛЕОНТЬЕВ: И китайцам заодно, что в какой-то степени нам выгодно.
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Здорово, давайте еще один звонок. Долгосрочный интерес, я запомню, друзья, по Леонтьеву долгосрочные интересы США – это нам гадить.
М. ЛЕОНТЬЕВ: В этом регионе нет других задач.
Особое мнение. 9 сентября 2005, радиостанция «Эхо Москвы»
Правда, это про Ср. Азию, но верно не только для неё. Итак — окончат. тезис:
у США там есть долгосрочные стратегические интересы. Эти долгосрочные стратегические интересы безусловно представляют опасность для России. Потому что это интересы нам гадить. Других долгосрочных стратегических интересов в этом регионе у США нет.