Семья, рождаемость, демография..

Банки, инфляция, Интернационал... что-то унело всех от темы.
Odissey и Tevg как я понял, предложили впрячь "бабу в тягло", пахать на ней и брюхатить. Чтоб была покорная,молчаливая, недалекая и физически выносливая. Ну, welcome тогда на село, действительно, или в Зимбабве, в Новую Гвинею, куда там.. к папусам.
Но, все равно спасибо за идею.
Все это можно отнести к предложениям утопическим.

Второе предложение - финансовая выгода. Прозвучало - наделение недвижимостью, льготное налогооблажение для семей с детьми и повышенное для бездетных, + повышение социальных выплат.

Но финансовая заинтересованность касается только лиц неимущих.
Что делать с богачами? Может соответственно годовому доходу законодательно прописать количество детей, которые необходио содержать на эти деньги?
Пусть либо своих рожают, либо берут на содержание брошенных родителями сориток.

Еще что есть сказать?
КАк насчет принуждения вступать в брак для холостых мужиков, от которых рождается ребенок?

Svan> Но финансовая заинтересованность касается только лиц неимущих.
Svan> Что делать с богачами? Может соответственно годовому доходу законодательно прописать количество детей, которые необходио содержать
на эти деньги?

Так.... сегодня среда... пьют обычно по пятницам...

Svan> Пусть либо своих рожают, либо берут на содержание брошенных родителями сориток.

не, точно наверное пятница

Svan> Еще что есть сказать?
Svan> КАк насчет принуждения вступать в брак для холостых мужиков, от которых рождается ребенок?

не, не пил. но гонжубас достал хороший.....
Svan, вы чего? от одесея заразились? какое принуждение? вы попробуйте другу щенка без спроса подарить - посмотрите что с этим щенком будет. а тут детей. вы серьёзно думаете что кто-то будет любить, воспитывать и заботится о навязанных детях?

Svan, 09.11.2005 19:17:02:

Но финансовая заинтересованность касается только лиц неимущих.
Что делать с богачами? Может соответственно годовому доходу законодательно прописать количество детей, которые необходио содержать на эти деньги?

 

Сколько их, тех богачей? 10% ? С них вполне хватит стандартного дифференцированного налога. А вот среднему классу налоговые льготы и выплаты - очень даже к месту.

BrAB, 09.11.2005 21:50:46:

Svan, вы чего? от одесея заразились? какое принуждение? вы попробуйте другу щенка без спроса подарить - посмотрите что с этим щенком будет. а тут детей. вы серьёзно думаете что кто-то будет любить, воспитывать и заботится о навязанных детях?

 

Точно. А вообще-то, в мире давно уже придумали такую вещь как алименты. Работает довольно неплохо.

Chrom> В диких странах оно того, и образование никакое, и смертность высокая, и делать народу в общем-то нечего - в смысле, работы нет.

Да что вы говорите? А тяпкой по 12 часов в день помахать не хотите, как китайцы машут. Или это не работа?

>Нынче тяжелый физический труд экономике не очень нужен

Иллюзия. Возникает когда имеет место проедание накопленного ранее - авиалайнеров Ту-154, домов-панелек, канализационных труб проложенных при социализме. И покупание барахла и еды за нефть прокачаную через трубу. И при присвоении себе результатов чужого труда - например я покупаю шоколадку, фирмы "ООО ххх" расположенной в Москве по адресу <...>. Шоколадка физически сделана в Вологде. Но "труженники" в офисе, в Москве наверное думают, что тяжелый физический труд вроде как и не нужен.

>а вот образованные работники - очень даже.

Это когда геолог продает мобильники, а судостроитель администрирует 1С. Читайте соседнюю ветку про Переслегина, а главное думайте.

>Соответственно мужики никаких преимуществ перед бабами не имеют.

Мужики рожать не умеют. А бабы умеют. Посылать женщин добывать уголь или стоять за станком - все равно что бросать академиков в атаку или забивать гвозди микроскопом - пустая трата ресурсов.

>Самому-то не противно будет жить с женшиной читать не умеющей? А образованную попробуй заставь инкубатором служить...

Почему не умеющей?? Читать, писать - пожалуйста. Может даже квадратные уравнения решать. А вот дифуры и ассемблер 99% женщин благополучно зыбывают и сейчас. А значит и учить их этому не нужно. И даже вредно.

>Да и смысл?

Смысл - что бы не было как в Париже. Правда там пока еще цветочки.

>Рожать - не так уж чтобы много времени надо... Нам ведь 10 детей в семье не к чему, 4 более чем хватит чтобы через 100 лет как в Китае население было.

4-х хватит, да и с этим проблемы.

>Chrom> П.С. Если хочется инкубаторов - мое предложение куда как лучше. 10 тыс. за ребенка - на 5 миллионов детей всего лишь 50 миллиардов $$ выплат в год.

Не получится. в Зап. Европе столько платят, а толку нет. И потом платить ты предлагаешь всем или только русским? Если всем - это измена Родине, за это расстреливать надо.

Svan>Odissey и Tevg как я понял, предложили впрячь "бабу в тягло", пахать на ней

Все с точностью до наоборот. Предложение ограничить женский труд, чтобы женщина могла детьми и семьей заниматься, а не нормы перевыполнять.

Svan>и брюхатить. Чтоб была покорная,молчаливая, недалекая и физически выносливая. Ну, welcome тогда на село, действительно, или в Зимбабве, в Новую Гвинею, куда там.. к папусам.
Svan> Но, все равно спасибо за идею.
Svan> Все это можно отнести к предложениям утопическим.

Почему же утопическим?? Слово "утопия" состоит из отрицания "у" и "топос" - что означает - место. Т.е. несуществующее место. А описанный порядок благополучно существует на большей части земного шара и успешно распространяется на меньшую его часть.

Mishka> Я не думаю, что Вы правы. Скажем, в США женщина достаточно независима. Тем не менее, среди работающих вокруг меня людей количество детей достаточно велико. Я когда-то (несколько лет назад) приводил данные:
Mishka> у меня — 2
Mishka> у соседки Вероники — 1
Mishka> у соседа Артура — 3
Mishka> у соседа Тома 3 от первого брака и 2 от второго (у его жены Ольги — есть еще один от предыдущего брака)
Mishka> у соседа Тони — 5
Mishka> у Скотта — 3
Mishka> у Ивы (китайка) — 1
Mishka> у Джупинга (китаец) — 1
Mishka> у Эда — 2
Mishka> у Мэта — 0 — не женат еще
Mishka> у Кевина — как у Мэта
Mishka> у Шэрон — 3
Mishka> у отца Мэта — 4
Mishka> у Майрона (такой длинный негр) — пока одна дочка
Mishka> у Аниты (идуска) — одна дочка
Mishka> у еще одной китайки Изабелы — сын, но она мать одиночка
Mishka> у моего начальника Луиса — 2
Mishka> Могу заверить, что женщины делают достаточно денег. Скажем, в названном списке нет никого, кто бы делал менее 50 тысяч. А начальники (Том, Ольга, Луис) — за 100 тысяч.

А я думаю что сдесь имеет место ситуация аналогичная СССР. Тенденции здесь не в пользу белых америкосов, но им фантастически повезло - к ним приезжают белые мексиканцы. Вот только с неграми они обломались - не отправили их вовремя в Африку. А ведь собирались же.

>А зачем это надо? Может, всё-таки, немного добавить автоматизации?

Немного можно. А много - солярки не хватит.

>Он нужен, но не такой — 12 часов тяпкой махать. Я, конечно, могу вспомнить про лом и подметание плаца.

12 часов может и не надо, но тяжелый труд - это суровая необходимость от которой никуда не деться. Роботов как у Азимова еще не придумали. Да и с роботами помнится был проблем полон рот.

>А при платном образовании — какие проблемы? Я понимаю, было бесплатное — проблема — деньги потрачены. А так, сам заплатил, сам выбираешь профессию.

Точно такие же - бесполезный (т.е. вредный) перевод ресурсов. Думаете раз бюджет не платит, то и проблем нет? Государство состоит из людей, оно несет потери - значит и люди несут потери и наоборот. Как именно изымаются ресурсы - по цепочке налоги-бюджет-образование либо напрямую не имеет принципиальной разницы.

>Можно и рожать разрешить, и каръеру делать.

Можно и на Марсе яблони посадить. Только не растут они что-то и детей не рожают.

>Воспитание — процесс для обоих родителей, а не только для "баб".

Только осуществляется он совершенно по-разному мужчинами и женщинами.

>Поэтому сравнение с академиками и микроскопом — мимо кассы

Образованные женщины на предприятиях - все равно что академики в атаке. Ни те, ни другие не могут заниматься своим делом.

>Ты забыл добавить, что 99% мужиков тоже забывают. Значит их надо превратить в оплодотворителей?

Значит надо готовить скажем всего 50-100 тыс. инженеров-мужчин, а остальным раздать лопаты, гаечные ключи, носилки и т.д.
TEvg> 4-х хватит, да и с этим проблемы.

>В Западной Европе и тратят эти деньги на поддержание уровня жизни. А 10 кусков за рождение нигде не платят.

Не 10, так 5 или 4. Важно то, что сколько бы денег не давали - толку нет.

BrAB>>Жень, ты серьёзно считаеш что ребенка можно содержать на 1000 р. в месяц???
TEvg> Конечно можно содержать на 1000 руб. в месяц.
>>это 33 рубля в день - а только на проезд придётся дать ему минимум 12 рублей.

Нельзя, но только куча людей умудряются заводить детей при среднедушевом доходе менее 1000 руб (после вычета оплаты за жилье).
BrAB ты где живешь ?
Я летом проехался от Новосибирска до Самары. Картина интересная. Чем дальше на Запад тем богаче вокзал и больше магазины И вообще когда Урал переваливаешь картина разительно меняется.

odissey-3> Утверждаю следующее: никаким материальным стимулированием бабу не заставишь захотеть рожать. Во-первых, она эти деньги (а скорее - значительно большие деньги) сможет заработать. Во вторых - вынашивать ребенка тяжело, а рожать больно. И это уж точно не стоит тех выплат и льгот, которые она теоретически сможет получить.
odissey-3> Способ только один - в обществе вообще не должен предусматриваться иной жизненный сценарий для женщины, кроме замужества, рождения и воспитания детей.

Кто вам такое сказал ? Многие бабы ХОТЯТ рожать безо всякого материального стимулирования. Есть правда несколько НО! От любимого мужчины (не обязательно в зарегистрированном браке), чтоб было где жить и семья была обеспечена на время беременности и в период ухода за ребенком.
Т.е. стимулирование прямое не требуется, и уж тем более не требуется заставлять насильно выращивая поколение "крольчих" (живых фабрик для воспроизведения потомства).

Ни фига себе дискуссия развернулась! Похоже, что тема животрепещущая. Только пока кроме меня и TEVGа никто ничего разумного не предложил. Все как-то разом кинулись на защиту политкорректности и либеральных ценностей. Только эти вещи на поверку оказываются несовместимы с жизнью. Вот такое, блин, кино! Я защищаю свою позицию, основанную на т.н. традиционных ценностях не потому, что она такая хорошая, или я такой умный, а потому, что это единственная на сегодня программа ориентированная на позитивный результат. Все остальные позиции, в лучшем случае, предполагают, что проблема сама как нибудь рассосется. Так вот, не рассосется!