[image]

Здравые рассуждения о массовых репрессиях

Теги:политика
 
1 2 3 4 5 6 7 18
+
-
edit
 

Вуду

старожил

Anika> Не стоит смешивать ягодские, ежовские и бериевские репрессии в одну кучу "37-38". [»]
- Конечно не стоит. Потому, что не было никаких отдельных ягодовских, ежовских и бериевских репрессий - были единственные репрессии СТАЛИНСКИЕ. Который менял исполнителей, сваливая для плебса на них вину за "перегибы".
Кто этого до сих пор не понял - тот просто наивный глупый дурак...


   
DE Вуду #17.10.2005 00:09  @AGRESSOR#16.10.2005 20:33
+
-
edit
 

Вуду

старожил

Вуду>Вы категорически не согласны, что террор 1937-38 года был запущен лично Сталином для превращения самого себя в диктатора, которого никогда невозможно будет сменить демократическим путём?
AGRESSOR> Дружок ты мой неграмотный! К слову, Сталин трижды писал прошение об отставке. В 24-м, 26-м и 27-м. Партия отставку не приняла. Не отпустила.
AGRESSOR> А насчет репрессий. Это к Ягоде в первую очередь, Сталин просто физически не мог все контролировать. Тогда даже Интернета еще не было. :lol: И ФАПСИ тоже. [»]
- Святая
(правда, не совсем)
простота!

   

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Вуду
движущей силой Гражданской войны был вопрос именно классовый, вопрос именно о праве на владение собственностью на средства производства. И, разумеется, беднейшие крестьяне, мобилизованные что в Белую Армию, что в РККА - никак не определяли сроки окончания боевых действий!
 


Не, точно под дурачка косите... Еще раз повторяю: я говорю не о причинах Гражданской войны, а о том, что в эту войну, по разные стороны многочисленных фронтов, было вовлечено чуть ли не все населения страны.
Пол-страны пять лет резало друг друга.

Что же касается "окончания гражданской войны за неделю" - а сколько шла гражданская война в США?! 1861-1865 годы!! А уж там и учение Маркса не участвовало в процессах...
 


Ёпрст! Так я про то и говорю! Был бы Маркс в чистом виде - было бы быстро.

- Бунты были стихийными, как ответная реакция на реквизиции.
 


В -надцатый раз повторяю: если пять лет подряд чуть не пол-страны резало и стреляло друг друга - то уже неважно, были бунты стихийными или организованными!

- МО-БИ-ЛИ-ЗО-ВАН-НЫЙ крестьянин. Кто его, это замордованное несчастное быдло, о чём-либо спрашивал?!
 


В -надцатый плюс один раз: в данном случае важно не столько то, что и кто у него спрашивал, сколько то, в кого стрелял он и кто стрелял в него, кто ходил на него со штыком и на кого он ходил со штыком, кого ненавидел он и кто ненавидел его.
   
+
-
edit
 

Вуду

старожил

AGRESSOR> Для "особо умных" я повторяю в пятый (или какой там по счету?) раз. Сталин получил реальную власть не ранее 37-го года. Неужели это так сложно понять? Или взять что ли книжку какую почитать?
- Взять, политграмотей! :lol: Работу Ленина
(слыхал про такого?)
"Письмо к съезду":

ПИСЬМО К СЪЕЗДУ

Я советовал бы очень предпринять на этом съезде ряд перемен в нашем политическом строе.

Мне хочется поделиться с Вами теми соображениями, которые я считаю наиболее важными.

В первую голову я ставлю увеличение числа членов ЦК до нескольких десятков или даже до сотни. Мне думается, что нашему Центральному Комитету грозили бы большие опасности на случай, если бы течение событий не было бы вполне благоприятно для нас (а на это мы рассчитывать не можем), — если бы мы не предприняли такой реформы. ...Что касается до первого пункта, т. е. до увеличения числа членов ЦК, то я думаю, что такая вещь нужна и для поднятия авторитета ЦК, и для серьезной работы по улучшению нашего аппарата, и для предотвращения того, чтобы конфликты небольших частей ЦК могли получить слишком непомерное значение для всех судеб партии... Мне думается, что устойчивость нашей партии благодаря такой мере выиграла бы в тысячу раз.

23. XII. 22г. Ленин

II

Продолжение записок. 24 декабря 22 г.

Под устойчивостью Центрального Комитета, о которой я говорил выше, я разумею меры против раскола, поскольку такие меры вообще могут быть приняты...

Наши партия опирается на два класса и поэтому возможна ее неустойчивость и неизбежно ее падение, если бы между этими двумя классами не могло состояться соглашения. На этот случай принимать те или иные меры, вообще рассуждать об устойчивости нашего ЦК бесполезно...

Я имею в виду устойчивость, как гарантию от раскола на ближайшее время, и намерен разобрать здесь ряд соображений чисто личного свойства.

Я думаю, что основным в вопросе устойчивости с этой точки зрения являются такие члены ЦК, как Сталин и Троцкий. Отношения между ними, по-моему, составляют большую половину опасности того раскола, который мог бы быть избегнут и избежанию которого, по моему мнению, должно служить, между прочим, увеличение числа членов ЦК до 50, до 100 человек.

Тов. Сталин, сделавшись генсеком, сосредоточил в своих руках необъятную власть, и я не уверен, сумеет ли он всегда достаточно осторожно пользоваться этой властью. С другой стороны, тов. Троцкий, как доказала уже его борьба против ЦК в связи с вопросом о НКПС, отличается не только выдающимися способностями. Лично он, пожалуй, самый способный человек в настоящем ЦК, но и чрезмерно хватающий самоуверенностью и чрезмерным увлечением чисто административной стороной дела.

Эти два качества двух выдающихся вождей современного ЦК способны ненароком привести к расколу, и если наша партия не примет мер к тому, чтобы этому помешать, то раскол может наступить неожиданно.

Я не буду дальше характеризовать других членов ЦК по их личным качествам. Напомню лишь, что октябрьский эпизод Зиновьева и Каменева, конечно, не являлся случайностью, но что он также мало может быть ставим им в вину лично, как небольшевизм Троцкому.

Из молодых членов ЦК хочу сказать несколько слов о Бухарине и Пятакове. Это, по-моему, самые выдающиеся силы (из самых молодых сил), и относительно их надо бы иметь в виду следующее: Бухарин не только ценнейший и крупнейший теоретик партии, он также законно считается любимцем всей партии, но его теоретические воззрения очень с большим сомнением могут быть отнесены к вполне марксистским, ибо в нем есть нечто схоластическое (он никогда не учился и, думаю, никогда не понимал вполне диалектики).

25.XII. Затем Пятаков — человек несомненно выдающейся воли и выдающихся способностей, но слишком увлекающийся администраторством, чтобы на него можно было положиться в серьезном политическом вопросе.

Конечно, и то, и другое замечание делается мной лишь для настоящего времени в предположении, что оба эти выдающиеся и преданные работники не найдут случая пополнить свои знания и изменить свои односторонности.

Ленин

III

Продолжение записок. 26 декабря 1922 г.

... Я представляю себе дело таким образом, что несколько десятков рабочих, входя в состав ЦК, смогут лучше, чем кто бы то ни было другой, заняться проверкой, улучшением и пересозданием нашего аппарата. ...Рабочие, входящие в ЦК, должны быть, по моему мнению, преимущественно не из тех рабочих, которые прошли длинную советскую службу.., потому что в этих рабочих уже создались известные традиции и известные предубеждения, с которыми именно желательно бороться.

В число рабочих членов ЦК должны войти преимущественно рабочие, стоящие ниже того слоя, который выдвинулся у нас за пять лет в число советских служащих, и принадлежащие ближе к числу рядовых рабочих и крестьян... Я думаю, что такие рабочие, присутствуя на всех заседаниях ЦК, на всех заседаниях Политбюро, читая все документы ЦК, могут составить кадр преданных сторонников советского строя, способных, во-первых, придать устойчивость самому ЦК, во-вторых, способных действительно работать над обновлением и улучшением аппарата.

Ленин".

4 января 1923г. Ленин продиктовал небольшое добавление:

"Сталин слишком груб, и этот недостаток, вполне терпимый в среде и в общениях между нами, коммунистами, становится нетерпимым в должности генсека. Поэтому я предлагаю товарищам обдумать способ перемещения Сталина с этого места и назначить на это место другого человека, который во всех других отношениях отличается от тов. Сталина только одним перевесом, именно, более терпим, более лоялен, более вежлив и более Внимателен к товарищам, меньше капризности и т. д. Это обстоятельство может показаться ничтожной мелочью. Но я думаю, что с точки зрения предохранения от раскола и с точки зрения написанного мною выше о взаимоотношении Сталина и Троцкого, это не мелочь, или это такая мелочь, которая может получить решающее значение.
Ленин".


AGRESSOR> Серега, ты знаешь такие вещи, как Коминтерн, Бухарин, Зиновьев, Каменев, Троцкий? Какой властью они обладали, какие посты занимались и, что самое главное, когда они этих постов лишились? И это только самые главные, был сонм фигурок помельче. Каждая из них по отдельности - пшик, но вместе они составляли мощную оппозицию, мощный тормоз сталинским реформам.
- А старик Крупский как всегда ошибался... :lol:

   
Это сообщение редактировалось 17.10.2005 в 02:14
+
-
edit
 

Вуду

старожил

Вуду>движущей силой Гражданской войны был вопрос именно классовый, вопрос именно о праве на владение собственностью на средства производства. И, разумеется, беднейшие крестьяне, мобилизованные что в Белую Армию, что в РККА - никак не определяли сроки окончания боевых действий!
Fakir> Не, точно под дурачка косите... Еще раз повторяю: я говорю не о причинах Гражданской войны, а о том, что в эту войну, по разные стороны многочисленных фронтов, было вовлечено чуть ли не все населения страны.
- Как бы не так! Население страны насчитывало в 1917 году примерно 172 миллиона человек. Красная Армия - макс. численность - 5.5 миллионов:

Белая армия - совокупная максимальная численность на 1919 год - 1.5 миллиона. В сумме от 172 миллионов это 4%. А 96% населения России прямого участия в войне не принимали, они её претерпели...

Fakir> Пол-страны пять лет резало друг друга.
- См. выше, г-н математик. Стыдно...

Вуду>Что же касается "окончания гражданской войны за неделю" - а сколько шла гражданская война в США?! 1861-1865 годы!! А уж там и учение Маркса не участвовало в процессах...
Fakir> Ёпрст! Так я про то и говорю! Был бы Маркс в чистом виде - было бы быстро.
- В России Маркса было - выше крыши! Быстро не было...

Вуду> Бунты были стихийными, как ответная реакция на реквизиции.
Fakir> В -надцатый раз повторяю: если пять лет подряд чуть не пол-страны резало и стреляло друг друга - то уже неважно, были бунты стихийными или организованными!
- Да полно врать-то, не резало полстраны друг друга и не стреляло. А к 1937 года от резавших и стрелявших со стороны белых и следа не осталось - красные стучали на красных и красные мочили красных...

Вуду> МО-БИ-ЛИ-ЗО-ВАН-НЫЙ крестьянин. Кто его, это замордованное несчастное быдло, о чём-либо спрашивал?!
Fakir> В -надцатый плюс один раз: в данном случае важно не столько то, что и кто у него спрашивал, сколько то, в кого стрелял он и кто стрелял в него, кто ходил на него со штыком и на кого он ходил со штыком, кого ненавидел он и кто ненавидел его.
- Вы целиком во власти ложной концепции.
При написании доноса мастером цеха Иваном Петровичем на начальника цеха Фёдора Кузьмича их деятельность в гражданскую войну ни одним из них в расчёт не принималась. И вероятность близкая к единице, что они воевали (если воевали) на одной стороне - за красных. Потому, что если бы кто-то узнал, что Фёдор Кузьмич вдруг воевал за белых, то был бы он уже лет десять на Соловках - расстрелян там, или на стройке Беломорканала...
   
+
-
edit
 

Jerard

аксакал

Потому, что если бы кто-то узнал, что Фёдор Кузьмич вдруг воевал за белых, то был бы он уже лет десять на Соловках - расстрелян там, или на стройке Беломорканала...
 


Так как насчет Брусилова?
   
+
-
edit
 

Вуду

старожил

Вуду> Потому, что если бы кто-то узнал, что Фёдор Кузьмич вдруг воевал за белых, то был бы он уже лет десять на Соловках - расстрелян там, или на стройке Беломорканала...
Jerard> Так как насчет Брусилова? [»]
- А что - Брусилов? Полезный кадр, использовался по назначению:


Как, например, Паулюс, - тоже ведь не расстреляли, не повесили, преподавал даже в советской Академии Ген.штаба... :D
Это штучный товар, такой товар берегут.

   
+
-
edit
 

Jerard

аксакал

Т.е. ваша фраза приведеная выше, есть эээ-художественное преувеличение...
   
+
-
edit
 

Вуду

старожил

Jerard> Т.е. ваша фраза приведеная выше, есть эээ-художественное преувеличение... [»]
- Да нет же! Просто выявленных белых офицеров, не нашедших себя своевременно в РККА, как Жуков, Василеский, Конев, Шапошников, Антонов и ряд других, с удовольствием стреляли в первую очередь, а бывших белых офицеров и генералов, перешедших своевременно на сторону красных, иных даже и вовсе миловали...
То есть - никакого противоречия.
   
+
-
edit
 

Jerard

аксакал

Да нет же! Просто выявленных белых офицеров, не нашедших себя своевременно в РККА, как Жуков, Василеский, Конев, Шапошников, Антонов и ряд других, с удовольствием стреляли в первую очередь, а бывших белых офицеров и генералов, перешедших своевременно на сторону красных, иных даже и вовсе миловали...
 



Сию словесную конструкцию я осилить не смог. %)
Честно... Ничего не понял.
   

TEvg

аксакал

админ. бан
Это когда же Жуков, Конев, Рокоссовский, Шапошников и проч служили в белой армии?

Насколько я знаю товарищи служили в ЦАРСКОЙ армии.
   
+
-
edit
 

RUS_7777

опытный

Почитал, я ту все, хочу сказать, учите, граждане историю, хотя бы по советским учебникам истории, Сталин имел полноту власти уже к концу 20 годов, это показала 16 партконференция. Если до этого на пленумах ЦК имелись еще другие мнения, правой оппозиции, то на этой партконференции оппозиция уже не выступала против мнения Сталина. В декабре 1929 года Сталин призвал к ликвидации кулачества как класса. Кулаков разбили на три категории, первые две подлежали аресту и выселению в отдаленные районы страны, Сибирь, Казахстан, третьей категории кулаки также выселялись, имущество во всех категориях кулаков подлежало конфискации. Так, что ликвидация кулачества это не инициатива местных властей, как некоторые считают. Списки 1 и 2 категории составлялись местными органами ГПУ, 3 категории по заявкам местных деревенских активистов. К ним еще присоединили подкулачников, сочувствующих кулакам и т.д. Так начался массовый террор.
   
RU RUS_7777 #17.10.2005 13:02  @AGRESSOR#14.10.2005 22:44
+
-
edit
 

RUS_7777

опытный

AGRESSOR> Практически все арестованные были невиновны — их сажали на основании за то, что мать срывала голодным детям 5 колосков в поле или уносила катушку ниток с производства и получала за это 10 лет; [»]

Да.

AGRESSOR> Почти всех арестованных согнали в лагеря на строительство каналов и лесоповал, где большинство из заключенных и умерли; [»]

не все, часть просто согнали в Сибири на болота, высаживали просто в тайге зимой, ничего не кормили, мало кто вижил.

AGRESSOR> Когда спрашивают, почему народ не восстал, когда его истребляли, то обычно отвечают: «Народ этого не знал». При этом факт того, что народ не подозревал о масштабах репрессий, подтверждают не только практически все люди, жившие в то время, но и многочисленные письменные источники. [»]
надо знать наш народ, поэтому он и невосстал.

AGRESSOR> Как транспортировать в отдалённые районы по бездорожью такое огромное количество людей, и какой вид транспорта, доступный в те годы при этом использовался? Масштабное строительство дорог в Сибири и на Севере началось существенно позже. Перемещение огромных многомиллионных (!) человеческих масс по тайге и без дорог вообще нереально — нет никакой возможности их снабжать во время многодневного пути. [»]
Очень просто транспортировали, набивали вагоны, и везли без всякой кормежки, по дороге выбрасывали умерших.

AGRESSOR> Где размещались заключённые? Предполагается, что в бараках, вряд ли кто будет строить в тайге небоскрёбы для зэков. Однако даже большой барак не может вместить людей больше, чем обычная пятиэтажка, поэтому многоэтажные дома и строят, а 40 миллионов — это 10 городов размером с тогдашнюю Москву. Неизбежно должны были остаться следы гигантских поселений. Где они? Нигде. Если же разбросать такое количество заключённых по огромному количеству маленьких лагерей, расположенных в труднодоступных малонаселённых районах то их невозможно будет снабжать. Кроме того, транспортные издержки с учётом бездорожья станут невообразимыми. Если их разместить близко к дорогам и крупным населённым пунктам, то всё население страны немедленно узнает об огромном количестве заключённых. В самом деле, вокруг городов должно быть большое количество очень специфических сооружений, которые не заметить или спутать с чем-либо другим невозможно. [»]
Никаких бараков для них не предусматривалось, высаживали в тайге.

AGRESSOR> Знаменитый Беломорканал строили 150 тысяч заключённых, Кировский гидроузел — 90000. Про то, что эти объекты строили зэки, знала вся страна. А эти цифры — ничто по сравнению с десятками миллионов. Десятки миллионов «заключённых-рабов» должны были оставить после себя воистину циклопические постройки. Где эти сооружения и как они называются? Вопросы, на которые не будет ответов, можно продолжить. [»]
Давно страна узнала, что это строили зека? А Норильск, там сколько было?

AGRESSOR> Как снабжались такие огромные массы народа в отдалённых труднопроходимых районах? Если даже предположить, что кормили узников по нормам блокадного Ленинграда, то это означает, что для снабжения заключенных нужно минимум 5 миллионов килограммов хлеба в день — 5000 тонн. И это если предположить, что охрана ничего не ест, не пьет и вообще не нуждается в вооружении и обмундировании. [»]
никак не снабжались, на подножном корму были.

AGRESSOR> Краснов П. [»]
а этот краснов пошел он ........ все выгораживают преступников, очень жаль, что Россия блокирует рассмотрение на совете Европы вопрос об осуждении преступлений коммунизма
   
Это сообщение редактировалось 17.10.2005 в 16:19
RU Dem_anywhere #17.10.2005 14:45  @Северный#16.10.2005 21:27
+
-
edit
 
Северный> А почему такая уверенность,что тобой бы не заинтересовалось НКВД?
Северный> Возможно что твои детородные органы трогать бы не стали....Но могли бы выбить зубы,в течении некоторого времени пинать ногами(сапоги тогда были качественные,крепкие),бить по печени-знаешь эта процедура очень болезненная.И ты бы подписал,что к примеру:"Я гражданин Lau,находясь в сговоре с N и С,....и т.д. Если бы был не в состоянии подписать,подписали бы за тебя.Были люди которые и такое выдерживали,и никого не оклеветали,но сомневаюсь,что ты к таким относишься. [»]

Северный, а теперь объясни мне смысл данного действа.
Если дело фабрикуется (притом на уровне системы, а не на уровне конкретного следователя/отдела) - то вся система об этом знает. Так какой смысл выбивать показания? Написали в протоколах что надо, а самого в подвале шлёпнули. Всех делов. Всё равно публичного суда нет - так зачем силы и время тратить?

Северный> А старик Крупский как всегда ошибался...
Угу, недооценил генсека.... :) Тот Троцкого скушал без всякого раскола...
(А серьёзный раскол в партии - это конец государству, спорить не будешь?)
   
US Сергей-4030 #17.10.2005 16:11
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★★
Северный, а теперь объясни мне смысл данного действа.
Если дело фабрикуется (притом на уровне системы, а не на уровне конкретного следователя/отдела) - то вся система об этом знает. Так какой смысл выбивать показания? Написали в протоколах что надо, а самого в подвале шлёпнули. Всех делов. Всё равно публичного суда нет - так зачем силы и время тратить?
 


А в чем смысл советских выборов? Выберут того, кого скажут, и вся система об этом знает. Написали в бюллютенях что надо, и всех делов. Зачем силы и время тратить на организацию избирательных участков? Ответ - такая уж система сложилась завиральная и гнилая до последней степени.
   
+
-
edit
 

volk959

коммофоб

Северный>> А почему такая уверенность,что тобой бы не заинтересовалось НКВД?
Dem_anywhere> Северный, а теперь объясни мне смысл данного действа.
Dem_anywhere> Если дело фабрикуется (притом на уровне системы, а не на уровне конкретного следователя/отдела) - то вся система об этом знает. Так какой смысл выбивать показания? Написали в протоколах что надо, а самого в подвале шлёпнули. Всех делов. Всё равно публичного суда нет - так зачем силы и время тратить?

как это зачем? Для их удовольствия. Есть такая штука - садизм.
   

Anika

координатор
★★☆
Anika>> Не стоит смешивать ягодские, ежовские и бериевские репрессии в одну кучу "37-38". [»]
Вуду> - Конечно не стоит. Потому, что не было никаких отдельных ягодовских, ежовских и бериевских репрессий - были единственные репрессии СТАЛИНСКИЕ. Который менял исполнителей, сваливая для плебса на них вину за "перегибы".
Вуду>
Кто этого до сих пор не понял - тот просто наивный глупый дурак...
[»]

Спасибо, Вуду. Я Вас тоже очень люблю.
А вот Вам вопросик как бы не по теме.
Такой диалог:
1 - Извините, сигареткой не угостите?
2 - Нна! (удар по роже)
1 - За что?
2 - Сам просил!

Кто прав? Кто неправ?
Почему "как бы" - объясню потом.
   

Svan

втянувшийся

Вуду>> - Конечно не стоит. Потому, что не было никаких отдельных ягодовских, ежовских и бериевских репрессий - были единственные репрессии СТАЛИНСКИЕ. Который менял исполнителей, сваливая для плебса на них вину за "перегибы".

Ну здесь, как ни странно, я с Вуду согласен.

Anika> А вот Вам вопросик как бы не по теме.
Anika> Кто прав? Кто неправ?

Гы) Ну, понятное дело, что 2 неправ. У вас другой вариант?)


   

Iva

Иноагент

бан до 06.07.2024
Fakir> Репрессии и их характер - это в первую очередь рецидив Гражданской войны.
Fakir> 1937-й - Гражданская всего 15 лет назад закончилась! Вы понимаете, что это значит?! Всего за 15 лет до того страна была расколота на несколько фронтов, половина мужского населения успела перевоевать друг с другом! Вот у нас 15 лет назад перестройка закончилась - и то до сих пор раскол в обществе чувствуется, несмотря на то, что накал страстей был на порядки меньше.

Это не рецидив - это завершение Революции путем истребления революционеров, не вписавшихся в новое государство, руками других революционеров.
"Вам нужны великие потрясения, а нам Великая Россия" :D
Сталинисты - продолжатели дела Столыпина :) и противники всяких перманентных революций :)
   

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
С такой трактовкой можно согласиться. Но это, опять же, причина самого начала репрессий, а не причина, по которым они носили такой характер.
   

Iva

Иноагент

бан до 06.07.2024
Fakir> С такой трактовкой можно согласиться. Но это, опять же, причина самого начала репрессий, а не причина, по которым они носили такой характер. [»]

А тут можно вспомнить Достоевского "Бесы" - проект будующего государства - "скука - занятие аристократическое ... поэтому переиодически по государству пускаются судороги и все начинают друг друга пожирать".

ИМХО - Т.Мор лучше всех описал внешность советского социализма, а Достоевский - дух.

   

Svan

втянувшийся

Iva> ИМХО - Т.Мор лучше всех описал внешность советского социализма..

"Утопия"?
   

Iva

Иноагент

бан до 06.07.2024
Iva>> ИМХО - Т.Мор лучше всех описал внешность советского социализма..
Svan> "Утопия"? [»]


Угу, в СССР к 1979 построили социализм по Т.Мору, а вот красные кхмеры пытались построить в Кампучии социализм по Кампанелле.
   
Это сообщение редактировалось 17.10.2005 в 20:10

lau

опытный

Skula>> Я тут книжку прочел (Вуду ;-) ), так в ней автор доказывает, что Сталин пытался построить вполне демократичное гос-во, но не сумел обыграть партийную номенклатуру. [»]
RUS_7777> Я долго смеялся, насмешили Вы меня. [»]

Ничего не вижу в словах Skula смешного.Вы когда на своей даче картошку сажаете,предварительно сорняки пропалываете?То же самое пришлось делать и Сталину прежде чем делать демократическое общество надо было выкорчевать все сорняки,применить репрессии,картошка как и демократия на сорняках расти не будет,потому что сорняки не дадут взойти росткам демократии.Некоторые сорняки по одной травинке вырывают и от этого маленький эффект,но они снова еще больше растут.Сталин в этом случае применил трактор и перепахал все сорняки одновременно по всему полю.Но пахарь умер и сорняки сожралиСССР.
   

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Вуду
- Как бы не так! Население страны насчитывало в 1917 году примерно 172 миллиона человек. Красная Армия - макс. численность - 5.5 миллионов:
Белая армия - совокупная максимальная численность на 1919 год - 1.5 миллиона. В сумме от 172 миллионов это 4%. А 96% населения России прямого участия в войне не принимали, они её претерпели...
 


А где махновцы, где крестьяне, учавствовавшие в мятежах и т.д.? Бухгалтерия неполна.

- В России Маркса было - выше крыши! Быстро не было...
 


Хрен там. Революция-то немарксова была.

А к 1937 года от резавших и стрелявших со стороны белых и следа не осталось - красные стучали на красных и красные мочили красных...
 


Опять-таки вы не поняли идеи. Не в том дело, что белые стучали на красных, а красные - на белых. А просто все еще хорошо помнили страх и злобу времен Гражданской.

И вероятность близкая к единице, что они воевали (если воевали) на одной стороне - за красных.
 


Отнюдь не гарантировано.

Потому, что если бы кто-то узнал, что Фёдор Кузьмич вдруг воевал за белых, то был бы он уже лет десять на Соловках - расстрелян там, или на стройке Беломорканала...
 


Щаз... Там на 1,5 миллиона места бы не хватило. В том и дело, что все жили уже мирно (вроде бы мирно). Ну хоть Алексея Толстого почитайте, его короткие повести (не помню сейчас точно, как называются, но издаются обычно вместе с "Гадюкой" и "Голубыми городами").
   
1 2 3 4 5 6 7 18

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru