Правительство США сошло с ума

stas27, 08.10.2003 13:08:44:

Human Rights Watch тут цитировали как хороший источник по злодеяниям американцев в Ираке. А как они в отношении злодеяний Саддама - более или менее объективны?

 

Ну, лично я считаю, что Human Rights Watch в принципе организация необъективная. Но только необъективность у них особого рода -это своего рода отсутствие реализма в понимании того, что все сделать по хорошему не получается. Отметьте, они осуждают практически все правительства - и русских за Чечню, и Израиль, и Саддама, и американцев... этакие идеалистические либералы. Ео предвзятости против определенной стороны у них нету(если и есть, то скорее про-арабская), и их цифрам и фактам вполне можно доверятью
 Но ссылочки хорошие, и отлично объясняют ранее приведенные мной примеры ненависти курдов к режиму Саддама.

MD, 09.10.2003 00:37:38:

Ну, лично я считаю, что Human Rights Watch в принципе организация необъективная. Но только необъективность у них особого рода -это своего рода отсутствие реализма в понимании того, что все сделать по хорошему не получается. Отметьте, они осуждают практически все правительства - и русских за Чечню, и Израиль, и Саддама, и американцев... этакие идеалистические либералы. Ео предвзятости против определенной стороны у них нету(если и есть, то скорее про-арабская), и их цифрам и фактам вполне можно доверятью
 Но ссылочки хорошие, и отлично объясняют ранее приведенные мной примеры ненависти курдов к режиму Саддама.

 

Я с тобой полностью согласен. И, кстати, ПМСМ, HRW не заслуживает особенного доверия, когда они рассказывают о мелких и конкретных случаях (по крайней мере на примере их рассказов о Чечне). А вот рассказы о больших событиях выглядят, ПМСМ, более правдоподобно.

А в целом я их привёл именно потому, что, как помнишь, тут была целая ветка, посвящённая амовским концлагерям в Ираке по материалам HRW. Мой вопрос о том, насколько сия контора заслуживает доверия на примере аналогичных рассказов о Чечне, остался без ответа. Отсюда я и сделал вывод, что для определённой части форумчан HRW является хорошим, объективным источником. Посему его и привёл .

если кому интересно- можете посмотреть как именно это происходит в форумах -эволюция от темы "правительство США сошло с ума" в базар и взаимные обвинения.
Стыдно!
Спорщики, *дь.

Администрация Буша раскололась пополам
13.10.2003 [07:35]
  

Джордж Буш утрачивает контроль над внешней политикой своей администрации, и это во многом происходит из-за раскола среди ее членов, заявил известный американский сенатор-демократ, член руководства влиятельного сенатского комитета по иностранным делам Джозеф Байден.

"У этой администрации нет четкой ясности в отношении целей, заявлений и планов", - отметил Байден, критикуя в воскресенье в эфире телекомпании NBC политику Буша в отношении Ирака и в других "горячих точках".

"В администрации раскол между Пауэллами и Рамсфельдами", - подчеркнул сенатор, имея в виду известные разногласия между сторонниками госсекретаря США Колина Пауэлла, которых чаще называют в США "голубями", и сторонниками министра обороны США Дональда Рамсфельда, которых относят к "ястребам", сообщает РИА "Новости".

По мнению Байдена, главе Белого дома срочно необходимо заявить о том, что именно он в стране является лидером, что все важнейшие решения принимаются им и должны неукоснительно выполняться всеми членами его кабинета.

Буш должен ясно заявить представителям двух противоборствующих лагерей в своей администрации, включая самих Пауэлла и Рамсфельда, о том, что внешняя политика вырабатывается только им и что "любой, кто от нее отклонится, уйдет из команды", считает сенатор.

Соперник Джорджа Буша на предстоящих президентских выборах, сенатор-демократ Джон Керри был еще более резок в своей оценке внешней политики нынешнего главы Белого дома.

"Это импульсивная дипломатия, опирающаяся на ружье, на выстрел с бедра", - заявил сенатор, который выступил в воскресенье в эфире телеканала АВС.

При этом Керри потребовал, чтобы Буш, а также вице-президент США Ричард Чейни публично извинились перед американцами за то, что они "ввели Америку в заблуждение и не выполнили обещание работать вместе с мировым сообществом".
 
  Источник:

Роль США в Центральной Азии ("The Washington Times", США)
Только помогая создавать среду, в которой может расцветать свобода и повышаться благосостояние, Соединенные Штаты смогут гарантировать успех усилий в борьбе против терроризма и угнетения

Илеана Рос-Лехтинен (Ileana Ros-Lehtinen), 31 марта 2005

Когда 11 сентября террористы нанесли удар по Соединенным Штатам, Америка ответила революцией во внешней политике такого масштаба, какого не наблюдалось с того момента, когда полвека назад был заложен фундамент холодной войны. Новый американский подход исходил из основополагающего постулата о том, что свобода и демократия являются противоядием от терроризма, что в перспективе распространение свободы по всей планете обеспечивает мир, стабильность и безопасность.

Сегодняшняя Киргизия представляет из себя наглядный пример необходимости укрепления такого подхода во всей Средней Азии. Многомесячные протесты общественности и фальсификация парламентских выборов привели к отмене Верховным Судом Киргизии результатов этих выборов, к отставке всего кабинета и к изгнанию президента Аскара Акаева.

Эти события могут иметь далеко идущие последствия для данного региона, который по-прежнему сталкивается с рядом серьезных угроз наднационального характера. При этом главной угрозой остается религиозный экстремизм и терроризм.
После распада Советского Союза в 1991 году в Средней Азии был отмечен всплеск религиозной активности. В регионе в разы увеличилось число мечетей, причем делалось это на пакистанские и саудовские деньги. Ваххабизм, течение радикального ислама, породил такие организации, как 'Хизб ат-Тахрир аль-Ислами' и Исламское Движение Узбекистана.

Исламское Движение Узбекистана носит крайне радикальный характер, выступая за свержение правительств во всем мусульманском мире и за создание на их месте экстремистского исламского супергосударства. Это движение очень быстро распространилось в Средней Азии и столкнулось с жесткими репрессиями, что грозит дальнейшей радикализацией его членов и сеет семена исламского экстремизма по всему региону.

Оппозиционные партии региона - это либо простая фикция, существующая только на бумаге, как происходит в Казахстане, либо группировки, оппозиционные только в своем названии, как в Узбекистане. Там все пять оппозиционных партий поддерживают Ислама Каримова. Президент Туркменистана Сапармурат Ниязов пошел в этом плане еще дальше. Он отказался от претензий на демократическое правление и нагло объявил себя пожизненным президентом. Данный шаг свидетельствует о его уверенности в том, что мир не осмелится бросить вызов его диктатуре.

Однако такая ситуация не устроила Соединенные Штаты. В июле 2004 года, после тщательного изучения состояния политических реформ в Узбекистане, Государственный Департамент пришел к выводу, что Ташкент не выполняет условия Рамочного соглашения о стратегическом партнерстве от 2002 года, в котором говорилось о необходимости 'существенного и постоянного продвижения вперед процесса демократизации', и принял решение об отмене данного соглашения с Узбекистаном.

В Узбекистане религия принимает криминальный характер сразу после того, как начинает выходить за рамки официального ислама, контролируемого государством. Узбекское правительство во многом ведет себя так же, как и его советские предшественники.

После массовых арестов в Узбекистане сторонников двух ведущих радикальных организаций члены этих группировок ушли в подполье.

Однако число их сторонников в регионе растет, особенно среди безработной молодежи, получающей деньги за распространение информации, предоставляемой этими боевиками, которые манипулируют населением региона для достижения своих террористических политических целей.

Следовательно, приверженность многих государств Средней Азии властной тирании не только не способствует адекватному решению проблемы исламского экстремизма, но и подливает масла в огонь терроризма, который происходит от экстремизма.

Мы, наряду с другими открытыми обществами, должны в этой связи выдвигать в качестве условия оказания помощи государствам Средней Азии не только их содействие на антитеррористическом фронте, но также и их конкретные действия по установлению принципа господства права, по развитию гражданского общества и по строительству демократических институтов.

С увеличением роли США в Средней Азии регион получает оптимальные возможности для совместного решения своих проблем. Мы находимся в уникальной ситуации, когда можем настаивать на региональном сотрудничестве и одновременно контролировать степень приверженности стран региона делу реального улучшения социально-экономических и политических условий.

Именно поэтому я стараюсь обеспечить внимание Конгресса к данным проблемам путем проведения слушаний и брифингов, а недавно предложила резолюцию с осуждением состояния дел с правами человека в Средней Азии. Если говорить конкретно, данная резолюция призывает учитывать усилия среднеазиатских государств по проведению экономических и политических реформ при определении уровня и интенсивности дипломатических обменов с правительствами стран Средней Азии , при выделении американской помощи и при определении характера отношений США со странами региона в военной области.

Мы не можем бездействовать, когда руководители затыкают своему народу рот и распускают политические партии. Только помогая развитию региона в направлении стабильного свободного рынка и демократии, уважения основных прав человека мы можем надеяться на устранение факторов, способствующих росту экстремизма и идущего с ним бок о бок насилия.

Только помогая создавать среду, в которой может расцветать свобода и повышаться благосостояние, Соединенные Штаты смогут гарантировать успех усилий в борьбе против терроризма и угнетения.

Представитель республиканской партии от Флориды Илеана Рос-Лехтинен является председателем подкомитета нижней палаты по Ближнему Востоку и Средней Азии


КОММЕНТАРИЙ
Вся эта псевдомиссионерская деятельность по продвижению демократии в Средней Азии "в течение 1 поколения" закончится жестокой войной, которую вынуждена будет вести РФ с толпами исламских фундаменталистов по фронту длинной несколько тысяч км.
Весьма эффективная политика.

В июле 2004 года, после тщательного изучения состояния политических реформ в Узбекистане, Государственный Департамент пришел к выводу, что Ташкент не выполняет условия Рамочного соглашения о стратегическом партнерстве от 2002 года, в котором говорилось о необходимости 'существенного и постоянного продвижения вперед процесса демократизации', и принял решение об отмене данного соглашения с Узбекистаном.

 

Американцы в своём репертуаре. Не испытываю особой симпатии к Каримову, но "необходимость 'существенного и постоянного продвижения вперед процесса демократизации' " — формулировочка, однако. Поди пойми, что это значит.

Ну, меняет то, что фраза становится корректной и, соответственно, более понятной

Хорошо управляемая демократия начинается с себя самой ("Les Echos", Франция)
Джозеф Стиглиц (JOSEPH E. STIGLITZ), 11 апреля 2005
Сюжет: Крупный блеф ястребов Буша

Правительство Буша (Bush) сделало распространение демократии приоритетом внешней политики. Это гораздо достойнее, чем простое расширение американской гегемонии. Остается узнать, понимает ли господин Буш в реальности, что означает слово 'демократия'. Его администрация приветствовала нововведения на муниципальных выборах в Саудовской Аравии, но как там обстоят дела с правами женщин, начиная с права на волеизъявление?

С радостью была воспринята попытка свержения венесуэльского лидера (если в этом не было прямого участия Америки), кстати, избранного демократически, но США продолжают поддерживать военную диктатуру в Пакистане. Администрация критикует президента Путина, но лишь тогда, когда бывают затронуты экономические интересы Америки. И если у администрации вызывает беспокойство концентрация СМИ в России в руках государства, то подобные тенденции в Италии обходят молчанием.

Все это свидетельства глубокого лицемерия. Нет демократии без выборов, и на этом администрация Буша резонно делает акцент. В то же время демократия требует большего, чем обычное голосование. Легитимность выборов зависит от доверия общественного мнения к самому процессу выборов. Глядя сквозь эту призму, можно сказать, что последние президентские выборы в Америке (2000 и 2004 год) - не самый лучший пример для остального мира.
У бывшего президента Джимми Картера (Jimmy Carter / центр под его руководством следит за выборами во всем мире) возник ряд серьезных вопросов в связи с недавними выборами в США. В то время как Билл Клинтон (Bill Clinton) пытался убедить всех, что имя любого американца, имеющего право голоса, внесено в списки для голосования, республиканцы постарались аннулировать эти достижения, затруднив регистрацию и голосование. Во многих штатах предпочли отказаться даже от минимальных мер предосторожности - чтобы машины для голосования регистрировали на бумаге каждый голос.

Помимо выборов, граждане могут следить за деятельностью правительства, если они хорошо информированы. Потому велика важность законов об информации. Политики, конечно, предпочитают работать без наблюдения. Однако никто не может нанимать кого-либо на работу, так, чтобы наниматель потом не получал информации о результатах работы.

Граждане 'нанимают' политиков и имеют право знать, что они делают. Граждане имеют право знать, как расходуются средства, кто является экспертом, разрабатывающим политические модели. Особенно, если компания 'Enron' и нефтяные компании определяют энергетическую политику. Избиратели имеют право знать, почему правительство лгало американцам и всему миру по поводу оружия массового поражения в Ираке.

В своих работах я касаюсь темы экономических последствий этой асимметрии в информационном мире. Недостаток точной информации приводит к серьезным последствиям и в политическом плане. Решение о начале войны в Ираке - один из самых трагических примеров, но в Америке Буша имеется множество других нарушений. Расширение поставок медикаментов в социальной программе 'Medicare', в рамках которой выдаются компенсации лицам старшего возраста, - было верным решением. Но ограничение возможностей для переговоров правительства с фармацевтическими компаниями - испортило подарок. И ничто не оправдывает грубого искажения информации касательно стоимости этих мер. Сегодня по оценкам, она составляет более 1.100 миллиардов долларов - на ближайшие годы, что втрое превосходит сумму, о которой шла речь вначале.

Сегодня правительство Буша вовлечено в кампанию по дезинформации в вопросе кризиса, который угрожает пенсионной системе. Ясно, что необходимо действовать, несмотря на важность проблемы, кризис вовсе не является неизбежным. Напротив, система может быть улучшена в ближайшие десятилетия, если прибавить долю доходов в результате снижения налогов в 2001 и 2003 годах.

Хорошая система информации требует не только права на знание, но также и право на высказывание, и, стало быть, нужна разветвленная система СМИ. Как мы уже отметили, оправданы упреки в однородности подачи информации по каналам в России, но и Буш противится усилиям американской Федеральной комиссии по коммуникациям, которая пытается ослабить концентрацию СМИ.

Демократия также требует уважения к правам личности. Угроза правам отдельной личности - это угроза правам всех и каждого. Однако, под руководством господина Буша, США атакует базовые гражданские права, такие как 'habeas corpus', что гарантирует каждому индивиду право на проведение судебного расследования, когда он арестовывается в каком-либо из штатов. Затянувшееся содержание десятков лиц в Гуантанамо, без обвинительного заключения и без суда, - серьезное нарушение этого права. К счастью, даже если господин Буш не понимает, что эти принципы фундаментальны, в американских судах это понимают, и сегодня, пусть с опозданием, требуют от правительства соблюдения этих прав.

Наконец, что стоит право на голосование, без признания права на достойный уровень жизни, что записано в Всеобщей декларации прав человека? В странах, где большая часть населения живет за чертой бедности, легко покупать голоса. Единственное экономическое право, которое правительство Буша признает - право интеллектуальной собственности, что ставит на первое место интересы фармацевтических компаний в ущерб смертельно больным пациентам, и право свободной циркуляции капиталов, что имеет разрушительные последствия для многих стран.

Американская демократия все еще является предметом зависти для многих народов мира, и по правилам хорошего тона правительство Буша настойчиво пытается навязать демократию остальному миру. Однако более целесообразным было бы пристальнее взглянуть на то, что происходит в самой Америке, честно взглянуть на свои собственные методы, и начать широкую дискуссию о смысле демократии.

Джозеф Стиглиц, лауреат Нобелевской премии по экономике 2001 года, профессор в Колумбийском университете (Нью-Йорк).

КОММЕНТАРИЙ
Приятно, что вот и нобелевский лауреат в нашей небольшой компании

Да, и эти люди мне запрещают ковырятся в носу...

Canadien> Та-ак, всё идёт в ход- и клевета, и ярлыки. То, что я говорю о жертвах гражданской войны, где не признаются никакие международные договорённости и об убийствах интернированных, т.е. заключённых, которых никто в плен не брал- они сами пришли спасаться, есстессно славная моралисткая гоп-компания замечать не желает, а желает оное societe-di- honore только видеть национальности.

Понимаете, мне лично сильно по барабану, что там Сталин с НКВД сделали с польскими офицерами. Меня больше волнует, что они в это время делали с русскими.

Поэтому нынешней возни поляков вокруг Катыни я не понимаю. Мы признали, что это дело НКВД. И все. Русские пострадали от коммунизма гораздо серьезнее, чем поляки.

Если поляки дальше хотят поднимать выгодные для них моменты сложных польско-русских взаимоотношений - тогда будем поднимать ВСЕ.
Или начинаем строить новые взаимоотношения, как немцы с французами. Или полякам это заподло?

Ну да типо все так просто. Как в анекдоте, когда ССовец выходит к заключенным концлагеря, благодарит и говорит что все свободны. Нет, если и играть, то не от этого посыла - напирать на то что у поляков самих руки по локоть в крови. Говна за ними не мало. Но мы типа не против примирится и извинится за все друг перед другом.

Главные новости часа | Политика | Лента новостей "РИА Новости"

ВАШИНГТОН, 28 мая - РИА "Новости", Аркадий Орлов. США прокладывают путь к победе демократии во всем мире и уже добились успеха, заявила госсекретарь США Кондолиза Райс, выступая в пятницу в Сан-Франциско.

"Америка должна проложить путь для марша свободы по всему миру", - подчеркнула Райс.

"Мы добиваемся успеха в этой великой цели и мы измеряем наш успех демократическими революциями, которые потрясли весь мир - яркими революциями "роз", "оранжевой", "пурпурной", "тюльпановой" и "кедровой"", - заявила госсекретарь США.

"Настало время великой надежды для палестинского государства, основанного на демократических принципах, и настало время...", - сказала Райс, договорить которой не дали громкие выкрики трех участников акции протеста.

"Остановите убийства! Остановите самоубийство! США - вон из Ирака!", - скандировали молодые люди, пока полиция не выпроводила их из зала.

После этого госсекретарь продолжила зачитывать свое выступление с нового абзаца.

КОММЕНТАРИЙ:
Родит же земля таких циников...

Цитатник Председатея Мао ты наш...

кщееш> "Остановите убийства! Остановите самоубийство! США - вон из Ирака!", - скандировали молодые люди, пока полиция не выпроводила их из зала.

В стиле Лимоновцев.

От Автора
Петр Романов
Cамое тяжкое для мессии – смотреть на себя в зеркало
25/07/2005


Прошедшая неделя выдалась для американцев, на мой взгляд, неудачной. И дело не в Ираке, где война стала уже перманентной. Я о камерном. О политической культуре.

Сначала два сенатора-республиканца внесли в Сенат проект резолюции, отмечающей 60-летие первого в истории взрыва атомной бомбы, поскольку якобы именно это событие и является «воплощением американского духа». Поскольку вслед за взрывом на полигоне «Тринити» неизбежно в памяти возникают Хиросима, Нагасаки и горы обугленных трупов, то данное заявление показалось мне не вполне адекватным. Более того, я вдруг неожиданно для себя обнаружил, что отношусь к американскому народу значительно лучше, чем его собственные политики. Я-то грешным делом всегда полагал, что «воплощением американского духа» стала высадка американцев на Луне и первые шаги по Селене Нила Армстронга. Все это выглядело фантастически прекрасно.

Из ядерного гриба родился злой джинн. Из прогулки по Луне – мечта. Почему сенаторы предпочитают джинна, я не понимаю.

Дальше очередь удивлять мир пришла члену международного комитета Конгресса США, который предложил в случае угрозы со стороны террористов, нанести сокрушительный удар по святому для каждого мусульманина месту - Мекке. Государственный департамент США тут же бросился за своего конгрессмена-международника извиняться и оправдываться, но «вначале было слово», оно уже вылетело и пошло гулять по мировым информагентствам. Опровержение помогло лишь отчасти, а отчасти только усугубило проблему. Как известно, опровержение это не только извинение, но и - в силу необходимости - повтор скандальной информации. Так что, тот, кто, не расслышал «сокрушителя Мекки» в первый раз, услышал его теперь уже точно с помощью Госдепа. Остается только гадать, сколько десятков или сотен новых террористов-смертников завербовал изобретательный американский политик.

И это была только середина недели.

Вслед за американскими законодателями заговорила и дипломатическая служба США. Демонстрируя уроки политкорректности и дипломатического такта, убывающий из Москвы бывший посол США в РФ Александр Вершбоу, в прощальных интервью к изумлению журналистов заявил, что, несмотря на то, что лицемерие и цинизм в российском обществе остаются на том же уровне, что и в советские времена, он, тем не менее, уезжает от нас с большой надеждой на будущее России. На этот раз Госдеп почему-то промолчал, хотя г-н Вершбоу проходит как раз по их ведомству. А жаль. Хотелось бы узнать о российском цинизме и лицемерии чуть подробнее. Ну и уж, конечно, узнать, какое светлое будущее из всего этого «лицемерия» произрастет.

Стоит ли после всего этого удивляться, что за последнее десятилетие «пещерный» советский антиамериканизм незаметно сменился в России молодыми и сочными побегами принципиально нового антиамериканизма, который проходит через головы большинства граждан, причем вне зависимости от их идеологической ориентации. Вспоминаю, как во время бомбежек Югославии, зашел в кабинет одного крупного российского либерала. Тот сидел, обхватив голову руками, и в отчаянии повторял, глядя на горящий Белград: «Что же они делают?»

Любопытно, но примерно те же слова вертелись и у меня в голове, когда я читал в ЮПИ свежую статью господина Марка Катца «Что Америке делать с базами в Средней Азии?» Статья – своего рода идеальное пособие для тех, кто хочет понять, что такое американская демократия применительно к другим странам.

«Похоже, авторитарные власти России, Китая и среднеазиатских республик сумели убедить самих себя в том, что за демократическими революциями в странах бывшего Советского Союза стоят Соединенные Штаты, - пишет Катц, - что они специально устраивают беспорядки, чтобы насадить в них проамериканские правительства и таким образом решить собственные геостратегические задачи».

Бог с ним, с авторитаризмом. И не такое слышали. Что же до всего остального, то комментарий предельно краток. Действительно, «похоже». Вот только куда важнее, понять, что же подвигло столь многолюдную и довольно разнообразную «авторитарную» компанию в лице России, Китая и среднеазиатских республик так дружно поверить в то, что США действуют в азиатском регионе далеко не бескорыстно?

Отчасти ответ на это дает тот же г-н Катц. «Возможно, - пишет он, - американские войска в Кыргызстане и не пользуются особой популярностью… Может быть, Бакиев (новый президент Киргизии) просто пытается накинуть цену на размещение базы… Наконец, остается еще одна возможность: Бакиев на самом деле – никакой не демократический лидер; наоборот, он стремится сам возглавить новый авторитарный режим… Что же делать в такой ситуации США?…Если изначально американские силы были размещены в связи с операцией в Афганистане, теперь акцент следует делать на том, что они должны остаться ради защиты самого Кыргызстана. Киргизскую демократию будет трудно защищать, даже полагаясь на американское военное присутствие, и практически невозможно без такового».

Приехали. Если учесть, что г-н Катц - преподаватель политологии в Университете Джорджа Мейсона и занимается как раз изучением «перспектив революционных перемен в Средней Азии», то хаос в его голове вызывает примерно такие же чувства, как сумятица в головах некоторых американских сенаторов, конгрессменов и дипломатов. Специалист по Средней Азии так и не понял, что же произошло в Кыргызстане и кем является новый президент этой страны: то ли демократом, то ли вульгарным шантажистом, выбивающим дополнительные деньги из кармана американского налогоплательщика, или лидером нового авторитарного антидемократического режима.

Твердо г-н Катц знает лишь одно, что «американские войска в Кыргызстане не пользуются особой популярностью». И все же, несмотря на плотный туман над университетом Джорджа Мейсона, политолог убежден, что американские войска в среднеазиатском регионе должны остаться «чтобы защищать здесь демократию». Хотя, как сам признает, даже не ведает, забредала ли г-жа Демократия в Киргизию вообще.

Главное, сохранить военные базы. Между тем, иностранные базы на чужой земле как раз и служат, как известно каждому политологу, для защиты геостратегических интересов. Выходит, след американского военного ботинка на среднеазиатском песке после окончания операции в Афганистане не имеет уже ни малейшего отношения к антитеррористической операции, а само слово «демократия» в применении к базам США в Средней Азии используется теперь с той же целью, что и обычные маскировочные сети. А нам рассказывают о «лицемерии и цинизме» русских! Наконец, сама мысль о том, что демократию можно сохранить лишь с помощью штыков впечатляет. О том, как неудобно править, сидя на штыках, г-н Катц, видимо, не слышал.

Под конец недели Сенат США облагодетельствовал российские партии, выделив им от своих щедрот 5 миллионов долларов. Если учесть, что, по подсчетам специалистов, только «Единой России» потребовалось собрать на минувших выборах не менее 300 миллионов, а коммунистам – 50, то выделенная сумма смехотворна. А вот, если учесть, что речь идет о вмешательстве во внутренние дела России, то уже совсем не смешно.

Если все перечисленное выше и есть вершина американской демократии, то такая демократия России явно не нужна. У нее и своих чудаков хватает. Если же все это оговорки, ляпсусы и издержки американской демократии, то не слишком ли их много для страны, которая без устали учит, как жить, других? Американцы, как и все в этом мире, имеют право на глупость. Россия не признает (и никогда не признает) за Америкой только одного - права на мессианство.

Для мессии Америке не хватает главного – желания критически посмотреть на себя в зеркало.

Еще одно доказательство сумашествия политиков США:





Ограничение роли ООН лучше всего для Америки ("The International Herald Tribune", США)

Американские интересы заключаются в фундаментальном ограничении роли ООН

Ньют Джингрич (Newt Gingrich), 13 сентября 2005

ВАШИНГТОН - Четыре года спустя после атаки в декабре 1941 года на американский Перл-Харбор мировые лидеры собрались в Сан-Франциско, чтобы основать Организацию Объединенных Наций - международный орган, призванный предотвращать войны, защищать права человека и обеспечивать людям разных стран безопасность, охрану здоровья, процветание и свободу.

Однако по любым здравым меркам существует неприемлемый разрыв между идеалами Хартии ООН и сегодняшней деятельностью Организации Объединенных Наций.

Именно по этой причине четыре года спустя после сентябрьских терактов против Соединенных Штатов мировые лидеры собираются на этой неделе в Нью-Йорке для обсуждения того, как реформировать ООН, чтобы она соответствовала идеалам, заложенным в ее основание. Ставки здесь очень высоки, и не только для американцев. Отмечаемая на этой неделе годовщина событий 11 сентября напоминает нам, что мы живем в мире, полном совершенно иных угроз для безопасности граждан США, чем те, с которыми мы сталкивались при создании ООН.
Сегодня весь цивилизованный мир ведет длительную войну против непримиримого крыла ислама. В результате террористических атак в Нью-Йорке, Вашингтоне, Лондоне, Мадриде, Беслане, на острове Бали, в Иерусалиме, Багдаде, Стамбуле и многих других городах погибли тысячи ни в чем не повинных людей, многие были изувечены. Террорист Айман аль-Завахири открыто говорит о праве 'Аль Каиды' на 'убийство четырех миллионов американцев, в том числе, двух миллионов детей, на изгнание с постоянных мест проживания вдвое большего их числа', а также о праве 'нанести ранения и увечья сотням тысяч людей'.

Годовщина 11 сентября, кроме того, дает Америке представление о том, что должно стать ее единственным критерием оценки любой программы реформирования ООН: это вопрос о том, укрепляет ли такая реформа безопасность США и способствует ли она дальнейшему распространению свободы и демократии по всему миру. Президент Джордж Буш в своем обращении при вступлении в должность на второй срок совершенно правильно отметил, что 'лучшая надежда на мир во всем мире состоит в распространении в этом мире свободы'.

Недавно я вместе с бывшим лидером сенатского большинства Джорджем Митчелом был сопредседателем рабочей группы Конгресса по реформированию ООН. Дело в том, что, по моему убеждению, коренная реформа Организации Объединенных Наций может стать эффективным инструментом обеспечения большей безопасности для Америки и больших свобод для всего мира. Но для реализации столь необходимых реформ Америка должна быть едина в своих ожиданиях от ООН.

Во время моей работы в составе этой группы я пришел к выводу, что американские интересы заключаются в фундаментальном ограничении роли ООН, но при этом данная организация должна стать честной и эффективно действующей.

Роль ООН должна быть коренным образом ограничена в связи с тем, что эта организация, не имеющая демократической подотчетности, порой претендует на легитимность, близкую к статусу демократического государства. Например, крупные международные встречи, проводимые при финансовой поддержке ООН, зачастую нацелены на создание новых систем 'права' и новых 'норм' международного поведения под личиной 'мирового управления'. Это представляет собой прямую угрозу суверенитету США и нашей системе конституционных свобод - а поэтому мы обязаны отвергать такие меры.

Организация Объединенных Наций не подотчетна демократическому электорату и истинно демократическим институтам, и не несет перед ними ответственности. На нее также не распространяются принципы взаимных уступок, характерных для национальной демократической политики.

Наши отцы-основатели разделили власть между тремя ее ветвями и создали систему взаимоограничения властей, чтобы сделать наше государство подотчетным и подконтрольным своим гражданам. Достаточно взглянуть на тот накал страстей, которые бушуют во время слушаний по вопросу утверждения в должности какого-нибудь члена Верховного Суда США, чтобы понять, что в ООН нет аналогичного механизма подотчетности.

Скандал в связи с программой ООН 'Нефть в обмен на продовольствие' является ярким доказательством того, что нам необходимо ограничить функции ООН. При отсутствии демократических систем подотчетности эта программа, предназначенная для оказания гуманитарной помощи иракцам, страдавшим от правления Саддама Хусейна, нелепым образом трансформировалась в программу поддержки его диктатуры. Провалы ООН укрепили режим Саддама, подорвали безопасность США и задержали приход в Ирак свободы. Такой результат полностью противоречил первоначальному замыслу этой программы.

Более того, тот факт, что Организации Объединенных Наций не ставит демократических условий для членства в своих рядах, ограничивает возможности Америки обеспечивать соответствие решений ООН ценностям и интересам США. Четкий и простой пример заключается в том, что Судан в настоящее время уже второй срок является членом Комиссии ООН по правам человека, а Ливия, взявшая на себя ответственность за гибель 189 американцев на борту сбитого ею самолета компании 'PanAm', в 2003 году была избрана председателем этой комиссии.

Америка крайне заинтересована в том, чтобы ограничивать, а не расширять возможности для возникновения подобного фарса.

Америка также требует от Организации Объединенных Наций честности. Зачастую поведение и обычаи ООН, если называть вещи честно и своими именами, непростительны. Поэтому существует повальная тенденция использования банальных фраз и вводящей в заблуждение терминологии для маскировки такого поведения.

К счастью, новый американский представитель при ООН Джон Болтон (John Bolton) не боится прямо и открыто говорить об американских ценностях и интересах. Он вступает в прямую конфронтацию с теми, кто отстаивает политику, боящуюся дневного света.

Например, четыре года спустя после терактов 2001 года Генеральная Ассамблея ООН все еще не достигла соглашения по такому фундаментальному вопросу войны с террором, как всеобъемлющее определение терроризма. Многие страны-члены ООН из числа поддерживающих террор пытаются пустить данный процесс под откос, настаивая на том, что действия отдельных лиц или незаконных формирований в контексте 'войн за национальное освобождение' и за изгнание 'оккупационных сил' нельзя считать терроризмом.

Это неприемлемо, поскольку такая позиция признает законность терактов в любой точке планеты, и особенно против войск коалиции в Ираке и Афганистане и против Израиля. Одетые в военную форму национальные вооруженные силы уже ограничены в своих действиях обязанностью соблюдать законы ведения войны; и мы должны настоять на выработке всеобъемлющего определения терроризма, применимого к отдельным лицам и нерегулярным формированиям.

Начало честных дебатов в рамках ООН с теми странами, которые отстаивают тактику террора, поможет разоблачить их преступные ценности.

И, наконец, Организация Объединенных Наций, ограниченная в своих функциях и честно их выполняющая, станет гораздо более эффективно действующим институтом. Соединенные Штаты, вносящие 22 процента объема постоянного бюджета ООН, обязаны настаивать на реформировании системы обеспечения отчетности, прозрачности и добропорядочности этой организации, что может повысить ее эффективность.

Для проведения реальной реформы в ООН потребуется время, потребуются большие усилия со стороны Конгресса, президента и коалиции истинных демократических государств. Я лелею надежду на то, что ООН примет все необходимые меры для собственного реформирования, и тогда не возникнет необходимости ограничивать долю взносов американских налогоплательщиков, которые идут на деятельность организации. Однако, если реформы не будут своевременно реализованы, я думаю, что Конгресс неизбежно наложит такие ограничения.

Без значимых реформ нет никаких оснований полагать, что ООН сможет в будущем воплощать в жизнь цели, изложенные в ее Хартии. Такая неспособность, хотя она и нежелательна, может быть приемлема для Организации Объединенных Наций, но не для Соединенных Штатов. Должны существовать результативные многосторонние инструменты для спасения жизней и защиты невинных людей, и мы должны быть готовы к тому, чтобы обратиться к иным способам эффективных действий, если ООН не сумеет реформировать себя.

Мы ведем длительную войну за цивилизацию. Это одновременно и глобальная борьба военных, и борьба идей между теми, кто защищает цивилизацию, и теми, кто хочет ее уничтожить. На всех этапах такой борьбы реформированная и эффективно действующая Организация Объединенных Наций могла бы стать мощным союзником, стоящим на стороне цивилизации. ООН, способная честно и открыто решать проблемы данной борьбы, такие как точное определение терроризма, раскрытие правды об иранской ядерной программе, откровенная характеристика геноцида в Судане и борьба против него и прочих ужасных нарушений прав человека по всему миру, могла бы внести огромный вклад в обеспечение безопасности в США и достижение свободы в других странах мира.

Бывший спикер палаты представителей Ньют Джингрич является старшим научным сотрудником Американского института предпринимательства

Честно признаюсь- моя нелюбовь к нынешней администрации постепенно переходит в чувство жалости. Я все-таки человеколюбив и человечен и сентиментален...




Проблемы Буша с выпивкой ("The National Enquirer", США)
Президент Буш снова начал пить

Дженнифер Лус (Jennifer Luce) и Дон Джентайл (Don Gentile), 22 сентября 2005

Столкнувшись с крупнейшим кризисом за свою политическую жизнь, президент Буш снова приложился к бутылке.

Буш, говоривший, что он бросил пить на следующий день после своего сорокалетия, снова начал пить во время катастрофы, вызванной ураганом "Катрина".

Источники в семье президента рассказали, что 59-летний президент был застигнут женой Лорой на их семейном ранчо в Кроуфорде, когда он, узнав о причиненных ураганом бедствиях, пил спиртное. Встревожившись, она закричала: "Остановись, Джордж!"
Как сказали источники, после этого шокирующего случая, о котором впервые сообщается в нашей публикации, Лора с глазу на глаз сказала мужу, что он не должен начинать снова пить и пообещала чаще ездить с ним в поездки, чтобы иметь возможность следить за ним.

"Судя по всему, он почувствовал необходимость выпить, когда в Новом Орлеане прорвались дамбы, - сказал один инсайдер. - Он налил себе чистого виски и залпом выпил. Первая леди пришла в ужас и закричала: "Остановись, Джордж!""

"Лора раньше уже выдвигала ему ультиматум, 'Или 'Джим Бим' ("Jim Beam" - сорт виски, прим. пер.), или я'. Она не хочет повторения того кошмара - особенно сейчас, в такие сложные времена для ее мужа".

У Буша сейчас самый трудный период за все два срока пребывания в должности, а его популярность приближается к самому низкому уровню за все время. Действия властей во время вызванного "Катриной" кризиса и потери американских войск в Ираке стали причинами недовольства общества и подтолкнули Буша к бутылке.

Один из источников в Вашингтоне сказал: "Печально то, что он тайком пил уже несколько недель. Лора просто только что заметила это - в действительности он пил уже некоторое время, пока был в столице. Вот уже несколько месяцев он испытывает огромное напряжение".

"Война в Ираке, смерти американцев очень сильно задевают его. Жизнь каждого солдата он принимает близко к сердцу. Все это эмоционально высушило его".

В результате он стал выпивать, скорее всего тайком, чтобы справиться с навалившейся ситуацией. "А сейчас, когда его администрация переживает самый серьезный кризис, вызванный ураганом "Катрина", остается только молиться, чтобы его тяга к спиртному не вышла из-под контроля".

Другой источник сказал: "Я удивлен лишь тем, что он не начал выпивать раньше. Перед ураганом "Катрина" он был на грани помешательства. Я знаю его много лет. Он всегда был старым добрым техасским парнем. Джордж долгие годы страдал алкоголизмом и, по свидетельству большинства профессионалов, нуждался в лечении. Он в лечение не верит, он никогда не лечился. Он пил в юности, в колледже и еще долго после того, как ему стукнуло 30 лет. Вокруг него все пьющие".

Другой источник сказал: "Один член его семьи сказал мне, что они опасаются, что Джордж "распадается как личность". Первой леди поручили работу сторожа у ворот. "История алкоголизма Буша начинается с юных лет. Рассказывая о своей молодости, о годах службы в Национальной гвардии, он сказал: "Единственное, что я помню и чем очень горжусь, так это мои выпивки и участие в вечеринках. Вот это были времена, друзья. Это были старые добрые дни!"

В 1972 году, в возрасте 26 лет, он якобы после целой ночи пьянства с 16-летним братом, Марвином (Marvin), захотел подраться со своим отцом.

Первого ноября 2000 года, накануне своего первого избрания президентом, Буш признал, что в 1976 году его арестовали за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения неподалеку от дома его родителей в городе Мейн. Буш, которому тогда было 30 лет, признал себя виновным и уплатил штраф в сумме 150 долл. США. Его водительское удостоверение было временно изъято в Мейне.

"Этим я не горжусь, - сказал он. - Я сделал ряд ошибок. Иногда я слишком много пил, и так было в тот вечер. Я извлек из этого урок для себя". В другом интервью, относящимся примерно к тому же периоду его жизни, он сказал: "Ну, я не думаю, что страдал алкогольной зависимостью. Знаете ли, мне трудно судить об этом. У меня, знаете ли, были друзья-алкоголики, которые испытывали сильное пристрастие к спиртному... и им требовалось приложиться к бутылке (для начала), чтобы пойти на собрание ассоциации "Анонимные алкоголики". Не думаю, что я сам был таким".

Во время его кампании по выборам в президенты в 2000 году настойчиво задавались вопросы о том, что прежде он принимал кокаин. Впоследствии Буш отрицал, что принимал кокаин после 1992 года, затем очень быстро перешел к заявлениям о том, что перестал принимать кокаин уже в 1974 году, в возрасте 28 лет.

Д-р Джастин Фрэнк (Justin Frank), психиатр из Вашингтона, федеральный округ Колумбия, и автор книги "Bush On The Couch: Inside The Mind Of The President" (Буш на врачебной кушетке: Что на уме у президента"), заявила репортеру газеты "The National Enquirer": "Я действительно считаю, что Буш снова запил. Алкоголики, которые не участвуют ни в каких программах, как наш президент, испытывают большие трудности, когда стресс становится очень сильным. Вызывает беспокойство, что во время стресса Буш исчезает. Он проводит так много времени на своем ранчо. Это очень пугает".



КОММЕНТАРИЙ:
Плохо же не то, что Буш или Ельцин пьют. Плохо то, что их питие выгодно умникам типа Конди, которая, прекрасно понимая, к чему что куда идет вовремя подставит плечо под подножку. Бо все одно все свалят на Буша-Ельцина.

Короче говоря то, что так очевидно всем, становится понятней в США.

>Президент Буш снова начал пить
Там всегда было сильно влияние свиты/окружения
Так что если даже Буш вообще носом в рюмку и в вечный запой,то для Америки и их политики в мире это мало чего изменит,кроме осознания американцами и миром,что президент у них законченый алкаш
Неприятно,но нефатально

Думаю,алкоголизм Буша самая меньшая проблема для правительства США.Буш по моему не принимает самостоятельных решений,им умело манипулируют,либо умело подталкивают к принятию нужных решений.

Президент-алкоголик - ничего страшного. У нас десять лет такой рулил и ничего...

MD> Ну, собственно, а что не так? Именно так и есть. Вся разница как раз между демократией, свободой и выбранным на конкурентной основе президентом с оденой стороны, и социализмом, коммунизмом и Генеральным Секретарем ЦК КПСС с другой стороны.

Класс! И при этом некоторые заокеанские товарищи смеют утверждать, что мозги промыты у нас. Я понимаю, что патриотизм - дело хорошее. Но не до такой же степени.

А что такое? Выборы в США подставные? Свободы в США тоже нет? Вы уж просветите нас, убогих

А что, выяснилось что буш бушу не брат и Буш -Гор никогда не существовали?
Или, может Абу-Грейва не было?
Вполне, кстати, может быть. Может и не было.
Или СМИ рот не затыкали? Который в результате только ураган и открыл? И Гуантанамо нет в природе? И, может Буш не санкционировал убийства по линии ЦРУ?
И МНБ не в США?
Или может моего приятеля Юру - единственного русского онколога в Джон Хопкинс центре не вызывали на ковер беседовать по поводу его участия в антивоенной демонстрации?
Хм.
Врут все. Хм.
А в Рио полтора миллиона человек в белых штанах ходят.