-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/w/w/www.ljplus.ru/img4/s/h/shurigin/128x128-crop/_gryzuny4.jpg)
9 рота
Теги:
Фагот
Беня>>>Зы. Гоблин к слову об этом и пишет, фильм смотреть стоит, но при этом много думать, читать реальную информацию, а не режесерские вымыслы.
Понятно, но мне не кажется, что неподкованный гоблином зритель будет думать о нашей стране и армии всякие гадости.
Понятно, но мне не кажется, что неподкованный гоблином зритель будет думать о нашей стране и армии всякие гадости.
инфо
инструменты
Фагот> Понятно, но мне не кажется, что неподкованный гоблином зритель будет думать о нашей стране и армии всякие гадости. [»]
Так ведь уже думает. Ибо Резун то своего читателя находит. Если среди современных тинейджеров не утруждающих себя прочтением, скажем военных мемуаров провести опрос, имхо, найдется огромное кол-во откровенно полагающих, что советская армия по определению воевать не умеет, генералы все подажные сволочи, офицеры козлы, солдаты пьяницы. Я не думаю, что режесер целенаправлено армию обгатить хотел. Это, имхо, скорее дань моде.
Собственно в этом и весь кекус
Так ведь уже думает. Ибо Резун то своего читателя находит. Если среди современных тинейджеров не утруждающих себя прочтением, скажем военных мемуаров провести опрос, имхо, найдется огромное кол-во откровенно полагающих, что советская армия по определению воевать не умеет, генералы все подажные сволочи, офицеры козлы, солдаты пьяницы. Я не думаю, что режесер целенаправлено армию обгатить хотел. Это, имхо, скорее дань моде.
Собственно в этом и весь кекус
Я хотел сказать Не будет 
(вот же оговорился )
Мне кажется, что фильм Не наталкивает на мыслю, что все генерали и правители казлы.
(вот же оговорился )Мне кажется, что фильм Не наталкивает на мыслю, что все генерали и правители казлы.
Vigorr
новичок
Lenta.ru: О высоком: Прописные истины Федора Бондарчука
Энергичная рекламная кампания высокобюджетного фильма о войне в Афганистане может вызвать отвращение к такой картине задолго до ее выхода в прокат. Но Федор Бондарчук в Девятой роте использовал безотказный рецепт того, как сделать крепкий фильм про войну и как заставить зрителей его полюбить.// lenta.ru
AK
Фильм не смотрел, только читал Гоблина, поэтому не могу сказать насколько точна или не точна его оценка самого фильма.
А вот его оценка войны - полная фигня, что, однако, никоим образом не уменьшает мое к нему уважение.
А вот его оценка войны - полная фигня, что, однако, никоим образом не уменьшает мое к нему уважение.
Беня>>>>Да все бы нечего, если бы небыло "Фильм основан на реальных событиях".
Знаешь - а либералы и прочее г... тоже этим фильмом очень не довольны B) . И знаешь чем - а вот как раз тем, про что Фагот написал:
Фагот> Я вчера посмотрел. И скажу, что хорошо там наши показаны. Все - нормальные парни. На командирах внимание особо не заостряется, на идеологии тоже (а уж Родину там никто и подавно не хает).
Мол нет правды жизни - почему не было в 9 роте мародеров, дезертиров и предателей (ибо все знают что они там должны,... нет - даже просто обязаны быть) - а без этого понимаешь сплошная лакировка действительности. И вообще нет параллелей с "преступной" войной в Чечне. И к историчности сценария претензия есть (это пусть всякие портяночники с десантуры.ру про какие то Магистрали рассказывают), а вот Катя Барабаш из "НГ" знает что 9 рота на самом деле прикрывала отступление советских войск, которые видимо так драпали что напрочь забыли про эту лакированную роту.
Кто хочет - похлебайте говнеца:
Знаешь - а либералы и прочее г... тоже этим фильмом очень не довольны B) . И знаешь чем - а вот как раз тем, про что Фагот написал:
Фагот> Я вчера посмотрел. И скажу, что хорошо там наши показаны. Все - нормальные парни. На командирах внимание особо не заостряется, на идеологии тоже (а уж Родину там никто и подавно не хает).
Мол нет правды жизни - почему не было в 9 роте мародеров, дезертиров и предателей (ибо все знают что они там должны,... нет - даже просто обязаны быть) - а без этого понимаешь сплошная лакировка действительности. И вообще нет параллелей с "преступной" войной в Чечне. И к историчности сценария претензия есть (это пусть всякие портяночники с десантуры.ру про какие то Магистрали рассказывают), а вот Катя Барабаш из "НГ" знает что 9 рота на самом деле прикрывала отступление советских войск, которые видимо так драпали что напрочь забыли про эту лакированную роту.
Кто хочет - похлебайте говнеца:
A.1.> Знаешь - а либералы и прочее г... тоже этим фильмом очень не довольны B) . И знаешь чем - а вот как раз тем, про что Фагот написал:
Фагот>> Я вчера посмотрел. И скажу, что хорошо там наши показаны. Все - нормальные парни. На командирах внимание особо не заостряется, на идеологии тоже (а уж Родину там никто и подавно не хает).
Каждый ищет что-то свое.
Нда, от НГ тудно что-то вразумительное ожидать.
Фагот>> Я вчера посмотрел. И скажу, что хорошо там наши показаны. Все - нормальные парни. На командирах внимание особо не заостряется, на идеологии тоже (а уж Родину там никто и подавно не хает).
Каждый ищет что-то свое.
Нда, от НГ тудно что-то вразумительное ожидать.
Когда на экраны вышел «Апокалипсис сегодня» Фрэнсиса Форда Копполы, Жан Бодрийяр сказал: «Этим фильмом американцы выиграли вьетнамскую войну». Действительно, это был реванш за вьетнамскую трагедию, это был своего рода траур, это была боль, это был стыд, это было осмысление трагедии.
Я так понял, что главная мысль фильма в том, что если б американцы воевали также бесчеловечно, как тот мятежный полковник, то они бы победили.
Беня> Каждый ищет что-то свое.
Ага
- предатели, дезертиры и мародеры посмотрели этот фильм и заволновались - дескать, а почему про нас то ничего нет - и давай статьи кропать 
.
Ага
- предатели, дезертиры и мародеры посмотрели этот фильм и заволновались - дескать, а почему про нас то ничего нет - и давай статьи кропать .
A_E_Z
AK> Фильм не смотрел, только читал Гоблина, поэтому не могу сказать насколько точна или не точна его оценка самого фильма.
Аналогично.
AK> А вот его оценка войны - полная фигня, что, однако, никоим образом не уменьшает мое к нему уважение. [»]
Глубоко. А можно поконкретнее?
Аналогично.
AK> А вот его оценка войны - полная фигня, что, однако, никоим образом не уменьшает мое к нему уважение. [»]
Глубоко. А можно поконкретнее?
TEvg
Комментарий Гоблина - полная фигня.
>>Они одержали победу и сами ушли, потому что больше там делать было нечего. Повторяю для дураков: вывод войск поражением в войне не является.
100%, не является. Но, только, кто может, тот остается, потому что как только ты линяешь, ты там - никто.
Достаточно взглянуть на Среднюю Азию в 20-е годы. Вроде тоже, во многих местах и завоевывать нечего, ан нет, именно завоевали и именно остались.
>>Итого советская армия, ведущая активные боевые действия на чужой территории в горах, теряла в среднем по 1668 человек в год. Потери противника за то же время составили, что характерно, несколько больше – поговаривают, что миллион.
Т.е. приперлись в другую страну и положили там некое неустановленное число народу.
Ну, наверное этим надо гордиться.
>>Многим кажется, что война в Афганистане была «бессмысленной». Дескать, мы на них напали и непонятно что там делали. При отсутствии понимания рекомендуется присмотреться к тому, что сейчас при активной помощи товарищей с Запада происходит в Таджикистане и Чечне. И задуматься, что лучше: когда родная армия защищает Родину малой кровью и на чужой земле, или когда банды уродов захватывают театры, родильные дома и школы.
Вот ведь странность, под чужой землей с врагами в данном контексте человек понимает США, но почему-то предлагает проливать кровь афганцев. При малой своей.
>>Причина ухода – не в военном поражении. Никакого поражения не было. Причина ухода была сугубо идеологической – наличие пятнистого коммуниста у власти.
Ну, это уж, апофигей мысли. Дескать, что нам воевать, мы можем по 2 раза в день, а по воскресеньям - так и 3.
Кстати, война была разумеется не бессмысленной. Она велась, чтобы подорвать нашу экономику и морапь. Что и привело к радостным для кого-то последствиям.
100%, не является. Но, только, кто может, тот остается, потому что как только ты линяешь, ты там - никто.
Достаточно взглянуть на Среднюю Азию в 20-е годы. Вроде тоже, во многих местах и завоевывать нечего, ан нет, именно завоевали и именно остались.
>>Итого советская армия, ведущая активные боевые действия на чужой территории в горах, теряла в среднем по 1668 человек в год. Потери противника за то же время составили, что характерно, несколько больше – поговаривают, что миллион.
Т.е. приперлись в другую страну и положили там некое неустановленное число народу.
Ну, наверное этим надо гордиться.
>>Многим кажется, что война в Афганистане была «бессмысленной». Дескать, мы на них напали и непонятно что там делали. При отсутствии понимания рекомендуется присмотреться к тому, что сейчас при активной помощи товарищей с Запада происходит в Таджикистане и Чечне. И задуматься, что лучше: когда родная армия защищает Родину малой кровью и на чужой земле, или когда банды уродов захватывают театры, родильные дома и школы.
Вот ведь странность, под чужой землей с врагами в данном контексте человек понимает США, но почему-то предлагает проливать кровь афганцев. При малой своей.
>>Причина ухода – не в военном поражении. Никакого поражения не было. Причина ухода была сугубо идеологической – наличие пятнистого коммуниста у власти.
Ну, это уж, апофигей мысли. Дескать, что нам воевать, мы можем по 2 раза в день, а по воскресеньям - так и 3.
Кстати, война была разумеется не бессмысленной. Она велась, чтобы подорвать нашу экономику и морапь. Что и привело к радостным для кого-то последствиям.
Т.е. приперлись в другую страну и положили там некое неустановленное число народу.Ну, наверное этим надо гордиться.
Суворов сколько в Европе людей положил во время сових никому не нужных походов. Позор.
AK> 100%, не является. Но, только, кто может, тот остается, потому что как только ты линяешь, ты там - никто.
В логике не откажешь. Отсюда вывод: Россия проиграла войну 1812 года - ушли с Парижу. СССР проиграла ВМВ - вывели войска из Германии.
AK> Достаточно взглянуть на Среднюю Азию в 20-е годы. Вроде тоже, во многих местах и завоевывать нечего, ан нет, именно завоевали и именно остались.
AK> Вот ведь странность, под чужой землей с врагами в данном контексте человек понимает США, но почему-то предлагает проливать кровь афганцев. При малой своей.
AK> Ну, наверное этим надо гордиться.
Годится надо не этим. Если бы не мы, там оказались бы американцы на 25 лет раньше.
В логике не откажешь. Отсюда вывод: Россия проиграла войну 1812 года - ушли с Парижу. СССР проиграла ВМВ - вывели войска из Германии.
AK> Достаточно взглянуть на Среднюю Азию в 20-е годы. Вроде тоже, во многих местах и завоевывать нечего, ан нет, именно завоевали и именно остались.
AK> Вот ведь странность, под чужой землей с врагами в данном контексте человек понимает США, но почему-то предлагает проливать кровь афганцев. При малой своей.
AK> Ну, наверное этим надо гордиться.
Годится надо не этим. Если бы не мы, там оказались бы американцы на 25 лет раньше.
>СССР проиграла ВМВ - вывели войска из Германии.
Когда вывели - тогда и проиграли. И вот уже Шредер принимает парад на Рот Плац, а поляки мечтают, что если б они были с немцами..
>Россия проиграла войну 1812 года - ушли с Парижу.
Все таки война началась с вторжением Великой армии. А тут афганцы не вторгались. Опять же Афганистан не капитулировал.
>Если бы не мы, там оказались бы американцы на 25 лет раньше.
А они и оказались в Турции. И в Норвегии. Откуда летали на нас. А какого мы в Афган поперлись? Там и баз НАТО не было.
Когда вывели - тогда и проиграли.
И вот уже Шредер принимает парад на Рот Плац, а поляки мечтают, что если б они были с немцами..>Россия проиграла войну 1812 года - ушли с Парижу.
Все таки война началась с вторжением Великой армии. А тут афганцы не вторгались. Опять же Афганистан не капитулировал.
>Если бы не мы, там оказались бы американцы на 25 лет раньше.
А они и оказались в Турции. И в Норвегии. Откуда летали на нас. А какого мы в Афган поперлись? Там и баз НАТО не было.
>>Если бы не мы, там оказались бы американцы на 25 лет раньше
Тихо млею от таких аргументов той самой 25-летней давности.
На тот момент американцы были гораздо умнее, они еще помнили Вьетнам.
Это сейчас Буш, с его IQ раза в полтора ниже моего...
>>Суворов сколько в Европе людей положил во время сових никому не нужных походов. Позор.
Каких именно людей?
>>Отсюда вывод: Россия проиграла войну 1812 года - ушли с Парижу.
а) Не могла контролировать Париж через головы всей Европы.
б) Кроме того, охочих до пирога было много, совместно решили не дать никому, чтобы не устраивать новую свару.
в) см. TEvg.
Тихо млею от таких аргументов той самой 25-летней давности.
На тот момент американцы были гораздо умнее, они еще помнили Вьетнам.
Это сейчас Буш, с его IQ раза в полтора ниже моего...
>>Суворов сколько в Европе людей положил во время сових никому не нужных походов. Позор.
Каких именно людей?
>>Отсюда вывод: Россия проиграла войну 1812 года - ушли с Парижу.
а) Не могла контролировать Париж через головы всей Европы.
б) Кроме того, охочих до пирога было много, совместно решили не дать никому, чтобы не устраивать новую свару.
в) см. TEvg.
>>>Если бы не мы, там оказались бы американцы на 25 лет раньше
AK> Тихо млею от таких аргументов той самой 25-летней давности.
AK> На тот момент американцы были гораздо умнее, они еще помнили Вьетнам.
AK> Это сейчас Буш, с его IQ раза в полтора ниже моего...
Кто там, кажется Бзежинский, утверждал, что американцы стали подпитывать моджахедов еще до ввода ограниченного котнтингента.
>>>Отсюда вывод: Россия проиграла войну 1812 года - ушли с Парижу.
AK> а) Не могла контролировать Париж через головы всей Европы.
AK> б) Кроме того, охочих до пирога было много, совместно решили не дать никому, чтобы не устраивать новую свару.
Ну так следовательно войны эти проиграла? Да или нет?
AK> Тихо млею от таких аргументов той самой 25-летней давности.
AK> На тот момент американцы были гораздо умнее, они еще помнили Вьетнам.
AK> Это сейчас Буш, с его IQ раза в полтора ниже моего...
Кто там, кажется Бзежинский, утверждал, что американцы стали подпитывать моджахедов еще до ввода ограниченного котнтингента.
>>>Отсюда вывод: Россия проиграла войну 1812 года - ушли с Парижу.
AK> а) Не могла контролировать Париж через головы всей Европы.
AK> б) Кроме того, охочих до пирога было много, совместно решили не дать никому, чтобы не устраивать новую свару.
Ну так следовательно войны эти проиграла? Да или нет?
>>Россия проиграла войну 1812 года - ушли с Парижу.
TEvg> Все таки война началась с вторжением Великой армии. А тут афганцы не вторгались. Опять же Афганистан не капитулировал.
Кто не капитулировал? Наджибулла?
TEvg> Все таки война началась с вторжением Великой армии. А тут афганцы не вторгались. Опять же Афганистан не капитулировал.
Кто не капитулировал? Наджибулла?
>>Если бы не мы, там оказались бы американцы на 25 лет раньше.
TEvg> А они и оказались в Турции. И в Норвегии. Откуда летали на нас. А какого мы в Афган поперлись? Там и баз НАТО не было. [»]
Не было, потому что мы там были или имели влияние.Туда где есть базы НАТО - лезть дураков нет. Ни кому не нужно было открытое столкновение. Ну а теперь там пока не базы, но уже их "ограниченный контингент". А тогда ситуация была простой: где нет наших - есть ихние, и наоборот.
Каких именно людей?
Солдат своих, естественно.
>>Кто там, кажется Бзежинский, утверждал, что американцы стали подпитывать моджахедов еще до ввода ограниченного котнтингента.
Что бы это меняло, если бы было правдой?
Грязные дела всегда предпочтительней делать чужими руками, а не впечатываться с размаху мордой в навоз.
Впрочем, как по мне, свистит задним числом, хочет уязвить побольнее, а себя выставить поумней.
>>Не было, потому что мы там были или имели влияние
Именно. Так нафига было разменивать реальное влияние на черт знает что?
>>Солдат своих, естественно.
Разница в задачах антинаполеоновской коалиции и при вводе войск в Афганистан, по-моему, очевидны. В первом случае важно было нейтрализовать одну конкретную личность, которая играла не по тогдашним правилам. Захапать территорий не выгорало ни при каком раскладе.
Выиграла. Личность - нейтрализовала. Других задач - не было.
Что бы это меняло, если бы было правдой?
Грязные дела всегда предпочтительней делать чужими руками, а не впечатываться с размаху мордой в навоз.
Впрочем, как по мне, свистит задним числом, хочет уязвить побольнее, а себя выставить поумней.
>>Не было, потому что мы там были или имели влияние
Именно. Так нафига было разменивать реальное влияние на черт знает что?
>>Солдат своих, естественно.
Разница в задачах антинаполеоновской коалиции и при вводе войск в Афганистан, по-моему, очевидны. В первом случае важно было нейтрализовать одну конкретную личность, которая играла не по тогдашним правилам. Захапать территорий не выгорало ни при каком раскладе.
Выиграла. Личность - нейтрализовала. Других задач - не было.
Мождахеды вели войну в соседнем с СССР государстве. Вы считаете, что если б не советские войска, то война бы не задела граничавшие с ним наши среднеазиатские республики? Американцы бы по-любому помогли моджахедам свергнуть коммунистов, и те преисполнились бы уверенности и что было бы дальше ...
sabakka> Мождахеды вели войну в соседнем с СССР государстве. Вы считаете, что если б не советские войска, то война бы не задела граничавшие с ним наши среднеазиатские республики? Американцы бы по-любому помогли моджахедам свергнуть коммунистов, и те преисполнились бы уверенности и что было бы дальше ... [»]
моджахеды в то же самое время воевали и в Иране (как и в Афганистане - в рамках гражданской войны). В Турции партизанили курды. В китайском Синьцзяне - уйгуры. И что - надо было и туда войска вводить?
Что любопытно - американцы по-любому не помогли свергнуть иранским моджахедам режим аятоллы Хомейни, да и уйгурским повстанцам в КНР ни фига не помогли.
Так что не работает ваша версия.
Мне лично необходимость войны СССР в Афгане советские офицеры (в неформальной обстановке) объясняли так - "ну, надо ведь армию обкатать в боевых условиях".
моджахеды в то же самое время воевали и в Иране (как и в Афганистане - в рамках гражданской войны). В Турции партизанили курды. В китайском Синьцзяне - уйгуры. И что - надо было и туда войска вводить?
Что любопытно - американцы по-любому не помогли свергнуть иранским моджахедам режим аятоллы Хомейни, да и уйгурским повстанцам в КНР ни фига не помогли.
Так что не работает ваша версия.
Мне лично необходимость войны СССР в Афгане советские офицеры (в неформальной обстановке) объясняли так - "ну, надо ведь армию обкатать в боевых условиях".
Это сообщение редактировалось 30.09.2005 в 20:33
TEvg> Когда вывели - тогда и проиграли. И вот уже Шредер принимает парад на Рот Плац, а поляки мечтают, что если б они были с немцами..
>>Россия проиграла войну 1812 года - ушли с Парижу.
TEvg> Все таки война началась с вторжением Великой армии. А тут афганцы не вторгались. Опять же Афганистан не капитулировал.
>>Если бы не мы, там оказались бы американцы на 25 лет раньше.
Или англичане на 100 лет
Если мне не изменяет память, то впервые русские войска были введены в Авганистан еще 1817году. Был осажден Герат. Тогда это была территория Персии. Вторая компания была проведена в 40-е годы 19века Точную дату я уже не помню. В связи с этим вопрос А зачем тогда то войска вводили. Тоже хотели помочь дружественному авганскому народу?
Кстати те компании отличались большим количеством дезертиров с нашей стороны. Настолько большим, что из числа была сформирована отдельная часть на службе персидского шаха.
И вот уже Шредер принимает парад на Рот Плац, а поляки мечтают, что если б они были с немцами..>>Россия проиграла войну 1812 года - ушли с Парижу.
TEvg> Все таки война началась с вторжением Великой армии. А тут афганцы не вторгались. Опять же Афганистан не капитулировал.
>>Если бы не мы, там оказались бы американцы на 25 лет раньше.
Или англичане на 100 лет
Если мне не изменяет память, то впервые русские войска были введены в Авганистан еще 1817году. Был осажден Герат. Тогда это была территория Персии. Вторая компания была проведена в 40-е годы 19века Точную дату я уже не помню. В связи с этим вопрос А зачем тогда то войска вводили. Тоже хотели помочь дружественному авганскому народу?
Кстати те компании отличались большим количеством дезертиров с нашей стороны. Настолько большим, что из числа была сформирована отдельная часть на службе персидского шаха.
Джи-джи> Если мне не изменяет память, то впервые русские войска были введены в Авганистан еще 1817году. Был осажден Герат. Тогда это была территория Персии. Вторая компания была проведена в 40-е годы 19века Точную дату я уже не помню. В связи с этим вопрос А зачем тогда то войска вводили. Тоже хотели помочь дружественному авганскому народу?
всё было не так. Русские офицеры участвовали только в качестве советников персидской армии при осаде Герата в 1837 году. Никаких русских войск тогда не вводили.
Джи-джи> Кстати те компании отличались большим количеством дезертиров с нашей стороны. Настолько большим, что из числа была сформирована отдельная часть на службе персидского шаха. [»]
опять фигня. Казачья бригада при шахиншахе была создана около 1900-05 годов. Вот при султане Османов действительно с 18-го века служили беглые из России казаки - известные как некрасовцы.
всё было не так. Русские офицеры участвовали только в качестве советников персидской армии при осаде Герата в 1837 году. Никаких русских войск тогда не вводили.
Джи-джи> Кстати те компании отличались большим количеством дезертиров с нашей стороны. Настолько большим, что из числа была сформирована отдельная часть на службе персидского шаха. [»]
опять фигня. Казачья бригада при шахиншахе была создана около 1900-05 годов. Вот при султане Османов действительно с 18-го века служили беглые из России казаки - известные как некрасовцы.
Copyright © Balancer 1997..2020
Создано 29.09.2005
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 29.09.2005
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
