-
/1247599-thumb.jpg)
Севастополь никто не передавал в состав Украины
Теги:
А. Н.
К сожалению, тут опять в основном общие слова.
// historic.ru
"В советском законодательстве города республиканского подчинения рассматривались как интегральная часть области, на территории которой они расположены."-- в каком "советском законодательстве"? Какой закон, указ, постановление и т. д.? Явных указаний на это я ни разу не видел. И "интегральная часть" — опять непонятное выражение, юридически неопределённое. Вот я живу в Москве, в 4 км. от Московской области. Так никакой "интегральной частью" области Москва не является, это и в советское время было так. И Севастополь, как я его помню, тоже никакой "интегральной часть" не был.
Севастополь с 1948 года имел статус города республиканского подчинения. До 1954 года Крымская область и Севастополь подчинялись Москве как столице Российской Федерации. При передаче Крыма из состава России в состав Украины отдельные решения по Севастополю не принимались. На этом попытался сыграть Верховный Совет РФ. В июле 1993 года он принял популистское решение о предоставлении Севастополю статуса города Российской Федерации.
Однако это решение было юридически безграмотным. В советском законодательстве города республиканского подчинения рассматривались как интегральная часть области, на территории которой они расположены. Поэтому Севастополь с 1954 года автоматически стал подчиняться Киеву как столице УССР. Это удостоверяло, например, официальное издание "СССР. Административно-территориальное деление союзных республик на 1 марта 1954 года". В нем указывалось, что Севастополь подчинялся Киеву, а не Москве.
51 год назад Крым стал частью Украины
19 февраля 1954 года Президиум Верховного Совета СССР издал Указ 'О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР'...// historic.ru
"В советском законодательстве города республиканского подчинения рассматривались как интегральная часть области, на территории которой они расположены."-- в каком "советском законодательстве"? Какой закон, указ, постановление и т. д.? Явных указаний на это я ни разу не видел. И "интегральная часть" — опять непонятное выражение, юридически неопределённое. Вот я живу в Москве, в 4 км. от Московской области. Так никакой "интегральной частью" области Москва не является, это и в советское время было так. И Севастополь, как я его помню, тоже никакой "интегральной часть" не был.
Никогда не бывает настолько плохо, чтобы не могло стать еще значительно хуже. (С. Е. Лец)
Уничтоженное зло не обязательно сменяется добром. Может последовать зло ещё худшее. (М. Монтень)
инфо
инструменты
berg
А.Н.> Область — это не чисто географич., а административное образование. Если город не управляется областью, не финансируется из её бюджета и т. д., то как можно говорить, что он входит в её состав? А применяться должен именно этот термин, а не "нахождение на территории".
Видите ли Ватсон… (с)
Зато до 54 года писалось «город крымской области РСФСР республиканского подчинения», а стали писать «город крымской области УССР республиканского подчинения». Вот в чём собака порылась.
А.Н.> Спросить мне сейчас не у кого. Но, насколько я помню по рассказам, с Симферополем вообще мало были связаны. [»]
Это не ответ.
Видите ли Ватсон… (с)
Зато до 54 года писалось «город крымской области РСФСР республиканского подчинения», а стали писать «город крымской области УССР республиканского подчинения». Вот в чём собака порылась.
А.Н.> Спросить мне сейчас не у кого. Но, насколько я помню по рассказам, с Симферополем вообще мало были связаны. [»]
Это не ответ.
Mic
Севастополь с 1948 года имел статус города республиканского подчинения. До 1954 года Крымская область и Севастополь подчинялись Москве как столице Российской Федерации. При передаче Крыма из состава России в состав Украины отдельные решения по Севастополю не принимались. На этом попытался сыграть Верховный Совет РФ. В июле 1993 года он принял популистское решение о предоставлении Севастополю статуса города Российской Федерации.
Однако это решение было юридически безграмотным. В советском законодательстве города республиканского подчинения рассматривались как интегральная часть области, на территории которой они расположены. Поэтому Севастополь с 1954 года автоматически стал подчиняться Киеву как столице УССР
Кстати, хотелось бы услышать Ваше объяснение того факта, что Севастополь не появился в списке городов республиканского подчинения в Конституции РСФСР 1978 года.
В жизни все не так, как на самом деле
victorzv2
А.Н.> К сожалению, тут опять в основном общие слова.
Для вас это, может быть и общие слова, а по мне, так все конкретно.
Все по полочкам разложено. Документ о подчиненности Севастополя в 1954 г. приведен. Что вам еще надо?
А.Н.> 51 год назад Крым стал частью Украины
А.Н.> "В советском законодательстве города республиканского подчинения рассматривались как интегральная часть области, на территории которой они расположены."-- в каком "советском законодательстве"? Какой закон, указ, постановление и т. д.?
А что, было несколько советских законодательств? Вам интерeсно, вы и ищите. Мне достаточно объяснения специалиста. Иначе каждый раз все придется рассказывать с самого начала. "В первый день бог разделил свет и тьму..."
Для вас это, может быть и общие слова, а по мне, так все конкретно.
Все по полочкам разложено. Документ о подчиненности Севастополя в 1954 г. приведен. Что вам еще надо?
А.Н.> 51 год назад Крым стал частью Украины
А.Н.> "В советском законодательстве города республиканского подчинения рассматривались как интегральная часть области, на территории которой они расположены."-- в каком "советском законодательстве"? Какой закон, указ, постановление и т. д.?
А что, было несколько советских законодательств? Вам интерeсно, вы и ищите. Мне достаточно объяснения специалиста. Иначе каждый раз все придется рассказывать с самого начала. "В первый день бог разделил свет и тьму..."
А.Н.>> К сожалению, тут опять в основном общие слова.
victorzv2> Для вас это, может быть и общие слова, а по мне, так все конкретно.
victorzv2> Все по полочкам разложено. Документ о подчиненности Севастополя в 1954 г. приведен. Что вам еще надо?
Этот документ я и раньше знал. А вот противоположного так и нет.
А.Н.>> 51 год назад Крым стал частью Украины
А.Н.>> "В советском законодательстве города республиканского подчинения рассматривались как интегральная часть области, на территории которой они расположены."-- в каком "советском законодательстве"? Какой закон, указ, постановление и т. д.?
victorzv2> А что, было несколько советских законодательств?
Одно, но очень большое.
victorzv2>Вам интерeсно, вы и ищите. Мне достаточно объяснения специалиста. Иначе каждый раз все придется рассказывать с самого начала. "В первый день бог разделил свет и тьму..." [»]
Это не конкретно к Вам вопрос и тем более претензия. А к тем "специалистам", которые, вместо конкретного указния на конкретный закон, ссылаются сразу на всё "советское законодательство". Либо такой закон есть, но они его не знают — тогда это не специалисты. Либо его нет.
victorzv2> Для вас это, может быть и общие слова, а по мне, так все конкретно.
victorzv2> Все по полочкам разложено. Документ о подчиненности Севастополя в 1954 г. приведен. Что вам еще надо?
Этот документ я и раньше знал. А вот противоположного так и нет.
А.Н.>> 51 год назад Крым стал частью Украины
А.Н.>> "В советском законодательстве города республиканского подчинения рассматривались как интегральная часть области, на территории которой они расположены."-- в каком "советском законодательстве"? Какой закон, указ, постановление и т. д.?
victorzv2> А что, было несколько советских законодательств?
Одно, но очень большое.
victorzv2>Вам интерeсно, вы и ищите. Мне достаточно объяснения специалиста. Иначе каждый раз все придется рассказывать с самого начала. "В первый день бог разделил свет и тьму..." [»]
Это не конкретно к Вам вопрос и тем более претензия. А к тем "специалистам", которые, вместо конкретного указния на конкретный закон, ссылаются сразу на всё "советское законодательство". Либо такой закон есть, но они его не знают — тогда это не специалисты. Либо его нет.
Никогда не бывает настолько плохо, чтобы не могло стать еще значительно хуже. (С. Е. Лец)
Уничтоженное зло не обязательно сменяется добром. Может последовать зло ещё худшее. (М. Монтень)
Еще одна ссылка : Госархив Севастополя
В 1954 г. после передачи Крымской области из состава РСФСР в состав УССР, Севастополь был переподчинен Киеву.
27 февраля 1955 г. состоялись первые выборы в Верховный Совет УССР и Севастопольский Горсовет.
Государственный архив г. Севастополя
Ф.Р-79,9209 ед.,1921-1995 гг.
В жизни все не так, как на самом деле
Mic> 404 - Страница не найдена
Mic>
Если серьёзное печатное или электронное издание пишет "это решение было юридически безграмотным", то в следующих строчках оно должно документально доказать, почему именно. А слова "В советском законодательстве города республиканского подчинения рассматривались как интегральная часть области" — это не док-во. В каких законах? И что такое "интегральная часть"? Вот как Москва была "интегральной частью" Моск. области? Я что-то этого не заметил.
Mic> Кстати, хотелось бы услышать Ваше объяснение того факта, что Севастополь не появился в списке городов республиканского подчинения в Конституции РСФСР 1978 года. [»]
Нет у меня объяснения. Единственное — спешка и правовой нигилизм Хрущёва и компании. Но если нет обяснения нарушению законов, то оно от этого не перестаёт быть нарушением.
Mic>
Mic> Севастополь с 1948 года имел статус города республиканского подчинения. До 1954 года Крымская область и Севастополь подчинялись Москве как столице Российской Федерации. При передаче Крыма из состава России в состав Украины отдельные решения по Севастополю не принимались. На этом попытался сыграть Верховный Совет РФ. В июле 1993 года он принял популистское решение о предоставлении Севастополю статуса города Российской Федерации.
Mic> Однако это решение было юридически безграмотным. В советском законодательстве города республиканского подчинения рассматривались как интегральная часть области, на территории которой они расположены. Поэтому Севастополь с 1954 года автоматически стал подчиняться Киеву как столице УССР
Если серьёзное печатное или электронное издание пишет "это решение было юридически безграмотным", то в следующих строчках оно должно документально доказать, почему именно. А слова "В советском законодательстве города республиканского подчинения рассматривались как интегральная часть области" — это не док-во. В каких законах? И что такое "интегральная часть"? Вот как Москва была "интегральной частью" Моск. области? Я что-то этого не заметил.
Mic> Кстати, хотелось бы услышать Ваше объяснение того факта, что Севастополь не появился в списке городов республиканского подчинения в Конституции РСФСР 1978 года. [»]
Нет у меня объяснения. Единственное — спешка и правовой нигилизм Хрущёва и компании. Но если нет обяснения нарушению законов, то оно от этого не перестаёт быть нарушением.
Никогда не бывает настолько плохо, чтобы не могло стать еще значительно хуже. (С. Е. Лец)
Уничтоженное зло не обязательно сменяется добром. Может последовать зло ещё худшее. (М. Монтень)
А.Н.,
Перечитайте Указ о выделении Севастополя в "самостоятельный административно-
хозяйственный центр".
1. Никакого политического статуса городу не придавалось. Только адмонистративно- хозяйственный. Далее даны пояснения к чему это относится: строительство, снабжение, финансирование. О назначении новых избирательных округов по выборам новых органов власти - ни слова. Т.е., как избирали депутатов в Крымский республиканский-областной совет, так и продолжали избирать. А в Мосгорсовет не избирали.
2. Из состава Крымской области город не выводился. Здесь надо поставить жирный восклицательный знак. Для дебилов, которые утверждают противоположное.
3. За РСФСР город не закреплялся. Еще один восклицательный знак. Городу просто присвоен статус республиканского подчинения. Без указания конкретной республики. Т.е., подчинение было той республике, в которой он в данное время находится.
Именно поэтому никакого специального постановления не требовалось и Севастополь автоматически вошел в состав УССР при передаче в нее Крымской области, в которой он находился.
Перечитайте Указ о выделении Севастополя в "самостоятельный административно-
хозяйственный центр".
1. Никакого политического статуса городу не придавалось. Только адмонистративно- хозяйственный. Далее даны пояснения к чему это относится: строительство, снабжение, финансирование. О назначении новых избирательных округов по выборам новых органов власти - ни слова. Т.е., как избирали депутатов в Крымский республиканский-областной совет, так и продолжали избирать. А в Мосгорсовет не избирали.
2. Из состава Крымской области город не выводился. Здесь надо поставить жирный восклицательный знак. Для дебилов, которые утверждают противоположное.
3. За РСФСР город не закреплялся. Еще один восклицательный знак. Городу просто присвоен статус республиканского подчинения. Без указания конкретной республики. Т.е., подчинение было той республике, в которой он в данное время находится.
Именно поэтому никакого специального постановления не требовалось и Севастополь автоматически вошел в состав УССР при передаче в нее Крымской области, в которой он находился.
А.Н.>> Область — это не чисто географич., а административное образование. Если город не управляется областью, не финансируется из её бюджета и т. д., то как можно говорить, что он входит в её состав? А применяться должен именно этот термин, а не "нахождение на территории".
berg> Видите ли Ватсон… (с)
berg> Зато до 54 года писалось «город крымской области РСФСР республиканского подчинения», а стали писать «город крымской области УССР республиканского подчинения». Вот в чём собака порылась.
То есть всё объясняется чистой воды софизмом?! Если «город крымской области УССР республиканского подчинения», то "УССР" можно при желании отнести не только к "Крымской области", но и к "республиканскму подчинению"? Хотя явно это ниоткуда не следует.
А.Н.>> Спросить мне сейчас не у кого. Но, насколько я помню по рассказам, с Симферополем вообще мало были связаны. [»]
berg> Это не ответ. [»]
Может, и не ответ. Но признаков Украины там вообще не было заметно. Даже вывесок, по-моему, не было.
berg> Видите ли Ватсон… (с)
berg> Зато до 54 года писалось «город крымской области РСФСР республиканского подчинения», а стали писать «город крымской области УССР республиканского подчинения». Вот в чём собака порылась.
То есть всё объясняется чистой воды софизмом?! Если «город крымской области УССР республиканского подчинения», то "УССР" можно при желании отнести не только к "Крымской области", но и к "республиканскму подчинению"? Хотя явно это ниоткуда не следует.
А.Н.>> Спросить мне сейчас не у кого. Но, насколько я помню по рассказам, с Симферополем вообще мало были связаны. [»]
berg> Это не ответ. [»]
Может, и не ответ. Но признаков Украины там вообще не было заметно. Даже вывесок, по-моему, не было.
Никогда не бывает настолько плохо, чтобы не могло стать еще значительно хуже. (С. Е. Лец)
Уничтоженное зло не обязательно сменяется добром. Может последовать зло ещё худшее. (М. Монтень)
Mic>> Кстати, хотелось бы услышать Ваше объяснение того факта, что Севастополь не появился в списке городов республиканского подчинения в Конституции РСФСР 1978 года. [»]
А.Н.> Нет у меня объяснения.
Так и запишем. Свободны.
>Но если нет обяснения нарушению законов, то оно от этого не перестаёт быть нарушением.
А Вы докажите что оно было. Пока Вы таких доказательств не представили.
А.Н.> Нет у меня объяснения.
Так и запишем. Свободны.
>Но если нет обяснения нарушению законов, то оно от этого не перестаёт быть нарушением.
А Вы докажите что оно было. Пока Вы таких доказательств не представили.
В жизни все не так, как на самом деле
А.Н.> Нет у меня объяснения. Единственное — спешка и правовой нигилизм Хрущёва и компании. Но если нет обяснения нарушению законов, то оно от этого не перестаёт быть нарушением.
Это вы зря.
Хрущев прошел сталинскую школу. Аппаратчик был вымуштрованный. Как и все тогда.
Что-что, а уж оформлялось все по закону. За этим при советской власти следили. Закон был такой: "сделай, как можешь, но оформи на бумаге так, чтобы комар носа не подточил."
Да и спешки особой не было.
Ни одного нарушенного закона вы так и не назвали. А законная процедура подробно описана и передача Крымской области была сделана именно по ней.
А дебилы играют на всеобщей правовой безграмотности населения. Вы же не будете отрицать, что значительная часть населения России считает, что Аляску Екатерина II Америке в аренду сдала, а американцы, гады, возвращать не хотят?
Так российский Севастополь - это новая Аляска.
Это вы зря.
Хрущев прошел сталинскую школу. Аппаратчик был вымуштрованный. Как и все тогда.
Что-что, а уж оформлялось все по закону. За этим при советской власти следили. Закон был такой: "сделай, как можешь, но оформи на бумаге так, чтобы комар носа не подточил."
Да и спешки особой не было.
Ни одного нарушенного закона вы так и не назвали. А законная процедура подробно описана и передача Крымской области была сделана именно по ней.
А дебилы играют на всеобщей правовой безграмотности населения. Вы же не будете отрицать, что значительная часть населения России считает, что Аляску Екатерина II Америке в аренду сдала, а американцы, гады, возвращать не хотят?
Так российский Севастополь - это новая Аляска.
victorzv2> А.Н.,
victorzv2> Перечитайте Указ о выделении Севастополя в "самостоятельный административно-
victorzv2> хозяйственный центр".
Кстати, слово "выделить" в данном контексте двусмысленно. Как понимать — "выделение Севастополя в самостоятельный административно-хозяйственный центр в составе области" или "выделение Севастополя из состава области в самостоятельный административно-хозяйственный центр"? Из контекста это неясно.
victorzv2> 1. Никакого политического статуса городу не придавалось. Только адмонистративно- хозяйственный.
Так и область полит. статуса не имеет. Это адм.-терр., а не полит. единица.
victorzv2>Далее даны пояснения к чему это относится: строительство, снабжение, финансирование.
Это уже следующий документ — Постановление Совмина.
victorzv2>О назначении новых избирательных округов по выборам новых органов власти - ни слова. Т.е., как избирали депутатов в Крымский республиканский-областной совет, так и продолжали избирать. А в Мосгорсовет не избирали.
victorzv2> 2. Из состава Крымской области город не выводился. Здесь надо поставить жирный восклицательный знак. Для дебилов, которые утверждают противоположное.
А что означает "нахождение в составе", если области город не подчиняется?
victorzv2> 3. За РСФСР город не закреплялся. Еще один восклицательный знак. Городу просто присвоен статус республиканского подчинения. Без указания конкретной республики. Т.е., подчинение было той республике, в которой он в данное время находится.
Опять получается двусмысленность. Пока область не передавали из одной республики в другую (и не планировали такую передачу), никаких неясностей не было. А при передаче об этом, видимо, просто не задумались. (Или предпочли замять для ясности? Но это уже догадки.)
victorzv2> Именно поэтому никакого специального постановления не требовалось и Севастополь автоматически вошел в состав УССР при передаче в нее Крымской области, в которой он находился. [»]
В общем, вся коллизия из-за двух двусмысленностей.
victorzv2> Перечитайте Указ о выделении Севастополя в "самостоятельный административно-
victorzv2> хозяйственный центр".
Кстати, слово "выделить" в данном контексте двусмысленно. Как понимать — "выделение Севастополя в самостоятельный административно-хозяйственный центр в составе области" или "выделение Севастополя из состава области в самостоятельный административно-хозяйственный центр"? Из контекста это неясно.
victorzv2> 1. Никакого политического статуса городу не придавалось. Только адмонистративно- хозяйственный.
Так и область полит. статуса не имеет. Это адм.-терр., а не полит. единица.
victorzv2>Далее даны пояснения к чему это относится: строительство, снабжение, финансирование.
Это уже следующий документ — Постановление Совмина.
victorzv2>О назначении новых избирательных округов по выборам новых органов власти - ни слова. Т.е., как избирали депутатов в Крымский республиканский-областной совет, так и продолжали избирать. А в Мосгорсовет не избирали.
victorzv2> 2. Из состава Крымской области город не выводился. Здесь надо поставить жирный восклицательный знак. Для дебилов, которые утверждают противоположное.
А что означает "нахождение в составе", если области город не подчиняется?
victorzv2> 3. За РСФСР город не закреплялся. Еще один восклицательный знак. Городу просто присвоен статус республиканского подчинения. Без указания конкретной республики. Т.е., подчинение было той республике, в которой он в данное время находится.
Опять получается двусмысленность. Пока область не передавали из одной республики в другую (и не планировали такую передачу), никаких неясностей не было. А при передаче об этом, видимо, просто не задумались. (Или предпочли замять для ясности? Но это уже догадки.)
victorzv2> Именно поэтому никакого специального постановления не требовалось и Севастополь автоматически вошел в состав УССР при передаче в нее Крымской области, в которой он находился. [»]
В общем, вся коллизия из-за двух двусмысленностей.
Никогда не бывает настолько плохо, чтобы не могло стать еще значительно хуже. (С. Е. Лец)
Уничтоженное зло не обязательно сменяется добром. Может последовать зло ещё худшее. (М. Монтень)
Это сообщение редактировалось 13.09.2005 в 02:20
Mic> Mic>> Кстати, хотелось бы услышать Ваше объяснение того факта, что Севастополь не появился в списке городов республиканского подчинения в Конституции РСФСР 1978 года. [»]
А.Н.>> Нет у меня объяснения.
Mic> Так и запишем. Свободны.
>>Но если нет обяснения нарушению законов, то оно от этого не перестаёт быть нарушением.
Mic> А Вы докажите что оно было. Пока Вы таких доказательств не представили. [»]
Может, я каких юридич. хитростей не понимаю, но если город вначале находится в подчинении одной республики, а потом другой, то должен существовать документ о передаче этого города из первой во вторую. Автоматическая передача не очевидна (о двусмысленностях я уже упомянул).
А.Н.>> Нет у меня объяснения.
Mic> Так и запишем. Свободны.
>>Но если нет обяснения нарушению законов, то оно от этого не перестаёт быть нарушением.
Mic> А Вы докажите что оно было. Пока Вы таких доказательств не представили. [»]
Может, я каких юридич. хитростей не понимаю, но если город вначале находится в подчинении одной республики, а потом другой, то должен существовать документ о передаче этого города из первой во вторую. Автоматическая передача не очевидна (о двусмысленностях я уже упомянул).
Никогда не бывает настолько плохо, чтобы не могло стать еще значительно хуже. (С. Е. Лец)
Уничтоженное зло не обязательно сменяется добром. Может последовать зло ещё худшее. (М. Монтень)
А.Н.>> Нет у меня объяснения. Единственное — спешка и правовой нигилизм Хрущёва и компании. Но если нет обяснения нарушению законов, то оно от этого не перестаёт быть нарушением.
victorzv2> Это вы зря.
victorzv2> Хрущев прошел сталинскую школу. Аппаратчик был вымуштрованный. Как и все тогда.
victorzv2> Что-что, а уж оформлялось все по закону. За этим при советской власти следили. Закон был такой: "сделай, как можешь, но оформи на бумаге так, чтобы комар носа не подточил."
Может, сознательно использовали две двусмысленности? Но это уже догадки.
victorzv2> Да и спешки особой не было.
Этот период для Хрущёва был очень напряжённый. Арест, "суд" и казнь Берии, борьба с "антипартийной группой", снятие Жукова, XX съезд — всё за неполные 3 года.
victorzv2> Ни одного нарушенного закона вы так и не назвали. А законная процедура подробно описана и передача Крымской области была сделана именно по ней.
Передача области — отдельный вопрос.
victorzv2> А дебилы играют на всеобщей правовой безграмотности населения. Вы же не будете отрицать, что значительная часть населения России считает, что Аляску Екатерина II Америке в аренду сдала, а американцы, гады, возвращать не хотят?
victorzv2> Так российский Севастополь - это новая Аляска. [»]
victorzv2> Это вы зря.
victorzv2> Хрущев прошел сталинскую школу. Аппаратчик был вымуштрованный. Как и все тогда.
victorzv2> Что-что, а уж оформлялось все по закону. За этим при советской власти следили. Закон был такой: "сделай, как можешь, но оформи на бумаге так, чтобы комар носа не подточил."
Может, сознательно использовали две двусмысленности? Но это уже догадки.
victorzv2> Да и спешки особой не было.
Этот период для Хрущёва был очень напряжённый. Арест, "суд" и казнь Берии, борьба с "антипартийной группой", снятие Жукова, XX съезд — всё за неполные 3 года.
victorzv2> Ни одного нарушенного закона вы так и не назвали. А законная процедура подробно описана и передача Крымской области была сделана именно по ней.
Передача области — отдельный вопрос.
victorzv2> А дебилы играют на всеобщей правовой безграмотности населения. Вы же не будете отрицать, что значительная часть населения России считает, что Аляску Екатерина II Америке в аренду сдала, а американцы, гады, возвращать не хотят?
victorzv2> Так российский Севастополь - это новая Аляска. [»]
Никогда не бывает настолько плохо, чтобы не могло стать еще значительно хуже. (С. Е. Лец)
Уничтоженное зло не обязательно сменяется добром. Может последовать зло ещё худшее. (М. Монтень)
А.Н.> Кстати, слово "выделить" в данном контексте двусмысленно. Как понимать — "выделение Севастополя в самостоятельный административно-хозяйственный центр в составе области" или "выделение Севастополя из состава области в самостоятельный административно-хозяйственный центр"? Из контекста это неясно.
Из контекста абсолютно ясно, что город остается на территории области. Иначе Указ назывался бы "Об образовании..." новой территориальной единицы.
victorzv2>> 1. Никакого политического статуса городу не придавалось. Только адмонистративно- хозяйственный.
А.Н.> Так и область полит. статуса не имеет. Это адм.-терр., а не полит. единица.
Вы не совсем правы. Область - это и политическая единица в лице своих органов власти. ("Политическая карта СССР" - знаете такую?). И город - политическая единица. В лице своих органов власти. Так вот тут Указ последствий не имел - как был Севастополь в составе Крымской области, так и остался.
А.Н.> victorzv2>Далее даны пояснения к чему это относится: строительство, снабжение, финансирование.
А.Н.> Это уже следующий документ — Постановление Совмина.
Конечно.
victorzv2>> 2. Из состава Крымской области город не выводился. Здесь надо поставить жирный восклицательный знак. Для дебилов, которые утверждают противоположное.
А.Н.> А что означает "нахождение в составе", если области город не подчиняется?
Как это - не подчиняется?
Вы термин "республиканского подчинения" трактуете слишком широко. Это означало только финансирование из республиканского бюджета и планирование развития республиканским госпланом. Все остальное - в составе области. А остальное - это жизнедеятельность. Никакого "государства в государстве" не было и намека.
victorzv2>> 3. За РСФСР город не закреплялся.
А.Н.> Пока область не передавали из одной республики в другую (и не планировали такую передачу), никаких неясностей не было. А при передаче об этом, видимо, просто не задумались.
Как говаривал Бернард Шоу: "А вдруг наоборот"?
Может формулировка "город республиканского (областного) подчинения" была задумана для облегчения процедуры изменений в составе республик и областей. Вроде, при Советской власти, административное деление менялось довольно часто.
По-моему просто глупо, считать что вы профессиональнее первого секретаря ЦК КПСС в управлении страной. Задуматься было кому. И они задумывались. И делали дело.
victorzv2>> Именно поэтому никакого специального постановления не требовалось и Севастополь автоматически вошел в состав УССР при передаче в нее Крымской области, в которой он находился. [»]
А.Н.> В общем, вся коллизия из-за двух двусмысленностей.
Увы, ни у составителей указа, ни у депутатов трех верховных советов, ни у сотен миллионов людей даже намека на двусмысленность за почти сорок лет не появилось.
Если вы считаете, что вы знаете больше всех профессионалов, или просто больше миллионов соотечественников в юридических вопросах (где, как мы выяснили, вы полнейший неспециалист), то самое время спросить себя: "не дурак ли я?". Очень полезный критерий. Я его частенько применяю.
Из контекста абсолютно ясно, что город остается на территории области. Иначе Указ назывался бы "Об образовании..." новой территориальной единицы.
victorzv2>> 1. Никакого политического статуса городу не придавалось. Только адмонистративно- хозяйственный.
А.Н.> Так и область полит. статуса не имеет. Это адм.-терр., а не полит. единица.
Вы не совсем правы. Область - это и политическая единица в лице своих органов власти. ("Политическая карта СССР" - знаете такую?). И город - политическая единица. В лице своих органов власти. Так вот тут Указ последствий не имел - как был Севастополь в составе Крымской области, так и остался.
А.Н.> victorzv2>Далее даны пояснения к чему это относится: строительство, снабжение, финансирование.
А.Н.> Это уже следующий документ — Постановление Совмина.
Конечно.
victorzv2>> 2. Из состава Крымской области город не выводился. Здесь надо поставить жирный восклицательный знак. Для дебилов, которые утверждают противоположное.
А.Н.> А что означает "нахождение в составе", если области город не подчиняется?
Как это - не подчиняется?
Вы термин "республиканского подчинения" трактуете слишком широко. Это означало только финансирование из республиканского бюджета и планирование развития республиканским госпланом. Все остальное - в составе области. А остальное - это жизнедеятельность. Никакого "государства в государстве" не было и намека.
victorzv2>> 3. За РСФСР город не закреплялся.
А.Н.> Пока область не передавали из одной республики в другую (и не планировали такую передачу), никаких неясностей не было. А при передаче об этом, видимо, просто не задумались.
Как говаривал Бернард Шоу: "А вдруг наоборот"?
Может формулировка "город республиканского (областного) подчинения" была задумана для облегчения процедуры изменений в составе республик и областей. Вроде, при Советской власти, административное деление менялось довольно часто.
По-моему просто глупо, считать что вы профессиональнее первого секретаря ЦК КПСС в управлении страной. Задуматься было кому. И они задумывались. И делали дело.
victorzv2>> Именно поэтому никакого специального постановления не требовалось и Севастополь автоматически вошел в состав УССР при передаче в нее Крымской области, в которой он находился. [»]
А.Н.> В общем, вся коллизия из-за двух двусмысленностей.
Увы, ни у составителей указа, ни у депутатов трех верховных советов, ни у сотен миллионов людей даже намека на двусмысленность за почти сорок лет не появилось.
Если вы считаете, что вы знаете больше всех профессионалов, или просто больше миллионов соотечественников в юридических вопросах (где, как мы выяснили, вы полнейший неспециалист), то самое время спросить себя: "не дурак ли я?". Очень полезный критерий. Я его частенько применяю.
Это сообщение редактировалось 13.09.2005 в 19:52
А.Н.> Может, я каких юридич. хитростей не понимаю, но если город вначале находится в подчинении одной республики, а потом другой, то должен существовать документ о передаче этого города из первой во вторую. Автоматическая передача не очевидна.
Именно автоматическая передача - по умолчанию - юридическая норма.
Как вы себе это представлаете: отдельный указ на каждый город, городок, село, деревню, хутор, разъезд, полустанок писать? Депутаты устанут голосовать.
Включить перечнем в один указ - бумаги тонна понадобится. Да и так ясно, что всех перечислять - кого-то да пропустишь, а потом - политический скандал.
Все было сделано юридически безупречно.
Именно автоматическая передача - по умолчанию - юридическая норма.
Как вы себе это представлаете: отдельный указ на каждый город, городок, село, деревню, хутор, разъезд, полустанок писать? Депутаты устанут голосовать.
Включить перечнем в один указ - бумаги тонна понадобится. Да и так ясно, что всех перечислять - кого-то да пропустишь, а потом - политический скандал.
Все было сделано юридически безупречно.
Это сообщение редактировалось 13.09.2005 в 19:53
А.Н.>> Кстати, слово "выделить" в данном контексте двусмысленно. Как понимать — "выделение Севастополя в самостоятельный административно-хозяйственный центр в составе области" или "выделение Севастополя из состава области в самостоятельный административно-хозяйственный центр"? Из контекста это неясно.
victorzv2> Из контекста абсолютно ясно, что город остается на территории области.
На территории или в составе?
victorzv2>Иначе Указ назывался бы "Об образовании..." новой территориальной единицы.
Какой единицы? Района, области? Авт. область или округ тут не подходит, край тоже, а "федеральных округов" в СССР не было. Город остался городом, только подчинение сменил.
victorzv2> victorzv2>> 1. Никакого политического статуса городу не придавалось. Только адмонистративно- хозяйственный.
А.Н.>> Так и область полит. статуса не имеет. Это адм.-терр., а не полит. единица.
victorzv2> Вы не совсем правы. Область - это и политическая единица в лице своих органов власти. ("Политическая карта СССР" - знаете такую?). И город - политическая единица. В лице своих органов власти. Так вот тут Указ последствий не имел - как был Севастополь в составе Крымской области, так и остался.
Тут я окончательно запутался. "Никакого политического статуса городу не придавалось" и "И город - политическая единица" — как это совместить? Или надо понимать "никакого нового полит. статуса, в дополнение к тому, что уже был"? Тогда так и пишите. А то непонятно. Почти как то, что написали юристы. :angry:
А.Н.>> victorzv2>Далее даны пояснения к чему это относится: строительство, снабжение, финансирование.
А.Н.>> Это уже следующий документ — Постановление Совмина.
victorzv2> Конечно.
victorzv2>>> 2. Из состава Крымской области город не выводился. Здесь надо поставить жирный восклицательный знак. Для дебилов, которые утверждают противоположное.
А.Н.>> А что означает "нахождение в составе", если области город не
victorzv2> подчиняется?
victorzv2> Как это - не подчиняется?
victorzv2> Вы термин "республиканского подчинения" трактуете слишком широко. Это означало только финансирование из республиканского бюджета и планирование развития республиканским госпланом. Все остальное - в составе области. А остальное - это жизнедеятельность. Никакого "государства в государстве" не было и намека.
Тогда надо писать "в частичное респ. подчинение". Да и , насколько я помню, ничего "крымского" (в адм. смысле) в Севастополе не было. Именно почти как государство в государстве.
victorzv2>>> 3. За РСФСР город не закреплялся.
А.Н.>> Пока область не передавали из одной республики в другую (и не планировали такую передачу), никаких неясностей не было. А при передаче об этом, видимо, просто не задумались.
victorzv2> Как говаривал Бернард Шоу: "А вдруг наоборот"?
victorzv2> Может формулировка "город республиканского (областного) подчинения" была задумана для облегчения процедуры изменений в составе республик и областей. Вроде, при Советской власти, административное деление менялось довольно часто.
Городов респ. подчинения было не так много, перечислить каждый раз — труд невелик. Зато неясностей было бы меньше.
victorzv2> По-моему просто глупо, считать что вы профессиональнее первого секретаря ЦК КПСС в управлении страной. Задуматься было кому. И они задумывались. И делали дело.
Если рассуждать по принципу "жираф большой — ему видней", то всякую критику гос. деятелей теми, кто не входит в число таковых, надо прекратить раз и навсегда. На всякого мудреца довольно простоты. И не такие гос. мужи, как Хрущёв, делали ляпы.
victorzv2> victorzv2>> Именно поэтому никакого специального постановления не требовалось и Севастополь автоматически вошел в состав УССР при передаче в нее Крымской области, в которой он находился. [»]
А.Н.>> В общем, вся коллизия из-за двух двусмысленностей.
victorzv2> Увы, ни у составителей указа, ни у депутатов трех верховных советов, ни у сотен миллионов людей даже намека на двусмысленность за почти сорок лет не появилось.
Тогда Севастополь фактич. почти во всём подчинялся Москве. Это более чем на 50% ВМБ. И коллизий никто не чувствовал.
victorzv2> Если вы считаете, что вы знаете больше всех профессионалов, или просто больше миллионов соотечественников в юридических вопросах (где, как мы выяснили, вы полнейший неспециалист),
Специалистом я никогда и не прикидывался. Но мне почему-то (интересно, почему?) кажется, что законы и вообще гос. документы не следует писать по принципу "догадайся, мол, сама".
victorzv2> то самое время спросить себя: "не дурак ли я?". Очень полезный критерий. Я его частенько применяю. [»]
Да вроде не очень. И дурее иногда попадаются. А что, законы на понимание только лишь мудрецов рассчитаны?
victorzv2> Из контекста абсолютно ясно, что город остается на территории области.
На территории или в составе?
victorzv2>Иначе Указ назывался бы "Об образовании..." новой территориальной единицы.
Какой единицы? Района, области? Авт. область или округ тут не подходит, край тоже, а "федеральных округов" в СССР не было. Город остался городом, только подчинение сменил.
victorzv2> victorzv2>> 1. Никакого политического статуса городу не придавалось. Только адмонистративно- хозяйственный.
А.Н.>> Так и область полит. статуса не имеет. Это адм.-терр., а не полит. единица.
victorzv2> Вы не совсем правы. Область - это и политическая единица в лице своих органов власти. ("Политическая карта СССР" - знаете такую?). И город - политическая единица. В лице своих органов власти. Так вот тут Указ последствий не имел - как был Севастополь в составе Крымской области, так и остался.
Тут я окончательно запутался. "Никакого политического статуса городу не придавалось" и "И город - политическая единица" — как это совместить? Или надо понимать "никакого нового полит. статуса, в дополнение к тому, что уже был"? Тогда так и пишите. А то непонятно. Почти как то, что написали юристы. :angry:
А.Н.>> victorzv2>Далее даны пояснения к чему это относится: строительство, снабжение, финансирование.
А.Н.>> Это уже следующий документ — Постановление Совмина.
victorzv2> Конечно.
victorzv2>>> 2. Из состава Крымской области город не выводился. Здесь надо поставить жирный восклицательный знак. Для дебилов, которые утверждают противоположное.
А.Н.>> А что означает "нахождение в составе", если области город не
victorzv2> подчиняется?
victorzv2> Как это - не подчиняется?
victorzv2> Вы термин "республиканского подчинения" трактуете слишком широко. Это означало только финансирование из республиканского бюджета и планирование развития республиканским госпланом. Все остальное - в составе области. А остальное - это жизнедеятельность. Никакого "государства в государстве" не было и намека.
Тогда надо писать "в частичное респ. подчинение". Да и , насколько я помню, ничего "крымского" (в адм. смысле) в Севастополе не было. Именно почти как государство в государстве.
victorzv2>>> 3. За РСФСР город не закреплялся.
А.Н.>> Пока область не передавали из одной республики в другую (и не планировали такую передачу), никаких неясностей не было. А при передаче об этом, видимо, просто не задумались.
victorzv2> Как говаривал Бернард Шоу: "А вдруг наоборот"?
victorzv2> Может формулировка "город республиканского (областного) подчинения" была задумана для облегчения процедуры изменений в составе республик и областей. Вроде, при Советской власти, административное деление менялось довольно часто.
Городов респ. подчинения было не так много, перечислить каждый раз — труд невелик. Зато неясностей было бы меньше.
victorzv2> По-моему просто глупо, считать что вы профессиональнее первого секретаря ЦК КПСС в управлении страной. Задуматься было кому. И они задумывались. И делали дело.
Если рассуждать по принципу "жираф большой — ему видней", то всякую критику гос. деятелей теми, кто не входит в число таковых, надо прекратить раз и навсегда. На всякого мудреца довольно простоты. И не такие гос. мужи, как Хрущёв, делали ляпы.
victorzv2> victorzv2>> Именно поэтому никакого специального постановления не требовалось и Севастополь автоматически вошел в состав УССР при передаче в нее Крымской области, в которой он находился. [»]
А.Н.>> В общем, вся коллизия из-за двух двусмысленностей.
victorzv2> Увы, ни у составителей указа, ни у депутатов трех верховных советов, ни у сотен миллионов людей даже намека на двусмысленность за почти сорок лет не появилось.
Тогда Севастополь фактич. почти во всём подчинялся Москве. Это более чем на 50% ВМБ. И коллизий никто не чувствовал.
victorzv2> Если вы считаете, что вы знаете больше всех профессионалов, или просто больше миллионов соотечественников в юридических вопросах (где, как мы выяснили, вы полнейший неспециалист),
Специалистом я никогда и не прикидывался. Но мне почему-то (интересно, почему?) кажется, что законы и вообще гос. документы не следует писать по принципу "догадайся, мол, сама".
victorzv2> то самое время спросить себя: "не дурак ли я?". Очень полезный критерий. Я его частенько применяю. [»]
Да вроде не очень.
И дурее иногда попадаются. А что, законы на понимание только лишь мудрецов рассчитаны?
Никогда не бывает настолько плохо, чтобы не могло стать еще значительно хуже. (С. Е. Лец)
Уничтоженное зло не обязательно сменяется добром. Может последовать зло ещё худшее. (М. Монтень)
А.Н.>> Может, я каких юридич. хитростей не понимаю, но если город вначале находится в подчинении одной республики, а потом другой, то должен существовать документ о передаче этого города из первой во вторую. Автоматическая передача не очевидна.
victorzv2> Именно автоматическая передача - по умолчанию - юридическая норма.
А если город выделен особо? И что это за норма?
victorzv2> Как вы себе это представлаете: отдельный указ на каждый город, городок, село, деревню, хутор, разъезд, полустанок писать? Депутаты устанут голосовать.
Город респ. подчинения (насколько я помню) был только один. Трудно назвать?
victorzv2> Включить перечем в один указ - бумаги тонна понадобится. Да и так ясно, что всех перечислять - кого-то да пропустишь, а потом - политический скандал.
victorzv2> Все было сделано юридически безупречно. [»]
Хммм...
victorzv2> Именно автоматическая передача - по умолчанию - юридическая норма.
А если город выделен особо? И что это за норма?
victorzv2> Как вы себе это представлаете: отдельный указ на каждый город, городок, село, деревню, хутор, разъезд, полустанок писать? Депутаты устанут голосовать.
Город респ. подчинения (насколько я помню) был только один. Трудно назвать?
victorzv2> Включить перечем в один указ - бумаги тонна понадобится. Да и так ясно, что всех перечислять - кого-то да пропустишь, а потом - политический скандал.
victorzv2> Все было сделано юридически безупречно. [»]
Хммм...
Никогда не бывает настолько плохо, чтобы не могло стать еще значительно хуже. (С. Е. Лец)
Уничтоженное зло не обязательно сменяется добром. Может последовать зло ещё худшее. (М. Монтень)
А.Н.> На территории или в составе?
А я не вижу особой разницы. Раз на территории, то ясно, что "в составе". А как может быть иначе?
victorzv2>>Иначе Указ назывался бы "Об образовании..." новой территориальной единицы.
А.Н.> Какой единицы? Района, области?
О чем и речь - никакой новой территориальной единицы создано не было.
А.Н.> Город остался городом, только подчинение сменил.
Так в чем проблема? Где выведение из состава Крымской области?
А.Н.> Тут я окончательно запутался. "Никакого политического статуса городу не придавалось" и "И город - политическая единица" — как это совместить? Или надо понимать "никакого нового полит. статуса, в дополнение к тому, что уже был"? Тогда так и пишите.
Тут вы правы. Именно это я и имел ввиду. Никакого особого статуса в правовом, политическом смысле Севастополю предоставлено не было.
А.Н.> Тогда надо писать "в частичное респ. подчинение". Да и , насколько я помню, ничего "крымского" (в адм. смысле) в Севастополе не было. Именно почти как государство в государстве.
Вы ошибаетесь, Крымский облисполком осуществлял свои функции в Севастополе, как и до указа 1948 года, за исключением финансирования и планирования. Советская власть была в Симферополе. Подчиненность была по линии министерств и ведомств. Да и то, не полностью. Здравоохранение, народное образование, внутренние дела - все шло через Симферополь.
А.Н.> Городов респ. подчинения было не так много, перечислить каждый раз — труд невелик.
Единственный вывод отсюда: значение "республиканского подчинения" для территориальных аспектов - ноль.
А.Н.> И не такие гос. мужи, как Хрущёв, делали ляпы.
Так в чем же "ляп" Хрущева по Севастополю?
Пока мы видим только ваши догадки.
А.Н.> Тогда Севастополь фактич. почти во всём подчинялся Москве.
Когда это Севастополь подчинялся Москве?
Как докажете?
Не было такого никогда. Только в пределах компетенции Верховных Советов РСФСР и СССР.
victorzv2>> то самое время спросить себя: "не дурак ли я?". Очень полезный критерий. Я его частенько применяю. [»]
А.Н.> Да вроде не очень. И дурее иногда попадаются.
Согласен с вами.
А.Н.> А что, законы на понимание только лишь мудрецов рассчитаны?
Нет, конечно. Но надо здравый смысл применять. Самому. С холодной головой. Без эмоций.
А я не вижу особой разницы. Раз на территории, то ясно, что "в составе". А как может быть иначе?
victorzv2>>Иначе Указ назывался бы "Об образовании..." новой территориальной единицы.
А.Н.> Какой единицы? Района, области?
О чем и речь - никакой новой территориальной единицы создано не было.
А.Н.> Город остался городом, только подчинение сменил.
Так в чем проблема? Где выведение из состава Крымской области?
А.Н.> Тут я окончательно запутался. "Никакого политического статуса городу не придавалось" и "И город - политическая единица" — как это совместить? Или надо понимать "никакого нового полит. статуса, в дополнение к тому, что уже был"? Тогда так и пишите.
Тут вы правы. Именно это я и имел ввиду. Никакого особого статуса в правовом, политическом смысле Севастополю предоставлено не было.
А.Н.> Тогда надо писать "в частичное респ. подчинение". Да и , насколько я помню, ничего "крымского" (в адм. смысле) в Севастополе не было. Именно почти как государство в государстве.
Вы ошибаетесь, Крымский облисполком осуществлял свои функции в Севастополе, как и до указа 1948 года, за исключением финансирования и планирования. Советская власть была в Симферополе. Подчиненность была по линии министерств и ведомств. Да и то, не полностью. Здравоохранение, народное образование, внутренние дела - все шло через Симферополь.
А.Н.> Городов респ. подчинения было не так много, перечислить каждый раз — труд невелик.
Единственный вывод отсюда: значение "республиканского подчинения" для территориальных аспектов - ноль.
А.Н.> И не такие гос. мужи, как Хрущёв, делали ляпы.
Так в чем же "ляп" Хрущева по Севастополю?
Пока мы видим только ваши догадки.
А.Н.> Тогда Севастополь фактич. почти во всём подчинялся Москве.
Когда это Севастополь подчинялся Москве?
Как докажете?
Не было такого никогда. Только в пределах компетенции Верховных Советов РСФСР и СССР.
victorzv2>> то самое время спросить себя: "не дурак ли я?". Очень полезный критерий. Я его частенько применяю. [»]
А.Н.> Да вроде не очень.
И дурее иногда попадаются. Согласен с вами.
А.Н.> А что, законы на понимание только лишь мудрецов рассчитаны?
Нет, конечно. Но надо здравый смысл применять. Самому. С холодной головой. Без эмоций.
Это сообщение редактировалось 13.09.2005 в 19:55
Верховный Совет Российской Федерации постановляет:
1. Постановление Президиума Верховного Совета РСФСР от 5 февраля 1954 гола "О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР" как принятое с нарушением Конституции (Основного Закона) РСФСР и законодательной процедуры признать не имевшим юридической силы с момента принятия.
Председатель Верховного Совета Российской Федерации Р. И. Хасбулатов
Москва, Дом Советов России 21 мая 1992 года № 2809-1
Dem_anywhere>
И хде ж тот Хасбулатов, и где ж тот Верховный совет?
[»]Верховный Совет Российской Федерации постановляет:
Dem_anywhere> 1. Постановление Президиума Верховного Совета РСФСР от 5 февраля 1954 гола "О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР" как принятое с нарушением Конституции (Основного Закона) РСФСР и законодательной процедуры признать не имевшим юридической силы с момента принятия.
Dem_anywhere> Председатель Верховного Совета Российской Федерации Р. И. Хасбулатов
Dem_anywhere> Москва, Дом Советов России 21 мая 1992 года № 2809-1
И хде ж тот Хасбулатов, и где ж тот Верховный совет?
В жизни все не так, как на самом деле
Dem_anywhere> Председатель Верховного Совета Российской Федерации Р. И. Хасбулатов
Dem_anywhere> Москва, Дом Советов России 21 мая 1992 года № 2809-1
Представление о том, насколько вменяемыми были действия этого придурка дали события октября 93 года.
Dem_anywhere> Москва, Дом Советов России 21 мая 1992 года № 2809-1
Представление о том, насколько вменяемыми были действия этого придурка дали события октября 93 года.
Было у еврея всё плохо. Пришел за советом к равину. Тот - напиши над дверью - "Так будет не всегда". Стало всё ок. Пошел он благодарить. А тот ему - надпись не стирай.
Злой чечен ползет на берег. ©Лермонтов
lau
А.Н.> Если серьёзное печатное или электронное издание пишет "это решение было юридически безграмотным", то в следующих строчках оно должно документально доказать, почему именно. А слова "В советском законодательстве города республиканского подчинения рассматривались как интегральная часть области" — это не док-во. В каких законах? И что такое "интегральная часть"? Вот как Москва была "интегральной частью" Моск. области? Я что-то этого не заметил.
Mic>> Кстати, хотелось бы услышать Ваше объяснение того факта, что Севастополь не появился в списке городов республиканского подчинения в Конституции РСФСР 1978 года. [»]
А.Н.> Нет у меня объяснения. Единственное — спешка и правовой нигилизм Хрущёва и компании. Но если нет обяснения нарушению законов, то оно от этого не перестаёт быть нарушением. [»]
Никакой спешки и правового нигилизма в компании Хрущева не было!
После расстрела Берии Л.П. Хрущев и его скрытые от общественности кукловоды специально отдали Крым и в том числе Севастополь в состав УССР,с дальним прицелом на развал СССР.Этот процесс продолжается до настоящего времени.То что не успел совершить Хрущев,совершил Горбачев и его приемник Ельцин.Первый получил за это Нобелевскую премию а второй
Недвижимость в Средиземноморье.
Mic>> Кстати, хотелось бы услышать Ваше объяснение того факта, что Севастополь не появился в списке городов республиканского подчинения в Конституции РСФСР 1978 года. [»]
А.Н.> Нет у меня объяснения. Единственное — спешка и правовой нигилизм Хрущёва и компании. Но если нет обяснения нарушению законов, то оно от этого не перестаёт быть нарушением. [»]
Никакой спешки и правового нигилизма в компании Хрущева не было!
После расстрела Берии Л.П. Хрущев и его скрытые от общественности кукловоды специально отдали Крым и в том числе Севастополь в состав УССР,с дальним прицелом на развал СССР.Этот процесс продолжается до настоящего времени.То что не успел совершить Хрущев,совершил Горбачев и его приемник Ельцин.Первый получил за это Нобелевскую премию а второй
Недвижимость в Средиземноморье.
Макиавелли "Цель оправдывает средства"Потому что"cильный государь" - залог процветания государства.
lau> Никакой спешки и правового нигилизма в компании Хрущева не было!
lau> После расстрела Берии Л.П. Хрущев и его скрытые от общественности кукловоды специально отдали Крым и в том числе Севастополь в состав УССР,с дальним прицелом на развал СССР.Этот процесс продолжается до настоящего времени.То что не успел совершить Хрущев,совершил Горбачев и его приемник Ельцин.Первый получил за это Нобелевскую премию а второй
lau> Недвижимость в Средиземноморье. [»]
Тогда копнём глубже. Виноват Николай Второй Кровавый, который, спровоцировав войну, дал случится революции, которая привела к власти Ленина, который позволили занять ответственную должность Сталину, который выдвинул Хрущева.
Или так, виноваты русские купцы, которые, желая либерализации страны, попросили Екатерину Вторую Великую ввести черту оседлости, что вызвало недовольство евреев, помогших в последствии революционным партиям ….
Ещё чего придумать или хватит?
lau> После расстрела Берии Л.П. Хрущев и его скрытые от общественности кукловоды специально отдали Крым и в том числе Севастополь в состав УССР,с дальним прицелом на развал СССР.Этот процесс продолжается до настоящего времени.То что не успел совершить Хрущев,совершил Горбачев и его приемник Ельцин.Первый получил за это Нобелевскую премию а второй
lau> Недвижимость в Средиземноморье. [»]
Тогда копнём глубже. Виноват Николай Второй Кровавый, который, спровоцировав войну, дал случится революции, которая привела к власти Ленина, который позволили занять ответственную должность Сталину, который выдвинул Хрущева.
Или так, виноваты русские купцы, которые, желая либерализации страны, попросили Екатерину Вторую Великую ввести черту оседлости, что вызвало недовольство евреев, помогших в последствии революционным партиям ….
Ещё чего придумать или хватит?
berg> Ещё чего придумать или хватит?
berg> [»]
Я думаю он сам справится. И ещё такого придумает......
berg>
[»]Я думаю он сам справится.
И ещё такого придумает......
Было у еврея всё плохо. Пришел за советом к равину. Тот - напиши над дверью - "Так будет не всегда". Стало всё ок. Пошел он благодарить. А тот ему - надпись не стирай.
Злой чечен ползет на берег. ©Лермонтов
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 09.09.2005
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 09.09.2005
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
