о сельхозе и колхозах и другая статистика

tarasv> tarasv>> Имея перед глазами Швецию, Финляндию, Польшу ну и на худой конец Прибалтику и Исландию начинаешь задумываться, а все ли так фатально?
А.Н.>> А как Вы объясните, например, что Норвегия при территоиию чуть больше Италии имеет население в 15 (!) раз меньше?
tarasv> Я же говорил публицистика это. Какое отношение размер территории и плотность населения имеет к эффективности работы экономики и сравнительной себестоимости продукции? А никакого не имеет.

Плотность населения имеет отношение к так наз. ёмкости территории — это тоже эк. показатель.

tarasv>Да, за полярным круго жить практически нельзя - это банальность которую Прашев выдает за откровение.

Да ничего он не выдаёт. Кстати, при приполярье жить тоже не очень. И он ещё и континентальность климата учитывает — тоже, конечно, не откровенте.

tarasv> Его пример с Канадой и есть чисто публицистический передерг - эффективность показатель относительный (сравнивает он себестоимости в разных странах), а аргументирует абсолютным показателем народонаселения Канады, а надо показателями отностительными, не на квадратный километр заполярных скал, а на душу населения.

Если плотность населения меньше, то и трансп. расходы выше, а значит, и производство менее эффективно.

tarasv> И если в Швеции, Финляндии, Канаде или Норвегии производство на душу населения в разы превосходит аналогичные показатели России то фактор на который указывает Паршев абсолютно правильно игнорируется экономистами.

Скандинавские страны и Канаду Паршев приводит в неск. другом контексте. Он пишет, что, чтобы доказать несущественность климата для эффективности хозяйства, обычно как раз и приводят пример Скандинавии и Канады. Вот он и отвечает на это, что сравнивать их с Россией некорректно, т. к. бОльшая часть их населения сосредоточена на юге, где климат менее суров, чем не только в средней полосе России, но и в её южных районах.

tarasv>По причине его малости для промышленного производства и банальности для сельского хозяйства - просто взял общеизвестную истину и накрутил вокруг нее гору слов. ИМХО прав был Леха Исаев когда говорил что Паршев создатель антиамериканской идеологии в современно России в этом цель его (и не только его) книг, а не в указании экономистам на их просчеты.

Почему-то в "опровержениях" Паршева много было ярлыков и вообще истерики, но очень мало нормальных аргументов.

tarasv> tarasv>> Да и промышленность юга Украины развивалась от близости руды и угля но не из-за более мягкого климата.
А.Н.>> Фактор внеш. агрессии препятствовал. Но перенесли туда немало. Да и до революции кое-что было.
tarasv> Нет все гораздо проще - накладные расходы на транспорт (особенно наземный) даже на небольшие расстояния настолько перекрывают дополнительные затраты на обогрев что никакого смысла строить завод не около источников ресурсов нет. Естественно это относится к заводам оперирущим тоннам чугуна а не штуками процессоров для персоналок.

Кстати, Паршев и трансп. факрору уделяет внимание. Малая плотн. населения — большие расстояния.

А.Н.>> Пустынная или гористая местность, резко конт. климат, удалённость и трансп. проблемы. Да и переносить пром-сть не так просто.
tarasv> Дык по Прашеву получается практиченски вдвое дешевле?

Почему вдвое дешевле? В бОльшей части Ср. Азии достаточно суровые зимы. Да и нехватка воды, и возить далеко. Кстати, новые индустриальные страны расположены в осн. по берегам океана — и мягкий климат, и дешёвый транспорт.

tarasv>Или загибает? Или не хочет вспоминать о расходах на кодиционирование в южных штатах США?

Кстати — а насколько они велики? На комнату средних размеров достаточно кондиционера потребляемой мощностью 2 квт. Причём включают его только тогда, когда люди находятся в помещении, и то не всегда, тем более — не всегда на полную мощность. А чтобы протопить подобную комнату зимой в Москве, 2 квт. явно мало, и топить приходится непрерывно весь отопительный сезон.

tarasv> tarasv>> Вобще то сначала купчики и банкиры потом заводчики.
А.Н.>> Это в доиндустриальную эпоху (или в доиндустриальной стране).
tarasv> Это в любой стране в период первоначального накопления капиталла. Или вы хотите сказать что в 92 в России процесс первоначального накопления завершился а не начался?

По-моему, Вы отождествляете "капитал" с "капитализмом", причём обязательно частным. Капитал, по институтскому определению (если считаете его неверным — приведите другое) — это стоимость, способная возрастать в процессе материального производства. Если завод, фабрика и т. д. подходит под определение капитала и он построен в советское время, то когда накоплен капитал? А за последние 15 лет много накоплено? Пром. предприятия просто поменяли хозяев, и они многое растратили или угробили.

А.Н.>> Почему с луны? Люди, которые их проектировали, строили и оснащали, живы-здоровы, квалификации не потеряли (по крайней мере, в 1992 году). И те, кто на них работал — рабочие, инженеры — тоже. Модернизировать можно было. И по какому-такому закону заводы должны сдохнуть, уступив место купчикам и банкирам, чтобы через сколько-то там десятков (сотен?) лет быть созданными заново?
tarasv> По причине исчезновения потребителя.

А куда он делся? Если переключился на импорт, то может, не надо было так резко внеш. торговлю либерализовывать? А если стал неплатёжеспособным, то почему?

tarasv> По причине гораздо более низкой рентабельности по сравнению с торговыми и финасовыми операциями на которые и направлялись основные денежные массы.

Ни торговые, ни фин. операции ничего нового не создают, только перераспределяют. А поэтому сами по себе ничьих материальных потребностей удовлетворить не могут.

А.Н.>> А авиастроение, судостроение?
tarasv> А потребитель есть? К тому же на Украине два серийных авиазавода один из которых придворный завод КБ, не очень оптимизированный под серию. Авиаперевозки упали в разы,

Опять — почему?

tarasv> парк ну терпимы а местами и 90 года выпуска,

А когда перестанут быть терпимы — что тогда? Не всякое пр-во можно сразу восстановить.

tarasv>куда еще самолеты штамповать? Потребовался самолет на замену Ан-24 - выпускают.

А почему в сов. время надо было?

tarasv> Кстати корабли в Николаеве спускают и сейчас. Не много, но выпускают. Только вот не стоит сравнивать с тоннажем до 1991 из него надо вычесть сначала весь военный тоннаж - стоимость военной тонны водоизмещения видимо на порядок больше гражданской и не удивляться почему верфи в пролете - откуда возьмуится оборотные средства если огромный комплекс заводов черпал их в основном из военки. [»]

Кстати, много раз попадалась информация, что ВПК и в советское время на десятки % выпускал гражд. продукцию. Она-то куда делась?

tarasv> >>Только прошу проценты не по сравнению с временами откорма поросят батонами из хлебного а по отношению к нормальному потреблению.
TEvg>> Про нормальное потребление и речи нет. 40% - это выращенное и съеденное нами же. Остальное импорт. Случись что с ценами на продовольствие или блокада или война - голодомор 33-го покажется невинной забавой.
tarasv> Пока что я не вижу никаких доказательств цифорки в 40%. На сем дискурсию можно заморозить до появления ссылок.
[»]

Кстати, а у Вас есть они? И вообще, какие цифры Вы считаете достоверными?

tarasv>> Пока что я не вижу никаких доказательств цифорки в 40%. На сем дискурсию можно заморозить до появления ссылок.
А.Н.> [»]
А.Н.> Кстати, а у Вас есть они? И вообще, какие цифры Вы считаете достоверными? [»]

Это не я это TEvg пишет что в России производится 40% продовольствия потребляемого населением а 60% импортируется. Вобще всего продовольствия а не отдельных его видов. По другому его предложение понять нельзя. Вот пусть и подтвердит. Мне почему-то думается что все сведется к тому что производится 40% перловки от советских масштабов

tarasv>> Я же говорил публицистика это. Какое отношение размер территории и плотность населения имеет к эффективности работы экономики и сравнительной себестоимости продукции? А никакого не имеет.
А.Н.> Плотность населения имеет отношение к так наз. ёмкости территории — это тоже эк. показатель.

Правильно только это валовый показатель - сколько всего работников будет, а отопление имеет свойство сказваться на относительном показателе - сколько будет стоить одно изделие выпущенное этим работником. Ведь это у Прашева главное - не то что Россия не может завалить весь мир валом продукции, а то что не может выпускать (в объемах пропорциональных населению) недорогую относительно других производителей продукцию.

А.Н.> Если плотность населения меньше, то и трансп. расходы выше, а значит, и производство менее эффективно.

Естественно особенно если политика превалирует над экономикой - загнать промышленность в Сибирь, а потом удивляться что она неконкурентоспосбна. При Сталине туда двигали только то что необходимо для безопасности страны - авиазавод на дальнем востоке и т.д. при развитом социализме занялись ерундой на нефтедоллары - развитием экономики на территориях плохо пригодных для жизни и очень этим гордились.

А.Н.> Скандинавские страны и Канаду Паршев приводит в неск. другом контексте. Он пишет, что, чтобы доказать несущественность климата для эффективности хозяйства, обычно как раз и приводят пример Скандинавии и Канады. Вот он и отвечает на это, что сравнивать их с Россией некорректно, т. к. бОльшая часть их населения сосредоточена на юге, где климат менее суров, чем не только в средней полосе России, но и в её южных районах.

В Финляндии завалившей весь мир мобильными телефонами климат мягче?

А.Н.> Почему-то в "опровержениях" Паршева много было ярлыков и вообще истерики, но очень мало нормальных аргументов.

Пожалуста - сравнение килограммов с метрами, в главе ОЧЕРЕДНАЯ ПОБЕДА НАУКИ НАД ЗДРАВЫМ СМЫСЛОМ есть таблича с издержками производства на $100 промышленной продукции, убедительная очень, ну просто каюк для России, только вот составляющие этих $100 выпущенной продукции для перечисленных странн принципиально разные, о чем Андрей Петрович скромно умалчивает, сравнивая энергетические затраты на производство стали на 100 долларов с производством ну грубо говоря автомобилей и микросхем на туже сумму. И это по вашему серьезно?

А.Н.> Кстати, Паршев и трансп. факрору уделяет внимание. Малая плотн. населения — большие расстояния.
А.Н.> Почему вдвое дешевле? В бОльшей части Ср. Азии достаточно суровые зимы. Да и нехватка воды, и возить далеко. Кстати, новые индустриальные страны расположены в осн. по берегам океана — и мягкий климат, и дешёвый транспорт.

Вот именно что транспорт а не климат и еще много чего, в Африке тоже много райских уголков и в Южной Америке - но чтото Тайвань и Индонезия в Азии.

А.Н.> Кстати — а насколько они велики? На комнату средних размеров достаточно кондиционера потребляемой мощностью 2 квт.

Комнату? А заводы целиком, вернее их обитаемые помещения не хотите? Первые кондиционеры АФАИК появились в США на ткацких фабриках, далеко не на самом юге. Преследовали двуединую задачу - борьбу со взрывами и повышение производительности труда. Они конечно не потребляли столько энергии как современные но факт остается фактом.

"Но разница температур еще не дает полной картины: жара - не холод. Плюс 50 град. человек может выносить довольно долго, а переохладиться и умереть можно и при +10 град.!"

Жалко уже не молодого человека, но я бы посмотрел как Андрей Петрович будет работать даже не при +50, а хотя бы при +30 в тени и не в Средней Азии где сухо и +30 а какраз в столь любимом им мягком и влажном климате.

А.Н.> По-моему, Вы отождествляете "капитал" с "капитализмом", причём обязательно частным. Капитал, по институтскому определению (если считаете его неверным — приведите другое) — это стоимость, способная возрастать в процессе материального производства. Если завод, фабрика и т. д. подходит под определение капитала и он построен в советское время, то когда накоплен капитал? А за последние 15 лет много накоплено? Пром. предприятия просто поменяли хозяев, и они многое растратили или угробили.

Это скорее Вы капитал видите чем-то не имеющим структуры. Завод это основные средства, а оборотные средства у этих заводов взяли и забрали - потому как ни банков ни купцов еще небыло, а старая система финансирования и реализации продукции почила в бозе. Это и была главная лож горбачевской перестройки - сначала надо было вводить НЭП и нормальный госкапитализм, развивать банки и торговлю (а не распределение как в СССР), а уж потом приватизацию производства. А нас кормили сказочками что все само заработает.
Второе сама структура промышленности - когда ~75% ресурса используется на нужды самой же промышленности и с.х. Вы хотите сохранить эту структуру и при капитализме и удивляться вместе с Паршевы, а почему ничего не работает? Дело не в климате, дело в консерватории, при том же климате в предвоенном 1940 году на нужды промышленности расходывалось 40% ресурса.
И третье [пропаганда вкл] Большое спасибо коммунистичекой идеологии из за которой СССР проспал постиндустриальную революцию и возможность жить чтобы на него вкалывали не только свои граждане но и граждане других стран, а вместо этого вкалывал за себя и за того парня[пропаганда выкл]

tarasv>> По причине исчезновения потребителя.
А.Н.> А куда он делся? Если переключился на импорт, то может, не надо было так резко внеш. торговлю либерализовывать? А если стал неплатёжеспособным, то почему?

Государство - бывший основной потребитель стало уже неплатежеспособным а частиный капитал был еще неплатежеспособным.

А.Н.> Ни торговые, ни фин. операции ничего нового не создают, только перераспределяют. А поэтому сами по себе ничьих материальных потребностей удовлетворить не могут.

Угу вот и сели на иглу нефте и газо добычи которая и СССР позволяла жить не по средствам и России сейчас позволяет.

tarasv>> А потребитель есть? К тому же на Украине два серийных авиазавода один из которых придворный завод КБ, не очень оптимизированный под серию. Авиаперевозки упали в разы,
А.Н.> Опять — почему?

По чисто географическим причинам например - галичанам стало проще подрабатывать в Польше чем в Новом Уренгое.

tarasv>> парк ну терпимы а местами и 90 года выпуска,
А.Н.> А когда перестанут быть терпимы — что тогда? Не всякое пр-во можно сразу восстановить.

СССР мог себе позволить иметь 4 фирмы занимающиеся разработкой гражданских самолетов, на Украине есть одна и один завод, физически ничего крупнее ближнемагистральников производится не может и при СССР не производилось. Что восстанавливать?

А.Н.> tarasv>куда еще самолеты штамповать? Потребовался самолет на замену Ан-24 - выпускают.
А.Н.> А почему в сов. время надо было?

Что надо было? Вы мне покажите страну которая сейчас выпускает чтото крупнее ближнемагистральников в одиночку. Тем более страну с экономическими возможностями Украины.

tarasv>> Кстати корабли в Николаеве спускают и сейчас. Не много, но выпускают. Только вот не стоит сравнивать с тоннажем до 1991 из него надо вычесть сначала весь военный тоннаж - стоимость военной тонны водоизмещения видимо на порядок больше гражданской и не удивляться почему верфи в пролете - откуда возьмуится оборотные средства если огромный комплекс заводов черпал их в основном из военки. [»]
А.Н.> Кстати, много раз попадалась информация, что ВПК и в советское время на десятки % выпускал гражд. продукцию. Она-то куда делась? [»]

Выше на абзац перечитайте еще раз. Выпускала но утопила их именно якобы хайтечная военка. Могу подробней и на примерах - был завод 80% военной 20% гражданских кастрюль - общий литейный цех на 100т в сутки 80 на войну 20 на гражданку. Загрузка 20%. Был общий прессовый цех по трудозатратам 90% на войну 10% на гражданку. Что будет с таким заводом? Даже уволив 80% рабочих он загнется - от накладных расходов, аммортизации и неоптимальности производственных фондов для производства гражданской продукции.
Теперь берем макаронную фабрику или хлебобулочный комбинат - много их закрылось? Или завод который котлы для домашнего отопления выпукал и ничего на войну - как выпускал так и продолжает и стал делать заметно лучшие, иначе разорится, не Юнкерс по навороченности и КПД зато неприхотливый и с нашим нестабильным давлением газа не глючит как немецкий.
Возможность конверсии и якобы немерянная хайтечность военного производства (на самом деле бывшая покупкой надежности не нужной гражданской технике за счет себестоимости не приемлимой для гражданки) - это сказочки горбачевского периода.

Balancer> Просто после таких утверждений крыть, действительно, уже нечем. [»]

Вот и я говорю что крыть нечем, бо взят четкий формальный критерий. Остаются одни личные наезды...

А.Н.>> Кстати — а насколько они велики? На комнату средних размеров достаточно кондиционера потребляемой мощностью 2 квт. Причём включают его только тогда, когда люди находятся в помещении, и то не всегда, тем более — не всегда на полную мощность. А чтобы протопить подобную комнату зимой в Москве, 2 квт. явно мало, и топить приходится непрерывно весь отопительный сезон.
israel> не поленился, проверил свой кондишн (Пайлот, если кому важно). расход 1.34 на охлаждение и 1.38 на сугрев. кто мешает согревать помещение тем же кондишеном? кстати, для сугрева кондишн далеко не самое экономное средство, но, как видите, расход даже у него на сугрев аналогичен охлаждению. [»]
Не, это вообще все равно что сравнивать огурцы с табуретками и говорить, что все в пересчете на килограмм весит одинаково.

Во-первых, отопление в 3-5 раз выгоднее, чем кондиционирование. Энергетически. То есть, если требуется разница в температуре помещания с улицей в 10С, то термодинамически гораздо лучше, если помещение холоднее и его нужно "дотопить". Экономически печка/котельная тоже гораздо проще и дешевле, чем электростанция и кондиционер.

Во-вторых, все же ни одна страна Европы, ЮВА... или Штаты с Канадой (за исключением, пожалуй, севера Аляски) не требуют такого расхода энергии на кондиционирование, как требуется на отопление зимой в России.

А так... чего смотреть на расход-то?

ED> Вам по максимуму подавай, всё сразу и без исключения?

Мне "подавай" эффективный медосмотр, а не фикцию. Те же медосмотры что проводились в мою бытность школьником были фикцией.

ED> Во всех школах Назарово Красноярского края было. Ну и?

Гы... Это вообще-то мой вопрос

ED> Многие вакцины вообще не ставят. Ни хуже, ни лучше.

Ну не надо. Все что при СССР ставилось, вполне и ставится.

ED> Могли бы. И о больных заботится, и безопасность граждан обеспечивать, и школам помогать…

Вы же заботитесь о близких, родственниках. Чем дедушка сосед хуже ??? То же самое и про школы. Хотите образования - бесплатных пирожных не бывает.

ED> Только вопрос возникает: нахрена тогда налоги и государство вообще? [»]

Я уже много раз говорил зачем нужно государство. Повторю еще раз: защищать права граждан, прежде всего экономические. Со всем же остальным граждане успешно разберутся сами.

Fakir> Nikita
Fakir>

Угу вот и сели на иглу нефте и газо добычи которая и СССР позволяла жить не по средствам

 

Fakir> Какую там долю в бюджете СССР составляли доходы от продажи нефти и газа? [»]


Я как то прикидывал. ВЕСЬ Союз экспортировал нефти в 2 раза меньше, чем современная Россия. При этом в долларовую зону поставлялась примерно половина этой нефти. Сейчас Россия зарабатывает на экспорте нефти около 80 млрд баков. Значит Союз имел с этого дела около $20 млрд. в год. При этом размер бюджета многогкратно превышал российский.
Вот и вся картина.
Разговоры о том, что СССР-де жил в основном на нефтяные деньги - один из пропагандистских штампов перестроечного времени.

А до 1973г цена за бочку нефти и вовсе составляла 4 бакса ($10-12 на восременный лад). И при всем при этом Союз запускал космические корабли (бороздящие просторы Большого Театра ), добивался ядерного паритета с США, производил сотни самолетов и вертолетов в год, строил АЭС, , соперничал со Штатами по части геополитики и т.д...

Santey> А до 1973г цена за бочку нефти и вовсе составляла 4 бакса ($10-12 на восременный лад). И при всем при этом Союз запускал космические корабли (бороздящие просторы Большого Театра ), добивался ядерного паритета с США, производил сотни самолетов и вертолетов в год, строил АЭС, , соперничал со Штатами по части геополитики и т.д... [»]

вот только при всем этом в СССР, в отличие от нынешней России, не было ни нормальной еды, ни нормальной одежды, ни нормального жилья, ни нормальных машин, ни нормальных телевизоров...

Еще в советские времена была песня: "Зато мы делаем ракеты и перекрыли Енисей, а также в области балета мы впереди планеты всей."

Татарин> Во-вторых, все же ни одна страна Европы, ЮВА... или Штаты с Канадой (за исключением, пожалуй, севера Аляски) не требуют такого расхода энергии на кондиционирование, как требуется на отопление зимой в России.
Татарин> А так... чего смотреть на расход-то? [»]

А в каких районах меряем? Тут надо плотность населения смотреть, где и как температуры гуляют. Плюс, хоть Женя и ругаться будет, но потери тепла в России при центральном отоплении всегда были большие.

Скажем у нас. Зимой было стандартно -10-15С (5-10F), а летом +31+35С (88-94F). Чтобы дома поддержать температуру в диапазоне 20С кондиционер работает намного дольше. Ночью температура (летом) стояла около 78-80F (формула перевода очень проста C=(F-32)*5/9, F=C*9/5+32). Если зимой можно ночью опустить температуру до 16С и спать под одеялом, то спать при 27С — очень не приятно. При этом влажность у нас достаточно высока порядка 80%, очень часто доходила до 92% (у меня дома приборчики висят на атомных часах — показыают как внешнюю температуру, так и внутреннюю, относительную влажность).

Santey> Я как то прикидывал. ВЕСЬ Союз экспортировал нефти в 2 раза меньше, чем современная Россия.

Э, так не пойдет. Давайте по годам. Когда и сколько экспортировал СССР, его бюждет, сколько получил от нефти, стоимость нефти (диапазон).

При этом в долларовую зону поставлялась примерно половина этой нефти. Сейчас Россия зарабатывает на экспорте нефти около 80 млрд баков. Значит Союз имел с этого дела около $20 млрд. в год. При этом размер бюджета многогкратно превышал российский.

"Сейчас Россия" — это этот год или прошлый? А какой бюджет?

Santey> Вот и вся картина.
Santey> Разговоры о том, что СССР-де жил в основном на нефтяные деньги - один из пропагандистских штампов перестроечного времени.

Насколько я знаю, все капиталистические закупки (или практически все) были именно на эти деньги.

Santey> А до 1973г цена за бочку нефти и вовсе составляла 4 бакса ($10-12 на восременный лад).

А в 1980?

Santey> И при всем при этом Союз запускал космические корабли (бороздящие просторы Большого Театра ), добивался ядерного паритета с США, производил сотни самолетов и вертолетов в год, строил АЭС, , соперничал со Штатами по части геополитики и т.д... [»]

И больше не шмогла...

Santey> Ну а что касается жилья... Какое жилье является более "нормальным": бесплатное, пусть и с ожиданием в 5-10-15 лет, [»]

А где жить-то эти 5-10-15 лет?

Татарин>> Во-вторых, все же ни одна страна Европы, ЮВА... или Штаты с Канадой (за исключением, пожалуй, севера Аляски) не требуют такого расхода энергии на кондиционирование, как требуется на отопление зимой в России.
Татарин>> А так... чего смотреть на расход-то? [»]
Mishka> А в каких районах меряем? Тут надо плотность населения смотреть, где и как температуры гуляют.
Ну дык, да. О чем я и. Недостаточно просто на расход кондиционера глянуть, чтоб сравнить издержки климата.

Mishka> Плюс, хоть Женя и ругаться будет, но потери тепла в России при центральном отоплении всегда были большие.
Фигня-фигня. Потери энергии на кондиционировании такие, что "мама не горюй". А так... ну потерялась треть тепла... ну хоть даже половина потерялась... И чего?
Тут уже с ау спорили, когда он всем на отопление электричеством перейти предлагал. Вот это - да. Это - потери.

Mishka> Скажем у нас. Зимой было стандартно -10-15С (5-10F), а летом +31+35С (88-94F). Чтобы дома поддержать температуру в диапазоне 20С кондиционер работает намного дольше. Ночью температура (летом) стояла около 78-80F (формула перевода очень проста C=(F-32)*5/9, F=C*9/5+32). Если зимой можно ночью опустить температуру до 16С и спать под одеялом, то спать при 27С — очень не приятно.
Фишка в том, "неприятно спать" и "невозможно выжить" - суть вещи ОЧЕНЬ разные.

А накладных расходов низкая температура дает очень много - начиная от одежды и жрачки (да-да, у человека энергорасход тоже в разы меняется) до производительности сельхоза и чисто технической проблемы очистки улиц от снега (представляешь себе обычную снеготаятельную станцию в Москве? а вот теперь представь себе ее типичный энергорасход за зиму! А ведь неубраные улицы - это не вопрос комфорта. Это вопрос возможности жизни в городе вообще).

Mishka> (у меня дома приборчики висят на атомных часах — показыают как внешнюю температуру, так и внутреннюю, относительную влажность). [»]
Атомных часах?.. ы?