о сельхозе и колхозах и другая статистика

А. Н., 18.08.2005 15:20:47:

Во-первых, сколько я ни читал опровержений Паршева — в основном придирки. А во-вторых, что на 1 Дж с/х продукции тратится довольно много Дж топлива — факт довольно общеизвестный. Называли разные цифры, даже 10 - 12 Дж. Но главное, что при этом пропадает основной смысл с/х — использование

 

"Главное -... неисчерпаемый..." - демагогия. Если нефть выгоднее вложить в с/х чем продать за границу - не вижу в этом ничего плохого. Наоборот. А по существу - ясно, что в Сибири нужно приложить больше труда чтобы вырастить пшеницу. Однако не будем забывать, что Россия - это не только Сибирь. У неё есть территории с климатом сравнимым с Голландией и размером раз так в 15 побольше. Там всё расти должно не хуже. Да и в Сибири многие культуры совсем неплохо растут. Картошка например. Или пшеница мягких сортов. Животноводство тоже врядли намного более затратно. Так что российское с/х вполне конкурентноспособно, дело лишь в организации труда.

P.S. Заметим при этои, что теоретически, чем меньше продукта получено с кв. километра, тем МЕНЬШЕ затрат этот продукт должен требовать. Если в Европе коров приходится одними комбикормами кормить, то у нас во многих регионах достаточно пастуха. Затраты, понятное дело, мизерные. Ещё одно преимущество больших пространств в России.

Chrom>Если в Европе коров приходится одними комбикормами кормить, то у нас во многих регионах достаточно пастуха. Затраты, понятное дело, мизерные.
Самые успешные наши селяне (ОАО «Назаровское») перешли на круглогодичное стойловое содержание скота. Говорят, так дешевле.

>Там в автомате набираешь номер станции, если едешь за приделы «города» (что там всегда формальность) цена одна, если в «пригородах» цены зависят от дальности.

Правильно.

>Пересечение линий совершенно не играет роли.

Играет. Покупаешь билет до пересечения и едешь куда тебе надо. Уже за пересечением. Например я чаще всего уезжал с "оранжевой" станции (ужо забыл как она по-немецки называлась, но выложена была оранжевой плиткой - фото входа на станцию прилагается), поскольку жил на фюрстенбергер штрассе. Там до пересечения если едешь в центр всего-ничего и цена - 1.90 DM. А вот назад мне в общем случае обычно приходилось платить 2.70 DM. А еще дальше едешь в аэропорт например, там цена уже 5.80 DM. Это городской билет - в любую точку города. И даже за город. Например ездил в Кронберг на S-бане. На своей станции купил один билет за 5.80 и ехал с пересадками - билет все равно годный.

>В Кёльне, Франкфурте такого нет и быть не может. Система продажи билетов не позволяет. Сомневаюсь, что бы в Берлине это было по-другому.

Могет, могет. Именно во Франкфурте. Ехал домой от универа. Билет 2.70 DM. А у меня было как раз столько мелочью заготовленно. Спускаюсь на станцию. Давлю нужную кнопочку, он мне хоп - 3.60 DM высвечивает - оказывается в час пик цена поднимается. Вытаскиваю из кармана 10 марок, сую, он мне их назад выплевывает. Че делать? Ждать или зайцем ехать? А если полицаи прихватят? Мне только полицаев не хватало. Разглаживаю купюру, сую - съел! Выплевывает билет, выплевывает сдачу. Вот я и запомнил что цена повышается. А еще помню мы ходили-гуляли потому что через 15 мин, цена должна была упасть и мы ждали.

>Если в Европе коров приходится одними комбикормами кормить, то у нас во многих регионах достаточно пастуха. Затраты, понятное дело, мизерные. Ещё одно преимущество больших пространств в России.

Затраты не мизерные т.к. коровам все равно нужен зимой хлев и заготовленная жратва. Это в Аргентине пампасы, круглый год трава и один пастух на 400 коров. А в Европе - дотации. Не скажу что в России нельзя заниматься сельским хозяйством, просто это очень затратная отрасль. И нам на равных не играть с Аргентиной и Европой. Кстати в Европе сено вполне заготавливают. Я сам как-то в Германии ходил в поле отлить, а чтоб не видно было, за большой рулон сена спрятался.

насчет джоулей фигня какая то. я читал научную работу о затратах на пр-во сельхозпродукции, от каменного века до современности. кстати, там расходы и доходы вычисляются не в джоулях, а калориях. так вот, СХ США на сегодняшний день наиболее экономично.

>так вот, СХ США на сегодняшний день наиболее экономично.

По сравнению с СССР или с мотыгами в Индии? Не может быть высокомеханизированное СХ быть экономичным. А у племен занимающихся собирательством эк%

ИМХО для России целесообразно развивать гигантские сельскохохяйственные предприятия специализирующиеся на определенных культурах и породах в наиболее благоприятных для них климатических регионах. То есть места всяким фермерам не остается (они кстати везде неэффективны!!!), если они конечно не объединены в крупные кооперативы. Под это и затачивать систему налогобложения, купли-продажи продукции, транспортировки и хранения продукции (вот на югах России много чего растет, а вывезти все это проблема), финансирования. При том частный капитал должен вкладываться и зарубежом! Надо покупать фруктовые и прочие плантации! А, например, в Сибири и Дальнем Востоке сельскому хозяйству климат не очень способствует, значит надо считать что выгоднее: привезти из европейской части России, вырастить на месте или закупить за рубежом или как-то все это комбинировать.

TEvg, 19.08.2005 05:05:31:

Затраты не мизерные т.к. коровам все равно нужен зимой хлев и заготовленная жратва. Это в Аргентине пампасы, круглый год трава и один пастух на 400 коров. А в Европе - дотации. Не скажу что в России нельзя

 

Я не говорю что в России коровок дешевле чем в Австралии выращивать. Австралия она тоже не маленькая. Но вот с той же Европой вполне потягаться можно. Дотации в Европе, они того, молвой преувеличены. Скорее их можно описать как "снижение налогов". Это когда из 50 миллиардов налогов что правительство получает с с/х оно 5 миллиардов отдаёт как "дотации". Там деньги считать умееют, было бы невыгодно - не дотировали бы. А так все страны ЕС буквально зубами готовы глотки друг другу перегрызть за лишний разрешённый процент дотаций. А то что сено заготавливают.. угу, в некотрых хозяйствах таки-да. Но это нельза назвать промышленными масштабами. Там просто неоткуда такому количеству сена взяться. Так, надо же куда-то траву со свободных полей девать...
В России тоже, естественно, далеко не везде выпас выгоднее комбикормов. Однако во многих малонаселенных областях - вполне. Да и в общем не в том дело. Ни Дания, ни Швейцария, ни Финляндия особых проблем с с/х не испытывают, хотя климат и ландшафт намного хуже чем на юге России. Так что дело не в калориях.

>Я так понял Ваш идеал это сельскохозяйственная страна с мотыгами? А не пытались прикинуть сколько может прокормить такой крестьянин? По реалиям России 18 века насколько помню 8-9 крестьян могли прокормить еще одного человека. Когда вы считаете джоули солярки на джоуль выращенного Вы почемуто забываете что крестьянин кушать должен

Ясен перец что все учитывать надо. По мне первобытное общество также далеко от идеала, как и современное.

Деревня это не только производство жратвы, но и людей. Деревня это образ жизни, традиции и культура. Если у нас в поле работают 100 чел, то в случае войны мы может 20 из них забрать в пехоту, а если 1 на тракторе, то нам и под ружжо поставить некого, хотя сам трактор сготится как арттягач. Система "9 работают и кормят 1-го" плоха тем что некому будет работать на танковых и авиационных заводах, делать сняряды и чайники. И в результате у нас не хватит танков и самолетов и снарядов и мы будем завоеваны и оккупированны. А система "1 работает и кормит 9", плоха тем что у нас будет много танков, но мало людей. И у нас повторится 41-й когда наши 20 тыс. танков не спасли нас от 4 тыс. немецких.

Мелкие хозяйства с большой долей ручного труда плохи тем, что они тратят много человеко-часов на одну выращенную морковку, а хороши тем, что в случае катаклизмов переходят на натуральное хозяйство и мало зависят от цен, производства техники и ГСМ. А большие высокомеханизированные хороши тем что производят много продукции на 1 человека, а плохи тем что слишком втянуты в базарно-рыночные отношения и слишком зависят от цен, солярки и тракторов. Случись катаклизм а ля 1929 или 1991-й - им плохо приходится.

ИМХО выход в разумном балансе. ИМХО в деревне надо держать 50% людей которые прокомили бы и себя и тех кто делает танки, самолеты и снаряды.

>Весь этот образ жизни сводится к традиционному употреблению выращенного в прошлом году, а культура передается из уст в уста - письменность появляется с появлением людей не занятых собственным прокормлением как единственным смыслом жизни.

В общем-то да. И что из этого?

>Количество же детей в семье зависит от средней продолжительности жизни и производительности труда а не только от места жительства. Если в деревне два ребенка смогут обеспечить старость родителей и не сдернут в город то их будет двое а не 5-7

Зависит от образа жизни, мировоззрения и ясное дело из экономич. отношений. Если 2-е могут прокормить, а 5 еще лучше - то у большинства будет 5. А если 1 обуза, 2 - двойная обуза, 3 - тройная обуза - то будет шиш.

>А не нужен в армии этот 1 на тракторе. Мобизизационные возможности городского населения горазда выше - можете взять 100% строителей знанятых в гражданском строительстве под ружье и 100% парикмахеров

Скажем Москва дает армии столько же солдат как и впятеро меньший Дагестан. Хотя вы скажете, что если прижмет - то всех дармоедов можно загребать. Но! раньше русские относились к китайцам как 1:4, а сейчас как 1:10 - таковы "возможности городского населения"

>Интересно получается у нас было 33% городского населения по данным переписи 1939г ф в Германии горожан уже к 1900 году было больше - 55% населения. Так что людей у нас должно было быть намного больше а танков намного меньше чем у немцев. Чтото в вашей теории буксует

Просто наши мужики были 22 июня в колхозах, а немецкие в Вермахте. А сказал я это к тому, что техника без людей - мертвая груда железа. И флаг над Берлином мы подняли только потому, что у нас людей было больше. Человек такой же ресурс как и Т-34, только ценнее - для выпуска Т-34 с нуля надо меньше месяца, для солдата - 18 лет.

Кстати о фрицах - при либерастии 20-х у немцев прирост провалился в минус, а при А. Гитлере опять попер. Правда поставить под ружжо родившихся в 30-х тов. Гитлер не успел. Зато эти люди вытащили Германию из руин и пепла после войны.

>результаты их труда будут стольк малы что они дружно бросят плуг и кобылку и дернут в город.

Я в курсе, вот и надо придумать так чтобы и продукт рос и люди. И в городе и в деревне было достаточно людей. Как это сделать не знаю, но придется. Кто сумеет тот и победит.

TEvg, 22.08.2005 11:33:43:

Кстати о фрицах - при либерастии 20-х у немцев прирост провалился в минус, а при А. Гитлере опять попер. Правда поставить под ружжо родившихся в 30-х тов. Гитлер не успел. Зато эти люди вытащили Германию из руин и пепла после войны.
Я в курсе, вот и надо придумать так чтобы и продукт рос и люди. И в городе и в деревне было достаточно людей. Как это сделать не знаю, но придется. Кто сумеет тот и победит.

 

А что, Гитлер городское население в поля загнал? Или к чему это вообще? То что во время экономического подъема и национального энтузиазма рождаемость повышается - это понятно. Но причём здесь сельское население? И причём тут вообще война? Напомню в 25й раз - СССР развалился отнюдь не от недостатка танков и солдат. Он развалился именно потому, что в с/х трудилось 15% населения с сошками вместо 5% с комбайнами. Потому, что куча другого населения махала кувалдами и крутила отвёртками вместо того чтобы станками управлять. Никакая пропаганда не сможет скомпенсировать 2х кратную разницу в уровне жизни и маразм в управлении.

П.С. Кстати, рождаемость современного сельского населения В РОССИИ как бы не поменьше городского будет.

>А что, Гитлер городское население в поля загнал?

Минуточку. Нападение фрицев я вообще упомянул чтобы показать что бывает в случае нехватки солдат. А по какой причине их не хватило - это другой вопрос. Нехватка солдат в РККА 22 июня ничего общего с демографией не имела. Но нехватка есть нехватка, по какой бы причине она не возникла. Я надеюсь сказанное мной понятно?

>Напомню в 25й раз - СССР развалился отнюдь не от недостатка танков и солдат. Он развалился именно потому, что в с/х трудилось 15% населения с сошками вместо 5% с комбайнами. Потому, что куча другого населения махала кувалдами и крутила отвёртками вместо того чтобы станками управлять.

Нифига подобного. Трудилось 15% с комбайнами, а с сошками они вообще бы не смогли прокормить страну. Только к развалу это отношения не имеет, напротив аграрные страны обычно устойчивее. Существует куча стран (как бы не большая часть мира), где доля сельхоза еще выше и они не разваливаются. А что касается кувалд и станков - то станочники вообще мизерная часть населения в любой, самой развитой стране. Не знаю сколько их сейчас например в Германии, но на 41 г в ней было 120 тыс штук. Кстати в немецком станкостроении занято всего 66 тыс. человек, вместе с манагерами и уборщицами, а они делают каждый четвертый в мире станок!
Развалился СССР по причинам чисто идеологическим. Марксистское мировоззрение не позволяло существовать такой странной стране как Россия. Не случайно столпы революции все надежды возлагали на Германию, но отнюдь не на Россию. Из России ничего путного в плане строительства коммунизма получиться не могло и так оно и вышло.

И кстати повышение производительности труда в условиях кап. мира ВРЕДНО. Поэтому лишних людей отправляют работать лоерами, манагерами, на продажу сотовых телефонов, в отделы маркетинга. Один мужик по фамилии Кейнс вообще предлагал закапывать в землю бутылки с купюрами и чтобы безработные их искали
Говорят что в США высокая производительность труда.. Ха! но ведь она считается в расчете на одного РАБОТАЮЩЕГО. А работающих в США 30 млн. - менее 10%. А кушают-то все! То то люди удивляются - такая производительность, а торговый баланс не в порядке. А если запрячь скажем 80% народу на работу и даже если производительность на рыло упадет вдвое они бы произвели вчетверо больше продукции!

А я в отличие от Кейнса предлагаю не бутылки с деньгами в землю закапывать, а направить людей в деревню, копать картошку. Результат, как вы понимаете, получится как минимум не хуже, плюс возможность обеспечить стратегическую безопасность страны, как в продовольственном, так и демографическом плане. А это немало! В случае какого либо кризиса, можно за счет интенсификации сельхоза высвободить побольше людей для какой-либо цели.

>П.С. Кстати, рождаемость современного сельского населения В РОССИИ как бы не поменьше городского будет.

Официальная статистика говорит, что в деревне дитев в семье на ноль целых, три десятых больше чем в городе. Конечно это далеко не достаточно даже для простого воспроизводства. Но тем не менее в деревне легче прокормить детей т.к. они начинают вкалывать с детства. Поэтому тут и резервов больше.

>Как и люди без техники не армия, а толпа. Флаг над Рейхстагом подняли потому что смогли имеющийся промышленный ресурс использовать гораздо эффективней чем немцы.

И это тоже.

>А людской - не смогли, немцы его использовали эффективней.

Зато ресурса у нас было больше! А было бы у нас менее 80 млн. чел. нам бы настал каюк. Никакая промышленность бы не спасла.

>Сейчас не помню точных цифр но процент мобилизованных у них заметно выше.

Верно. Тов. Сталин, в разговоре с начгенштаба, назвал этот факт основной причиной поражения Германии. Немцы надорвались, по мнению И.В. Сталина.

>Пока что победившие (США, Европа) свели деревню в 0.

Это США и Европа-то победившие? Господь в вами! Они одной ногой в могиле стоят уже. Победившие они были, когда захватили весь мир, построили империи над которыми не заходило Солнце! А сейчас белых ото всюду выгнали, даже нигеры из Африки. И сейчас всякие арабы и прочие турки достают "победителей" прямо в фатерляндах. Созидатели некогда великих империй переворачивают в гробах от такой победы.

>А тот кто загонит 50% насеения в стареющей стране (а индустриальная страна стареет) в село

Ну да, нация стареет, да еще и здоровье теряет. Как вы собираетесь ее омолаживать и оздоровлять? или не собираетесь, но тогда будущее совсем просто просчитывается - дальнейшее старение, деградация, крах. Для чего тогда вся долгая наша борьба за место под Солнцем? Да и лично помирать как бараны будет очень неприятно.

>в селе и останется - хорошо если на его территории не будет ресурсов - не заметят и не тронут т.к. отмахиваться будет нечем.

В ВПК вообще занята довольно небольшая часть народа и я не собираюсь их трогать. Кстати советское танкостроение - русский вариант закапывания бутылок с деньгами по Кейнсу.

>и будут это плохие солдаты если надо не стенка на стенку на кулачках или живыми волнами на пулеметы. А сейчас нужно чтобы за год освоили вверенную технику.

Нифига. Сельские жители физически сильнее из-за постоянной физической работы и здоровее. Техника практически не меняется за последние десятилетия. Даже в авиации Су-27 - самый современный истребитель, а сделан он в 1977-м году. Но нам люди нужны не в авиацию, а в пехоту. А стрелок-крестьянин заменяет роту стрелков-программистов.

TEvg> .... А стрелок-крестьянин заменяет роту стрелков-программистов.
Дружище, это вас кто-то обманул....

>Дружище, это вас кто-то обманул....

Не думаю. Начнем с того, что рота стрелков-програмистов засечет врага на дистанции не более 200 метров. А стрелок крестьянин - более чем за 500 метров.

а вообще... Жень, здоровье нации и рождаемость повышать конечно надо. но не занятием людей на ненужной работе. можно конечно заменить крестьянина на комбайне толпой чуваков с мотыгами. как и рабочего на станке с ЧПУ толпой фабзайцев с напильниками. но глупо это.