Почему СССР победил Германию в войне 41-45 гг

А Вы все-таки попробуйте с раненным и винтовочкой-то . Может тогда и смените мнение. Я так как-то поупражнялся, причем мне проще было: калашников заметно компактнее трехлинейки будет и дистанция покороче была. Было огромное желание бросить его нахрен. И если бы дистанция была действительно 100 метров, то и бросил бы. В учебной обстановке - "раненного", а в боевой - его автомат.

Да уж куда подробнее - Аналитик привёл.

 

Аналитик привёл цитату из Соколова — я и сам его читал. Вы же ссылались на деда — вот про это я и спрашивал.

Кстати, ноябрь 41 под Москвой — один из самых отчаянных моментов войны, или даже самый отчаянный. Так что по нему о всей войне судить нельзя. Но даже в тот момент вряд ли именно так было. А если бы так воевали всю войну, то потери составили бы многие десятки млн. Никакого призывного контингента бы не хватило.

Вот ещё табличка по немецким асам с того же сайта.

mamontyonok-у и Аналитику, по потерям:
РОССИЯ И СССР В ВОЙНАХ XX ВЕКА
Р.S. Если для вас приемлемо судить о потерях СССР по творениям Бори Соколова, то, надеюсь, так же приемлемо будет, если мы начнем судить об Америке по творениям, к примеру, Мура... Или еще, кого-нибудь из этой когорты.

Мамонтенок: Кстати, о самых тёплых воспоминаниях - американская тушёнка и Виллис. Без тушёнки народ дох с голоду - просто не хватало энергии бороться за жизнь.

 

100%. Мой отец тоже вспоминал виллис (не говоря уже о тушенке). Я просто не хотел уже упоминать виллис, а то некоторые вообще на смех поднимут. Если значение студера они ещё понимают, то виллис у них припадок смеха вызовет. А между тем, мой отец всегда, рядом с тушенкой и студером, виллис упоминал и очень хвалил его. Много их тоже было в армии и машина полезная была.

Минчук: Если для вас приемлемо судить о потерях СССР по творениям Бори Соколова, то, надеюсь, так же приемлемо будет, если мы начнем судить об Америке по творениям, к примеру, Мура... Или еще, кого-нибудь из этой когорты.

 

Вы знаете что, если по методике подсчетов можно действительно спорить, то о фактах спорить не приходится. Вы хотите сказать, что Б.Соколов выдумал свои фактические описания событий? Я надеюсь вы так далеко не заходите? И в конце концов, он ведь приводит чьи-то описания, а не свои собственные, он же цитирует.
Конечно, подборку цитат можно сделать по-разному, но приведенные им описания – это факты. От этого никуда не денешься. Кстати, некоторые данные там, например, из ВИЖа.
Далее. Дело же не только и не столько именно в Боре Соколове. Есть масса информации из самых разных источников, утверждающих то же самое. В том числе и от очевидцев, участников... Я не берусь судить, каковы точные цифры потерь, но из всего того, что я до сих пор слышал, в том числе и в разговорах с советскими ветеранами ещё в 60-х и 70-х годах, наши потери были гигантскими. Я привел раньше слова Василя Быкова, где он называет наши потери «чудовищными». Ну уж он то знает, о чем говорит, нет? Надеюсь вы доверяете своему знаменитому соотечественнику - белорусскому писателю? Или возьмите хотя бы Алеся Адамовича. Свидетелей – миллион...

Вот я вам ещё отрывок из Мухина приведу:

УНИВЕРСАЛЬНОЕ ОРУЖИЕ ПОБЕДЫ ( газета Дуэль №43, 1998 г)
(Ю.И. МУХИН)

Раньше мне уже приходилось писать, что, возможно, важнейшей субъек-тивной причиной поражений Красной Армии в начальном периоде Великой Отечественной войны было то, что наши генералы (в сумме) готовились к прошлой войне, а не к той, в которой им пришлось реально воевать.
Но этот вопрос можно поставить еще более определенно и более актуально: а готовились ли они к войне вообще? Делали ли они в мирное время то, что нужно для победы в будущей войне или только то, что позволяло им делать карьеру? Прочитав довольно много мемуаров наших полководцев, я не могу отделаться от чувства что они по сути были больше профессионалами борь-бы за должности и кабинеты и только во вторую очередь - военными про-фессионалами. Остается чувство, что их военное дело интересовало не как способ самовыражения, способ достижения творческих побед, а как способ заработка на жизнь. Это видно не только по мемуарам, а и по тому, как бы-ла подготовлена Красная Армия к войне.
В войне побеждает та армия, которая уничтожит наибольшее количество солдат противника. Их уничтожают не генералы и не офицеры, а солдаты, в чью боевую задачу входит непосредственное действие оружием.
И у профессионалов военного дела, как и у профессионалов любого иного дела, голова болит прежде всего о том, насколько эффективны их солдаты, их работники. Все ли у них есть для работы, удобно ли им работать? Бессмысленно чертить стрелки на картах, если солдаты неспособны достать противника оружием. А глядя на тот период, складывается впечатление, что у нас до войны об этом думали в среднем постольку-поскольку, если вообще думали. Похоже, считалось, что главное - чтобы солдат был идейно подго-товлен, а то, что он не умеет или не имеет возможности убить противника, оставалось в стороне.
Немцы исключительное внимание уделяли конечному результату боя и то-му, кто его обеспечивает - солдату, у немецких генералов голова об этом болела постоянно, и это не могло не сказываться на результатах сражений начала войны.
Когда читаешь, скажем, о немецкой пехоте, то поражает - насколько еще в мирное время немецкие генералы продумывали каждую, казалось бы, ме-лочь индивидуального и группового оснащения солдат. И дело даже не в механизации армии, механизация - это только следствие вдумчивого отно-шения немецких генералов к военному делу.
К примеру, у нас до конца войны на касках солдат не было ни чехлов, ни сеток для маскировки, и они отсвечивали, демаскируя бойцов. А у немцев не то что чехлы или резиновые пояски на касках - по всей полевой одежде были нашиты петельки для крепления веток и травы, они же первые ввели полностью камуфлированную полевую форму, разгрузочные жилеты. В по-ходе немецкий пехотинец нес ранец, а в бою менял его на легкий штурмо-вой комплект - плащ и котелок с НЗ. Основное оружие - обычная, неавто-матическая винтовка, поскольку только она дает наивысшую точность стре-льбы на расстояниях реального боя (400-500 м). У тех, для кого непосредст-венное уничтожение противника не являлось основным делом, - скажем, у командиров, на вооружении были автоматы (пистолет-пулеметы). Но немец-кий автомат, по сравнению с нашим, имел низкую скорострельность, чтобы обеспечить высокую точность попадания при стрельбе с рук. (У нашего ав-томата ППШ темп стрельбы - 1000 выстрелов в минуту, а у немецкого МП-40 всего 350). А вот у немецкого пулемета, из которого стреляют с сошек или со станка, темп стрельбы был вдвое выше, чем темп стрельбы наших пуле-метов: от 800-1000 у немецкого пулемета МГ-34 до 1200-1500 у его модифи-кации МГ-42 против 600 выстрелов в минуту нашего ручного пулемета Дег-тярева и станкового пулемета Максима.
В немецком пехотном отделении не было пулеметчика - владеть пулеметом обязан был каждый. Но вручался пулемет самому лучшему стрелку. При по-становке на станок на пулемет ставился оптический прицел, с которым да-льность стрельбы доходила до 2000 м. Наши пулеметы тоже могли забро-сить пулю на это расстояние, но кого ты невооруженным глазом на такой дальности увидишь и как прицелишься? Бинокли, кстати, в немецкой армии имели очень многие, он полагался уже командиру немецкого пехотного от-деления. Дальномеры были при каждом орудии, начиная с 81-мм миномета. Кто хоть однажды в жаркий день пил воду из горлышка нашей солдатской алюминиевой фляги в брезентовом чехле, тот помнит отвратительный, отдающий алюминием вкус перегретой жидкости. У немцев фляги были в войлочных чехлах со стаканчиком, войлок предохранял воду от перегрева. И так во всем - вроде мелочи, но когда они собраны воедино, то возникает совершенно новое качество, которое заставляет с уважением относиться к тем, кто продумывал и создавал армию противников наших отцов и дедов.
Скажем, у командира немецкого пехотного батальона в его маленьком шта-бе был солдат-топограф, непрерывно определявший координаты объектов на местности и специальный офицер для связи с артиллерией. Это позволя-ло немецкому батальону в считаные минуты вызвать точный огонь полковой и дивизионной артиллерии на сильного противника. В немецкой гаубичной батарее дивизионного артполка непосредственно обслуживали все 4 легкие гаубицы 24 человека. А всего в батарее было 4 офицера, 30 унтер-офице-ров и 137 солдат. Все они - разведчики, телефонисты, радисты и т.д. обес-печивали, чтобы снаряды этих 4-х гаубиц падали точно в цель и сразу же, как только цель появилась на местности. Стреляют ведь не пушки, стреляют батареи. Немецкие генералы не представляли бой своей пехоты без непре-рывной ее поддержки всей артиллерией.
И возникает вопрос: а чем же занимались наши генералы, наши славные те-оретики до войны? Ведь речь в подавляющем большинстве случаев идет о том, что до войны можно было дешево и элементарно сделать.
Кстати о теориях. В литературе часто встречается, что до войны у нас были гениальные военные теоретики, которые разработали гениальные военные теории. Но как-то не упоминается о том, что за теории в своих кабинетах разрабатывали эти военные теоретики и кому, в ходе какой войны, они при-годились.
А на совещании высшего руководящего состава РККА в декабре 1940 г., в частности, вскрылось, что в ходе советско-финской войны войска были вы-нуждены выбросить все наставления и боевые уставы, разработанные в мо-сковских кабинетах теоретиками. Выяснилось, что если действовать по этим теориям, то у наступающей дивизии практически нет солдат, которых мож-но послать в атаку. Одни, по мудрым теориям, должны охранять, другие от-влекать, третьи выжидать и т.д. Все вроде при деле, а атаковать некому. Дело доходило до того, что пулеметы сдавали в обоз, а пулеметчикам дава-ли винтовки, чтобы пополнить стрелковые цепи. Такие были теории...
Командовавший в советско-финской войне 7-й армией генерал К.А. Мерецков докладывал на этом совещании:
"Наш опыт войны на Карело-финском фронте говорит о том, что нам не-медленно надо пересмотреть основы вождения войск в бою и операции. Опыт боев на Карело-финском театре показал, что наши уставы, дающие основные направления по вождению войск, не отвечают требованиям сов-ременной войны. В них много ошибочных утверждений, которые вводят в заблуждение командный состав. На войне не руководствовались основными положениями наших уставов потому, что они не отвечали требованиям вой-ны.
Главный порок наших боевых порядков заключается в том, что две трети наших войск находится или в сковывающих группах, или разорваны.
Переходя к конкретному рассмотрению боевых порядков, необходимо отметить следующее.
При наступлении, когда наша дивизия готовится к активным действиям в составе корпуса, ведущего бой на главном направлении, идут в атаку 16 взводов, причем из них только 8 ударных, а 8 имеют задачу сковывающей группы. Следовательно, в ударной группе имеется только 320 бойцов, не считая минометчиков. Если допустить, что и ударная и сковывающая группы идут одновременно в атаку, то атакующих будет 640 бойцов. Надо признать, что для 17-тысячной дивизии такое количество атакующих бойцов слишком мало.
По нашим уставам часть подразделений, расположенных в глубине, предна-значены для развития удара. Они распределяются так: вторые эшелоны стрелковых рот имеют 320 бойцов, вторые эшелоны стрелковых батальонов - 516 бойцов, вторые эшелоны стрелковых полков - 762 бойца и вторые эшелоны стрелковых дивизий - 1140 бойцов. В итоге получается, что в ата-ку на передний край выходят 640 бойцов и для развития успеха в тылу на-ходятся 2740 бойцов...
Крайне неудачно построение боевых порядков. Начальствующему составу прививаются неправильные взгляды на характер действия сковывающих групп, наличие которых создает у частей первой линии впечатление чис-ленного превосходства во время атаки, тогда как на самом деле в атаке принимает участие только незначительная часть войск. На войне это при-вело к тому, что в боях на Халхин-Голе немедленно потребовали увеличе-ния численности пехоты, считая, что в дивизии некому атаковать.
На войне на Карельском перешейке вначале командующие 7-й и 13-й армиями издавали свои инструкции, а когда появился командующий фронтом, он дал свои указания как более правильно, на основе опыта и прошлой войны и текущей войны, построить боевые порядки для того, чтобы повести их в атаку.
По нашим предварительным выводам, отмена по существу установленных нашими уставами боевых порядков во время атаки линии Маннергейма сразу же дала большие успехи и меньшие потери".
Следует также напомнить, что на этом совещании выступил с большим те-оретическим докладом о наступлении Г.К. Жуков, а после совещания он даже выиграл в военной игре у генерала Павлова. Но реальные немцы с Жуковым не играли и по теориям Жукова не воевали. Трижды Сталин по-ручал Жукову самостоятельное проведение наступательных операций, и Жуков их трижды решительно провалил: под Ельней, под Ленинградом и под Москвой в начале 1942 г.
Под Ельней, дав Жукову силы и месяц на подготовку, Ставка ему приказала: "...30.8 левофланговыми 24-й и 43-й армиями перейти в наступление с зада-чами: покончить с ельнинской группировкой противника, овладеть Ельней и, нанося в дальнейшем удары в направлении Починок и Рославля, к 8.9 выйти на фронт Долгие Нивы, Хиславичи, Петровичи".
Ни на какой фронт "Долгие Нивы, Хиславичи, Петровичи" Жуков не вышел, хотя немцы организованно отступили и Ельню сдали. Но непонятно, благо-даря кому - то ли Жукову, то ли Гудериану, который еще с 14 августа про-сил Генштаб сухопутный войск Германии оставить дугу под Ельней и дать ему высвободившиеся войска для действий в других направлениях, в част-ности, для уже порученного ему прорыва на Украину.
Под Ленинградом Жуков вообще оказался неспособен организовать прорыв блокады, а под Москвой сорвал общий план Ставки по окружению немцев, не организовав взятие Вязьмы и бездарно погубив войска 33-й армии.
А какой теоретик был!
Но оставим Жукова и вернемся еще к кое-каким теоретическим находкам наших генералов, к примеру, к требованиям наших тогдашних уставов, чтобы солдаты в обороне рыли не траншеи, а ячейки. В кабинете теоретика это требование выглядит блестяще. Ячейка - это яма в рост человека. Боец в ней защищен от осколков землей со всех сторон. А в траншее он с двух сторон защищен плохо. Вот эти ячейки и ввели в Устав, запретив рыть траншеи. Под Москвой Рокоссовский залез в такую ячейку и переждал в ней артналет. Понял, что в ячейке солдат одинок, он не видит товарищей, раненому ему невозможно помочь, командир не может дать ему команду. Рокоссовский распорядился вопреки уставам рыть траншеи. А до войны сесть в эту ячейку и представить себе бой было некому? От теорий некогда было отвлечься?
И ведь таких мелочей было тысячи! И из них слагались наши поражения и потери.
Рассказывал ветеран танкового сражения под Прохоровкой на Курской дуге 1943 г. В этом месте 5-я гвардейская танковая армия Ротмистрова контрата-ковала атакующий 3-й танковый корпус немцев. Считается, что в этом сра-жении участвовало 1200 танков, и немцы потеряли здесь 400 танков. Но ко-гда после сражения к месту боя приехал Жуков, то он сначала собрался от-дать Ротмистрова и остальных под суд, поскольку на полях сражения не бы-ло подбитых немецких танков - горели только сотни советских танков, в ос-новном полученных по ленд-лизу американских и английских машин. Но вс-коре выяснилось, что немцы начали отступать, т.е. победили мы, под суд никого не отдали и начали радоваться победе. Вопрос: а куда же делись не-мецкие подбитые танки? А немцы их за ночь все вытащили с поля боя и на-правили в ремонт. У нас таких мощных ремонтных служб не было: мы стро-или новые танки, а немцы обходились отремонтированными. Спасали они не только танки - в немецком танковом батальоне врач имел персональный танк, чтобы оказывать танкистам немедленную помощь прямо на поле боя.

Продолжение следует.

Продолжение из Мухина:

А вот выписка из журнала боевых действий 16 танкового полка, 109 мото-стрелковой дивизии РККА, потерявшего все свои танки в ходе контрудара в районе Сенно-Лопель: "За период с 2.07 по 19.07.41 г. Отряд 109мсд про-шел 500 км... из 113 танков боевые потери - 12, остальные вышли из строя по техническим причинам".
Но раз мы могли построить танки, значит могли их и отремонтировать, в том числе и в полевых условиях, и так же быстро, как и немцы. Почему же мы танки бросали? Видимо, до войны из Москвы нашим генералам эта проб-лема не была видна, как и Мерецкову, который ничего не имел против по-левых уставов, пока не начал по ним воевать.
Кстати, чтобы закончить рассказ ветерана о сражении под Прохоровкой. Он был командиром танка в этом сражении. Развернувшись в атаку против нем-цев, их рота в дыму и пыли потеряла ориентировку и открыла огонь по тем танкам, которые ей встретились. Те, естественно, открыли огонь по роте. Вскоре вышестоящий штаб выяснил, что они стреляют по своим. Но радио-станция во всей роте была только в танке этого ветерана. Он вынужден был вылезти из танка и под огнем бегать с лопатой от машины к машине, сту-чать ею по броне, передавая выглядывающим танкистам приказ прекратить огонь. Такая была связь, такое было управление.
А мы по-прежнему гордимся: наши пушки могли стрелять дальше всех! Это, конечно, хорошо, да только интереснее другой вопрос: как часто они попа-дали туда, куда надо? Мы гордимся: наш танк Т-34 был самым подвижным на поле боя! Это хорошо, да есть вопрос: а он часто знал, куда двигаться и куда он двигается?
Основатель немецких танковых войск Г. Гудериан в своих "Воспоминаниях солдата" писал о 1933-1935 гг.:
"Много времени потребовалось также и на то, чтобы наладить производство радиоаппаратуры и оптики для танков. Однако я не раскаивался, что в тот период твердо настаивал на выполнении своих требований: танки должны обеспечивать хорошее наблюдение и быть удобными для управления. Что касается управления танком, то мы в этом отношении всегда превосходили своих противников; ряд имевшихся не очень существенных недостатков мы смогли исправить в дальнейшем".
Заботились немцы не только о, так сказать, деловом оснащении своих сол-дат, но и о моральном, причем без партполитбесед. Скажем, о каждом слу-чае геройства, о наградах, о присвоении званий сведения посылались не в какие-то армейские газеты, а в газеты городов на родине героя, чтобы его родные и друзья им гордились. А такой контроль тех, за кого солдат воюет, значил много. Помимо орденов, были значки, которыми отмечались менее значительные подвиги, скажем, участие в атаке. В нашей армии офицеры имели специальные продовольственные пайки, полковники - личных пова-ров, генералы возили с собой спальные гарнитуры и даже жен. В немецких дивизиях не только офицеры, но и генералы ели из солдатского котла. И это тоже делало немцев сильней.
Подытожив сказанное, можно утверждать, что немецкое командование было гораздо ближе к тому, кто делает победу - к солдату, к бою. Это звучит странно, но это, похоже, так. Причем, идеология играла, и это точно, второ-степенное значение. На первом месте была тактика, военный профессиона-лизм - понимание, что без сильного солдата бесполезен любой талантливый генерал. Без выигранного боя бесполезен стратег. Мы за непонимание этого платили кровью.
Сделали ли мы на опыте той войны какие-либо выводы для себя в этом воп-росе? Глядя на сегодняшнюю армию, можно сказать твердо: никаких!
Весь начальный период войны немцы наступали, имея число дивизий мень-ше, чем число дивизий у нас. Конечно, тут имеет значение и то, что мы не успели отмобилизоваться, и господство немецкой авиации и т.д. И тем не менее, для наступления требуется многократное превосходство в силах, следовательно, в начале войны немецкая дивизия была существенно силь-нее нашей дивизии даже полного штата. Почему?
Давайте сравним немецкую пехотную дивизию - основу сухопутных войск Германии - с нашей стрелковой. В обеих солдаты передвигались пешком, основной транспорт артиллерии и тылов - гужевой. В немецкой дивизии по штату было 16680 человек, в нашей от 14,5 до 17 тыс. У немцев 5375 лоша-дей, у нас - свыше 3 тыс., у немцев 930 легковых и грузовых автомобилей, у нас - 558, у немцев 530 мотоциклов и 500 велосипедов, по нашей дивизии об этих средствах передвижения данных нет.
Уже исходя из этих первых цифр становится ясно, что немецким солдатам было и легче идти (часть оружия они везли на конных повозках), и больше грузов немцы с собой могли взять.
На вооружении стрелков в нашей дивизии было 558 пулеметов, у немцев - 535, у наших 1204 автомата (пистолет-пулемета), у немцев 312. Формально, глядя только на эти цифры, получается, что наша дивизия превосходила немецкую по возможностям автоматического огня.
Дальнейшее сравнение давайте проведем в таблице:
Оружие, ед. В немецкой дивизии В советской дивизии
Минометы калибра выше 80 мм. 54 66
Противотанковые ружья 90 нет
Противотанковые пушки 75 54
Артиллерия калибра 75 мм и выше 74 80
Огнеметы 9 нет
Бронеавтомобили 3 13
Танки нет 16
У военных есть такой показатель, который, казалось бы, должен характе-ризовать силу войск, и они этим показателем широко пользуются - это вес залпа, т.е. вес всех снарядов, выпущенных из всех орудий сразу. Давайте оценим вес артиллерийского залпа советской и немецкой дивизий. У немцев вес залпа 1649,3 кг, у нас - 1809,2 — на 10% больше.
И вот смотрели Сталин и Политбюро на эти таблицы, которые приносили им тогдашние генералы, смотрели на цифры и верили генералам, что наши ди-визии сильнее немецких. Ведь вес их залпа больше, и танки есть, и броне-машины, воистину "от тайги до британских морей Красная Армия всех силь-ней". Недаром потрачен труд советских людей на создание оружия по зака-зу этих генералов.
Но началась война, и немецкие дивизии начали гнать от границ наши диви-зии, невзирая на вес их единичного залпа. Почему?
Сначала немного в общем. Чем тяжелее снаряд, чем больше в нем взрывча-тки, тем надежнее он поразит цель. Но тем тяжелее сделать снаряд, тем тя-желее сделать орудие для стрельбы им, тем тяжелее доставить снаряд и орудие к месту боя. Поэтому военная практика установила некий оптимум обычного войскового боя.
Если цель одиночна и незащищена, то экономичнее всего ее поразить не тя-желым снарядом, а точным выстрелом. Поэтому для открытых целей обыч-ного боя (пулеметы, орудия, наблюдательные пункты в открытых окопах, группы пехоты на открытой местности и т.д.) во всех странах мира был выб-ран калибр артиллерийских орудий 75-76 мм с весом снаряда около 6 кг. На первое место здесь выходит не вес снаряда, а точность и быстрота пораже-ния цели.
Но если враг укрепился в окопах, блиндажах, ДОТах и ДЗОТах, то стрелять по нему такими снарядами неэффективно - они могут поразить осколками высунувшегося из окопа солдата, но не разрушают сами укрепления. В этом случае уместны орудия большего калибра, стреляющие более тяжелыми снарядами. Такие орудия имели калибр 105-122 мм и стреляли они снаряда-ми весом 15-25 кг.
Кроме этого, в бою могут встречаться и уникальные по прочности цели - и не только ДОТы или бронеколпаки, но и просто крепкие каменные здания. Могут быть обнаружены и просто важные цели, которые желательно унич-тожить немедленно и любой ценой: штабы, артиллерийские батареи, танки на исходных позициях и т.д. Тогда применяются орудия калибром более 150 мм и весом снаряда более 40 кг. Такой снаряд, упав даже не на танк, а воз-ле танка, взрывом сорвет с него если не башню, то уж гусеницы - точно.
Теперь давайте рассмотрим артиллерийское вооружение нашей и немецкой дивизий и начнем со стрелковых полков.
Дивизии включали в себя по 3 пехотных (стрелковых) полка - части, дейст-вующие в составе дивизии самостоятельно, т.е., получающие боевые задачи для решения своими силами. Но никто не поручит полку своими силами про-рвать заранее подготовленную оборону противника - ни у какого полка для этого не хватит сил. Уничтожает оборонительные сооружения артиллерия дивизии, корпуса, резерва главного командования, и только после этого полк идет в атаку, да и то чаще всего впереди идут танки. Но когда оборо-нительные сооружения пройдены и полк выходит на местность, на которой противник может располагаться либо открыто, либо в наспех подготовлен-ных сооружениях, полку необходимо артиллерийское оружие для боя в этих условиях. Какое же оружие?
Небольшого калибра, но точно стреляющее. Это понятно - и советские, и немецкие генералы оснастили стрелковые полки шестью орудиями калибра 75 мм (у немцев) и 76 мм у нас. Но этого мало.
Бой полки ведут на очень коротких дистанциях - уничтожают те цели, кото-рые увидят в бинокль и только. Из этого следует, что большая дальность стрельбы вообще не нужна, но очень важно, чтобы само орудие было как можно меньше для того, чтобы противник его и в бинокль не разглядел. Немецкие генералы это понимали абсолютно точно: они заказали конструк-торам орудие калибром 75 мм, но весом всего 400 кг, эта пушечка по высоте и до пояса не доставала. Даже щит у орудия был волнистый, чтобы его лег-че было замаскировать, а при выстреле оно почти не давало пламени. Это орудие легко маскировать и трудно обнаружить. Но даже если противник его обнаруживал и начинал пристрелку, то эту легкую пушечку можно было быстро укатить из под обстрела. Стреляло такое орудие на максимальную дальность до 3,5 км - больше чем достаточно.
А вот все ли советские генералы понимали, какой должна быть полковая ар-тиллерия - непонятно. Советская полковая 76-мм пушка образца 1927 г. бы-ла почти в рост человека и по площади щита раза в три больше немецкой. Весила 900 кг и стреляла на 8,5 км. Зачем так далеко? Ведь полки в бою сближаются на несколько сот метров.
Мой оппонент А. Исаев пишет, что эта пушка обладала возможностью стре-льбы по танкам. Да. Шрапнелью, со взрывателем, поставленным на ударное действие, она могла пробить до 30 мм брони с близкого расстояния. Но ло-бовая броня немецких танков уже была более 50 мм. Мало этого, скорость снаряда у этой пушки 387 м/сек., если она выстрелит по танку, идущему на нее со скоростью 20 км/час с расстояния 400 м, а механик-водитель изменит курс танка всего на 300, то за время полета снаряда танк сместится в сторону на 2,5 м и снаряд пролетит мимо. Да и какой танкист позволит стрелять по себе этому шкафу? Это нужна масса счастливых стечений обстоятельств - чтобы танк подъехал вплотную и не заметил пушку, развернулся к ней кормой, остановился. Тогда может быть она его и подобьет.
И еще момент, о котором я уже писал. Обе противоборствующие стороны в бою прячутся в складках местности, в лесах, за зданиями. А наша полковая пушка - это пушка, т.е. оружие настильной стрельбы. Если противник нахо-дится недалеко от нее, то перебросить снаряд через стоящее перед ней зда-ние, через лес, забросить его в овраг она не может. А немцы сделали свое-му пехотному 75-мм орудию раздельное заряжание, они перед выстрелом могли изменить навеску пороха от одного до пяти картузов. Орудие по этой причине могло практически на любое расстояние стрелять с высоко подня-тым стволом, перебрасывая снаряд через любое препятствие перед собой и забрасывая его за любое прикрытие, за которым спрятался противник. Кро-ме того, это орудие отличалось исключительной точностью стрельбы, впро-чем, как и все немецкое оружие. А наша пушка перед стрельбой изменить заряд пороха не могла - она была унитарного заряжания.
Давайте мысленно представим себе дуэль между нашей 76-мм полковой пу-шкой и немецким 75-мм пехотным орудием. Представим, что на вершины двух высоток, отстоящих друг от друга на 1,5-2 км, противники выкатили эти орудия.
Немцы выстрелят первыми с полным зарядом пороха, прямой наводкой и не один раз, поскольку их пехотное орудие трудно обнаружить. Но если его об-наружат, то расчет легко скатит орудие вниз на обратный скат высоты, уме-ньшит заряд пороха и продолжит огонь с закрытой позиции, т.е. перебрасы-вая снаряды через высоту, за которой орудие укрылось.
А снаряды нашей пушки будут либо взрываться на переднем скате высоты, либо перелетать над головами немцев. Положим, спасаясь от огня, расчет нашей пушки тоже скатит орудие на обратный скат своей высоты, но немцы его и там достанут, так как снаряд их орудия летит по крутой траектории, а наша пушка и стрелять с этой позиции не сможет.
У нашей полковой 76-мм артиллерии против немецкой не было шансов ус-тоять, хотя их орудие, наверное, раза в два дешевле, чем наша пушка.
Вот конкретный пример такого боя из воспоминаний А.Т. Стученко, в 1941 г. командира кавалерийской дивизии. Он решил подготовить артиллерийским огнем прорыв дивизии через деревню, занятую немцами. "Подан сигнал "Пушкам и пулеметам к бою". Они взяли с места галопом и помчались впе-ред на огневую позицию. После первых же их залпов у врага началось смя-тение. В бинокль можно было видеть, как отдельные небольшие группы противника побежали назад к лесу. Но буквально через несколько минут... немцы оправились от первого испуга и открыли огонь по нашим батареям и пулеметам, которые все еще стояли на открытой позиции и стреляли по врагу. От первых же снарядов и мин мы потеряли несколько орудий и та-чанок..." То есть, в данном случае наша артиллерия даже первой открыла огонь и даже имела возможность выпустить снарядов по 20 на орудие по врагу, до его первого выстрела, а к результату это не привело - немецкая полковая артиллерия все равно выиграла бой.
В ходе боя противник может укрепиться так, что будет недоступен снарядам 75-мм калибра, - скажем, в блиндаже или в подвале крепкого каменного здания. На этот случай в немецком пехотном полку было 2 тяжелых 150-мм пехотных орудия. Они весили сравнительно немного (1750 кг) и стреляли на дальность до 5 км снарядом весом 38 кг. Предположим, что противник ве-дет огонь из-за толстых стен подвального этажа многоэтажного каменного здания. Это 150-мм орудие могло при полном заряде выстрелить прямо в окно здания, либо уменьшив заряд, выстрелить вверх так, что снаряд бы упал на крышу здания и, проломив перекрытия, разорвался бы в подвале.
Некоторые читатели считают, что в нашем стрелковом полку был эквива-лент этим орудиям - четыре 120-мм миномета, стрелявших минами весом 16 кг. Это не эквивалент и дело даже не в том, что мина весом 16 кг по проби-ваемости и мощности не идет ни в какое сравнение со снарядом в 38 кг.
Миномет - это не орудие точной стрельбы, это оружие заградительного ог-ня, он стреляет не по цели, а по площади, на которой находится цель. По теории вероятности, если стрелять достаточно долго, то какая-нибудь мина попадет и точно в цель. Но за время, которое потребуется для этой стрель-бы, и цель может уйти из-под обстрела, и вражеские артиллеристы могут обнаружить позиции минометов и уничтожить их. Да и представим, что в рассмотренном нами примере у каменного здания прочные бетонные перек-рытия, которые мина насквозь пробить не может. Противник будет в безо-пасности от огня наших минометов, поскольку в стену здания миномет выст-релить не сможет.
А немецкое 150-мм пехотное орудие стреляло исключительно точно. Об этом можно прочесть в воспоминаниях человека, который поставлял в вермахт это орудие, - у министра вооружения фашистской Германии А. Шпеера. В конце 1943 г. он посетил советско-германский фронт на полу-острове Рыбачий и там: "На одной из передовых позиций мне продемонст-рировали, какой эффект производит прямое попадание снаряда нашего 150-мм орудия в советский блиндаж... я своими глазами видел, как от мощного взрыва в воздух взлетели деревянные балки". Чтобы это было не слишком тяжело читать, процитирую и следующую фразу Шпеера: "Сразу же стояв-ший рядом ефрейтор молча рухнул на землю: выпущенная советским снай-пером пуля через смотровое отверстие в орудийном щите попала ему в го-лову".
Немецкие генералы настолько точно подобрали параметры артиллерийского оружия для своих дивизий, что, за исключением противотанкового, оно всю войну не менялось и лишь в производстве технологически совершенствова-лось. Правда, если его не хватало, то в полках вместо 75-мм легкого пехот-ного орудия использовалось два 81-мм миномета, а вместо 150-мм тяжелого орудия два 120-мм миномета. Но это только в случае, если не хватало этих орудий.
А у нас в дивизиях в ходе войны артиллерия все время менялась. В 1943 г. стали производить новую, легкую, весом 600 кг, 76-мм полковую пушку, но до раздельного заряжания так и не дошли...

Малашенко Е.И. «Я в разведке с сорок первого» Военно-исторический журнал (ВИЖ). 1995 г. №3. С.77-78.


Бывший офицер-разведчик Е.И. Малашенко (после войны дослужившийся до ген-лейт.) в своих воспоминаниях дает сравнительную оценку боевых качеств немецких и советских солдат и офицеров, и она не в пользу Кр. Армии: «Немецкие солдаты и офицеры воевали неплохо. Рядовой состав был хорошо обучен и действовал умело и в наступлении, и в обороне. Хорошо подготовленные унтер-офицеры в бою играли более заметную роль, чем наши сержанты, которые часто почти ничем не отличались от рядовых. Вражеская пехота постоянно вела интенсивный огонь, действовала настойчиво и стремительно в наступлении, упорно оборонялась и проводи-ла быстрые контратаки, обычно при поддержке артиллерии, а иногда и авиации. Танкисты атаковали так же напористо, огонь вели с ходу и с коротких остановак, умело маневрировали и вели разведку. При неудаче быстро перено- сили усилия на другое направление, часто наносили удары на стыках и флангах наших частей. Артиллерия открывала огонь оперативно и вела его иногда очень точно. Она располагала большим кол-вом боеприпасов. Немецкие офицеры умело организовывали бой и хорошо управляли своими подразделениями. Они искусно использовали местность и своевременно совершали маневр в выгодном направлении. При угрозе окружения или разгрома немцы совершали организованный отход в глубину, обычно для занятия нового рубежа. Солдаты и офицеры противника сдавались без боя крайне редко.
Наша пехота была обучена слабее немецкой. Однако сражалась храбро. Конечно, бывали случаи паники и преждевременного отхода, особенно в начале войны. Пехоте здорово помогала артиллерия, однако в начальный период войны она имела мало снарядов. Наиболее эффективным был огонь «катюш» при отражении атак противника и при нанесении ударов по районам скопления его войск. Нужно признать, что наши танковые подразделения действовали в атаках не всегда умело. Вместе с тем в оперативной глубине при развитии наступления они показывали себя блестяще».

"Советское верховное командование не располагало точными сведениями о своих потерях и имело сильно преувеличенное представление о потерях про- тивника. Немецкие потери оценивались на основе донесений советских войск, которые преуменьшали свои потери и всячески преувеличивали их потери.
Так штаб Западного фронта сообщал, что за апрель 1942 г его потери составили 45.000 погибших и пропавших и 74.000 раненых. Противник поте-рял, по их данным, 30.000 погибших и 89.000 раненых. На самом же деле, весь Вермахт на Востоке потерял в апреле 15.000 убитыми и пропавшими (пленными) и 45.000 ранеными. Советская военная разведка оценила потери Вермахта с начала войны до 1 марта 1942 г в 5,8 млн чел (только сухопут-ных сил). В действительности же немцы потеряли ровно 1 млн.
И, как представляется, Сталин и генералы его окружения действитель-но верили подобным цифрам. Результатом неверных оценок потерь сторон стали крупные просчеты советского руководства в стратегическом планирова-нии. В то же время, ставшие известными высказывания немецких генералов и самого Гитлера показывают, что германское командование в целом имело близкое к действительности представление о потерях обеих сторон."

Вот воспоминание фронтовика:

«...Здесь я хочу сделать отступление и поговорить о некоторых особен-ностях советской боевой практики в годы войны. Удары с ходу были излюбленным маневром наших военачальников. Их эффект мнился в том, что удар наносился как бы с разбегу и потому якобы должен был быть сильнее. Тем более, что он производился неожиданно и свежей частью. Но в действитель-ности всё было не так. Воинская часть, только что совершившая переход, не успевала отдохнуть перед атакой, не имела возможности подготовиться как следует и потому, наоборот, была ослабленной. Застать немцев врасплох, как правило, не удавалось. Вся местность перед их позициями была ими хорошо пристреляна, а наступавшие, по существу, её не знали. Поэтому успех при ударах «с ходу» достигался редко, зато потери были огромными.»

Камуфлированную форму ввели не немцы. Ею с самого начала пользовались обе стороны, как правило разведчики и снайпера. У немцев камуфляжа было больше, чем в дргих армиях, но тем не менее даже они на него полностью не перешли. Мало того: даже в линейных пехотных подразделениях на фронте в подавляющем большинстве солдаты были одеты в обычное обмундирование.

Разгрузочные жилеты изобрели вьетнамские партизаны. И то по одной простой причине: у них как правило не имелось поясных ремней, на которые крепятся стандартные армейские подсумки, поэтому приходилось изворачиваться. Изобретение оказалось удобным, его подсмотрели американцы и наши советники - и пошло-поехало. Сначала "лифчики" - полные копии изобретения вьетнамцев, а потом и полноценные разгрузки. Кстати первыми вслед за вьетнамцами организовали фабричное производство "лифчиков" и официально приняли их на вооружение армии в качестве боевого обмундирования китайцы.

Ну вот опять Мурзилка, теперь уже от Мухина. И опять мне надо на нее ответ писать. Что за наказание..

Вы знаете что, если по методике подсчетов можно действительно спорить, то о фактах спорить не приходится. Вы хотите сказать, что Б.Соколов выдумал свои фактические описания событий?

 

О каких «фактах»? Аналитик, чем больше Вас читаю, тем больше сомневаюсь в Вашей адекватности.
Вы привели оценку потерь по Соколову, Вам указали, что это туфта. Но... Вы выбрали именно Соколова. Хотя, даже в нете есть больший выбор.
Так, что при чем здесь Адамович или Быков. Ни тот не другой ЦИФРЫ потерь не приводили. Они «чудовищны»? А, что, потери по Кривошееву для Вас маловаты, или Вы считаете, что для Быкова они были малы?
До Вас не доходит, что Ваша демагогия — отвратительна? Вы привели НЕДОСТОВЕРНЫЕ данные, извольте отвечать за них… :ph34r:

Аналитик! Здесь уже я вмешаюсь.

Мухин, конечно, фигура знатная, но он по-моему неверно представляет себе, как, по каким законам функционирует любая организация, имеющая штат более 1000 чел.

Во всех армиях мира все, за крайне редким исключением, генералы умеют только бороться за генеральские кабинеты. Просто методы борьбы разнятся. Например, в многочисленных армиях молодых государств, куда приходилось набирать людей, не имеющих внятного опыта командования и руководства, методы как правило сводятся к поддержке р-революционных, рабоче-крестьянских методов ведения БД. О том, что к реальной войне это имеет весьма опосредованное отношение как правило никто не задумывается. В умудрённых опытом и обожжённых в боях армиях, решающих конкретные боевые задачи, командиры вынуждены отбирать и выдвигать наверх тех, кто подаёт надежды и обоснованные идеи, без революционных переворотов в методах ведения БД. Иначе этих командиров просто за необоснованные потери уволят.

Так вот, в результате революции и последующих счастливых годов в России/СССР был уничтожен класс подготовленных военнослужащих, имеющих опыт не партизанской или гражданской войн, которые нельзя считать за ведение реальных БД против организованного, многочисленного и хорошо технически оснащённого противника, а опыт войны уровня ПМВ. Надеюсь, никто не будет всерьёз говорить, что у сержанта Жукова такой опыт имелся. В итоге армия СССР и была той самой многочисленной армией молодого государства, состоящей из вчерашних гражданских, правильно политически подкованных, или вообще ни в чём, включая политику, не смыслящих, но умеющих строчить доносы. Ожидать от такой армады нормалной "работы", т.е. ведения БД, просто глупо. Институт военспецов тоже не сильно помогал, поскольку за совет: "Отступайте!" военспец запросто мог схлопотать пулю от несомненно более знающего и понимающего в военном деле гражданского политрука. Так что всё нормально. Нет ничего неожиданного.

А Мухину можно только посоветовать почитать "Закон Паркинсона" и маленько подумать. С его слов можно, того и гляди, сделать вывод, что в Вермахте генералы о карьере не думали. B)

Аналитик, зря вы перед ними распинались: перед слепым можно светить фонарём
любой мощности - всё равно не увидит. Нужна операция, и всё равно шансы почти
нулевые. Это ведь те самые люди, которые как при Союзе так и сейчас верят
что линия партии единственно верная и что вот-вот мы Запад обгоним и
перегоним, нужно только несколько миллионов негодяев пострелять...

Что интересно, дед и про это рассказывал - даже во время войны - как от
фронта отьедешь, поговоришь со штабными и тыловиками - сразу столько
гонору - и как мы фашистов бьём одной левой, и стратегии у нас самое то,
и потерь мы почти не несём, зато немцы... Ешё рассказывал, что сразу
после войны, те которые больше всего кричали "как мы их лихо..." полезли
наверх. И уже первые выпуски военных училищ с презрением относились к
фронтовикам (мол их в училищах научили, а это как сидели в грязи так кроме
грязи и не знают ничего).

Вот и теперь - фронтовики рассказывают и про штабеля наших трупов, и недостаток
всего, и голод, и головотяпство, и хорошим словом вспоминают союзную помощь.
А те которые не воевали (и кого родственников тоже на фронте не было) рассказывают
о великом стратегическом таланте и незначительности вклада ленд лиза.
Нации нужно чем-то гордиться - пусть гордится хоть придуманной, но хоть какой-то
положительной историей.

>Вы знаете что, если по методике подсчетов можно действительно спорить, то о фактах спорить не приходится. Вы хотите сказать, что Б.Соколов выдумал свои фактические описания событий?

Угу.

140466(ака Нумер) вы часом не забыли о моей просьбе показать почему по вашему Шерман является отстоем по сравнению с Т-34 ?

> Прочитав довольно много мемуаров наших полководцев, я не могу отделаться от чувства что они по сути были больше профессионалами борь-бы за должности и кабинеты и только во вторую очередь - военными про-фессионалами.

Ха-ха-ха. Мемуаров.

>В войне побеждает та армия, которая уничтожит наибольшее количество солдат противника.

Вот глупость. Вот например, в ходе ПМВ больше кораблей потеряли, пожалуй англичане.

>Когда читаешь, скажем, о немецкой пехоте, то поражает - насколько еще в мирное время немецкие генералы продумывали каждую, казалось бы, ме-лочь индивидуального и группового оснащения солдат. И дело даже не в механизации армии, механизация - это только следствие вдумчивого отно-шения немецких генералов к военному делу.

Какая механизация? 30 % армии в мехкорпусах?

> В по-ходе немецкий пехотинец нес ранец, а в бою менял его на легкий штурмо-вой комплект - плащ и котелок с НЗ.

Вообще я не большой спец, но вроде этим должен что у нас что у фрицев обоз заниматься.

> Основное оружие - обычная, неавто-матическая винтовка, поскольку только она дает наивысшую точность стре-льбы на расстояниях реального боя (400-500 м).

И специально для этого после войны ввели автоматы...

> Но немец-кий автомат, по сравнению с нашим, имел низкую скорострельность, чтобы обеспечить высокую точность попадания при стрельбе с рук. (У нашего ав-томата ППШ темп стрельбы - 1000 выстрелов в минуту, а у немецкого МП-40 всего 350).

Не знаю цифирь, но вообще у ППШ был ещё и одиночный огонь в отличие от МП-40.

>А вот у немецкого пулемета, из которого стреляют с сошек или со станка, темп стрельбы был вдвое выше, чем темп стрельбы наших пуле-метов: от 800-1000 у немецкого пулемета МГ-34 до 1200-1500 у его модифи-кации МГ-42 против 600 выстрелов в минуту нашего ручного пулемета Дег-тярева и станкового пулемета Максима.

А нахрена оно надо герр Мухин не подумал? Насколько я помню, у современных единых пулемётов она скорее ближе к ДП. Другое дело, что это всё же ручной пулемёт с кучей багов.

>В немецком пехотном отделении не было пулеметчика - владеть пулеметом обязан был каждый.

Что за глупость? Никогда не встречал. Штатный пулемётчик там был точно.

>При по-становке на станок на пулемет ставился оптический прицел, с которым да-льность стрельбы доходила до 2000 м.

ну не доходит до Мухина чем ручной пулемёт от единого отличается. У нас этим Максимы занимались.

>Наши пулеметы тоже могли забро-сить пулю на это расстояние

Без комментариев

> Кто хоть однажды в жаркий день пил воду из горлышка нашей солдатской алюминиевой фляги в брезентовом чехле, тот помнит отвратительный, отдающий алюминием вкус перегретой жидкости.

У нас были стеклянные флаги, разве нет?

>Выяснилось, что если действовать по этим теориям, то у наступающей дивизии практически нет солдат, которых мож-но послать в атаку. Одни, по мудрым теориям, должны охранять, другие от-влекать, третьи выжидать и т.д. Все вроде при деле, а атаковать некому.

А, вот о чём он. Как в конце концов начали брать укреплённые полосы(с многократным эшелонированием) Мухин, конечно, просто не знает.

> Трижды Сталин по-ручал Жукову самостоятельное проведение наступательных операций, и Жуков их трижды решительно провалил: под Ельней, под Ленинградом и под Москвой в начале 1942 г.

Где это под Ленинградом Жуков наступлением командовал в 1941? "Провал" - под Москвой - это круто.

>Под Ельней, дав Жукову силы и месяц на подготовку, Ставка ему приказала

Какой месяц?! Он бы хоть Гальдера почитал.

> Вот эти ячейки и ввели в Устав, запретив рыть траншеи. Под Москвой Рокоссовский залез в такую ячейку и переждал в ней артналет.

Вообще-то к тому времени уже во всю окопы рыли. Ещё с Халкин-Гола. По совету Жукова.

>Рассказывал ветеран танкового сражения под Прохоровкой на Курской дуге 1943 г. В этом месте 5-я гвардейская танковая армия Ротмистрова контрата-ковала атакующий 3-й танковый корпус немцев.

3-й тк немцев?

>поскольку на полях сражения не бы-ло подбитых немецких танков - горели только сотни советских танков

Ну 12 июля в 2 тк СС стало на 60 меньше боеговтовых танков.

>, в ос-новном полученных по ленд-лизу американских и английских машин.

15 Черччилей, а ещё? Хоть бы численный состав 5 Гв.ТА почитал.

> А немцы их за ночь все вытащили с поля боя и на-правили в ремонт. У нас таких мощных ремонтных служб не было: мы стро-или новые танки, а немцы обходились отремонтированными.

Точнее немцы просто хазватили поле битвы в вечерних контратаках.

>Но раз мы могли построить танки, значит могли их и отремонтировать, в том числе и в полевых условиях, и так же быстро, как и немцы. Почему же мы танки бросали? Видимо, до войны из Москвы нашим генералам эта проб-лема не была видна,

Если уж Мухин дошёл до материалов совещания то чего же он не прочитал про ввод мехкорпусов в прорыв? Выявить проблему - ещё не решить её.

> Но радио-станция во всей роте была только в танке этого ветерана. Он вынужден был вылезти из танка и под огнем бегать с лопатой от машины к машине, сту-чать ею по броне, передавая выглядывающим танкистам приказ прекратить огонь. Такая была связь, такое было управление.

ПМСМ, брехня. К 1943 были весьма приличные 9 Р вроде, уж с них-то "дозвониться" можно было. Благо частот там не так много.

>Давайте сравним немецкую пехотную дивизию - основу сухопутных войск Германии - с нашей стрелковой. В обеих солдаты передвигались пешком, основной транспорт артиллерии и тылов - гужевой. В немецкой дивизии по штату было 16680 человек, в нашей от 14,5 до 17 тыс.

В "нашей" - это какой ? Апрельской? Или 1940 года? Или времён войны? Полная каша.

>У немцев 5375 лоша-дей, у нас - свыше 3 тыс., у немцев 930 легковых и грузовых автомобилей, у нас - 558, у немцев 530 мотоциклов и 500 велосипедов, по нашей дивизии об этих средствах передвижения данных нет.

Потому что не было. Зато арт.полк моторизован. "Лишние" же 2000 лошадей у фрицев как раз там и служили. Опять же, "немецкая" - это какой волны? Вот именно, что первой. Которых 26 штук.

>Уже исходя из этих первых цифр становится ясно, что немецким солдатам было и легче идти (часть оружия они везли на конных повозках), и больше грузов немцы с собой могли взять.

Что немецкая дивизия - это почти 17 000, а наша 14 500 человек не колеблит?

>Дальнейшее сравнение давайте проведем в таблице:
Оружие, ед. В немецкой дивизии В советской дивизии
Минометы калибра выше 80 мм. 54 66

"Свыше 80 мм" - это у нас 120 мм и батальонные, а у немцев - 81 мм? Очень честно.

>У военных есть такой показатель, который, казалось бы, должен характе-ризовать силу войск, и они этим показателем широко пользуются - это вес залпа, т.е. вес всех снарядов, выпущенных из всех орудий сразу. Давайте оценим вес артиллерийского залпа советской и немецкой дивизий. У немцев вес залпа 1649,3 кг, у нас - 1809,2 — на 10% больше.

ПМСМ, 1809 кг был у дивизии 1940 года.

>Но началась война, и немецкие дивизии начали гнать от границ наши диви-зии, невзирая на вес их единичного залпа. Почему?

Потому что "их" было в 3 раза больше. Потому что наши дивизии были неотмобилизованы. Но зачем Мухину в такие дебри лезть?

>Бой полки ведут на очень коротких дистанциях - уничтожают те цели, кото-рые увидят в бинокль и только. Из этого следует, что большая дальность стрельбы вообще не нужна, но очень важно, чтобы само орудие было как можно меньше для того, чтобы противник его и в бинокль не разглядел.

Интересные представления о артиллерии у Мухина если он считает, что артиллеристы только по биноклю выявляют орудия протвиника.

>Стреляло такое орудие на максимальную дальность до 3,5 км - больше чем достаточно.

Ой ли? Для таких недалёких целей миномёты существуют. Накой ещё и полковую артиллерию подключать?

>Мой оппонент А. Исаев пишет, что эта пушка обладала возможностью стре-льбы по танкам. Да. Шрапнелью, со взрывателем, поставленным на ударное действие, она могла пробить до 30 мм брони с близкого расстояния. Но ло-бовая броня немецких танков уже была более 50 мм.

Куда были поражены 2/3 танков. Какая броня у Pz.I/II и старых трёшек и четвёрок?

> Мало этого, скорость снаряда у этой пушки 387 м/сек., если она выстрелит по танку, идущему на нее со скоростью 20 км/час

20 км/ч. Круто.

>Если противник нахо-дится недалеко от нее, то перебросить снаряд через стоящее перед ней зда-ние, через лес, забросить его в овраг она не может.

А надо ли это? В войну полковая артиллерия, а то и дивизионная прямой наводкой всё чаще стреляли. Для "оврагов" же миномёты существовали.

>У нашей полковой 76-мм артиллерии против немецкой не было шансов ус-тоять, хотя их орудие, наверное, раза в два дешевле, чем наша пушка.

Вот эти 2 пушки и подавят 1 немецкую

>То есть, в данном случае наша артиллерия даже первой открыла огонь и даже имела возможность выпустить снарядов по 20 на орудие по врагу, до его первого выстрела, а к результату это не привело - немецкая полковая артиллерия все равно выиграла бой.

Где прозвучала фраза "полковая"?

>Миномет - это не орудие точной стрельбы, это оружие заградительного ог-ня, он стреляет не по цели, а по площади, на которой находится цель.

Действительно, миномёт - не столь точное оружие. Но "по площадям" - на совести "историка".

>А немецкое 150-мм пехотное орудие стреляло исключительно точно.

Разве что по сравнению с миномётом. Смотря на баллистические характеристики этого орудия этого сказаьт невозможно.

>А у нас в дивизиях в ходе войны артиллерия все время менялась. В 1943 г. стали производить новую, легкую, весом 600 кг, 76-мм полковую пушку, но до раздельного заряжания так и не дошли...

Потому что это нафиг нам не нужно. Миномёты были.

>Нации нужно чем-то гордиться - пусть гордится хоть придуманной, но хоть какой-то
положительной историей.

Вот про горы трупов она и надумана.

>140466(ака Нумер) вы часом не забыли о моей просьбе показать почему по вашему Шерман является отстоем по сравнению с Т-34 ?

Я о такой просьбе не слышал. Т-34 был технологичней и был освоенным в производстве. Для СССР это было самым-самым важным. Иначе Шерман пришлось бы с т-43 и Т-44 сравнивать. Плюс такие баги Шермана, как большая высота или менее сильная на первых парах пушка.

Про крутых царских вояк с ПМВ. Вот что-то люди, которые остались с ПМВ, как то Грендаль или Шапошников ничем хорошим себя не зарекомандовали.

Iva

Вы путаете ощущения реядового жителя и историка. Для жителя - тушенку стали выдавать - ушло полуголодное состояние.

 

Ну выдавать-то стали не такой уж большой доле рядовых жителей, видимо, только армии, МВД и работникам военных заводов (возможно, что и всей промышленности). Колхозникам же, например, явно не выдавали - а это уже не меньше, чем пол-страны.

mamontyonok, ответьте, пожалуйста, на один простой вопрос — какое соотношение наших и немецких потерь Вы считаете достоверным? А то получается больше риторики, чем конкретного обсуждения.

Мне интересна реакция патриётов на вот такую историческую ситуацию:

Эйзенхауэр подготовил высадку в Нормандии, и отдал приказ--штурмуйте! В связи с дурацким планированием и бездарной подготовкой, высадка провалилась с треском, сто тысяч американских и британских солдат погибли.

Но Эйзенхауер не унывает, он отдаёт приказ готовить вторую высадку в той же Нормандии, там же где и раньше, по точно таким же планам, но на всякий случай используя больше солдат. И эта затея тоже закончилась катастрофой и потерей полмиллиона солдат.

Тем не менее, Эйзенхауер не унывает, и отдаёт приказ готовить третью высадку всё в той же Нормандии, по тем же планам, используя ещё больше солдат. И эта, третья высадка, так же провалилась, и закончилась такой же катастрофой, морем крови и потерей миллиона солдат.

Суммарный полезный результат--ноль. Эйзенхауэра после этих операций возвели в ранг гениальнейшего стратега всех времён и народов.

Можно представить, как будут зубоскалить патриёты о таком?

НО! Когда речь идёт о Жукове и его затеях в 1942ом году (а именно этим он и занимался весь год под Вязьмой и Ржевом), то патриёты все как один дружно поют песни о жуковском гениe и его победах. Руки прочь от наших талантливых полководцев!