Почему СССР победил Германию в войне 41-45 гг

Приведенные мной данные не от "западных журналюг", а от очень даже российского автора:

 

Известного своими подтасовками.

Б.В. Соколов «Тайны Второй Мировой» Москва: Вече, 2000.

 

И такое маленькое замечание расчетчикам: немцы теряли людей не только на востоке, но и на западе.

 

На Вост. фронт приходится 79% безвозвр. потерь личного состава.

У Вас есть другие цифры?

Вместо того, чтобы испытывать благодарность за любую помощь

 

Было бы ещё хорошо, если бы и американцы признавали решающий вклад СССР в победу (а не типа того, на подхвате были).

Какую ценность для Америки могли представлять расчеты ЦАГИ, когда американцы были далеко впереди СССР в области самолетостроения?

 

И в области аэродинамики?

Да, и ещё насчет уровня мобилизации населения в армию. Я рад, что вы обратили внимание на эти цифры, ибо и я сам обратил внимание на разницу в процентах у Сталина и Соколова.
Что я вам могу сказать? Особого доверия к словам тов. Сталина у меня нет. К тому же, в то время, истинные цифры могли быть ещё неизвестны. Я гораздо больше склонен доверять расчетам Соколова, чем данным тов. Сталина. Сталин много всякой туфты сказал. По его словам, так и победа была одержана благодаря морально-политическим причинам. А вот по Соколову, так уровень мобилизации в СССР был даже выше, чем в Германии. Можно вспомнить и такую маленькую, но весьма показательную деталь: В СССР в армии было немало женщин. В Вермахте такого не наблюдалось. Нет, нет у меня доверия к цифири тов. Сталина. Он же политик прежде всего и слова его: всё звиздёж и провокация.

А вот по Соколову, так уровень мобилизации в СССР был даже выше, чем в Германии.

 

Каким образом? Даже из общих соображений: численности вооруж. сил должны были быть примерно равными, а население различалось более чем вдвое.

Нет, нет у меня доверия к цифири тов. Сталина.

 

А Соколова?

Заявляю совершенно официально: Американцы признают решающий вклад СССР в победу над фашистской Германией. Как и то, что основные потери немцы понесли на Восточном фронте.

Единственная фишка состоит в том, что когда в СССР говорят о ВМВ, то имеют в виду, фактически, только часть её - ВОВ, забывая о той исполинской схватке, которая происходила на просторах Тихого океана между Америкой и Японией. А там было задействовано огромное кол-во ВМС и ВВС. Авианосцы в Америке строились на конвейере, почти как в автомобилестроении. И война с Японией, между прочим, началась уже в декабре 1941 г, то есть всего лишь через полгода, после начала ВОВ. и началась она, кстати, тоже с катастрофы: в СССР было 22 июня, а у США - Пирл-Харбор.

Насчет ЦАГИ: А что, аэродинамика в США была слабо развита? А как же тогда такие передовые истребители как Мустанг (ВВС) и Корсар (ВМС), и тяжелые дальние бомбардировщики, истребитель-бомбардировщик Thunderbolt?

Теперь на скольких будем делить?
Я не думаю что делить стоит на довоенную численность населения СССР с учетом того, сколько людей погибло, оказалось на оккупированных территориях, жило в удаленных районах. Видимо все-таки правильнее было бы делить на весь личный состав ВС. Это в среднем 10-11 миллионов человек.

 

Не согласен. Так как был ещё и тыл. В котором, я думаю, наберётся порядка 100 миллионов людей, а они нуждались в продовольствии не меньше чем ВС.

Насчет ЦАГИ: А что, аэродинамика в США была слабо развита? А как же тогда такие передовые истребители как Мустанг (ВВС) и Корсар (ВМС), и тяжелые дальние бомбардировщики, истребитель-бомбардировщик Thunderbolt?

 

Думаю, вы не дооцениваете мудрость американских военных и учённых.

Заявляю совершенно официально: Американцы признают решающий вклад СССР в победу над фашистской Германией.

 

В академических трудах — да. А как почитаешь политическое выступление любого уровня — так иногда из него вообще непонятно, что делал Советский Союз.

Единственная фишка состоит в том, что когда в СССР говорят о ВМВ, то имеют в виду, фактически, только часть её - ВОВ

 

Не "только часть", а бОльшая часть.

забывая о той исполинской схватке, которая происходила на просторах Тихого океана между Америкой и Японией.

 

Помним. Но когда говорят, что бомбёжкка Дулитлом Токио — первая победа антигитлеровской коалиции... Или ставят Мидуэй выше Сталинграда...

Насчет ЦАГИ: А что, аэродинамика в США была слабо развита?

 

Насколько я знаю, мы, по крайней мере, не уступали, а во многом и опережали.

>Э, нет. Был тезис, что мол все фрицы на авто катались. Сразу же выяснелось, что это не так. А Вы про тд.

Дык дело в том что у нас и в ТА такого небыло. в целом уровень моторизации был выше. Причём не тупое размазвание техники по всей армии, а концентрация в соотв. подразделениях.
Про полугусеничные тягачи, коих выпущено десятки тысяч, даже не вспоминаю.

>Тем не менее, это штамп. БТРы были очень редки даже в моторизованных частях.

Выражение "очень редки" можно применить, допустим к Фердинандам. Пременять это к машинам с выпоском многие тысячи не правомерно.

>Какие Куницы?! У нас вместо "куниц" только "Ягдпантеры" были в виде Су-85 и Су-100. А Су-76 выполняли задачи как раз штурмгешюцев. Посмотрите, как их применяли.

Су-76 не могли выполнять их задачи впринципе. И были по сути аналогом Куниц(плохим). то что их пытались использовать по всякому-понятно. Но в городе подъехать к дому и сровнять его с землёй, как это могли немецкие САУ с SiG-33 в Сталинграде, они немогли. И немогли много чего ещё.

>Это тут причём. Ошибки советских командиров тут не рассматриваются.

Тут играем, тут не играем... "Слив защитан" (С)

>В том-то и дело, что никакой. Потому что прорваться на оперативный простор 9-11 июля они не смогли. В частности, не хватило для допрорыва как раз тех потерянных в первые дни танков.

Исходно было "тупые немцы теряли танке при прове обороно, вместо ...". Так это немцы были тупыми, или так все без исключения делали, когда поумнели?

>Это не броня, чтобы что-то защищать. Ни русфанер ни люминий.

уже ответили. Добавлю, что люминий в отличие от фанеры и перкаля, не горел.

>Ну и смотрите. В 1944 там были очень высокие потери даже с учётом того, что фрицы всё больше пехотой воевали. А по потерям в людях для фрицев всё увы и ах.

Сравните с потерями СССР, не забудте высадку в Нормандии, топливный кризис, соотношение сил на фронте и т.д.

Не знал, что аллюминий не горит на воздухе. Я всегда думал что он хороший востановитель.

А я еще думал, что алюминий просто сильно легче(прочнее). А при попадании снаряда/бронебойной пули он образует вторичные осколки. Если это так, то...

>Я не думаю что делить стоит на довоенную численность населения СССР с учетом того, сколько людей погибло, оказалось на оккупированных территориях, жило в удаленных районах. Видимо все-таки правильнее было бы делить на весь личный состав ВС. Это в среднем 10-11 миллионов человек.

А в тылу, конечно,не кушали вообще. Делите на 120 млн. Где-то так получится.

>пусть так. есть хоть какие то основания думать, что американцам эта математика пригодилась?

Какие основания утверждать, что вся тушёнка пригодилась?

>помню цифру (поправьте, если ошибся) что в блокадном Ленинграде норма была 125 грамм хлеба на подростка в день. Качество того хлеба можно представить, если обойный клей и суп из варёной кожи тоже использовали как продовольствие. Интересно, какие тут есть возможности и резервы урезать эту норму? Что скажут товарищи патриёты? Обои, они ведь тоже не бесконечные.

Урезать-то можно. Сколько после этого в живых останется? Вообще восмотришь на войну там в Сирии или Таиланде - дет.сад. Там саксы отстреляют все патроны и хендз ап. На Ост-фронте что наши что фрицы штыками дорогу пробивали в такой ситуации.

>забывая о той исполинской схватке, которая происходила на просторах Тихого океана между Америкой и Японией. А там было задействовано огромное кол-во ВМС и ВВС.

Верно подмечено. Это была просто другая война

>Дык дело в том что у нас и в ТА такого небыло. в целом уровень моторизации был выше. Причём не тупое размазвание техники по всей армии, а концентрация в соотв. подразделениях.

Майкл! Ну Вы чего?! Ну от Вас такое слышать - особенно печально. "мотопехота - потому что шагать не охота." Как раз в ТА всё было рульно, вот на пехоту уже не хватало, тут ножками.

>Выражение "очень редки" можно применить, допустим к Фердинандам. Пременять это к машинам с выпоском многие тысячи не правомерно.

Тем не менее они обеспечивали крохи от общего числа не только пехоты, но и мотопехоты.

>Су-76 не могли выполнять их задачи впринципе.

Читайте, как их в Берлинской применяли.

>И были по сути аналогом Куниц(плохим). то что их пытались использовать по всякому-понятно.

А чем плохи? мардеры и так к концу войны чем угодно без особых проблем пробивались.

>Но в городе подъехать к дому и сровнять его с землёй, как это могли немецкие САУ с SiG-33 в Сталинграде, они немогли. И немогли много чего ещё.

А они для этого нужны?

>Тут играем, тут не играем... "Слив защитан" (С)

Потому что речь не о том. Разбор полётов - отдельная тема.

>Исходно было "тупые немцы теряли танке при прове обороно, вместо ...". Так это немцы были тупыми, или так все без исключения делали, когда поумнели?

Все - это один Конев в РККА.

>уже ответили. Добавлю, что люминий в отличие от фанеры и перкаля, не горел.

Угу, более живучий, но не защищал.

>Сравните с потерями СССР, не забудте высадку в Нормандии, топливный кризис, соотношение сил на фронте и т.д.

Соотношение на фронта было примерно равное, а весной 1944 по танкам - даже в плюс у фрицев. Потери, естественно, по Ост-фронту.

Опять 25. Львиная доля тушенки шла именно и только в армию. Кое-что доставалось "блатным" функционерам со семьей и прихлебателями. Обычному населению доставались лишь случайные крохи.

Если спросить среднего россиянина о войне на Тихом океане, то его познания в этой области не превысят познания аналогичного американского оболтуса о ВОВ. Так что в этом мы вполне квиты.
А вот из разговоров с американскими ветеранами ВМВ я вынес, что они очень высоко ценят вклад Красной Армии в достижение победы над Германией. А если слушать политиков, то из высказываний российских политиканов, впрочем как и некоторых авиабазных "пацанов", тоже создается впечатление, что амы с японцами и немцами в бирюльки игрались. А между тем, это также далеко от правды, как и обратные утверждения.

Да, ещё забыл. Отец рассказывал, что в войну вся армия ела тушенку и нахваливала. Если получилось более 300 граммов тушенки на брата в день - то это очень даже прилично. Учитывая, что на халяву.

А вот из разговоров с американскими ветеранами ВОВ я вынес, что они очень высоко ценят вклад Красной Армии в достижение победы над Германией.

 

А про Квантунскую армию знают?

А если слушать политиков, то из высказываний российских политиканов, впрочем как и некоторых авиабазных "пацанов", тоже создается впечатление, что амы с японцами и немцами в бирюльки игрались.

 

Политиков какого уровня? (Жириновский и иже с ним не в счёт.)

Учитывая, что на халяву.

 

???

Аналитик>Вместо того, чтобы испытывать благодарность за любую помощь, некоторые ещё и претензии выставляют
Ну разве что только некоторые. Вменяемые люди именно испытывают благодарность за любую помощь. Ветераны вспоминают ту тушёнку, студеры и пр. с большой теплотой.

Аналитик>Заявляю совершенно официально: Американцы признают решающий вклад СССР в победу над фашистской Германией.
Не все. Могу привести обратный пример. Далеко ходить не надо.

>В СССР было больше? Они вообще были? Особенно без учёта ленд-лиза?

Меньше, но от этого БТРов у фрицев больше не стало.

>В Берлинской много чего применяли. Результат(потери) известен.

Действительно, взяли хорошо защищённый город с небольшими потерями.

>Плохи тем, то ЗИС-3 не ПАК-40

Против пехтуры сойдёт. А Куницы - это ПТО. У нас этим Су-85 и Су-100, как я уже говорил, занимались.

>А для чего немцы их всю войну клепали?

Специально дома рушить?

>т.е. танки при прорыве потеряли(как и немцы), но это разбор полётов, а немцы дураки.

Угу.

>А можно соотношение потерь люди/танки у Конева и у "всех"

Сразу не могу. Больше.

>Так давайте сравним с 41? т.е потери немцев в 41 и наши в 44-45? Или наоборот? Как?

В 1941 РККА вообще погано воевала.

Про график: ничерта не видно.

>Не все. Могу привести обратный пример. Далеко ходить не надо.

Зачем? У нас на форуме есть один ходячий пример.
Вообще конечно, Ленд-Лиз сильно помог и сохранил много жизней. Но смогли бы без него? Думаю, что да.

Аналитик

Ну, Словакию, Венгрию и т.д. не будем равнять с Америкой и Англией. Кто там ещё? Голубая дивизия из Испании? Вояки из Италии и Румынии?

 

Забывать про промышленные мощности оккупированной немцами Европы было бы весьма опрометчиво. Одна Чехословакия удвоила немецкий промышленный потенциал. Ну и немалое число европейских войск, в том числе добровольческих дивизий СС (таких как "Шарлемань" и др.) - тоже кое-что значат.

2 А.Н.

Насчет Квантунской армии, честно говоря, не спрашивал, как то к слову не приходилось. Вы знаете, больше всего меня поразило то, что практически все из них, кто встречался с нашими на Эльбе и в других местах, задавали мне один и тот же вопрос: почему в Красной Армии столько монголов? То есть они за монголов принимали всех "монголоидных" из нашей Средней Азии. Я даже сделал опрос среди наших высокопоставленных ветеранов и узнал, что к концу войны потери среди русских мужчин были столь велики, что возникли опасения насчет сохранения генотипа русской национальности. И было принято решение не посылать больше русских в пехоту, а только в технические войска: танки, артиллерию, авиацию, саперы и т.д. Потому в пехоте к концу войны было большинство "монголов".

Насчет "на халяву" - беру свои слова обратно. Это я так - полушутя, полу-в-запале. Не подумавши. Вообще-то такие вещи стыдно говорить. Извиняюсь.

Насчет Квантунской армии, честно говоря, не спрашивал, как то к слову не приходилось.

 

А это, как-никак, примерно миллионная группировка. (Раньше писали — 1 млн. 300 тыс., теперь — 900 тыс., но всё равно много.)

Я даже сделал опрос среди наших высокопоставленных ветеранов и узнал, что к концу войны потери среди русских мужчин были столь велики, что возникли опасения насчет сохранения генотипа русской национальности. И было принято решение не посылать больше русских в пехоту, а только в технические войска: танки, артиллерию, авиацию, саперы и т.д. Потому в пехоте к концу войны было большинство "монголов".

 

Может, и были такие соображения, но, скорее всего, это и так получилось бы само собой: во-первых, выпуск техники возрос, и на танк, тем более на самолёт кого попало не посадишь, а у русских образовательный уровень был всё-таки повыше, чем у "монголов"; во-вторых, потери русских в начале войны действительно были очень велики, и русских призывников, наверное, едва хватало для пополнения технических войск, даже если бы их специально и не берегли. К тому же не исключено, что в начале войны многих "монголов" просто не успели отправить на фронт, и, хотя они попали туда наверняка задолго до Эльбы, всё равно их уцелело больше.