Почему СССР победил Германию в войне 41-45 гг

В плане промышленного производства:

Читал, что на 1941 год Гитлер даже уменьшил заказы на вооружение. Считал, что имеющегося хватит. Это, конечно, его крупная ошибка, но кое-что в цифрах объясняет.

Только в 1943 году Гитлер приказал полностью перевести экономику на военные рельсы. А до того, в Германии всю бытовуху и даже ТЕЛЕВИЗОРЫ (в то время!!!) выпускали. Это в ту же кассу. Насчет цифири.

Немцы выпускали очень много БТРов. Их в СССР вообще не производили. Плюс – много грузовиков. Я как-то разговаривал с человеком, провоевавшим всю войну в пехоте и чудом оставшимся в живых, только легкие ранения имел. Так вот, он мне сказал, что немецкая пехота даже в конце войны на БТРах и грузовиках ездила, зато наши всё больше пешаком шлепали. И это при наличии Студеров и своих ЗИСов, которые пушки таскали и боеприпасы возили. А пехоте-то и не хватало.
Важность моторизации пехоты трудно переоценить. Я читал высказывания немецких танкистов о том, что в очень большой степени они были обязаны своими успехами наличию на поле боя своей мотопехоты. А мы учитываем только производство танков и забываем сколько производственных мощностей было задействовано на производстве БТРов и грузовиков. А кроме того, немцы ещё выпустили много штурмовых самоходок, так называемых Штурмгешютц, которых наши тоже не выпускали, в отличие от обычных артиллерийских и противотанковых самоходок.

Насчет алюминия. Читал высказывания наших же, что немецкие самолеты были сделаны из лучших материалов, лучше защищали жизненно важные узлы самолета от огня противника, благодаря тому же алюминию. И вообще, в целом, немецкая техника была сделана более добротно, более качественно, имела больше приборов – это тоже на цифирь влияет.

Т-34/85 не пробивал лобовую броню Пантеры даже вблизи. Пантера пробивала лоб Т-34/85 с полутора километров. Потери Красной Армии в танках многократно превосходили потери Вермахта в танках на протяжении почти всей войны.

Танк Шерман по своим ходовым качествам заметно превосходил Т-34 и был гораздо тише предельно шумной тридцатьчетверки. В плане огневой мощи: 75-мм пушка на старых Шерманах была даже получше, чем 76-мм пушка Т-34. 76-мм пушка на новых Шерманах уступала по величине фугаса 85-мм пушке Т-34, но превосходила её по бронебойной способности.
Броня у Шермана была потолще и лучшего качества. Главный недостаток Шермана – в его высоте и связанной с этим неустойчивостью на косогорах. Но и у Т-34 было полно недостатков. Я так понял, что имей советский танкист выбор – он бы предпочел воевать на Шермане, а не на Т-34.

Против Пантер и Тигров – оба, и Шерман, и Т-34 были слабаками. Так что, Нумер, не надо козырять тем, что Пантеры много Шерманов ухлопывали. Тридцатьчетверок они ухлопывали ещё больше. У немцев даже такая поговорка была: При встрече с Тигром, Т-34 снимает шляпу. (Имеется в виду, что снаряд Тигра сносил башню у Т-34, причем на дистанциях, недоступных орудию Т-34.)

Насчет Панцер 4. Читал, что они таки были очень популярны у советских танкистов и трофейные образцы нередко использовались в качестве командирских машин, от комбатов и выше.

Ленд Лиз сыграл гигантскую роль в обеспечении производственных возможностей и поддержании боеспособности Красной Армии. Отрицание этого – черная неблагодарность по отношению к американскому народу, который вложил столько труда в изготовление всей этой техники и материалов.

А кто лучше воевал - видно по соотношению потерь. То, что немцы проиграли войну, вовсе не означает, что они воевали хуже. И соотношение потерь самым наглядным образом показывает это. Но вот ресурсы были несравнимы. Сталин показывал насколько даже один СССР превосходил Германию по ресурсам. А немцы противостояли сразу СССР, США и Англии. Кто же вытянет такое?
А вот будь СССР с Германией один-на-один и без помощи союзников, продули бы войну как пить дать. И так чуть не продули, на волосок от полного разгрома были.

Потери Красной Армии в танках многократно превосходили потери Вермахта в танках на протяжении почти всей войны.

 

Во сколько раз?

Против Пантер и Тигров – оба, и Шерман, и Т-34 были слабаками

 

Интересно, как сравнивать танки разных классов?

А вот будь СССР с Германией один-на-один и без помощи союзников, продули бы войну как пить дать.

 

А Германия была одна?

>или не было бы авиационного бензина для тех же Яков?

Бензин в Яки заливали местный. Амовского бензина с трудом хватало на аэрокобры.

>Насчёт, например, "хороших танков" и прочего, много бы они стоили если бы у танкистов не было тушёнки пожрать? или не было бы снарядов для них?

Фрицев остановили почти без ленд-лиза, т.к. самый крупный конвой PQ-17 утоп и ленд-лиз тот был в основном поганый - те же Харикейны. Хороший ленд-лиз пошел с середины войны и обеспечил быстрый рывок РККА на запад. Без ленд-лиза воевали бы на годик дольше и положили бы еще кучу народа. Так что положительную его роль я и не собираюсь отрицать, я отрицаю его решающее значение.

Bobo>И еще он предпочел 7 тысяч американских танков — 7 танковых армий.

Это мелочь по сравнению с 100 тыс. Т-34 и учитывая боеспособность амовских танков.

А.Н. - Во сколько раз?

 

К сожалению, у меня нет сейчас под рукой этих данных, но читал во многих источниках, что именно так и обстояло дело. По живой силе так иногда до соотношения 1:10 доходило. По танкам тоже, наши всегда несли потери намного превосходившие потери немцев.

А.Н. - Интересно, как сравнивать танки разных классов?

 

Ну, в принципе, Пантера и Т-34/85 оба относились к классу средних танков. Тигр, конечно, к тяжелым относится, но никак не Пантера, хоть она и заметно тяжелее Т-34. Оба были основным, массовым танком в своих армиях.

А.Н. - А Германия была одна?

 

Ну, Словакию, Венгрию и т.д. не будем равнять с Америкой и Англией. Кто там ещё? Голубая дивизия из Испании? Вояки из Италии и Румынии? Каков будет военный потенциал всех союзников Германии по сравнению с потенциалом Америки и Англии? Толку немцам с них было, как с козла молока. Во всяком случае – несопоставимо.

Бензин в Яки заливали местный. Амовского бензина с трудом хватало на аэрокобры.

 

Да нет, не совсем так. Я читал, что амовский бензин добавляли в советский чтобы немного повысить октановое число.

Интересно также о Харрикейнах. Почему-то англичане пишут, что они достаточно успешно воевали на своих Харрикейнах, а наши всегда жалуются на них. Да, Харрикейны уступали Мессерам по ЛТХ, но были надежными, непритязательными машинами и английские летчики воевали на них более-менее успешно. Наши вон иногда пишут, что даже на И-16 хороший летчик мог сбить Мессера. Ну, а Харрикейн был получше Ишачка. Так в чем дело? Никто не говорит, что Харрикейн был лучшим истребителем, но воевать на нем можно было. люди воевали и не жаловались, хотя и не отрицали, что Спит был лучше.

Пантера весит почти столько же, сколько ИС-2 со 122мм дурой, которая, кстати, башни немецким танкам сносит не хуже, а при поддержки пехоты такие осколочно-фугасные чемоданы отвешивает, что немцам только вешаться остается. Насчет того, что Т-34-85 лобовую Пантер не пробивал - сказки венского леса. Кажется на iremember Брюхов писал, как он таких вот черезчур смелых гансов на Пантере в дуэли лоб в лоб ухлопал на Т-34-85. Упредил с выстрелом и Пантера сразу полыхнула так, что никто не выскочил. 85мм орудие - это очень серьезная штука.

И в любом слчае если немецкие танки были заточены исключительно под противотанковые задачи и именно их и решали, то нафига немцы их вообще строили? Самоходки и ПТ-пушки для этой задаи по критерию стоимость-эффективность гораздо лучше.

Что же до Хартмана, то пусть Инкогнито и объяснит, как это так получилось, что "белокурые рыцари" остались в 44м по нескольку штук на фронт против советских Воздушных Армий? И почему при наличии таких супер-асов и супер-самолетов немецкая пехота с 43го таскала с собой такие кучи зенитной артиллерии? Сравните это с зенитным оснащением советских наземных войск. Тогда и поймете, чьи ВВС на самом деле воздух контроллировали и решали боевые задачи, помогая своей пехоте, а кто в положении "неуловимого Джо" из анекдота личными счетами утешался, а потом сказки в мемуарах писал.
На самом деле все решает численность и организованность. Асы-одиночки бессильны против безликой, серой, но сплоченной, организованной и многочисленной массы. Это на своем опыте и почуствовали немцы на обоих фронтах и японцы. Без разницы, что самолеты противника на 20процентов(а такого не было никогда: наши самолеты меннее чем на 10 процентов уступали немцам в скорости, превосходя при этом в маневре и разгонных характеристиках) уступают в ТТХ, если этих самолетов в 3-5 раз больше. При таком соотношении Вам останется только нервно курить, шакаля на личный счет где-нибудь в стороне от основных событий, пока вся толпа тебя такого шустрого ловить не прибежала.

Потягушки в Тунисе - это игры в детской песочнице по сравнению с масштабами разборок на советско-германском фронте. Во всем Тунисе сил даже на самый завалящий фронт не наберется. Там хотя бы на армию-то набиралось?

Теперь Ржев. Зимой 42го немцы его чуть не потеряли. И удержали ценой серьезных потерь. Дошло даже до приказа "ни шагу назад", во многом аналогичного приказу Сталина. Летом 42го и зимой 43го по Ржеву били только с одной целью: отвлечь немцев от юго-западного направления, где тогда решалось многое. Можете почитать того же Жукова: все резервы шли под Сталинград, а по Ржеву били тем, что там было. В начале 42го наши нащупали болевую точку немцев: они очень боялись потерять Ржев и сильно очковали, когда там заваруха начиналась. Это и использовали по-полной, чтобы переиграть немцев в 42-43м на юго-западном направлении: предназначенные Сталинграду резервы немцы с перепугу ухнули под Ржев и в итоге с треском просрали Сталинград.

Харрикейны были как раз заметно хуже "ишаков". Это все повоевавшие на том и на другом говорят. Можете на airwar.ru интервью с ветеранами почитать. Он только одним был хорош: вооружением. А так ни скорости, ни отличных разгонных характеристик(за счет которых опытные пилоты на "ишаках" могли догонять в общем-то более быстрых немцев и вести наступательные действия). На харрикейне же против "месов" оставалась только одна тактика: оборонительный круг, так как козырей против мессов, в отличие от "ишака", вообще никаких не было.

Насчет того, что Т-34-85 лобовую Пантер не пробивал - сказки венского леса. Кажется на iremember Брюхов писал, как он таких вот черезчур смелых гансов на Пантере в дуэли лоб в лоб ухлопал на Т-34-85.

 

Это товарищ Брюхов сказки венского леса рассказывает. Сбоку он мог подбить Пантеру запросто, но только не в лоб.

Пантеры были достаточно эффективны и против пехоты. Да, 75-мм фугас меньше6 чем 85-мм, и тем не менее – приемлемо. Ну, а 122-мм на ИС-2, так это ведь тоже уже тяжелый танк. У Тигра было тоже побольше, чем у Пантеры – 88-мм. Тоже не сладко было, если зашарашит. Опять же, у немцев для непосредственной поддержки пехоты применялись штурмовые орудия Штурмгешютц.

>Конечно, товарищ Сталин был не такой умный, как наш Тевг, и не знал, что эти танки хреновые, а надо было Студебеккеры заказывать.

Когда союзнички предложили тов. Сталину сбыть побольше хлама под названием "танки", он сказал - наша промышленность делает 2000 танков в месяц, давайте побольше грузовиков.

>Интересно подумать об альтернативе--у товарища Сталина на 15 танковых армий меньше

Какие ТА были сформированы из американских танков? Ответ - никакие. Танки поступили за всю войну и соответствовали двухмесячному выпуску советской промышленности.

>а у Манштейна--на 15 больше.

На 25% танков у фрицев стало бы больше. Не критично.

>Неужели так трудно понять, что сбитые этими самыми асами Люфтваффе Яки не смогут уже прикрывать Ил-2 и Пе-2?
>А сбитые этими самыми асами Люфтваффе Ил-2 и Пе-2 уже не смогут раскатывать в окопах гансов?

По воспоминаниям тов. Хартмана Яков в воздухе несмотря на все его усилия становилось все больше и больше. А Ил-2 и Пе-2 в списке его побед составляли 3%, более 96% - истребители. Другими словами прикрытие практически не оставляло шансов пробиться к ударным самолетам. Читая о подвигах белокурого лыцаря там и сям натыкаешься на такие фразы "Эрих много летал, каждый день гибли его боевые товарищи.." JG 52 потеряла 6 составов, самая благополучная эскадра JG 54 "зеленое сердце" 4 состава.

>Истребительный полк - грубо - 40 самолётов. Хартман сбил 352 самолёта, разделить на 40 - получается почти 9 полков!

Интервью с механиком 43 ИАП


- Сколько летчиков погибло в боях за тот промежуток времени, пока Вы были в полку?

-Погибшие в бою…Я не помню, по крайней мере, у нас в эскадрилье точно не было, победы привозили, подтверждали. Когда я пришел в полк, то ситуация была такая: прекрасные летчики, прекрасная техника, механики – мы полные хозяева неба. И еще - в опасные вылеты "молодых" не брали…
Чтобы летчик погиб в бою? … Не помню я такого….

Это когда тов. Хартман пачками черные полоски на хвосте рисовал.

Вы посмотрите на вес этого тяжелого танка. Как раз "Пантера" и получается. А по трудо- и ресурсо-затратам может ИС еще и дешевле: у него ходовая заметно попроще будет.

И в лоб запросто с разумной дистанции. "Пантера" не вундерваффель и в жизни 85мм с короткой дистанции не держала.Схему этого боя Брюхов четко нарисовал: сходились лоб-в-лоб. Брюхов заметил "Пантеру" перед входом в высокую растительность и скомандовал наводчику пербросить пушку в ее сторону. Тут оба сближавшихся танка ушли наискосок в поле с высокой растительностью и потеряли друго-друга. Выскочив практически одновременно с Пантерой на дорогу с другой стороны поля Брюхов успел выстрелить первым, оторвав от прицела начавшего "тормозить" наводчика. Пантера получила 85мм болванку в лоб и сгорела. Весь экипаж погиб.

>Что же до Хартмана, то пусть Инкогнито и объяснит, как это так получилось, что "белокурые рыцари" остались в 44м по нескольку штук на фронт против советских Воздушных Армий?

Как почему? Все остальные были на Западе. Воевать с Англией и Америков в воздухе-это не для птенцов работа. В отличие от восточного фронта.

>Сравните это с зенитным оснащением советских наземных войск.

Кстати, американским.

>Потягушки в Тунисе - это игры в детской песочнице по сравнению с масштабами разборок на советско-германском фронте. Во всем Тунисе сил даже на самый завалящий фронт не наберется. Там хотя бы на армию-то набиралось?

Вспомните даты--США ещё и воевать то не начали.

>Теперь Ржев. Зимой 42го немцы его чуть не потеряли.

Чуть не считается. СССР Москву "чуть не потерял". Но вы же так не говорите?

>Летом 42го и зимой 43го по Ржеву били только с одной целью: отвлечь немцев от юго-западного направления, где тогда решалось многое.

Поразительно, насколько даже сегодня люди на форуме с военно-историческим уклоном абсолютно не знают своей же военной истории.

Операция Марс (а не Сталинградская) и была главной, это уже давно всем известно. НО--вот в чём ирония: Операция захлебнулась в крови благодаря тупому и бездарному жуковскому руководству, но настолько "отвлекла" немцев, что они в самый разгар этой самой операции перебросили несколько дивизий из группы армий Центр на юг.

>Немцы выпускали очень много БТРов. Их в СССР вообще не производили. Плюс – много грузовиков. Я как-то разговаривал с человеком, провоевавшим всю войну в пехоте и чудом оставшимся в живых, только легкие ранения имел. Так вот, он мне сказал, что немецкая пехота даже в конце войны на БТРах и грузовиках ездила, зато наши всё больше пешаком шлепали.

Типа вся армия моторизована? Ну ему простительно, всё же субъективные впечатления, но Вы-то!

> И это при наличии Студеров и своих ЗИСов, которые пушки таскали и боеприпасы возили. А пехоте-то и не хватало.

Так и никому не хватало до этак 50-х годов

>А мы учитываем только производство танков и забываем сколько производственных мощностей было задействовано на производстве БТРов и грузовиков.

БТРы вообще редкой птицей было. Что-то в районе 1 батальон на моторизованную/танковую дивизию. См. Исаева.

>А кроме того, немцы ещё выпустили много штурмовых самоходок, так называемых Штурмгешютц, которых наши тоже не выпускали, в отличие от обычных артиллерийских и противотанковых самоходок.

Штурмгешюцы - абсолютно тоже, что и Су-76 по задачам. Плюс в некотором смысле танки НПП, которых у немцев вообще не было. Потому они ничего лучше не придумали, как тупо ломиться танковыми дивизиями, гробя так нужные для развития успеха танки на продавливание советской обороны.

>Насчет алюминия. Читал высказывания наших же, что немецкие самолеты были сделаны из лучших материалов, лучше защищали жизненно важные узлы самолета от огня противника, благодаря тому же алюминию.

Это как алюминий защищал? Это ж не броня.

>И вообще, в целом, немецкая техника была сделана более добротно, более качественно, имела больше приборов – это тоже на цифирь влияет.

И это тоже. На том фрицы и погорели.

>Т-34/85 не пробивал лобовую броню Пантеры даже вблизи.

Cудя по цифирям из Широкорада - брал этак с километра.

>Пантера пробивала лоб Т-34/85 с полутора километров.

Танки с танками не воюют.

>Потери Красной Армии в танках многократно превосходили потери Вермахта в танках на протяжении почти всей войны.

Ой ли? А если всякие вспомогательные типа командирских посчитать, тягачей на базе танков и т.д.?

>Танк Шерман по своим ходовым качествам заметно превосходил Т-34 и был гораздо тише предельно шумной тридцатьчетверки. В плане огневой мощи: 75-мм пушка на старых Шерманах была даже получше, чем 76-мм пушка Т-34.

Чем? ПМСМ, фугасный эффект не лучше. Надо конечно, внимательнее смотреть, но не вижу превосходства.

> 76-мм пушка на новых Шерманах уступала по величине фугаса 85-мм пушке Т-34, но превосходила её по бронебойной способности.

Это да.

>Броня у Шермана была потолще и лучшего качества.

Но это большой роли не играла, так как РАК 40 и РАК 43 дырявили её с таким же успехом.

>Главный недостаток Шермана – в его высоте и связанной с этим неустойчивостью на косогорах.

Не главный. Там багов много ещё было.

>Но и у Т-34 было полно недостатков. Я так понял, что имей советский танкист выбор – он бы предпочел воевать на Шермане, а не на Т-34.

По этому поводу есть разные мнения. Но факт тот, что Т-34 был на порядок проще.

>Против Пантер и Тигров – оба, и Шерман, и Т-34 были слабаками.

И часто ли сталкивались с танками танки? Т-34-57 месяц воевали под Курском - ни одного танка не встретили.

> Тридцатьчетверок они ухлопывали ещё больше.

Это Вам немцы сказали? Это ж американцы были любителями танковых боёв, у нас воевали куда умнее.

>Насчет Панцер 4. Читал, что они таки были очень популярны у советских танкистов и трофейные образцы нередко использовались в качестве командирских машин, от комбатов и выше.

У них свои баги были. Например, не всем нравилась установка КПП спереди.

>Ленд Лиз сыграл гигантскую роль в обеспечении производственных возможностей и поддержании боеспособности Красной Армии. Отрицание этого – черная неблагодарность по отношению к американскому народу, который вложил столько труда в изготовление всей этой техники и материалов.

Роль сыграл. Но не более.

>А кто лучше воевал - видно по соотношению потерь.

Это точно. В Крыму 5:1. Понятно в чью пользу. В Берлине 80 000 наших от Ростока до Дрездена против 200 000 фрицев только в Берлине.

> Но вот ресурсы были несравнимы.

Это точно. Сколько там в Европе на фашиков горбатилось?

> сожалению, у меня нет сейчас под рукой этих данных, но читал во многих источниках, что именно так и обстояло дело. По живой силе так иногда до соотношения 1:10 доходило. По танкам тоже, наши всегда несли потери намного превосходившие потери немцев.

Ага, у Гудериана. Не, на одельных направлениях из-за криворучья фрицев так и было, конечно. Но даже тут вряд ли 10:1

>Ну, в принципе, Пантера и Т-34/85 оба относились к классу средних танков.

Действительно, Пантера всего на 13 т тяжелее Т-34 и на целых 500(правда, киллограммов) легче ИС-2. Вообще глупое это решение было строить огромный основной танк для тд. Потому в конце концов и вырадилось всё в два тяжёлых танка: Тигр и Пантера.

>Оба были основным, массовым танком в своих армиях.

Такую мелочь, как Pz.IV не рассматриваем?

>Ну, Словакию, Венгрию и т.д. не будем равнять с Америкой и Англией. Кто там ещё? Голубая дивизия из Испании? Вояки из Италии и Румынии? Каков будет военный потенциал всех союзников Германии по сравнению с потенциалом Америки и Англии? Толку немцам с них было, как с козла молока. Во всяком случае – несопоставимо.

Потециал - он где-то там далеко, а вот румыны с итальяшками и венграми выставляли реальные армии. Так что до 1943 года толку от них чуть ли не больше было.

>Как почему? Все остальные были на Западе. Воевать с Англией и Америков в воздухе-это не для птенцов работа. В отличие от восточного фронта.

Для меня Альберт

>Кстати, американским.

Например, единственный бензрзаправщик на базе ЗИС-6.

>Чуть не считается. СССР Москву "чуть не потерял". Но вы же так не говорите?

Да, чуть не потеряли. Правда учитывая что быстрый Гейнц героически Тулу штурмовал уже в ноябре шансов у фрицев было мало. Если б раньше прорвались за Тулу - да.

>Поразительно, насколько даже сегодня люди на форуме с военно-историческим уклоном абсолютно не знают своей же военной истории.

Что Вы прекрасно и демонстрируете.

>Операция Марс (а не Сталинградская) и была главной, это уже давно всем известно.

"Все знают, что" - хороший аргумент, особенно если других нет.

>НО--вот в чём ирония: Операция захлебнулась в крови благодаря тупому и бездарному жуковскому руководству,

Опять один трёп, ну это и понятно, цифири-то против Вас.

> но настолько "отвлекла" немцев, что они в самый разгар этой самой операции перебросили несколько дивизий из группы армий Центр на юг.

Ну, ну, давайте номера. Мюллер-Гиллебрандт у меня есть, так что в очередной раз соврать у Вас не получится. В том-то и дело, что поехали они уже после Марса. И успели к шапошному разбору.

Нумер, ваш хамский тон, вперемешку с безаппеляционными дурацкими заявлениями, вперемешку с враньём кое где (это только то что я подметил, наверное, есть и другие) заставляет меня вам ответить так:

вы неинтересный собеседник, несмотря на свою начитанность кое в чём. так что, в дальнейшем, спорьте на данную тему с другими.

Ой,а мне нравиться "свежая" идея,что СССР выиграл(кстати-а разве он выиграл? Я слышал мнения,что победили англосаксы-а русские там прохлаждались на востоке..) только благодаря ленд-лизу
Кстати.Инкогнито-а не подскажете,какие РЛС амер.производства получил СССР? А то вот английские-я знаю,а вот по американским не находил..
И упоминая о поставках в СССР не следует забывать о поставках из СССР.
Хотелось бы пряснить пару моментов:сколько было поставлено авиабензина?На какую сумму было поставлено продовольствия из США? Желательно по периодам..

>Ой,а мне нравиться "свежая" идея,что СССР выиграл(кстати-а разве он выиграл?

Он оказался в числе победителей--действительно, было такое.

>Я слышал мнения,что победили англосаксы-а русские там прохлаждались на востоке..) только благодаря ленд-лизу

Фактически, можно смотреть на вещи так: русские какое то время имитировали активность на восточном фронте, отвлекали фрицев, пока американцы готовились к высадке в Европе.

>Кстати.Инкогнито-а не подскажете,какие РЛС амер.производства получил СССР? А то вот английские-я знаю,а вот по американским не находил..

В смысле, индексы их? нет. в любом случае, поставки из Англии были так же оплачены, в конце концов, США.

>И упоминая о поставках в СССР не следует забывать о поставках из СССР.

Мы говорим не о поставках вообще, а о БЕСПЛАТНЫХ поставках (ленд лизе). Если вам нравится больше--о ПОДАРКАХ.

>Хотелось бы пряснить пару моментов:сколько было поставлено авиабензина?

смотрите мой пост выше.

>На какую сумму было поставлено продовольствия из США? Желательно по периодам..

если вас это так интересует, поищите в интернете, наверное есть это всё. выше я дал цифры про мясо, масло и сахар.

есть у нас тут кадры, правда, у которых родственники на Дальнем Востоке жрали тушёнку бочками, но клали на буржуев денно и нощно--им хотелось крабовых салатов и клубнички свежей.

>Нумер, ваш хамский тон, вперемешку с безаппеляционными дурацкими заявлениями, вперемешку с враньём кое где (это только то что я подметил, наверное, есть и другие) заставляет меня вам ответить так:

Вах! Пора мне звёждочку рисовать за сбитого патриота(американского). Это у Вас безаппеляционные дурацкие заявления, у меня-то все ходы посчитаны. И это у Вас враньё, на что я указывал и ссылки заготовлены. Если Вы не в курсе финского штурма Ленинграда там или оснащения советских войск - это Ваши проблемы. Чем ввязываться в словестные сражения, Вы бы прочитали чего. Потому что очевидно, что Вы кормитесь американским ГлавПУРом и потому вся ложь, заложенная в их агитпропе быстро всплывает. С таким же успехом столь нелюбимые Вами "патриёты" рассказывают байки агитпропа из другого лагеря.

>Фактически, можно смотреть на вещи так: русские какое то время имитировали активность на восточном фронте, отвлекали фрицев, пока американцы готовились к высадке в Европе.

И в этом весь Инкогнито. Значить, Корсунь-Шевченко с Крымом - это из рода "имитации активности" с целью "отвлечения". Да, так хорошо (большую часть армии, точнее практически все боеспособные соединния) никто никого не отвлекал.

Это уже в самый конец войны, когда союзники с другого конца поджали, и сотни тысяч тонн пороха надарили.

 

Если бы не до конца подготовленное наступление Красной армии накрылись бы союзники под Арденами.

Инкогнито ты превираешь факты ленд лиза за 5 лет войны, выдвигая за раз полностью готовые 15ТА, а ее еще доставить к фронту надо, обучить войска и т.п. Тоже и ресурсы.

Поразительно, насколько даже сегодня люди на форуме с военно-историческим уклоном абсолютно не знают своей же военной истории.

Операция Марс (а не Сталинградская) и была главной, это уже давно всем известно. НО--вот в чём ирония: Операция захлебнулась в крови благодаря тупому и бездарному жуковскому руководству, но настолько "отвлекла" немцев, что они в самый разгар этой самой операции перебросили несколько дивизий из группы армий Центр на юг.

 

Получается ситуация как в западянском УНСОвском анекдоте "что москали напхали полный самолет жидов и сбили мирную украинскую ракету".

>Насчет алюминия. Читал высказывания наших же, что немецкие самолеты были сделаны из лучших материалов, лучше защищали жизненно важные узлы самолета от огня противника, благодаря тому же алюминию.

Это как алюминий защищал? Это ж не броня.

 

Инкогнито посмотри ваш худфильм про БМП Бредли , что бы узнать броневые свойства алюминия.

>Кстати.Инкогнито-а не подскажете,какие РЛС амер.производства получил СССР? А то вот английские-я знаю,а вот по американским не находил..

В смысле, индексы их? нет. в любом случае, поставки из Англии были так же оплачены, в конце концов, США.

 

Вы хоть читаете, что пишете.

БЕСПЛАТНЫХ поставках (ленд лизе).

 

Это когда они были бесплатными? А кому тогда золото давали и за что. Для примера аглицкий крейсер Эдинбург и его клад.

Нужно различать ленд-лиз и то, что ещё наши затаривались вне его, покупая. Всё, что Ленд-Лиз - это бесплатно.

1.Н.> Типа вся армия моторизована? Ну ему простительно, всё же субъективные впечатления, но Вы-то!

Вся не вся, но в ТД уровень моторизации был неплохой. А они собственно, большую часть работы и делали.


1.Н.> БТРы вообще редкой птицей было. Что-то в районе 1 батальон на моторизованную/танковую дивизию. См. Исаева.

В СССР было больше? Особенно своих, без учёта поставок?

1.Н.> Штурмгешюцы - абсолютно тоже, что и Су-76 по задачам. Плюс в некотором смысле танки НПП, которых у немцев вообще не было.

Нумер, не говорире ерунды, да ещё с такой уверенностью. Су-76-недоделаные Куницы. Посмотрите тощины брони на штурмовых самоходках.

>Потому они ничего лучше не придумали, как тупо ломиться танковыми дивизиями, гробя так нужные для развития успеха танки на продавливание советской обороны.

Сколько наших танков потеряно на Курской дуге? И какова глубина "развития успеха"?

1.Н.> Это как алюминий защищал? Это ж не броня.

Русфанер на пару с перкалем гораздо лучше защищал, так что ли?

1.Н.> И это тоже. На том фрицы и погорели.

Как они погорели, можно посмотреть по соотношению потерь в технике: танки, самолёты... Как говорится, "чтоб мы так загнивали"... (С)

И т.д. и т.п.

Flogger11: Хотелось бы пряснить пару моментов:сколько было поставлено авиабензина?На какую сумму было поставлено продовольствия из США? Желательно по периодам.

 

"Одним из самых узких мест советской экономики перед войной было производство высокооктанового авиационного бензина. Так в 1941 г, накану-не войны, потребность авиации в авиабензине Б-78 была удовлетворена всего на 4%.
Производство авиабензина в СССР было: 1940 г – 0.89 млн т; 1941 г – 1.27 млн т; 1942 г – 0.91 млн т; 1943 г – 1.0 млн т; 1944 г – 1.33 млн т; 1945 г – 1.0 млн т.
США поставили в СССР 0.63 млн. т авиабензина, и Англия и Канада почти столько же - 0.59 млн. т.
Кроме того, поставка бензиновых светлых фракций из США составила
0.73 млн т, и 0.9 млн. т из Англии.
Итого, союзники поставили нам 2.6 млн метрических тонн авиабензина и светлых бензиновых фракций. В СССР их смешивали с советсим авиабен-зином для повышения его октанового числа. Октановое число импортого бен-зина равнялось 99, а советские самолеты вынуждены были использовать оте-чественный низкооктановый бензин Б-78, который, тем не менее, был в огро-мном дефиците. Советская статистика включала бензин, полученный по ленд-
-лизу, во внутреннее производство, а он составлял целых 58% от общей суммы за военные годы. Получается, что поставки авиабензина союзниками с августа 1941 г по сентябрь 1945 г превышали наше собственное производство в 1,4 раза. Более того, из-за гораздо более высокого октанового числа западно-го авиабензина, его роль была еще более значительной чем можно заключить на основе только весовых показателей. Очевидно, что без поставок горючего по ленд-лизу советская авиация не смогла бы обойтись.

США поставили 610 тыс т сахара, что составило 42% от советского про- изводства, и 665 тыс т мясных консервов, что составило 108% от советского производства консервов, причем далеко не все советские консервы относились к мясным. Эти американские мясные консервы составили также 18% советс-кого производства мяса и их доля становится еще выше, если исключить суб-продукты и учесть, что консервированное мясо эквивалентно значительно большему по весу кол-ву сырого мяса."

Нумер: Это как алюминий защищал? Это ж не броня.

 

Потому что даже от пулеметной очереди наша фанера разлеталась в куски, а в алюминии только дырочки оставались, но крыло, скажем, не отваливалось.

Нумер: Танки с танками не воюют.

 

Это в теории. А на практике часто сталкивались. И с насыщением армий обеих сторон танками, это случалось всё чаще и чаще. Лучшее доказательство тому – все танки перешли на противотанковые орудия, мощность которых всё время наращивалась. Если бы не так, немцы бы на своем Панцере 4 так гаубицу-коротышку и оставили бы.

Нумер: Но это большой роли не играла, так как РАК 40 и РАК 43 дырявили её с таким же успехом.

 

Вообще-то верно, но ведь и от дистанции зависит, и от угла попадания. В ряде случаев, экипаж Шермана мог уцелеть там, где экипаж Т-34 погиб бы.

Нумер: Но факт тот, что Т-34 был на порядок проще.

 

Шерман тоже был очень прост, намного проще немецких танков. Но не надо путать простоту с примитивностью. А простота Т-34 доходила до примитивности.

Василий Быков «Цена прошедших боев». Журнал «Родина» №5 / 1995 г.

«Средний танк Т-34, в общем неплохой, маневренный, с хорошим и сильным двигателем, имел слабую броню и при скверной 76-мм пушке становился легкой добычей немецкого противотанкового оружия и особенно тяжелых танков типа "тигр". Преимущество последних особенно проявлялось в обороне, при отражении наступ-ления наших тридцатьчетверок. Великолепная цейсовская оптика и мощная пушка позволяли "тиграм" с дальнего расстояния расправляться с десятками наших наступающих танков. Советские танкисты прямо-таки плакали с досады, когда наш танковый батальон, едва начав атаку (особенно на равнинной местности), попадал под огонь замаскированных где-нибудь в садках и сельских строениях "тигров". Сразу загоралось несколько машин, подбитых танковыми болванками из "тигров", в то время как сами "тигры" оставались неуязвимы из-за дальности расстояния до них. Нередко происходили случаи, когда атакующие, поняв, что сблизиться на расстояние прямого выстрела не успеют, покидали машины и под огнем возвращались на исходный рубеж. Пока они его достигали, их машины уже горели. В конце концов, разгадав крамольную уловку танкистов, командование отдало приказ привлекать к суду военных трибуналов экипажи, вышедшие из огня в полном составе. Тогда танкисты пошли на новую хитрость: стали подъезжать к противнику ближе и покидать машины уже под пулеметным огнем из танков. Кто-то из них погибал или был ранен в открытом поле, но кое-кому удавалось пробраться к своим. Из подбитой же, подожженной машины шансов выбраться было несравненно меньше. Воевавшим помнятся и немецкие минометы, от навесного огня которых не было спасения ни в поле, ни в лесу, ни в городе.»

Нумер: Штурмгешюцы - абсолютно тоже, что и Су-76 по задачам. Плюс в некотором смысле танки НПП, которых у немцев вообще не было. Потому они ничего лучше не придумали, как тупо ломиться танковыми дивизиями, гробя так нужные для развития успеха танки на продавливание советской обороны.

 

Су-76 фронтовики называли сучкой. Она моментально загоралась при попадании. Су-76 могла служить неплохой артсамоходкой, но для НПП не годилась.

Немецкие танковые дивизии включали в себя много мотопехоты и их Панцер 4 не зря поначалу был вооружен не противотанковой пушкой, а короткоствольной гаубицей. Это было хорошее противопехотное оружие и для НПП могло тоже применяться.

Немцы воевали как раз не тупо, а клиньями и охватами, обходя узлы сопротивления. Потому так далеко и зашли. И отступали, кстати, они гораздо медленней, чем наши отступали.

Жуков: «Надо наконец посмотреть правде в глаза и не стесняясь сказать о том как оно было на самом деле. Надо оценить по достоинству немецкую армию, с которой мы столкнулись в первые дни войны. Мы же не перед дурачками отступали по тысяче километров, а перед сильнейшей армией мира. Надо ясно признать, что немецкая армия к началу войны была лучше нашей армии подготовлена, выучена, вооружена, психологически более готова к войне, втянута в неё. Она имела опыт войны, и притом войны победоносной. Это играет огромную роль. Надо также признать, что немецкий генеральный штаб и вообще их штабы тогда лучше работали, чем наши штабы, немецкие командующие в тот период думали лучше и глубже, чем наши командующие. Мы учились в ходе войны, и выучились, и стали бить немцев, но это был длительный процесс.
У нас стесняются писать о неустойчивости наших войск в начальный период войны. А войска бывали неустойчивыми и не только отступали, но и бежали, и впадали в панику. В нежелании признать это сказывается тенден-ция: дескать, народ не виноват, виновато только начальство. В общей форме это верно. Но, говоря конкретно, в начале войны мы плохо воевали не только наверху, но и внизу. Не секрет, что у нас рядом воевали дивизии, из которых одна дралась хорошо, стойко, а соседняя с ней – бежала, от такого же самого удара противника. Были разные командиры, разные дивизии, раз-ные меры стойкости.

Немцы подверглись разгрому в Белорусской операции. Но в дальнейшем, оказавшись в тяжелейшем положении, когда им нечем было заткнуть прорыв в 400 км, надо отдать им должное, они нашли смелый и верный выход из положения. Вместо того, чтобы пытаться, растянувшись цепочкой, заткнуть всю эту огромную брешь, они начали с того, что сосредоточили ударную группировку и нанесли нам встречный удар в центре этого пустого пространства. Они сковали нас, заставили ввязаться в бои и приостановили, таким образом, наше наступление. А тем временем в тылу стали создавать новую линию обороны и благодаря тому смелому, неожидан-ному для нас удару успели в значительной мере это сделать. Принятое ими после разгрома в Белорусском котле решение надо признать смелым и умным.»

Нумер: [Ленд-Лиз] Роль сыграл. Но не более.

 

«В 1963 г КГБ зафиксировало, в результате подслушивания, следующие высказывания маршала Жукова: «Вот сейчас говорят, что союзники нам не помогали… Но ведь нельзя отрицать, что американцы нам гнали столько ма-териалов, без которых мы бы не могли продолжать войну… У нас не было взрывчатки, пороха. Не было чем снаряжать винтовочные патроны. Амери-канцы нас по-настоящему выручили с порохом и взрывчаткой. А сколько они нам гнали листовой стали! Разве мы могли бы быстро наладить производство танков, если бы не американская сталь? А сейчас представляют дело так, что у нас все это было свое в изобилии».
А в своих беседах с писателем К.М. Симоновым в 1965 – 1966 гг маршал Жуков говорил: «Говоря о нашей подготовленности к войне нельзя замалчивать такой фактор как последующая помощь союзников. Это нельзя сбрасывать со счетов. Мы были бы в тяжелом положении без американских порохов и не смогли бы выпускать необходимое кол-во боеприпасов. Без американских студебеккеров нам не на чем было бы таскать нашу артиллерию. Да они в значительной мере вообще обеспечивали наш фронтовой транспорт. Выпуск специальных сталей, необходимых для самых разных нужд войны, был тоже связан с рядом американских поставок».

У нас очень не любят признавать значение англоамериканской помощи. В доказательство её ничтожности указывается, что доля поставленной нам боевой техники от общего кол-ва её бывшей на вооружении Кр. Армии состав-ляла по танкам 7%, по самолетам – 13%, по орудиям – 2%. Однако полностью игнорировалась критически важная роль ленд-лиза в других областях. Вряд ли СССР смог бы воевать один на один с Германией без массированных запад-ных поставок пороха и взрывчатки, алюминия и меди, легирующих добавок и бензина, грузовиков и радиостанций.
Нам было поставлено более трети использованного в СССР пороха и взрывчатки, более половины всего потребленного алюминия, почти половина меди и половина потребленного авиабензина. Без западных поставок легирующих добавок невозможно было бы резкое увеличение советского производства брони. Американскими были треть автомобилей ( 401.400 машин ) и почти все радиостанции и другие средства связи, имевшиеся у Кр. Армии.
Кроме того, западные союзники ещё отвлекали на себя основные силы германских ВВС и флота. Именно в боях с нашими западными союзниками немцы потеряли две трети своих самолетов и почти все подводные лодки и надводные корабли.»