Почему СССР победил Германию в войне 41-45 гг

RUS_7777> Все было на той войне. И мужество и подлость соседствовали рядом. Замалчивать, либо становиться в позу, что все выходящее за рамки некоего трафарета - это клевета на наше славное прошлое, разное было наше прошлое. У меня дед, начал воевать в конце первой мировой, после в гражданскую, красные призвали в армию, окончил воевать в Венгрии, попал в окружение, выходил из окружения попал под пулеметную очередь, выжил, инвалидом 1 группы стал. Я вообще-то не интересовался ни историй, мне вполне хватало того, что на уроках истории давали. Вспоминаю, дед показывал фотографии 30 годов, военные сфотографированы, показывал, сколько осталось после чисток 30 годов, но меня как то это не интересовало, да и жил я отдельно от деда, кстати он был беспартийным.

Прадед который воевал в штрафбате рассказывал, что их просто посылали на смерть - как на мясо. никого не волновало, сколько их убьют, сколько ранит. вообще не считались с потерями. по его словам, ему просто повезло - оторвало палец и был конец войны - закончилась война.
кстати, орден лежит в коробочке - звезда красная с эмалью.

дед сперва служил в инженерных войсках, не успел демобилизоваться - снова забрали, минометчиком, носил плиту к миномету.
он кстати был ворошиловским стрелком - очень уж метко стрелял. получил в конце 30-х гг. но я так понял, это оказалось незадействованым.
каких то ужасов не рассказывал, правда, их берегли и на передовую редко бросали - когда немцы в прорывы шли. воевал в составе степного фронта.
очень рам боялись - Фв-189 чтобы позиции не открыли.
в 43 его контузило на вокзале в Харькове - попал под бомбежку.

И добавлю - до сих пор считаю, что мне, человеку, которому не легко убить крысу для эксперимента, надо знать, что такое берма, и как вообще рыть окоп, как разобрать ПМ и АК (вспомню, если приспичит), и что дистанция прямого выстрела из АК-47 - 400 м... и что из РПГ граната сносится не так, как пуля, а вовсе - на ветер выходит.

Потому что не дай Бог, но когда приспичит - это узнавать будет поздно.

Невероятно? Никогда не пригодится?

Я тоже так думал. "Если что- тридцать минут, и асфальтовый каток, а по-маленькому не будет"..

С тех пор были - Азербайждан. Осетия. Чечня. Ингушетия. Абхазия. Приднестровье. Таджикистан.

Может, что-то забыл.

аналитик>Сергей, у многих ветеранов, особенно в матушке-России давно уже отбили всякую охоту говорить правду. Люди привыкли помалкивать в тряпочку, а то можно и голову потерять или свободы лишиться. А сейчас ещё и психологические проблемы добавились. Сейчас даже народ не хочет правду слышать. Не нужна сейчас никому в России правда о войне. За исключением некоторых, особо упрямых индивидуумов. Вот и помалкивают ветераны. А вы расспросите их конкретно, если кто жив ещё. И сообщите о результатах. Тогда и поговорим.

никому никогда правда о войне не нужна. Будто в Америке военной цензуры нету??? есть, и очень много.
на самом деле - война по определению есть нечто страшное - смерть, голод, стрессы, ранения, кровь, смерть товарищей, страдания соотечественников. какую правду? как воняет трупами? как в плену варили и ели своих соотечественников, чтобы не умереть с голоду?
как насиловали местное население? или сидели в штабе, когда рядом убивали и уивали?
ты хотел бы слушать сейчас стоны раненых, или лежать с температурой41 градус с вывернутыми кишками? какую ты правду хочешь?

ты хочешь на самом деле, смотреть героические фильмы, где славные парни красиво мочат плохих, ходящих будто усравшихся фашистов. в общем, правда о войне - вряд ли такая сладкая и хорошая вещь. сможешь ли ты спокойно говорить, как твоему товарищу оторвало обе ноги, а тебе выбило глаз?
нет. примет ли общество ветерана без обеих рук и ног, да еще и слепого???
подумай об КАКУЮ ПРАВДУ ты готов слушать? правды ведь много - столько же сколько жизни.....
пойди в морг - понюхай трупов, на войне так же пахнет трупами. В американском кинотеатре, тебе показывают другую правду. там не пахнет трупами, там нету болезней и одноногих калек, нету кишок обмотанных на деревья, и вшей ровно как и червивых ран. Готов ли ты это видеть и слышать каждый день? значит, ты не хочешь правды? какая Россия, забудь, мой дед сейчас не помнит день недели, и еле ходит - вот она правда про войну....

причем здесь "Россия"? Я живу в Украине....

Сергей, мои деды-пехотинцы мне про войну не рассказывали. Ничего. Категорически. Я не помню ни одного разговора.
И на мои расспросы говорили одно - "не дай Бог, тебе, внучок, ТАКОЕ. Я не могу тебе рассказать, ты ещё просто не сможешь понять, быть может потом ." То, что я знаю - это в основном пересказы отца. Которому они кое-что рассказывали.
Мне бы тоже рассказали - СЕЙЧАС. Когда я уже тоже "не мальчик". Но сейчас они уже не живут...

Сергей, я говорю здесь о той правде, которая интересует любителей военной истории, которую преподают курсантам военных училищ и академий. Меня интересует техника, тактика и стратегия. Я не говорю о фронтовом быте, хотя некоторые элементы его могут быть тоже очень полезны. Но мы же здесь люди, интересующиеся военным делом. Вот и Vale вроде о военной подготовке заговорил. Кстати, очень важный вопрос он затронул. И ведь не обязательно тратить на НВП массу времени. но то время, что есть, должно тратиться эффективно. не на шагистику и всякую чепуху, а на работу с автоматом. Не только сборку-разборку, но и пристрелку, подгонку, и не просто стрельбу, а осмысленную стрельбу под руководством опытного человека. Основы тактики. Некоторые другие широко распространенные технические средства. Чтобы не халтурой военруки занимались, а делом. Чтобы делали его эффективно. Чтобы их подопечные действительно научились чему то важному, а не оставались такими же незнайками как и до начала занятий. А на фронте... на фронте меня интересуют боевые эпизоды, примеры боевой практики. Ну и идиотизм большого начальства тоже без внимания оставить нельзя. Мой ведь дядя, брат матери, тоже погиб на фронте, на Украине, кстати, в Полтавской области. А он был десантником. Мать рассказывала, по полгода в тылу у немцев находился. Потом письмо придет, и опять на полгода. Почти по Высоцкому... только он не вернулся. Меня Леонидом в его честь назвали.

Accept, извини, но за обсуждение модерирования я всё же тебе выставлю 1 балл.

---

По результатам обсуждения, к сожалению, придётся ставить и второй...

Чтобы избежать дальнейшей склоки - проблемные постинги вынесены в
Из: Почему СССР победил Германию в войне 41-45 гг

Держите свои эмоции под контролем, товарищи и господа!

Accept: Т.е. у немцев погибли все оправдано и гибель их была необходима и нужна? Ну, так получается?

 

Моей целью не является прославлять немцев и хулить русских. Этого мне не надо. Просто получается так, из того, что я знаю, что немцы воевали гораздо более грамотно. А грамотность ведения боевых действий - это именно то, что меня интересует. Мне безразлична идеология и национальность (хотя демократия мне импонирует гораздо больше, чем диктатура). Будучи евреем, я не испытываю никаких симпатий к немцам как таковым. Но я должен отдать им должное в том, что воевали они... ну, скажем так - сильно. Помимо прочего, я это знаю от отца, служившего в танковой армии Ротмистрова, в мотострелковом полку. У них есть чему поучиться. А если есть чему поучиться, то это не должно быть зазорно никому. Вот ЦАХАЛ (израильская армия) не счел зазорным перенять у немцев теорию блицкрига, так как это было именно то, что было необходимо израильтянам в их условиях тоже. И многие считают Шестидневную войну безупречным по исполнению блицкригом. Но генеральная репетиция блицкрига фактически произошла за десяток лет до того, во время Синайской кампании 1956 г, когда ЦАХАЛ добрался до Суэцкого канала за 100 часов. Мне очень нравится фигура А.В. Суворова. Фактически, именно он мне кажется наилучшим образцом для подражания. Я собрал кучу книг о Суворове, в том числе и на английском.
Как сказанул как-то тов. Сталин: А некоторые тут свой рязанский патриотизм демонстрируют. Разве патриотизм заключается в том, чтобы любой ценой доказать, что "наши" воевали лучше, если в действительности это было не так?
Где то наши, а где то и не наши. Надо перенимать опыт лучших, а не наших или ваших. Я так думаю.

2 Аналитик:
Всё правильно, но дело в том, что со стороны для многих почему-то твои постинги выглядят как-то странно. Я не знаю почему - попробуй, что ли, перед отсылкой лишний раз их перечитать, представляя себя на месте оппонентов. :\
Я тебе подскажу- далеко не все они спят с "Кратким курсом" под подушкой.

А то, получается, ссоримся на пустом месте. Тьфу, да и только

И мы опять возвращаемся к проблеме -
Как найти общий язык

Аналитик> Моей целью не является прославлять немцев и хулить русских. Этого мне не надо. Просто получается так, из того, что я знаю, что немцы воевали гораздо более грамотно.

когда? в первую мировую или во вторую? оба раза им надрали задницу!

армия ведь осколок общества - да немцы были организованней, понесли меньшие потери. но за ними стояла промышленная страна - а СССР все таки не мог без союзников обеспечить армию припасами, ровно как и Россия. Потому что не было промышленности. сосбственно, стратегических целей немцы не достигли не в 1-ую, ни во вторую мировую войну. скорей, достигли противоположных целей. в первую - обогатили Англию, и францию, коих хотели опрокинуть и захватить их рынки, во вторую - оказались в руинах и подверглись уничтожению и разграблению.... правда, потеряв меньше в людях.
тактика лучше была - опыт был, но и у наших опыт был...

Vale: То, что я знаю - это в основном пересказы отца. Которому они кое-что рассказывали.

 

А все-таки, что они отцу рассказали?

Начать надо хотя бы с того, что у немцев была поголовная грамотность. А у СССР - у многих три класса и у очень многих - меньше, ЕМНИП...

---

А в общем, я и рассказываю...

Что дед солдат не посылал в атаку без подготовки.

Что 9 мая 45 го солдаты пили и радовались. А дед с товарищами поминали погибших - и плакали больше, чем радовались.

Что для деда самое страшное было сказать - " на задание пойдёшь ты, ты, и ты...". Потому что знаешь, что из них - дай бог, вернётся один... А у почти всех - дети ...

Что во время хрущёвских сокращений те, кто умел подсиживать - подсиживали тех, кто умел воевать... И что деда "ушла" из армии такая вот сволочь, украв у него чистый листочек с штампом "секретно". Кто это был - он потом узнал.

Что слова из песни Окуджавы "мы за ценой не постоим" - ты можешь применять только к "себе любимому".

to Аналитик:

А какова будет ваша реакция на то,что я приведу протоколы допросов немецких,румынских,итальянских военнослужащих,а так же выписки из дневников,писем тех же военнослужащих и членов их семей на фронт и с фронта, в которых сказано о просчетах и глупости немецкого командования;о немецких "заградотрядах",расстреливающих отступавших;о том,как они испытывают страх перед советскими частями;о том,как их бомбили свои же пикировщики;о том,что война всем надоела и прочая..
Слова от рядовых до ком.дивизии..
Что вы скажете на это? B)

Vale: Что слова из песни Окуджавы "мы за ценой не постоим" - ты можешь применять только к "себе любимому".

 

Золотые слова. Это и мой лозунг тоже.

Не помню уже, приводил я этот случай здесь где-то или нет, но как-то раз я случайно смотрел интервью одного американского генерала о войне в Ираке. Всех подробностей уже не помню, но каким-то образом возник вопрос о том, что амы, мол, слишком усердствуют с огневой поддержкой авиации и артиллерии там, где можно было бы обойтись и без этого. На что генерал ответил: Нашей главной целью является достижение победы при минимальных наших потерях и мы не собираемся ни перед кем извиняться за использование всей имеющейся в нашем распоряжении огневой мощи. И ещё кое-что добавил в том же духе. Вот это я думаю и есть самое правильное отношение к потерям. Технику можно новую сделать, а человека не вернешь. И хоть, как правильно сказал тов.Сталин: "На войне без потерь не бывает", но стремиться свести их к минимуму должно быть святой обязанностью любого военачальника, при этом не впадая в другую крайность, разумеется.

Флоггер11: Что вы скажете на это?

 

Отнесусь к этому с огромным интересом и буду только приветствовать.
Вы что, мужики, и в самом деле решили, что я немцев прославлять хочу?

На что генерал ответил: Нашей главной целью является достижение победы при минимальных наших потерях и мы не собираемся ни перед кем извиняться за использование всей имеющейся в нашем распоряжении огневой мощи. И ещё кое-что добавил в том же духе. Вот это я думаю и есть самое правильное отношение к потерям.

 

Только маленькая тонкость. Во-первых, США по эк. мощи превосходят Ирак во многие десятки, а может быть, и сотни раз, о качестве техники и говорить нечего. Во-вторых, США от Ирака за океаном. А если противник вторгся на тысячу с лишним км. вглубь нашей территории, то ждать, пока заводы произведут достаточно оружия и боеприпасов — можно всего лишиться, в том числе и заводов. Тогда как воевать? Приходилось воевать тем, что есть.

http://sila.by.ru/21.htm

книга Солженицина. Глава про евреев в ВОВ.

Насчет заградотрядов.
Насколько я знаю, они вообще располагалиcь в паре километров позади линии фронта, и вылавливали дезертиров, а также вражеских диверсантов и т.д. Так что "поднимание" ими солдат в атаку, мягко говоря, выглядит сомнительно...
Кстати, мой покойный дед (служил до войны на Кавказе, осенью 41-го ушел в ополчение из Москвы) как раз одобрительно отзывался о заградотрядах. Как я понял, его и других фронтовиков бесило то, что какая-то сволочь может драпать с фронта в то время, как другие там погибают...

О Мухине и его Мурзилке.

>наши генералы (в сумме) готовились к прошлой войне, а не к той, в которой им пришлось реально воевать.

Готовились. И не только они одни. И французские генералы готовились и английские и американские. А вместе с ними готовились и польские генералы. Это плохо, конечно. Но бывает хуже, например то к чему мы готовились после войны и сейчас.

>Но этот вопрос можно поставить еще более определенно и более актуально: а готовились ли они к войне вообще?

Безусловно. И увидеть это не трудно.

>Делали ли они в мирное время то, что нужно для победы в будущей войне или только то, что позволяло им делать карьеру? Прочитав довольно много мемуаров наших полководцев, я не могу отделаться от чувства что они по сути были больше профессионалами борьбы за должности и кабинеты и только во вторую очередь - военными профессионалами.

Борьба за должности, звездочки, кресты и т.д. - обычное свойство генералов. Опять же в самых различных армиях. Хорошо если они занимаясь этим интересным занятием не забывали о подготовке к войне. Генералы РККА - не забывали.

>В войне побеждает та армия, которая уничтожит наибольшее количество солдат противника.

Буквально - неверно, а так это конечно основной фактор победы в войне.

>Все ли у них есть для работы, удобно ли им работать? Бессмысленно чертить стрелки на картах, если солдаты неспособны достать противника оружием.

До тов. Мухина эту смелую мысль высказал тов. Сталин.

>Когда читаешь, скажем, о немецкой пехоте, то поражает - насколько еще в мирное время немецкие генералы продумывали каждую, казалось бы, ме-лочь индивидуального и группового оснащения солдат.
>К примеру, у нас до конца войны на касках солдат не было ни чехлов, ни сеток для маскировки, и они отсвечивали, демаскируя бойцов. А у немцев не то что чехлы или резиновые пояски на касках - по всей полевой одежде были нашиты петельки для крепления веток и травы

Петельки предусмотрели, а про валенки забыли. И шапки зимние. И прочие не заслуживающие внимание мелочи.

>Основное оружие - обычная, неавто-матическая винтовка, поскольку только она дает наивысшую точность стре-льбы на расстояниях реального боя (400-500 м).

Ну слава богу, что хоть Мухин не рисует картины, где фрицы поголовно вооружены шмайсерами.

>Но немец-кий автомат, по сравнению с нашим, имел низкую скорострельность, чтобы обеспечить высокую точность попадания при стрельбе с рук.

Немецкий пистолет-пулемет вообще-то никакой точности не обеспечивал и не мог обеспечивать. Просто он был хорош для стрельбы в упор и главное стоил копейки, ввиду простоты и технологичности.

>У немцев фляги были в войлочных чехлах со стаканчиком, войлок предохранял воду от перегрева. И так во всем - вроде мелочи, но когда они собраны

А у русских войлок предохранял ноги пехотинца от переохлаждения.

>В немецкой гаубичной батарее дивизионного артполка непосредственно обслуживали все 4 легкие гаубицы 24 человека. А всего в батарее было 4 офицера, 30 унтер-офице-ров и 137 солдат. Все они - разведчики, телефонисты, радисты и т.д. обес-печивали, чтобы снаряды этих 4-х гаубиц падали точно в цель и сразу же, как только

Все это хорошо. А у русских корректировки артогня не было?

>Стреляют ведь не пушки, стреляют батареи.

Надо же! Как же я раньше не догадался!

>Ведь речь в подавляющем большинстве случаев идет о том, что до войны можно было дешево и элементарно сделать.

А до войны всех мелочей не предусмотришь, не догадаешься. Даже не на войне, а в любом незнакомом деле. Например когда первый раз идешь в лес, догадаешься какую обувь надеть? будет тебе в твоей одежде холодно или жарко? догадаешься ли взять соль и защитить спички, чтоб не отсырели? О многом догадаешься, о многом - нет. Только реальный опыт позволяет учитывать мелочи.

>А на совещании высшего руководящего состава РККА в декабре 1940 г., в частности, вскрылось, что в ходе советско-финской войны войска были вы-нуждены выбросить все наставления и боевые уставы, разработанные в мо-сковских кабинетах теоретиками.

Верно, без практики нельзя выявить всех ошибок. Хорошо хоть выявили к 1940-му.

>Выяснилось, что если действовать по этим теориям, то у наступающей дивизии практически нет солдат, которых мож-но послать в атаку. Одни, по мудрым теориям, должны охранять, другие от-влекать, третьи выжидать и т.д. Все вроде при деле, а атаковать некому.

Этот глюк преследовал нашу армию еще в РЯВ. Спасибо Мерецков в 1940-м догадался.

>У нас таких мощных ремонтных служб не было: мы стро-или новые танки, а немцы обходились отремонтированными.

Надо делать то что приводит к победе. Кстати почему-то многие любят покупать новые авто, а не вытаскивать побитые с автосвалки и ремонтировать.

>А мы по-прежнему гордимся: наши пушки могли стрелять дальше всех! Это, конечно, хорошо, да только интереснее другой вопрос: как часто они попадали туда, куда надо?

Достаточно часто.

>Мы гордимся: наш танк Т-34 был самым подвижным на поле боя! Это хорошо, да есть вопрос: а он часто знал, куда двигаться и куда он двигается?

До Эльбы доехали, не заблудились.

>Много времени потребовалось также и на то, чтобы наладить производство радиоаппаратуры и оптики для танков. Однако я не раскаивался, что в тот период твердо настаивал на выполнении своих требований: танки должны обеспечивать хорошее наблюдение и быть удобными для управления. Что касается управления танком, то мы в этом отношении всегда превосходили своих противников

Немцы предусмотрели все мелочи в управлении танком и тут они молодцы. А про технологичность производства и про задачи которые выполняют танки малость подзабыли. Что ж глюки бывают у всех, у нас были глюки обратные, но мы их исправили.

>Без выигранного боя бесполезен стратег.

Равно и наоборот. Куча профессионалов-тактиков, без толковых стратегов подобна стае львов ведомой бараном.

>Мы за непонимание этого платили кровью.

а немцы кровью и поражением.

>Сделали ли мы на опыте той войны какие-либо выводы для себя в этом вопросе?

Сделали, но ненадолго.

>И тем не менее, для наступления требуется многократное превосходство в силах, следовательно, в начале войны немецкая дивизия была существенно силь-нее нашей дивизии даже полного штата. Почему?

А оно и было. Немецкие дивизии были укомплектованы людями, техникой и средствами связи, лучше управлялись и немецкое командование их концентрировало на направлениях решающих ударов, достигая пресловутого "многократного превосходства в силах".

>В немецкой дивизии по штату было 16680 человек, в нашей от 14,5 до 17 тыс.

Только у нас чаще было 6-8 тыс. человек. А посмотришь на номера дивизий - силища!

>У немцев 5375 лоша-дей, у нас - свыше 3 тыс.

К сожалению в РККА недооценивали лошадь.

>Формально, глядя только на эти цифры, получается, что наша дивизия превосходила немецкую по возможностям автоматического огня.

Мне кажется это меряние письками не имеет смысла. Во-1 реальное наличие оружия зачастую отличалось от того что было на бумаге, во-2 каждая из сторон имела разного противника. Немцы например таскали кучу МЗА, ПТР и ПТА из-за большой численности русских танков и авиации.

Далее следует любымый глюк Мухина про немецкую чудо-пушку.

Это понятно - и советские, и немецкие генералы оснастили стрелковые полки шестью орудиями калибра 75 мм (у немцев) и 76 мм у нас. Но этого мало.
Бой полки ведут на очень коротких дистанциях - уничтожают те цели, кото-рые увидят в бинокль и только. Из этого следует, что большая дальность стрельбы вообще не нужна, но очень важно, чтобы само орудие было как можно меньше для того, чтобы противник его и в бинокль не разглядел. Немецкие генералы это понимали абсолютно точно: они заказали конструк-торам орудие калибром 75 мм, но весом всего 400 кг, эта пушечка по высоте и до пояса не доставала. Даже щит у орудия был волнистый, чтобы его лег-че было замаскировать, а при выстреле оно почти не давало пламени. Это орудие легко маскировать и трудно обнаружить. Но даже если противник его обнаруживал и начинал пристрелку, то эту легкую пушечку можно было быстро укатить из под обстрела. Стреляло такое орудие на максимальную дальность до 3,5 км - больше чем достаточно.
А вот все ли советские генералы понимали, какой должна быть полковая артиллерия - непонятно.

 

Советские генералы похоже понимали, а товарищ Мухин видимо нет. Я кстати не совсем понимаю его упоение немецкой 75-мм микрогаубицей. По какой цели могло стрелять такое орудие? Для стрельбы по стационарным целям, например ДЗОТам, такая пушка была бесполезна по той простой причине, что серьезные сооружения делаются с расчетом устоять под огнем противника. Есть цели "которые увидят в бинокль и только". Что это за цели? Очевидно это подвижные цели - пехотинцы, бронетехника. Стрелять по таким целям из пушки имеющей раздельное заряжание и навесную траекторию довольно стремно. Гораздо лучше стрелять прямой наводкой. Здесь имеет преимущество орудие имеющее настильную траекторию, унитарный выстрел т.к. только он обеспечивает хорошую скорострельность, а если стрельба ведется по бронированным целям - то и высокую начальную скорость снаряда. Советские генералы понимая это, вооружили стрелковые полки пушками ЗИС-3, которые могли делать 25 выстрелов в минуту, при стрельбе по движущимся целям из которой не надо было заморачиваться с расчетами, а достаточно было поймать цель в перекрестие прицела. Эта пушка по оценкам немцев эффективно поражала и танки.
Какие цели могла поражать любимая пушка Мухина? Наверное это траншеи с живой силой в них, пулеметы, минометные батареи, расположенные на обратных скатах высот. Имелось ли у русских оружие способное решать аналогичные задачи? Да, такое оружие имелось, а именно - 82-мм миномет, 120-мм миномет, 160-мм миномет. По сравнению с немецкой пушкой русские минометы были легче, имели большую скорострельность. А кроме того их было больше. Точность у них ниже? Так ведь разглядеть цель требующую навесной траектории в бинокль просто невозможно из-за отсутствия прямой видимости. Чтобы поразить вражескую минометную батарею надо было кинуть в нее достаточно большое количество боеприпасов, точность минометов здесь более чем достаточна.

Далее - выиграл ли Вермахт с такой пушкой войну? - нет.
Было ли такое орудие принято на вооружение в какой-либо другой стране? - нет.
Имеется ли аналогичное орудие на вооружении Бундесвера? - нет.

>А немцы сделали своему пехотному 75-мм орудию раздельное заряжание, они перед выстрелом могли изменить навеску пороха от одного до пяти картузов.

Очень мило возиться с зарядами. Это можно себе позволить только когда цель неподвижна.

>Орудие по этой причине могло практически на любое расстояние стрелять с высоко подня-тым стволом, перебрасывая снаряд через любое препятствие перед собой и забрасывая его за любое прикрытие, за которым спрятался противник.

http://www.weltkrieg.ru/images/original/13/1283.jpg [not image]

Русское орудие, умевшее стрелять "с высоко поднятым стволом, перебрасывая снаряд через любое препятствие перед собой и забрасывая его за любое прикрытие, за которым спрятался противник".

И весило всего 52 кг, против немецкой туши в 400 кг, обеспечивая до 30 выстрелов в минуту, против 3-х выстрелов минуту у мухинской пушки.

>Давайте мысленно представим себе дуэль между нашей 76-мм полковой пушкой и немецким 75-мм пехотным орудием.
>Немцы выстрелят первыми с полным зарядом пороха, прямой наводкой и не один раз, поскольку их пехотное орудие трудно обнаружить. Но если его обнаружат, то расчет легко скатит орудие вниз на обратный скат высоты, уменьшит заряд пороха и продолжит огонь с закрытой позиции, т.е. перебрасывая снаряды через высоту, за которой орудие укрылось.

Мой дед стрелял как раз-таки из 76-мм. Дуэлями не занимался, обычно они лупили с закрытых огневых позиций, не давая мухинским пушкам ответить из-за разницы в дальности стрельбы, а еще их вывигали на прямую наводку давить немецкие пулеметы, например в ходе атаки пехоты если оживал какой-нибудь недодавленный пулемет, то они кидали туда снаряды. Пару раз стреляли по танкам. Дуэлями занимались минометчики и на один снаряд немцев обычно прилетало 10 русских мин, а иногда и все 40.

>В ходе боя противник может укрепиться так, что будет недоступен снарядам 75-мм калибра, - скажем, в блиндаже или в подвале крепкого каменного здания. На этот случай в немецком пехотном полку было 2 тяжелых 150-мм пехотных орудия. Они весили сравнительно немного (1750 кг) и стреляли на дальность до 5 км снарядом весом 38 кг.

У русских имелась куча оружия на такой случай: гаубицы, типа М-30 122-мм, минометы 120-мм. Правда гаубицы были не в стрелковом полку. Ну и что?

>Миномет - это не орудие точной стрельбы, это оружие заградительного ог-ня, он стреляет не по цели, а по площади, на которой находится цель. По теории вероятности, если стрелять достаточно долго, то какая-нибудь мина попадет и точно в цель.

Прекрасно он попадает в дом. Не с 1-й мины, так со 2-й. Или с 10-й. 10 мин он перекидает за полминуты с вероятностью попадания в дом близкой к 1.

>Но за время, которое потребуется для этой стрельбы, и цель может уйти из-под обстрела

Это дом уйдет из-под обстрела? Или траншея? А пока немцы 150-мм бегемота на огневой позиции разворачивают - цель не уйдет из-под обстрела?

>и вражеские артиллеристы могут обнаружить позиции минометов и уничтожить их.

Минометы поразят цель и сменят позицию прежде чем немцы зарядят свою дуру.

>Да и представим, что в рассмотренном нами примере у каменного здания прочные бетонные перекрытия, которые мина насквозь пробить не может. Противник будет в безопасности от огня наших минометов, поскольку в стену здания миномет выстрелить не сможет.

Не видал обыковенного бетонного здания которое не может разрушить 120-мм миномет, разве что спецздание какое-нибудь. Для спецзданий у нас много чего имелось - МЛ-20, Пе-2, Бр-2, А-19 т.д.

>Немецкие генералы настолько точно подобрали параметры артиллерийского оружия для своих дивизий, что, за исключением противотанкового, оно всю войну не менялось и лишь в производстве технологически совершенствовалось.

Настолько точно, что после войны никто такую артиллерию никто больше не делал. Даже сами немцы.

>Вот и теперь - фронтовики рассказывают и про штабеля наших трупов, и недостаток всего, и голод, и головотяпство, и хорошим словом вспоминают союзную помощь.

Да не просто фронтовики, а фронтовики пишущие в Нью-Йоркские газеты. А те которые просто фронтовики - пишут и про трупы и про голод и про головотяпство и хорошим словом вспоминают союзную помощь. Только картина получается не обсирательной, потому что они пишут обо всем, а не выборочно.

>Эйзенхауэр подготовил высадку в Нормандии, и отдал приказ--штурмуйте! В связи с дурацким планированием и бездарной подготовкой, высадка провалилась с треском, сто тысяч американских и британских солдат погибли.
>НО! Когда речь идёт о Жукове и его затеях в 1942ом году

Вы о Жукове? А я было подумал, что о Дьепе. Это такая была операция в Нормандии, где командование союзников о жизни простого солдата заботилось. Пришлось правда второй раз там высаживаться - операцию оверлорд проводить.

>Во-вторых: я считаю что кадрового состава 1.8:1
>С ополчениями, пополнениями (которых бомбили ещё на подьезде, даже не успевали выдать униформы, бросали в бой с одной винтовкой на двоих, и которые в основном не переживали
первого боя) 5-9:1.

Да не было столько ополченцев просто. Подавляющее большинство воевало в кадровых частях. И потери у пополнения судя по воспоминаниям были куда как меньше чем на фронте. По мнению фронтовиков основные потери - среди солдат на переднем крае, а не в тылу.

>Теперь про потери - помните сколько погибло гражданских? А ведь это совсем не обязательно обыватели в квартирах, колхозники на полях, рабочие на заводах, которые попали под бомбёжку. Это ведь и те самые эшелоны с пополнением

После того как человек был призван военкоматом, он уже не гражданский.