-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/uploads/images/1247/128x128-crop/1247599-thumb.jpg)
Знаменитый ученый обвиняется в разглашении гостайны
Теги:
Инкогнито
>То есть, корейци никаких технологий не купили?
я не знаю что они купили, и что они не купили. вы тоже не знаете.
>Или вас чарует слово "секрет"?
если суть обвинения: разглашение и продажа секретов, то извольте доказать, что таковые существуют, и что они (а не какие то абстрактные технологии) были разглашены или проданы.
>По-моему, вы уже сами не знаете, какой бы аргумент привлечь
мне не нужно привлекать никаких новых аргументов--аргументы одни и те же. мне лень их повторять.
я не знаю что они купили, и что они не купили. вы тоже не знаете.
>Или вас чарует слово "секрет"?
если суть обвинения: разглашение и продажа секретов, то извольте доказать, что таковые существуют, и что они (а не какие то абстрактные технологии) были разглашены или проданы.
>По-моему, вы уже сами не знаете, какой бы аргумент привлечь
мне не нужно привлекать никаких новых аргументов--аргументы одни и те же. мне лень их повторять.
инфо
инструменты
SEA
Инкогнито>я не знаю что они купили, и что они не купили. вы тоже не знаете
А в той заметочке (по линку, что я привел), Кайбышев сказал, что продал технологии.
>не не нужно привлекать никаких новых аргументов--аргументы одни и те же. мне лень их повторять.
То, что вы приводили - вода.
Давайте аргументы!!!
А в той заметочке (по линку, что я привел), Кайбышев сказал, что продал технологии.
>не не нужно привлекать никаких новых аргументов--аргументы одни и те же. мне лень их повторять.
То, что вы приводили - вода.
Давайте аргументы!!!
>А в той заметочке (по линку, что я привел), Кайбышев сказал, что продал технологии.
ну, и? технологии продавать само по себе не преступление.
>То, что вы приводили - вода.
>Давайте аргументы!!!
ну, если презумпция невиновности, и бремя государства доказать вину в конкретном преступлении для вас не аргументы, то лучше аргументов у меня нет. А уж тем более когда речь идёт о российском государстве, никогда не отличавшимся честностью и порядочностью.
ну, и? технологии продавать само по себе не преступление.
>То, что вы приводили - вода.
>Давайте аргументы!!!
ну, если презумпция невиновности, и бремя государства доказать вину в конкретном преступлении для вас не аргументы, то лучше аргументов у меня нет. А уж тем более когда речь идёт о российском государстве, никогда не отличавшимся честностью и порядочностью.
Centuriones
Под это дело можно обвинение ГАЗу предъявить, если он лицензию на производство ГАЗ-66 продаст, а УАЗу - за лицензию на "уазики" - продукция двойного назначения, может в армии применяться.
Инкогнито>ну, и? технологии продавать само по себе не преступление.
Еще раз: Технологии государственные, а деньги себе - само по себе не преступление?
Ну где логика?
>ну, если презумпция невиновности, и бремя государства доказать вину в конкретном преступлении для вас не аргументы, то лучше аргументов у меня нет.
Я вам и говорю - у вас их нет. Потому что государство взяло на себя это "бремя доказать вину". Расследование идет, подозреваемый на свободе.
Кстати, а вам не кажется что эпитетом "никогда не отличавшимся честностью и порядочностью" можно одарить человека, который в своих черненьких интересиках пытается оболгать других (людей/государства)?
Еще раз: Технологии государственные, а деньги себе - само по себе не преступление?
Ну где логика?
>ну, если презумпция невиновности, и бремя государства доказать вину в конкретном преступлении для вас не аргументы, то лучше аргументов у меня нет.
Я вам и говорю - у вас их нет. Потому что государство взяло на себя это "бремя доказать вину". Расследование идет, подозреваемый на свободе.
Кстати, а вам не кажется что эпитетом "никогда не отличавшимся честностью и порядочностью" можно одарить человека, который в своих черненьких интересиках пытается оболгать других (людей/государства)?
>Еще раз: Технологии государственные, а деньги себе - само по себе не преступление?
>Ну где логика?
логика там, что ещё надо доказать что деньги--себе. Уж не говоря о том, что начали мы с государственных секретов, а теперь... о чём?
>Я вам и говорю - у вас их нет. Потому что государство взяло на себя это "бремя доказать вину". Расследование идет, подозреваемый на свободе.
посмотрим, чё они там докажут.
>Кстати, а вам не кажется что эпитетом "никогда не отличавшимся честностью и порядочностью" можно одарить человека, который в своих черненьких интересиках пытается оболгать других (людей/государства)?
трудно оболгать российское государство, да и незачем--оно в порядке каждодневной своей деятельности даёт достаточно поводов для эпитетов.
>Ну где логика?
логика там, что ещё надо доказать что деньги--себе. Уж не говоря о том, что начали мы с государственных секретов, а теперь... о чём?
>Я вам и говорю - у вас их нет. Потому что государство взяло на себя это "бремя доказать вину". Расследование идет, подозреваемый на свободе.
посмотрим, чё они там докажут.
>Кстати, а вам не кажется что эпитетом "никогда не отличавшимся честностью и порядочностью" можно одарить человека, который в своих черненьких интересиках пытается оболгать других (людей/государства)?
трудно оболгать российское государство, да и незачем--оно в порядке каждодневной своей деятельности даёт достаточно поводов для эпитетов.
Инкогнито>начали мы с государственных секретов, а теперь... о чём?
Мы с вами обсуждали субьект топика, основываясь на доступной информации.
А... А вы что обсуждали?!!
>посмотрим, чё они там докажут
Ну вот... А ярлыков вы уже понадавали налево-направо!
Как говорится, ложечки-то нашлись, а осадок остался.
Мы с вами обсуждали субьект топика, основываясь на доступной информации.
А... А вы что обсуждали?!!
>посмотрим, чё они там докажут
Ну вот... А ярлыков вы уже понадавали налево-направо!
Как говорится, ложечки-то нашлись, а осадок остался.
Ученый не прав с любой точки зрения: как с чисто юридической, так и с практической. С юридической точки за пресеченное не по воле исполнителя преступление по российским законам судят почти как за совершенное. Вот соответствующие цитаты из УК РФ:
В принципе, это справедливо, т.к. если, к примеру, посланного Вас убить киллера повяжут за пару минут до выстрела, то вряд-ли Вам понравится, что его будут судить только за незаконное ношение оружия. В данном случае, судя по действиям ФСБ и прокуратуры, имело место ПОКУШЕНИЕ на совершение преступления в форме разглашения гостайны и ряда других, а, возможно, и сам факт разглашения: гостайну может составлять не только то, как нечто можно сделать, но и сам факт, что это ВООБЩЕ МОЖНО СДЕЛАТЬ.
Ссылки на то, что мол это уже 20 лет назад опубликованно неуместны. Дьявол, как в таких случаях говорят, кроется в деталях. А если некий деятель продаст какому-нибудь Махмуду чертежи и техническую документацию на современный термоядерный заряд мощностью эдак в мегатонну, и будет потом говорить, что, мол, схема ядерной бомбы уже давно в каждом учебнике физики приводится?
А теперь чисто по-человечески. Я работаю в коммерческой конторе и тоже иногда занимаюсь и разработками. И я прекрасно знаю, что если я начну самостоятельно продавать ноу-хау этих разработок, то мне снимут голову, притом возможно обойдутся вообще без суда. Потому как это, вообще-то, называется нелояльность к фирме, нарушение коммерческой или даже гостайны, да и просто свинство это: вместе с тобой по проекту работает куча людей и фирма расчитывает на финансовую отдачу от дела и тут ты такой умный продаешь результаты на сторону и конкуренты патентуют всю работу твоего коллектива, пуская прахом результаты труда твоих коллег. Есть такая штука - совесть называется. Но Вам этого, похоже, не понять. Поэтому для непонятливых существуют Уголовные Кодекс и Соглашение о конфиденциальности(или как там это называется), под которым ты подписываешься обязуясь не разглашать вверенные тебе конфиденциальные или секретные сведения, соблюдать прописанные в Соглашении требования режима секретности и соглашаясь на санкции в отношении тебя в случае нарушения договора. Тот ученый наверняка подобный договор подписывал и о порядке предоставления информации по работам посторонним был проинструктирован. Так что пусть не возмущается. что он не знал. Договоры существуют для того, чтобы их выполнять, а не трактовать так, как это тебе заблагорассудится.
Статья 29. Оконченное и неоконченное преступления.
1. Преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии
содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.
2. Неоконченным преступлением признаются приготовление к преступлению
и покушение на преступление.
3. Уголовная ответственность за неоконченное преступление наступает по
статье настоящего Кодекса, предусматривающей ответственность за оконченное
преступление, со ссылкой на статью 30 настоящего Кодекса.
Статья 30. Приготовление к преступлению и покушение на преступление.
1. Приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление
или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание
соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное
создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не
было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
2. Уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому
и особо тяжкому преступлениям.
3. Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие)
лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом
преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
В принципе, это справедливо, т.к. если, к примеру, посланного Вас убить киллера повяжут за пару минут до выстрела, то вряд-ли Вам понравится, что его будут судить только за незаконное ношение оружия. В данном случае, судя по действиям ФСБ и прокуратуры, имело место ПОКУШЕНИЕ на совершение преступления в форме разглашения гостайны и ряда других, а, возможно, и сам факт разглашения: гостайну может составлять не только то, как нечто можно сделать, но и сам факт, что это ВООБЩЕ МОЖНО СДЕЛАТЬ.
Ссылки на то, что мол это уже 20 лет назад опубликованно неуместны. Дьявол, как в таких случаях говорят, кроется в деталях. А если некий деятель продаст какому-нибудь Махмуду чертежи и техническую документацию на современный термоядерный заряд мощностью эдак в мегатонну, и будет потом говорить, что, мол, схема ядерной бомбы уже давно в каждом учебнике физики приводится?
А теперь чисто по-человечески. Я работаю в коммерческой конторе и тоже иногда занимаюсь и разработками. И я прекрасно знаю, что если я начну самостоятельно продавать ноу-хау этих разработок, то мне снимут голову, притом возможно обойдутся вообще без суда. Потому как это, вообще-то, называется нелояльность к фирме, нарушение коммерческой или даже гостайны, да и просто свинство это: вместе с тобой по проекту работает куча людей и фирма расчитывает на финансовую отдачу от дела и тут ты такой умный продаешь результаты на сторону и конкуренты патентуют всю работу твоего коллектива, пуская прахом результаты труда твоих коллег. Есть такая штука - совесть называется. Но Вам этого, похоже, не понять. Поэтому для непонятливых существуют Уголовные Кодекс и Соглашение о конфиденциальности(или как там это называется), под которым ты подписываешься обязуясь не разглашать вверенные тебе конфиденциальные или секретные сведения, соблюдать прописанные в Соглашении требования режима секретности и соглашаясь на санкции в отношении тебя в случае нарушения договора. Тот ученый наверняка подобный договор подписывал и о порядке предоставления информации по работам посторонним был проинструктирован. Так что пусть не возмущается. что он не знал. Договоры существуют для того, чтобы их выполнять, а не трактовать так, как это тебе заблагорассудится.
>В принципе, это справедливо, т.к. если, к примеру, посланного Вас убить киллера повяжут за пару минут до выстрела, то вряд-ли Вам понравится, что его будут судить только за незаконное ношение оружия.
вы не поверете, но в западном законодательстве есть точно такие же моменты.
>В данном случае, судя по действиям ФСБ и прокуратуры, имело место ПОКУШЕНИЕ на совершение преступления в форме разглашения гостайны и ряда других, а, возможно, и сам факт разглашения: гостайну может составлять не только то, как нечто можно сделать, но и сам факт, что это ВООБЩЕ МОЖНО СДЕЛАТЬ.
явно неприменимо к нашей ситуации--то что то вообще можно сделать давно известно, максимум что тут может быть--кое какие технологические детали.
>Ссылки на то, что мол это уже 20 лет назад опубликованно неуместны. Дьявол, как в таких случаях говорят, кроется в деталях. А если некий деятель продаст какому-нибудь Махмуду чертежи и техническую документацию на современный термоядерный заряд мощностью эдак в мегатонну, и будет потом говорить, что, мол, схема ядерной бомбы уже давно в каждом учебнике физики приводится?
дьявол действительно в деталях, но бремя государства доказать вину от этого не становится легче.
>А теперь чисто по-человечески. Я работаю в коммерческой конторе и тоже иногда занимаюсь и разработками. И я прекрасно знаю, что если я начну самостоятельно продавать ноу-хау этих разработок, то мне снимут голову, притом возможно обойдутся вообще без суда. Потому как это, вообще-то, называется нелояльность к фирме, нарушение коммерческой или даже гостайны, да и просто свинство это: вместе с тобой по проекту работает куча людей и фирма расчитывает на финансовую отдачу от дела и тут ты такой умный продаешь результаты на сторону и конкуренты патентуют всю работу твоего коллектива, пуская прахом результаты труда твоих коллег. Есть такая штука - совесть называется.
повторяю--тут надо доказать (в числе прочего) что он продавал что то ради личной наживы. Слова КГБ и местного прокурора мне мало, особенно в этой ситуации. Кстати, Уфа--это ведь в Башкирии? Той самой, где так отличилась милиция, а местная прокуратура не хотела ничего расследовать? Извините, такой прокуратуре, да ещё на слово, я не верю.
кстати, конкуренты не могут патентовать работу твоего коллектива (если, конечно, они не лгут по поводу того, кто является изобретателем)
>Но Вам этого, похоже, не понять. Поэтому для непонятливых существуют Уголовные Кодекс и Соглашение о конфиденциальности(или как там это называется), под которым ты подписываешься обязуясь не разглашать вверенные тебе конфиденциальные или секретные сведения, соблюдать прописанные в Соглашении требования режима секретности и соглашаясь на санкции в отношении тебя в случае нарушения договора. Тот ученый наверняка подобный договор подписывал и о порядке предоставления информации по работам посторонним был проинструктирован. Так что пусть не возмущается. что он не знал. Договоры существуют для того, чтобы их выполнять, а не трактовать так, как это тебе заблагорассудится.
он не по этому поводу возмущается, насколько я понял.
вы не поверете, но в западном законодательстве есть точно такие же моменты.
>В данном случае, судя по действиям ФСБ и прокуратуры, имело место ПОКУШЕНИЕ на совершение преступления в форме разглашения гостайны и ряда других, а, возможно, и сам факт разглашения: гостайну может составлять не только то, как нечто можно сделать, но и сам факт, что это ВООБЩЕ МОЖНО СДЕЛАТЬ.
явно неприменимо к нашей ситуации--то что то вообще можно сделать давно известно, максимум что тут может быть--кое какие технологические детали.
>Ссылки на то, что мол это уже 20 лет назад опубликованно неуместны. Дьявол, как в таких случаях говорят, кроется в деталях. А если некий деятель продаст какому-нибудь Махмуду чертежи и техническую документацию на современный термоядерный заряд мощностью эдак в мегатонну, и будет потом говорить, что, мол, схема ядерной бомбы уже давно в каждом учебнике физики приводится?
дьявол действительно в деталях, но бремя государства доказать вину от этого не становится легче.
>А теперь чисто по-человечески. Я работаю в коммерческой конторе и тоже иногда занимаюсь и разработками. И я прекрасно знаю, что если я начну самостоятельно продавать ноу-хау этих разработок, то мне снимут голову, притом возможно обойдутся вообще без суда. Потому как это, вообще-то, называется нелояльность к фирме, нарушение коммерческой или даже гостайны, да и просто свинство это: вместе с тобой по проекту работает куча людей и фирма расчитывает на финансовую отдачу от дела и тут ты такой умный продаешь результаты на сторону и конкуренты патентуют всю работу твоего коллектива, пуская прахом результаты труда твоих коллег. Есть такая штука - совесть называется.
повторяю--тут надо доказать (в числе прочего) что он продавал что то ради личной наживы. Слова КГБ и местного прокурора мне мало, особенно в этой ситуации. Кстати, Уфа--это ведь в Башкирии? Той самой, где так отличилась милиция, а местная прокуратура не хотела ничего расследовать? Извините, такой прокуратуре, да ещё на слово, я не верю.
кстати, конкуренты не могут патентовать работу твоего коллектива (если, конечно, они не лгут по поводу того, кто является изобретателем)
>Но Вам этого, похоже, не понять. Поэтому для непонятливых существуют Уголовные Кодекс и Соглашение о конфиденциальности(или как там это называется), под которым ты подписываешься обязуясь не разглашать вверенные тебе конфиденциальные или секретные сведения, соблюдать прописанные в Соглашении требования режима секретности и соглашаясь на санкции в отношении тебя в случае нарушения договора. Тот ученый наверняка подобный договор подписывал и о порядке предоставления информации по работам посторонним был проинструктирован. Так что пусть не возмущается. что он не знал. Договоры существуют для того, чтобы их выполнять, а не трактовать так, как это тебе заблагорассудится.
он не по этому поводу возмущается, насколько я понял.
Инкогнито> вы не поверете, но в западном законодательстве есть точно такие же моменты.
Так чего же тогда присутствующим головы морочите? Если того кадра взяли за задницу раньше, чем он успел технологию продать, то это не повод освобождать его от ответственности.
Инкогнито> явно неприменимо к нашей ситуации--то что то вообще можно сделать давно известно, максимум что тут может быть--кое какие технологические детали.
Принцип фотонного двигателя и антибомбы опубликован давным-давно. И всем понятно, что это в принципе можно сделать. А что если я обладаю информацией, что это уже прям сегодня можно сделать и поделюсь ею с тем же Махмудом?
Инкогнито> дьявол действительно в деталях, но бремя государства доказать вину от этого не становится легче.
Ну дык оно и собирается это доказать на суде. А пока идет следствие и дабы фигурант дела не скрылся приняты меры пресечения(подписка о невыезде).
Инкогнито> кстати, конкуренты не могут патентовать работу твоего коллектива (если, конечно, они не лгут по поводу того, кто является изобретателем)
Они могут патентовать что угодно. Докажи потом, что именно ты это изобрел и что конкуренты просто не пришли самостоятельно к тем же самым решениям раньше тебя. В патентном праве давным-давно уже действует закон джунглей: "кто раньше встал - того и тапки"
Инкогнито> он не по этому поводу возмущается, насколько я понял.
Он возмущается, что ему не дают самостоятельно работать со сторонними заказчиками. А это практически любым Соглашением о конфиденциальности запрещается. Все контакты с посторонними только с официальной санкции руководства и только строго в санкционированных им рамках. Публикации в печати опять же обязательно представлять на одобрение руководству или лицам ответственным за соблюдение режима. Ты разработчик и получаешь зарплату за свои исследования. Поэтому ты не уполномочен эти исследования самостоятельно продавать. По всем просьбам это купить - к менеджерам в официальном порядке и сообщить руководству или службе режима о поступившем неофициальном предложении. Если не согласен - нефиг подписываться на работу. Иди лучше пирожками торгуй, потом как такого умного ни на одну серьезную работу не примут, т.к. НИРСы в эпоху коммерции - это еще и умение хранить секреты. Это, кстати, рабочая практика не только госучреждений работающих с гостайной, но и коммерческих организаций по всему миру, ведущих ценные НИРСы.
Так чего же тогда присутствующим головы морочите? Если того кадра взяли за задницу раньше, чем он успел технологию продать, то это не повод освобождать его от ответственности.
Инкогнито> явно неприменимо к нашей ситуации--то что то вообще можно сделать давно известно, максимум что тут может быть--кое какие технологические детали.
Принцип фотонного двигателя и антибомбы опубликован давным-давно. И всем понятно, что это в принципе можно сделать. А что если я обладаю информацией, что это уже прям сегодня можно сделать и поделюсь ею с тем же Махмудом?
Инкогнито> дьявол действительно в деталях, но бремя государства доказать вину от этого не становится легче.
Ну дык оно и собирается это доказать на суде. А пока идет следствие и дабы фигурант дела не скрылся приняты меры пресечения(подписка о невыезде).
Инкогнито> кстати, конкуренты не могут патентовать работу твоего коллектива (если, конечно, они не лгут по поводу того, кто является изобретателем)
Они могут патентовать что угодно. Докажи потом, что именно ты это изобрел и что конкуренты просто не пришли самостоятельно к тем же самым решениям раньше тебя. В патентном праве давным-давно уже действует закон джунглей: "кто раньше встал - того и тапки"
Инкогнито> он не по этому поводу возмущается, насколько я понял.
Он возмущается, что ему не дают самостоятельно работать со сторонними заказчиками. А это практически любым Соглашением о конфиденциальности запрещается. Все контакты с посторонними только с официальной санкции руководства и только строго в санкционированных им рамках. Публикации в печати опять же обязательно представлять на одобрение руководству или лицам ответственным за соблюдение режима. Ты разработчик и получаешь зарплату за свои исследования. Поэтому ты не уполномочен эти исследования самостоятельно продавать. По всем просьбам это купить - к менеджерам в официальном порядке и сообщить руководству или службе режима о поступившем неофициальном предложении. Если не согласен - нефиг подписываться на работу. Иди лучше пирожками торгуй, потом как такого умного ни на одну серьезную работу не примут, т.к. НИРСы в эпоху коммерции - это еще и умение хранить секреты. Это, кстати, рабочая практика не только госучреждений работающих с гостайной, но и коммерческих организаций по всему миру, ведущих ценные НИРСы.
>Так чего же тогда присутствующим головы морочите?
у меня сомнения (учитывая все обстоятельства) что речь о преступлении, а не о разборках. Вот, поискал в западной прессе, увидел вот это:
"A group of scholars from the Russian Academy of Sciences reviewed Kaibyshev's work last year and found that it was not subject to mandatory export controls over dual-use technology, according to Kaibyshev and his attorney. But Gevis said that scholars from a closed government institute provided the court with another expert opinion, which held that Kaibyshev's work was classified and should not have been released. "
Уж оооочень подозрительно выглядит поведение властей...
>Если того кадра взяли за задницу раньше, чем он успел технологию продать, то это не повод освобождать его от ответственности.
Стоп--так какое всё таки преступление тут? И попытка убийства, и убийствo могут одинакого каратся, но это всё таки разные преступления.
>Принцип фотонного двигателя и антибомбы опубликован давным-давно. И всем понятно, что это в принципе можно сделать. А что если я обладаю информацией, что это уже прям сегодня можно сделать и поделюсь ею с тем же Махмудом?
демагогия.
>Они могут патентовать что угодно. Докажи потом, что именно ты это изобрел и что конкуренты просто не пришли самостоятельно к тем же самым решениям раньше тебя. В патентном праве давным-давно уже действует закон джунглей: "кто раньше встал - того и тапки"
вообще то закон, которому меня учили в унив... ну, читал где то в интернете, что закон джунглей совсем другой: из двух подавших заявку на одно и то же изобретение выигрывает первый подавший (в Европе), и тот изобретатель который раньше изобрёл (в США). А вообще, куда делся Фагот? Он же у нас юрист тут, пусть и обьясняет закон патентных джунглей.
>Он возмущается, что ему не дают самостоятельно работать со сторонними заказчиками. А это практически любым Соглашением о конфиденциальности запрещается. Все контакты с посторонними только с официальной санкции руководства и только строго в санкционированных им рамках. Публикации в печати опять же обязательно представлять на одобрение руководству или лицам ответственным за соблюдение режима. Ты разработчик и получаешь зарплату за свои исследования. Поэтому ты не уполномочен эти исследования самостоятельно продавать. По всем просьбам это купить - к менеджерам в официальном порядке и сообщить руководству или службе режима о поступившем неофициальном предложении. Если не согласен - нефиг подписываться на работу. Иди лучше пирожками торгуй, потом как такого умного ни на одну серьезную работу не примут, т.к. НИРСы в эпоху коммерции - это еще и умение хранить секреты. Это, кстати, рабочая практика не только госучреждений работающих с гостайной, но и коммерческих организаций по всему миру, ведущих ценные НИРСы.
повторяю--он себе лично деньги в карман клал? если нет, то эти пафосные заявления мало чего стоят. плюс, см. цитату на английском выше.
у меня сомнения (учитывая все обстоятельства) что речь о преступлении, а не о разборках. Вот, поискал в западной прессе, увидел вот это:
"A group of scholars from the Russian Academy of Sciences reviewed Kaibyshev's work last year and found that it was not subject to mandatory export controls over dual-use technology, according to Kaibyshev and his attorney. But Gevis said that scholars from a closed government institute provided the court with another expert opinion, which held that Kaibyshev's work was classified and should not have been released. "
Уж оооочень подозрительно выглядит поведение властей...
>Если того кадра взяли за задницу раньше, чем он успел технологию продать, то это не повод освобождать его от ответственности.
Стоп--так какое всё таки преступление тут? И попытка убийства, и убийствo могут одинакого каратся, но это всё таки разные преступления.
>Принцип фотонного двигателя и антибомбы опубликован давным-давно. И всем понятно, что это в принципе можно сделать. А что если я обладаю информацией, что это уже прям сегодня можно сделать и поделюсь ею с тем же Махмудом?
демагогия.
>Они могут патентовать что угодно. Докажи потом, что именно ты это изобрел и что конкуренты просто не пришли самостоятельно к тем же самым решениям раньше тебя. В патентном праве давным-давно уже действует закон джунглей: "кто раньше встал - того и тапки"
вообще то закон, которому меня учили в унив... ну, читал где то в интернете, что закон джунглей совсем другой: из двух подавших заявку на одно и то же изобретение выигрывает первый подавший (в Европе), и тот изобретатель который раньше изобрёл (в США). А вообще, куда делся Фагот? Он же у нас юрист тут, пусть и обьясняет закон патентных джунглей.
>Он возмущается, что ему не дают самостоятельно работать со сторонними заказчиками. А это практически любым Соглашением о конфиденциальности запрещается. Все контакты с посторонними только с официальной санкции руководства и только строго в санкционированных им рамках. Публикации в печати опять же обязательно представлять на одобрение руководству или лицам ответственным за соблюдение режима. Ты разработчик и получаешь зарплату за свои исследования. Поэтому ты не уполномочен эти исследования самостоятельно продавать. По всем просьбам это купить - к менеджерам в официальном порядке и сообщить руководству или службе режима о поступившем неофициальном предложении. Если не согласен - нефиг подписываться на работу. Иди лучше пирожками торгуй, потом как такого умного ни на одну серьезную работу не примут, т.к. НИРСы в эпоху коммерции - это еще и умение хранить секреты. Это, кстати, рабочая практика не только госучреждений работающих с гостайной, но и коммерческих организаций по всему миру, ведущих ценные НИРСы.
повторяю--он себе лично деньги в карман клал? если нет, то эти пафосные заявления мало чего стоят. плюс, см. цитату на английском выше.
Инкогнито> у меня сомнения (учитывая все обстоятельства) что речь о преступлении, а не о разборках.
Просьба переводить английские тексты. Я без перевода только технические и научно-технические тексты в состоянии читать, вовсе не передовицы из иностранного аналога "Правды".
А преступление это или разборка - суд покажет. В любом случае ученый поступил очень нехорошо. Как я уже сказал, за подобное у нас в конторе бы и без суда яйца оторвали.
Инкогнито> Стоп--так какое всё таки преступление тут? И попытка убийства, и убийствo могут одинакого каратся, но это всё таки разные преступления.
Внимательно читаем приведенную выше статью 29 часть 3 УК РФ. А затем ниже статью 30 часть 3. По росийским законам соврешенное преступление и покушение на него - это разные формы одного и того же преступления. И судятся они по одной и той же статье. Только в случае покушения для обоснования приговора обязательна ссылка и доказанность обстоятельств по статье 30.
Инкогнито> демагогия.
Да ну? Принцип "уранового ружья" был опубликован в 30ых в открытом научном журнале. Однако работы над "Малышом", который позже снес Хиросиму, тем не менее были строго секретными и за любые сведения о ходе работ голову бы оторвали только так. Понимаете, одно дело высказать голую идею, что, мол, в принципе наверное можно сделать вот эдак и может быть это будет работать. А другое дело провести работы, расчеты и сказать точно: "это можно сделать вот таким образом и это ТОЧНО будет работать: вот вам соответствующие расчеты и чертежи". Это на самом деле дистанция огромного размера. И ссылки на то, что принцип был опубликован давным-давно не канают.
Инкогнито> вообще то закон, которому меня учили в унив... ну, читал где то в интернете, что закон джунглей совсем другой: из двух подавших заявку на одно и то же изобретение выигрывает первый подавший (в Европе), и тот изобретатель который раньше изобрёл (в США). А вообще, куда делся Фагот? Он же у нас юрист тут, пусть и обьясняет закон патентных джунглей.
Ну вот и доказывайте потом по судам, кто это первый изобрел. Что-то мне подсказывает, что у иностранных "партнеров" будет куда больше денег на эти суды и дело заволокитят пока не пропадет всякое желание судиться.
Инкогнито> повторяю--он себе лично деньги в карман клал? если нет, то эти пафосные заявления мало чего стоят. плюс, см. цитату на английском выше. [»]
Судя по набору статей обвинения, следствие утверждает, что брал. Вот на суде и посмотрим. Я, лично, очень сомневаюсь, что он это все за "спасибо" делал. Раз пошел на такое, то наверняка имел свой личный интерес. И в этом у меня уверенности куда как больше, чем в гипотетических материальных интересах каких-то третьих лиц. "Бритва Оккама" в действии: первый, кто мог обогатиться от этого - это сам ученый. И сдали его скорее всего не гипотетические чиновники, а кто-то из его же коллег, с кем он не пожелал делиться. Все обычно проще, чем кажется, уважаемый
Просьба переводить английские тексты. Я без перевода только технические и научно-технические тексты в состоянии читать, вовсе не передовицы из иностранного аналога "Правды".
А преступление это или разборка - суд покажет. В любом случае ученый поступил очень нехорошо. Как я уже сказал, за подобное у нас в конторе бы и без суда яйца оторвали.
Инкогнито> Стоп--так какое всё таки преступление тут? И попытка убийства, и убийствo могут одинакого каратся, но это всё таки разные преступления.
Внимательно читаем приведенную выше статью 29 часть 3 УК РФ. А затем ниже статью 30 часть 3. По росийским законам соврешенное преступление и покушение на него - это разные формы одного и того же преступления. И судятся они по одной и той же статье. Только в случае покушения для обоснования приговора обязательна ссылка и доказанность обстоятельств по статье 30.
Инкогнито> демагогия.
Да ну? Принцип "уранового ружья" был опубликован в 30ых в открытом научном журнале. Однако работы над "Малышом", который позже снес Хиросиму, тем не менее были строго секретными и за любые сведения о ходе работ голову бы оторвали только так. Понимаете, одно дело высказать голую идею, что, мол, в принципе наверное можно сделать вот эдак и может быть это будет работать. А другое дело провести работы, расчеты и сказать точно: "это можно сделать вот таким образом и это ТОЧНО будет работать: вот вам соответствующие расчеты и чертежи". Это на самом деле дистанция огромного размера. И ссылки на то, что принцип был опубликован давным-давно не канают.
Инкогнито> вообще то закон, которому меня учили в унив... ну, читал где то в интернете, что закон джунглей совсем другой: из двух подавших заявку на одно и то же изобретение выигрывает первый подавший (в Европе), и тот изобретатель который раньше изобрёл (в США). А вообще, куда делся Фагот? Он же у нас юрист тут, пусть и обьясняет закон патентных джунглей.
Ну вот и доказывайте потом по судам, кто это первый изобрел. Что-то мне подсказывает, что у иностранных "партнеров" будет куда больше денег на эти суды и дело заволокитят пока не пропадет всякое желание судиться.
Инкогнито> повторяю--он себе лично деньги в карман клал? если нет, то эти пафосные заявления мало чего стоят. плюс, см. цитату на английском выше. [»]
Судя по набору статей обвинения, следствие утверждает, что брал. Вот на суде и посмотрим. Я, лично, очень сомневаюсь, что он это все за "спасибо" делал. Раз пошел на такое, то наверняка имел свой личный интерес. И в этом у меня уверенности куда как больше, чем в гипотетических материальных интересах каких-то третьих лиц. "Бритва Оккама" в действии: первый, кто мог обогатиться от этого - это сам ученый. И сдали его скорее всего не гипотетические чиновники, а кто-то из его же коллег, с кем он не пожелал делиться. Все обычно проще, чем кажется, уважаемый
Zeus
Fakir> Кстати, в Штатах ученых, связанных с оборонкой, пасут неплохо - слышал я, как часто в американских делегациях в наших центрах полделегации составляют "люди в штатском", из-за чего американские ученые в общении с нашими сильно придерживают язык. [»]
Ну, это, конечно, преувеличение, но контроль, конечно, существует и довольно строгий. И статьи анализируются и все такое. Но совсем другое дело, что он применяется не повально к любому шевелению, а только там, где секретность реально оправдана. Кроме того, предварительный контроль делают, как правило, лишь в самых серьезных случаях, коих доли процента. Нормальный подход - ты делаешь все, что считаешь нужным (и законным), а вот если нарушишь, тогда и огребешь.
SEA> - секрет был, а иначе корейцы бы из 20-летней давности журналов инфо БЕСПЛАТНО бы взяли;
Вы немножко не понимаете различия между "инфо" и технологией. Впрочем, тут это уже достаточно разъяснили.
Centuriones> Приходят на ум следующие варианты:
Centuriones> 1. ИМХО - не захотел делиться (если все делалось легально, то ему явно намекали на "откат", без чего у нас сейчас с иностранцами ничего не делается, если речь заходит о более-менее крупных суммах);
Самое вероятное, мне кажется.
Centuriones> 2. Возможно дело идет о нанотехнологиях, например получения сверхмелкого зерна в стали (наноразмеры зерна), хотя, например, подобные работы ведутся во многих местах (состояние сверхпластичности тут важно, т.к. подобные структуры достигаются многократной протяжкой под углом 90°);
Угу, сам этим занимаюсь, на магнии и алюминии Правда, как исполнитель, "левачу" Но при этом контракт на исследования - с ВВС США, и никаких намеков на секретность. Хотя, скажем, установка для угловой экструзии тонких листов действительно уникальна.
U235> Они могут патентовать что угодно. Докажи потом, что именно ты это изобрел и что конкуренты просто не пришли самостоятельно к тем же самым решениям раньше тебя. В патентном праве давным-давно уже действует закон джунглей: "кто раньше встал - того и тапки"
Кроме США. Там приоритет имеет тот, кто раньше сделал, даже если патент уже выдан. Правда, это еще надо доказать, для чего озабоченные этим люди ведут лог всех исследований
Ну, это, конечно, преувеличение, но контроль, конечно, существует и довольно строгий. И статьи анализируются и все такое. Но совсем другое дело, что он применяется не повально к любому шевелению, а только там, где секретность реально оправдана. Кроме того, предварительный контроль делают, как правило, лишь в самых серьезных случаях, коих доли процента. Нормальный подход - ты делаешь все, что считаешь нужным (и законным), а вот если нарушишь, тогда и огребешь.
SEA> - секрет был, а иначе корейцы бы из 20-летней давности журналов инфо БЕСПЛАТНО бы взяли;
Вы немножко не понимаете различия между "инфо" и технологией. Впрочем, тут это уже достаточно разъяснили.
Centuriones> Приходят на ум следующие варианты:
Centuriones> 1. ИМХО - не захотел делиться (если все делалось легально, то ему явно намекали на "откат", без чего у нас сейчас с иностранцами ничего не делается, если речь заходит о более-менее крупных суммах);
Самое вероятное, мне кажется.
Centuriones> 2. Возможно дело идет о нанотехнологиях, например получения сверхмелкого зерна в стали (наноразмеры зерна), хотя, например, подобные работы ведутся во многих местах (состояние сверхпластичности тут важно, т.к. подобные структуры достигаются многократной протяжкой под углом 90°);
Угу, сам этим занимаюсь, на магнии и алюминии
Правда, как исполнитель, "левачу" Но при этом контракт на исследования - с ВВС США, и никаких намеков на секретность. Хотя, скажем, установка для угловой экструзии тонких листов действительно уникальна.U235> Они могут патентовать что угодно. Докажи потом, что именно ты это изобрел и что конкуренты просто не пришли самостоятельно к тем же самым решениям раньше тебя. В патентном праве давным-давно уже действует закон джунглей: "кто раньше встал - того и тапки"
Кроме США. Там приоритет имеет тот, кто раньше сделал, даже если патент уже выдан. Правда, это еще надо доказать, для чего озабоченные этим люди ведут лог всех исследований
>Просьба переводить английские тексты. Я без перевода только технические и научно-технические тексты в состоянии читать, вовсе не передовицы из иностранного аналога "Правды".
кратко: ДО ТОГО, группа учёных из РАН проанализоровала его работу, и сделала вывод, что ничего секретного или полувоенного в ней нет. А вот ПОТОМ (после всего, когда нужен был компромат задним числом) другая (секретная) комиссия посмотрела, и решила, что оказывается, есть.
>А преступление это или разборка - суд покажет.
Ах, если бы можно было верить, что хоть суд в России справедливый и беспристрастный... увы...
>Да ну? Принцип "уранового ружья" был опубликован в 30ых в открытом научном журнале. Однако работы над "Малышом", который позже снес Хиросиму, тем не менее были строго секретными и за любые сведения о ходе работ голову бы оторвали только так. Понимаете, одно дело высказать голую идею, что, мол, в принципе наверное можно сделать вот эдак и может быть это будет работать. А другое дело провести работы, расчеты и сказать точно: "это можно сделать вот таким образом и это ТОЧНО будет работать: вот вам соответствующие расчеты и чертежи". Это на самом деле дистанция огромного размера. И ссылки на то, что принцип был опубликован давным-давно не канают.
как уже говорилось--дьявол в деталях. но детали то уже переданы буржуям? так чего бы не опубликовать их, что бы у общественности не было сомнений?
>Ну вот и доказывайте потом по судам, кто это первый изобрел. Что-то мне подсказывает, что у иностранных "партнеров" будет куда больше денег на эти суды и дело заволокитят пока не пропадет всякое желание судиться.
так зачем вообще тогда патенты? просто эти партнёры (с большими деньгами) силой возьмут технологию, и будут продавать её--у вас же нет желания с ними судится?
>Судя по набору статей обвинения, следствие утверждает, что брал. Вот на суде и посмотрим. Я, лично, очень сомневаюсь, что он это все за "спасибо" делал.
мне как раз больше кажется что главные плюсы были бы институту (что не мешает ему тоже быть каким то образом вознагражденым--если он изобретатель, то почему нет?)
>И сдали его скорее всего не гипотетические чиновники, а кто-то из его же коллег, с кем он не пожелал делиться. Все обычно проще, чем кажется, уважаемый
тоже может быть--но это опять похоже на разборку между недовольными, которые у кормушки мало отхватили. А отнюдь не на кражу сверхтайных госсекретов, которыми нас тут стращают.
кратко: ДО ТОГО, группа учёных из РАН проанализоровала его работу, и сделала вывод, что ничего секретного или полувоенного в ней нет. А вот ПОТОМ (после всего, когда нужен был компромат задним числом) другая (секретная) комиссия посмотрела, и решила, что оказывается, есть.
>А преступление это или разборка - суд покажет.
Ах, если бы можно было верить, что хоть суд в России справедливый и беспристрастный... увы...
>Да ну? Принцип "уранового ружья" был опубликован в 30ых в открытом научном журнале. Однако работы над "Малышом", который позже снес Хиросиму, тем не менее были строго секретными и за любые сведения о ходе работ голову бы оторвали только так. Понимаете, одно дело высказать голую идею, что, мол, в принципе наверное можно сделать вот эдак и может быть это будет работать. А другое дело провести работы, расчеты и сказать точно: "это можно сделать вот таким образом и это ТОЧНО будет работать: вот вам соответствующие расчеты и чертежи". Это на самом деле дистанция огромного размера. И ссылки на то, что принцип был опубликован давным-давно не канают.
как уже говорилось--дьявол в деталях. но детали то уже переданы буржуям? так чего бы не опубликовать их, что бы у общественности не было сомнений?
>Ну вот и доказывайте потом по судам, кто это первый изобрел. Что-то мне подсказывает, что у иностранных "партнеров" будет куда больше денег на эти суды и дело заволокитят пока не пропадет всякое желание судиться.
так зачем вообще тогда патенты? просто эти партнёры (с большими деньгами) силой возьмут технологию, и будут продавать её--у вас же нет желания с ними судится?
>Судя по набору статей обвинения, следствие утверждает, что брал. Вот на суде и посмотрим. Я, лично, очень сомневаюсь, что он это все за "спасибо" делал.
мне как раз больше кажется что главные плюсы были бы институту (что не мешает ему тоже быть каким то образом вознагражденым--если он изобретатель, то почему нет?)
>И сдали его скорее всего не гипотетические чиновники, а кто-то из его же коллег, с кем он не пожелал делиться. Все обычно проще, чем кажется, уважаемый
тоже может быть--но это опять похоже на разборку между недовольными, которые у кормушки мало отхватили. А отнюдь не на кражу сверхтайных госсекретов, которыми нас тут стращают.
Нравятся мне эти ребята:
Мы пока не изучили дело, но очень похоже, что это очередное шпионское дело", - заявил Александр Петров из московского отделения Human Rights Watch, подготовившего доклад о преследованиях ученых.
Инкогнито>отнюдь не на кражу сверхтайных госсекретов, которыми нас тут стращают
Это все гадания на кофейно гуще. Washington POT предрасполагает
Кайбышев категорически отрицает какую бы то ни было причастность к разглашению секретов:
"Мы имеем заключение независимой экспертизы о поставках, скажем, в Южную Корею. И это не является двойной технологией"
Это и есть ключевой момент обвинения - двойные технологии. И это решать будет не ФСБ и не прокуратура.
Кстати, а по поводу теории отката - кто хочет отката, уж не ФСБ ли?
Мы пока не изучили дело, но очень похоже, что это очередное шпионское дело", - заявил Александр Петров из московского отделения Human Rights Watch, подготовившего доклад о преследованиях ученых.
Инкогнито>отнюдь не на кражу сверхтайных госсекретов, которыми нас тут стращают
Это все гадания на кофейно гуще. Washington POT предрасполагает
Кайбышев категорически отрицает какую бы то ни было причастность к разглашению секретов:
"Мы имеем заключение независимой экспертизы о поставках, скажем, в Южную Корею. И это не является двойной технологией"
Это и есть ключевой момент обвинения - двойные технологии. И это решать будет не ФСБ и не прокуратура.
Кстати, а по поводу теории отката - кто хочет отката, уж не ФСБ ли?
Это сообщение редактировалось 22.02.2005 в 20:11
Шпионский процесс в Уфе: все идет по плану
Андрей Солдатов / также на «Эхо Москвы» /
Оскар Кайбышев
Прошлая неделя принесла новый шпионский процесс: снова в разглашении государственной тайны обвиняется ученый. То, что в настоящий момент известно о сути обвинения, которое предъявлено директору башкирского института сверхпластичности металлов Оскару Кайбышеву, очень напоминает процесс по делу Валентина Данилова.
И ничего неожиданного тут нет. Каждый год к 20 декабря, то есть ко дню чекиста, руководители местных управлений ФСБ раздают дежурные официальные интервью. Эта традиция такая. Башкирское Управление ФСБ – не исключение, и его руководитель Игорь Черноков в прошлом декабре тоже отчитался перед местными журналистами. Интервью как интервью, вполне официальное, к празднику.
Но вот любопытная деталь. Кроме обычных рассуждений о своей работе и успехах Черноков высказался и по делу Валентина Данилова, которое вообще-то вело не его управление, а совсем другое - Красноярское. При этом главный башкирский чекист смело оперировал цифрами из дела красноярского физика, утверждая, например, что из-за предательства Данилова иностранная разведка сократила срок разработки своих космических аппаратов не менее чем на десять лет.
Начальник башкирского УФСБ говорил уверенно, со знанием дела. Правда, я не могу утверждать, что он досконально ознакомился с материалами следствия по делу Данилова. Но, по крайней мере, можно говорить о том, что был проведен инструктаж с передачей опыта красноярских чекистов соседним управлениям ФСБ – и это как минимум. Не прошло и трех месяцев – и есть результат инструктажа: новый процесс.
И надо четко понимать, что это отнюдь не инициатива на местах.
Как раз накануне нового года Следственное управление возглавил новый начальник – Николай Олешко, о котором я несколько раз говорил в прошлом году. Дело в том, что Олешко всю жизнь занимался шпионскими процессами. Засветился на процессах и Данилова, и Сутягина, и Моисеева.
Именно с ним, кстати, совещался академик Рыжов после приговора Данилову. Чем кончилось совещание ученых с чекистами, мы знаем – Рыжова вызвали на допрос.
Между тем, проблема не в том, насколько хорошим или плохим профессионалом является новый начальник следствия ФСБ. Важно, в какой области он специалист.
Существует известный управленческий принцип, понятный любому руководителю. Если ты назначаешь министром обороны десантника, то главным родом войск станет ВДВ. Если главным режиссером Большого театра становится балетмейстер, значит, даже в опере будут ходить в пачках. А если возглавлять следствие ФСБ назначен не специалист по террористам, экономической безопасности и так далее, а специалист по шпионам – то везде и будут одни шпионы.
Вряд ли в руководстве ФСБ такие наивные люди, что этого не понимают. Так что ждем новых процессов.
Ссылки:
Институт проблем сверхпластичности металлов / ИПСМ РАН /
Биография О. Кайбышева
Инкогнито> кратко: ДО ТОГО, группа учёных из РАН проанализоровала его работу, и сделала вывод, что ничего секретного или полувоенного в ней нет. А вот ПОТОМ (после всего, когда нужен был компромат задним числом) другая (секретная) комиссия посмотрела, и решила, что оказывается, есть.
А группа ученых из РАН уполномочена давать заключение об уровне секретности работы? Такие заключения может давать только специально уполномоченная ФСТЭК(бывшая Гостехкомиссия) и ФСБ комиссия. Вся эта процедура строго регламентирована законодательством и если Кайбышев изобретал обходные пути и мутил со всякими "независимыми" комиссиями - то это уже сугубо его проблемы. Не хочешь сидеть - не пытайся обойти закон.
Инкогнито> Ах, если бы можно было верить, что хоть суд в России справедливый и беспристрастный... увы...
Про самый справедливый и беспристрастный американский суд см. в топике "США и мировой терроризм" в форуме "Террор".
Инкогнито> как уже говорилось--дьявол в деталях. но детали то уже переданы буржуям? так чего бы не опубликовать их, что бы у общественности не было сомнений?
Почему обязательно переданы? Судя по обвинению, Кайбышева взяли за задницу, когда он ПОПЫТАЛСЯ их передать. Так что судить будут за покушение на разглашение или за частичное разглашение: если ты сообщил постороннему перечень доступных тебе секретов - то это уже считается разглашением.
Инкогнито> так зачем вообще тогда патенты? просто эти партнёры (с большими деньгами) силой возьмут технологию, и будут продавать её--у вас же нет желания с ними судится?
Для того, чтобы это хотя бы смотрелось законно. На деле очень сложно доказать в суде, кто первый чего изобрел. Журналы исследований ведутся заинтересованными сторонами и на твой журнал оппоненты вполне могут соорудить свой. Докажи потом, что второй журнал подложный, если все свидетели его составления трудятся в лаборатории конкурента. Так что все по большому счету решает фактура(кто чего раньше опубликовал и заявил в патентном бюро) и финансовые и временные ресурсы, которые готовы потратить стороны на судебное разбирательство. Согласитесь, ведь если бы все было так шоколадно, как Вы говорите, то американские корпорации не тратили бы столько денег на коммерческий шпионаж, дабы украсть у конкурента перспективную разработку.
Инкогнито> мне как раз больше кажется что главные плюсы были бы институту (что не мешает ему тоже быть каким то образом вознагражденым--если он изобретатель, то почему нет?)
Ну это он сейчас заявляет, что для общего блага трудился. А будь все шито-крыто - положил бы все себе в карман, а институт остался бы в глубокой ж..пе. Таких случаев мне, лично, известно больше, чем когда ученый делился нажитыми таким образом деньгами с институтом. С чего бы это ему делиться деньгами, которые заплатили сугубо в его карман? Ув. Инкогнито, скажите честно: Вы бы поделились?
Инкогнито> тоже может быть--но это опять похоже на разборку между недовольными, которые у кормушки мало отхватили. А отнюдь не на кражу сверхтайных госсекретов, которыми нас тут стращают.
Одно другому не мешает. Кайбышев попытался заработать на торговле секретами но пожадничал поделиться с подельниками, за что кто-то из них его и сдал чекистам.
А группа ученых из РАН уполномочена давать заключение об уровне секретности работы? Такие заключения может давать только специально уполномоченная ФСТЭК(бывшая Гостехкомиссия) и ФСБ комиссия. Вся эта процедура строго регламентирована законодательством и если Кайбышев изобретал обходные пути и мутил со всякими "независимыми" комиссиями - то это уже сугубо его проблемы. Не хочешь сидеть - не пытайся обойти закон.
Инкогнито> Ах, если бы можно было верить, что хоть суд в России справедливый и беспристрастный... увы...
Про самый справедливый и беспристрастный американский суд см. в топике "США и мировой терроризм" в форуме "Террор".
Инкогнито> как уже говорилось--дьявол в деталях. но детали то уже переданы буржуям? так чего бы не опубликовать их, что бы у общественности не было сомнений?
Почему обязательно переданы? Судя по обвинению, Кайбышева взяли за задницу, когда он ПОПЫТАЛСЯ их передать. Так что судить будут за покушение на разглашение или за частичное разглашение: если ты сообщил постороннему перечень доступных тебе секретов - то это уже считается разглашением.
Инкогнито> так зачем вообще тогда патенты? просто эти партнёры (с большими деньгами) силой возьмут технологию, и будут продавать её--у вас же нет желания с ними судится?
Для того, чтобы это хотя бы смотрелось законно. На деле очень сложно доказать в суде, кто первый чего изобрел. Журналы исследований ведутся заинтересованными сторонами и на твой журнал оппоненты вполне могут соорудить свой. Докажи потом, что второй журнал подложный, если все свидетели его составления трудятся в лаборатории конкурента. Так что все по большому счету решает фактура(кто чего раньше опубликовал и заявил в патентном бюро) и финансовые и временные ресурсы, которые готовы потратить стороны на судебное разбирательство. Согласитесь, ведь если бы все было так шоколадно, как Вы говорите, то американские корпорации не тратили бы столько денег на коммерческий шпионаж, дабы украсть у конкурента перспективную разработку.
Инкогнито> мне как раз больше кажется что главные плюсы были бы институту (что не мешает ему тоже быть каким то образом вознагражденым--если он изобретатель, то почему нет?)
Ну это он сейчас заявляет, что для общего блага трудился. А будь все шито-крыто - положил бы все себе в карман, а институт остался бы в глубокой ж..пе. Таких случаев мне, лично, известно больше, чем когда ученый делился нажитыми таким образом деньгами с институтом. С чего бы это ему делиться деньгами, которые заплатили сугубо в его карман? Ув. Инкогнито, скажите честно: Вы бы поделились?
Инкогнито> тоже может быть--но это опять похоже на разборку между недовольными, которые у кормушки мало отхватили. А отнюдь не на кражу сверхтайных госсекретов, которыми нас тут стращают.
Одно другому не мешает. Кайбышев попытался заработать на торговле секретами но пожадничал поделиться с подельниками, за что кто-то из них его и сдал чекистам.
mamontyonok> Начальник башкирского УФСБ говорил уверенно, со знанием дела. Правда, я не могу утверждать, что он досконально ознакомился с материалами следствия по делу Данилова. Но, по крайней мере, можно говорить о том, что был проведен инструктаж с передачей опыта красноярских чекистов соседним управлениям ФСБ – и это как минимум. Не прошло и трех месяцев – и есть результат инструктажа: новый процесс.
mamontyonok> И надо четко понимать, что это отнюдь не инициатива на местах.
А чего Вы ожидали? ФСБ - это жестко централизованная военизированная организация. Начальники региональных управлений назначаются из Москвы директором ФСБ, являются действующими офицерами(в отличие от милицейских званий, ФСБшные звания приравниваются к военным и взаимно признаются при переходе из одного ведомства в другое) и подчиняются ему в соответствии с нормами Устава Вооруженных Сил РФ, который для сотрудников ФСБ так же обязателен, как и для обычных военнослужащих. Там нет такой вольницы, как в МВД, где начальников региональных УВД де-факто ставят местные губернаторы и которые порой откровенно забивают болт на Москву. В ФСБ все строго: приказ начальника - закон для подчиненного. Не подчинившегося приказу начальника регионального управления директор ФСБ может снять одним росчерком пера, как, к примеру, в армии комбат может запросто поиметь проштрафившегося ротного. Так что естественно, что опыт на местах вполследствии анализируется Центром и спускается обратно в регионы в виде приказов и инструкций.
mamontyonok> Как раз накануне нового года Следственное управление возглавил новый начальник – Николай Олешко, о котором я несколько раз говорил в прошлом году. Дело в том, что Олешко всю жизнь занимался шпионскими процессами. Засветился на процессах и Данилова, и Сутягина, и Моисеева.
А чем еще по роду работы, по-Вашему, может заниматься следователь ФСБ, как не шпионскими процессами?
mamontyonok> Именно с ним, кстати, совещался академик Рыжов после приговора Данилову. Чем кончилось совещание ученых с чекистами, мы знаем – Рыжова вызвали на допрос.
И чего? Допрос - это далеко не предъявление обвинения. Откуда Вы знаете, в каком качестве его пригласили на допрос? Может быть вообще в качестве потерпешего?
mamontyonok> Существует известный управленческий принцип, понятный любому руководителю. Если ты назначаешь министром обороны десантника, то главным родом войск станет ВДВ. Если главным режиссером Большого театра становится балетмейстер, значит, даже в опере будут ходить в пачках. А если возглавлять следствие ФСБ назначен не специалист по террористам, экономической безопасности и так далее, а специалист по шпионам – то везде и будут одни шпионы.
То бишь по Вашей логике следственное управление должен возглавлять не профессиональный следователь, всю жизнь в нем проработавший, а боевик из антитеррористического центра, умеющий за 5 секунд всадить в мишень 2 обоймы из "Макарова" и свернуть шею противнику так, чтобы он даже не пикнул, или опер-экономист, в совершенстве владеющий навыками бухучета?
К Вашему сведению, следствие по делам о терроризме и экономическим преступлениям ведет обычно Прокуратура, а не следственное управление ФСБ. Это не прихоть ФСБ, а прописанное в законах разграничение полномочий следственных органов. Следственное управление ФСБ - это как раз гл. образом дела по гостайне, шпионажу или измене Родине. Естественно, что специализирующееся на шпионах следственное управление возглавляет специалист по этим самым шпионам
mamontyonok> И надо четко понимать, что это отнюдь не инициатива на местах.
А чего Вы ожидали? ФСБ - это жестко централизованная военизированная организация. Начальники региональных управлений назначаются из Москвы директором ФСБ, являются действующими офицерами(в отличие от милицейских званий, ФСБшные звания приравниваются к военным и взаимно признаются при переходе из одного ведомства в другое) и подчиняются ему в соответствии с нормами Устава Вооруженных Сил РФ, который для сотрудников ФСБ так же обязателен, как и для обычных военнослужащих. Там нет такой вольницы, как в МВД, где начальников региональных УВД де-факто ставят местные губернаторы и которые порой откровенно забивают болт на Москву. В ФСБ все строго: приказ начальника - закон для подчиненного. Не подчинившегося приказу начальника регионального управления директор ФСБ может снять одним росчерком пера, как, к примеру, в армии комбат может запросто поиметь проштрафившегося ротного. Так что естественно, что опыт на местах вполследствии анализируется Центром и спускается обратно в регионы в виде приказов и инструкций.
mamontyonok> Как раз накануне нового года Следственное управление возглавил новый начальник – Николай Олешко, о котором я несколько раз говорил в прошлом году. Дело в том, что Олешко всю жизнь занимался шпионскими процессами. Засветился на процессах и Данилова, и Сутягина, и Моисеева.
А чем еще по роду работы, по-Вашему, может заниматься следователь ФСБ, как не шпионскими процессами?
mamontyonok> Именно с ним, кстати, совещался академик Рыжов после приговора Данилову. Чем кончилось совещание ученых с чекистами, мы знаем – Рыжова вызвали на допрос.
И чего? Допрос - это далеко не предъявление обвинения. Откуда Вы знаете, в каком качестве его пригласили на допрос? Может быть вообще в качестве потерпешего?
mamontyonok> Существует известный управленческий принцип, понятный любому руководителю. Если ты назначаешь министром обороны десантника, то главным родом войск станет ВДВ. Если главным режиссером Большого театра становится балетмейстер, значит, даже в опере будут ходить в пачках. А если возглавлять следствие ФСБ назначен не специалист по террористам, экономической безопасности и так далее, а специалист по шпионам – то везде и будут одни шпионы.
То бишь по Вашей логике следственное управление должен возглавлять не профессиональный следователь, всю жизнь в нем проработавший, а боевик из антитеррористического центра, умеющий за 5 секунд всадить в мишень 2 обоймы из "Макарова" и свернуть шею противнику так, чтобы он даже не пикнул, или опер-экономист, в совершенстве владеющий навыками бухучета?
К Вашему сведению, следствие по делам о терроризме и экономическим преступлениям ведет обычно Прокуратура, а не следственное управление ФСБ. Это не прихоть ФСБ, а прописанное в законах разграничение полномочий следственных органов. Следственное управление ФСБ - это как раз гл. образом дела по гостайне, шпионажу или измене Родине. Естественно, что специализирующееся на шпионах следственное управление возглавляет специалист по этим самым шпионам
U235> А группа ученых из РАН уполномочена давать заключение об уровне секретности работы? Такие заключения может давать только специально уполномоченная ФСТЭК(бывшая Гостехкомиссия) и ФСБ комиссия.
Этот момент понятен, разумеется. Но с точки зрения здравого смысла заключение РАН гораздо авторитетнее. К тому же она является более независимой организацией в такой ситуации. Поэтому если РАН утверждает, что секретного ничего нет, то легче поверить в то, что комиссия ФСБ просто мутит воду и, по старой привычке, секретит "на всякий случай" все подряд.
Этот момент понятен, разумеется. Но с точки зрения здравого смысла заключение РАН гораздо авторитетнее. К тому же она является более независимой организацией в такой ситуации. Поэтому если РАН утверждает, что секретного ничего нет, то легче поверить в то, что комиссия ФСБ просто мутит воду и, по старой привычке, секретит "на всякий случай" все подряд.
>А группа ученых из РАН уполномочена давать заключение об уровне секретности работы? Такие заключения может давать только специально уполномоченная ФСТЭК(бывшая Гостехкомиссия) и ФСБ комиссия. Вся эта процедура строго регламентирована законодательством и если Кайбышев изобретал обходные пути и мутил со всякими "независимыми" комиссиями - то это уже сугубо его проблемы. Не хочешь сидеть - не пытайся обойти закон.
Вообще то--РАН--это как бы его начальство. Если РАН (начальство) ему говорит: "наша коммиссия заключила, что ничего секретного нет", то он вполне может полагатся на это. Или давайте и бонз из РАН тоже на скамью, за пособничество чему нибудь.
>Про самый справедливый и беспристрастный американский суд см. в топике "США и мировой терроризм" в форуме "Террор".
Всё что осталось--это перевести стрелки?
>Почему обязательно переданы? Судя по обвинению, Кайбышева взяли за задницу, когда он ПОПЫТАЛСЯ их передать. Так что судить будут за покушение на разглашение или за частичное разглашение: если ты сообщил постороннему перечень доступных тебе секретов - то это уже считается разглашением.
А как же полученные деньги? Или корейцы ему только за попытку заплатили? Такие они дураки?
Инкогнито> так зачем вообще тогда патенты? просто эти партнёры (с большими деньгами) силой возьмут технологию, и будут продавать её--у вас же нет желания с ними судится?
>Для того, чтобы это хотя бы смотрелось законно. На деле очень сложно доказать в суде, кто первый чего изобрел. Журналы исследований ведутся заинтересованными сторонами и на твой журнал оппоненты вполне могут соорудить свой. Докажи потом, что второй журнал подложный, если все свидетели его составления трудятся в лаборатории конкурента.
Так это и принимается во внимание любым судом. Вообще, кроме размахивания руками, вы можете привести хоть один доказанный случай когда западные (или корейские) конкуренты украли и запантетовали украденное?
>Согласитесь, ведь если бы все было так шоколадно, как Вы говорите, то американские корпорации не тратили бы столько денег на коммерческий шпионаж, дабы украсть у конкурента перспективную разработку.
Так зачем тогда Интел, IBM, GE, и прочии подают тысячи заявок в год? Удовольствие то недешёвое--может, лучше просто украсть у конкурента перспективную разработку?
Посмотрел только что на сайте--количество патентов выданных США подходит к 7 миллионов--следуя вашей логике, все только глупостью занимаются?
>Ну это он сейчас заявляет, что для общего блага трудился. А будь все шито-крыто - положил бы все себе в карман, а институт остался бы в глубокой ж..пе. Таких случаев мне, лично, известно больше, чем когда ученый делился нажитыми таким образом деньгами с институтом. С чего бы это ему делиться деньгами, которые заплатили сугубо в его карман?
Вы это точно знаете, куда и как заплатили?
>Ув. Инкогнито, скажите честно: Вы бы поделились?
зависит от обстоятельств.
Вообще то--РАН--это как бы его начальство. Если РАН (начальство) ему говорит: "наша коммиссия заключила, что ничего секретного нет", то он вполне может полагатся на это. Или давайте и бонз из РАН тоже на скамью, за пособничество чему нибудь.
>Про самый справедливый и беспристрастный американский суд см. в топике "США и мировой терроризм" в форуме "Террор".
Всё что осталось--это перевести стрелки?
>Почему обязательно переданы? Судя по обвинению, Кайбышева взяли за задницу, когда он ПОПЫТАЛСЯ их передать. Так что судить будут за покушение на разглашение или за частичное разглашение: если ты сообщил постороннему перечень доступных тебе секретов - то это уже считается разглашением.
А как же полученные деньги? Или корейцы ему только за попытку заплатили? Такие они дураки?
Инкогнито> так зачем вообще тогда патенты? просто эти партнёры (с большими деньгами) силой возьмут технологию, и будут продавать её--у вас же нет желания с ними судится?
>Для того, чтобы это хотя бы смотрелось законно. На деле очень сложно доказать в суде, кто первый чего изобрел. Журналы исследований ведутся заинтересованными сторонами и на твой журнал оппоненты вполне могут соорудить свой. Докажи потом, что второй журнал подложный, если все свидетели его составления трудятся в лаборатории конкурента.
Так это и принимается во внимание любым судом. Вообще, кроме размахивания руками, вы можете привести хоть один доказанный случай когда западные (или корейские) конкуренты украли и запантетовали украденное?
>Согласитесь, ведь если бы все было так шоколадно, как Вы говорите, то американские корпорации не тратили бы столько денег на коммерческий шпионаж, дабы украсть у конкурента перспективную разработку.
Так зачем тогда Интел, IBM, GE, и прочии подают тысячи заявок в год? Удовольствие то недешёвое--может, лучше просто украсть у конкурента перспективную разработку?
Посмотрел только что на сайте--количество патентов выданных США подходит к 7 миллионов--следуя вашей логике, все только глупостью занимаются?
>Ну это он сейчас заявляет, что для общего блага трудился. А будь все шито-крыто - положил бы все себе в карман, а институт остался бы в глубокой ж..пе. Таких случаев мне, лично, известно больше, чем когда ученый делился нажитыми таким образом деньгами с институтом. С чего бы это ему делиться деньгами, которые заплатили сугубо в его карман?
Вы это точно знаете, куда и как заплатили?
>Ув. Инкогнито, скажите честно: Вы бы поделились?
зависит от обстоятельств.
Инкогнито> Вообще то--РАН--это как бы его начальство. Если РАН (начальство) ему говорит: "наша коммиссия заключила, что ничего секретного нет", то он вполне может полагатся на это. Или давайте и бонз из РАН тоже на скамью, за пособничество чему нибудь.
Вообще-то РАН ему никто. Начальство - это руководство института. РАН - это общественно-научная, а не административная организация. Что то вроде совета "авторитетов". Реально они никем не управляют, а только присуждают научные степени, почетные звания и издают общие декларации, которые тем не менее не являются обязательными к исполнению.
Полагаться на заключение РАН в таких делах - это все равно, что вершить правосудие судом Линча. Понятно, что сходка авторитетных граждан тоже может вполне по понятиям рассудить, насколько не прав данный товарищ. Но на каком основании они это сделают и по каким "понятиям" будут судить, если среди них нет ни одного профессионального судьи, владеющего текущим законодательством? Даже суд присяжных вершит правосудие под руководством профессионального судьи и под пристальным надзором государственных и негосударственных структур, призванных следить за соблюдением законности.
Так же и с вопросами секретности. В России законом определены две организации, отвечающие в рамках своих полномочий за соблюдение режима секретности: Федеральная Комиссия по Таможенному и Экспортному Контролю(ФСТЭК) и ФСБ. Соответственно они и уполномочены определять политику в этой области или делегировать право решать подобные вопросы комиссиям специалистов (Если Вы думаете, что экспертизу о наличии секретных сведений делают полковники ФСБ, то Вы ошибаетесь: ее делают такие же ученые, что и Кайбышев, имеющие допуск к гостайне, владеющие законодательной базой на этот счет и имеющие лицензии ФСТЭК и ФСБ на проведение подобных экспертиз). Вот через них и должен был решать вопросы с кореййцами Кайбышев. Если же он собрал комиссию РАН в обход уполномоченной комиссии, то это называется "подлог документов", а не "независимая комиссия". Ведь кто и на основании чего принимал решение о секретности остается тайной покрытой мраком. Далеко не все даже авторитетные ученые могут грамотно судить в этих вопросах, равно как и пусть даже очень толковый присяжный не может вершить суд без руководства профессионального судьи: слишком много тут своих тонкостей.
Инкогнито> Всё что осталось--это перевести стрелки?
Вы первые начали. У нас в судах свой бардак - у Вас свой. По большому счету разницы нет.
Инкогнито> А как же полученные деньги? Или корейцы ему только за попытку заплатили? Такие они дураки?
Утром деньги - вечером стулья. Вечером деньги - утром стулья. НО ДЕНЬГИ ВПЕРРРРЁД!!!!
Инкогнито> Так это и принимается во внимание любым судом. Вообще, кроме размахивания руками, вы можете привести хоть один доказанный случай когда западные (или корейские) конкуренты украли и запантетовали украденное?
Вы представляете свой журнал исследований. Конкуренты представляют свой. Вот и доказывайте потом на суде, какой из них подложный. Единственная бесспорная фактура - это публикации и патенты. Если Вас опередили с ними, то доказать обратное с помощью ведшихся Вами журналов будет проблематично.
Инкогнито> Так зачем тогда Интел, IBM, GE, и прочии подают тысячи заявок в год? Удовольствие то недешёвое--может, лучше просто украсть у конкурента перспективную разработку?
А сколько из тех патентов основывается на украденных у конкурентов разработках?
Инкогнито> Посмотрел только что на сайте--количество патентов выданных США подходит к 7 миллионов--следуя вашей логике, все только глупостью занимаются?
Патент - это способ законодательно закрепить право на получение денег с разработки. А украдена она или нет - пусть опоздавший доказывает, если сможет. Пересудить Интел или IBM мало кому по силам.
Инкогнито> Вы это точно знаете, куда и как заплатили?
Это не я - это следствие утверждает. Оно в своем праве. Если докажут это в суде, то именно за это Кайбышева и посадят.
Инкогнито> зависит от обстоятельств. [»]
- Ну и как Вы ответили на вопрос
- Уклоничиво
- То есть?
- Послал нафиг
Вообще-то РАН ему никто. Начальство - это руководство института. РАН - это общественно-научная, а не административная организация. Что то вроде совета "авторитетов". Реально они никем не управляют, а только присуждают научные степени, почетные звания и издают общие декларации, которые тем не менее не являются обязательными к исполнению.
Полагаться на заключение РАН в таких делах - это все равно, что вершить правосудие судом Линча. Понятно, что сходка авторитетных граждан тоже может вполне по понятиям рассудить, насколько не прав данный товарищ. Но на каком основании они это сделают и по каким "понятиям" будут судить, если среди них нет ни одного профессионального судьи, владеющего текущим законодательством? Даже суд присяжных вершит правосудие под руководством профессионального судьи и под пристальным надзором государственных и негосударственных структур, призванных следить за соблюдением законности.
Так же и с вопросами секретности. В России законом определены две организации, отвечающие в рамках своих полномочий за соблюдение режима секретности: Федеральная Комиссия по Таможенному и Экспортному Контролю(ФСТЭК) и ФСБ. Соответственно они и уполномочены определять политику в этой области или делегировать право решать подобные вопросы комиссиям специалистов (Если Вы думаете, что экспертизу о наличии секретных сведений делают полковники ФСБ, то Вы ошибаетесь: ее делают такие же ученые, что и Кайбышев, имеющие допуск к гостайне, владеющие законодательной базой на этот счет и имеющие лицензии ФСТЭК и ФСБ на проведение подобных экспертиз). Вот через них и должен был решать вопросы с кореййцами Кайбышев. Если же он собрал комиссию РАН в обход уполномоченной комиссии, то это называется "подлог документов", а не "независимая комиссия". Ведь кто и на основании чего принимал решение о секретности остается тайной покрытой мраком. Далеко не все даже авторитетные ученые могут грамотно судить в этих вопросах, равно как и пусть даже очень толковый присяжный не может вершить суд без руководства профессионального судьи: слишком много тут своих тонкостей.
Инкогнито> Всё что осталось--это перевести стрелки?
Вы первые начали. У нас в судах свой бардак - у Вас свой. По большому счету разницы нет.
Инкогнито> А как же полученные деньги? Или корейцы ему только за попытку заплатили? Такие они дураки?
Утром деньги - вечером стулья. Вечером деньги - утром стулья. НО ДЕНЬГИ ВПЕРРРРЁД!!!!
Инкогнито> Так это и принимается во внимание любым судом. Вообще, кроме размахивания руками, вы можете привести хоть один доказанный случай когда западные (или корейские) конкуренты украли и запантетовали украденное?
Вы представляете свой журнал исследований. Конкуренты представляют свой. Вот и доказывайте потом на суде, какой из них подложный. Единственная бесспорная фактура - это публикации и патенты. Если Вас опередили с ними, то доказать обратное с помощью ведшихся Вами журналов будет проблематично.
Инкогнито> Так зачем тогда Интел, IBM, GE, и прочии подают тысячи заявок в год? Удовольствие то недешёвое--может, лучше просто украсть у конкурента перспективную разработку?
А сколько из тех патентов основывается на украденных у конкурентов разработках?
Инкогнито> Посмотрел только что на сайте--количество патентов выданных США подходит к 7 миллионов--следуя вашей логике, все только глупостью занимаются?
Патент - это способ законодательно закрепить право на получение денег с разработки. А украдена она или нет - пусть опоздавший доказывает, если сможет. Пересудить Интел или IBM мало кому по силам.
Инкогнито> Вы это точно знаете, куда и как заплатили?
Это не я - это следствие утверждает. Оно в своем праве. Если докажут это в суде, то именно за это Кайбышева и посадят.
Инкогнито> зависит от обстоятельств. [»]
- Ну и как Вы ответили на вопрос
- Уклоничиво
- То есть?
- Послал нафиг
>Полагаться на заключение РАН в таких делах - это все равно, что вершить правосудие судом Линча.
разница всё таки малюсенькая есть.
>Так же и с вопросами секретности. В России законом определены две организации, отвечающие в рамках своих полномочий за соблюдение режима секретности: Федеральная Комиссия по Таможенному и Экспортному Контролю(ФСТЭК) и ФСБ. Соответственно они и уполномочены определять политику в этой области или делегировать право решать подобные вопросы комиссиям специалистов (Если Вы думаете, что экспертизу о наличии секретных сведений делают полковники ФСБ, то Вы ошибаетесь: ее делают такие же ученые, что и Кайбышев, имеющие допуск к гостайне, владеющие законодательной базой на этот счет и имеющие лицензии ФСТЭК и ФСБ на проведение подобных экспертиз). Вот через них и должен был решать вопросы с кореййцами Кайбышев.
А мы знаем, что этого не было?
>Если же он собрал комиссию РАН в обход уполномоченной комиссии, то это называется "подлог документов", а не "независимая комиссия".
тут уже домыслы.
>Вы первые начали. У нас в судах свой бардак - у Вас свой. По большому счету разницы нет.
По большому счёту есть большая разница.
>Утром деньги - вечером стулья. Вечером деньги - утром стулья. НО ДЕНЬГИ ВПЕРРРРЁД!!!!
А они, корейцы эти, такие дураки, что чемоданы с долларами отгружали ему за честное слово?
>Вы представляете свой журнал исследований. Конкуренты представляют свой. Вот и доказывайте потом на суде, какой из них подложный. Единственная бесспорная фактура - это публикации и патенты. Если Вас опередили с ними, то доказать обратное с помощью ведшихся Вами журналов будет проблематично.
журнал--это один из многих фактов, рассматриваемых судом. есть и другие бумаги, емайлы, переписки, показания свидетелей--и изобретателей, и коллег, и лаборантов, и секретарш (если надо, конечно). журнал, конечно, важная штука, но совсем не единственная.
>А сколько из тех патентов основывается на украденных у конкурентов разработках?
А почему вы считаете, что хоть один? Я, кстати, уже просил вас дать хоть один доказанный пример, где у русских украли изобретения, и потом их запатентовали при помощи подлога.
>Патент - это способ законодательно закрепить право на получение денег с разработки.
не совсем, и не совсем. у меня есть сильное подозрение, что вы плохо понимаете как работает патентная система, зачем она вообще нужна, и пр. И тем более как она работает в США (не воспримите как наезд)
>А украдена она или нет - пусть опоздавший доказывает, если сможет. Пересудить Интел или IBM мало кому по силам.
Сколько примеров нужно вам, что бы взять свои слова назад?
Инкогнито> зависит от обстоятельств.
>- Ну и как Вы ответили на вопрос
>- Уклоничиво
>- То есть?
>- Послал нафиг
Мой ответ: зависит от обстоятельств. Я могу представить обстоятельства где результат будет и такой, и обратный, и где то посредине.
разница всё таки малюсенькая есть.
>Так же и с вопросами секретности. В России законом определены две организации, отвечающие в рамках своих полномочий за соблюдение режима секретности: Федеральная Комиссия по Таможенному и Экспортному Контролю(ФСТЭК) и ФСБ. Соответственно они и уполномочены определять политику в этой области или делегировать право решать подобные вопросы комиссиям специалистов (Если Вы думаете, что экспертизу о наличии секретных сведений делают полковники ФСБ, то Вы ошибаетесь: ее делают такие же ученые, что и Кайбышев, имеющие допуск к гостайне, владеющие законодательной базой на этот счет и имеющие лицензии ФСТЭК и ФСБ на проведение подобных экспертиз). Вот через них и должен был решать вопросы с кореййцами Кайбышев.
А мы знаем, что этого не было?
>Если же он собрал комиссию РАН в обход уполномоченной комиссии, то это называется "подлог документов", а не "независимая комиссия".
тут уже домыслы.
>Вы первые начали. У нас в судах свой бардак - у Вас свой. По большому счету разницы нет.
По большому счёту есть большая разница.
>Утром деньги - вечером стулья. Вечером деньги - утром стулья. НО ДЕНЬГИ ВПЕРРРРЁД!!!!
А они, корейцы эти, такие дураки, что чемоданы с долларами отгружали ему за честное слово?
>Вы представляете свой журнал исследований. Конкуренты представляют свой. Вот и доказывайте потом на суде, какой из них подложный. Единственная бесспорная фактура - это публикации и патенты. Если Вас опередили с ними, то доказать обратное с помощью ведшихся Вами журналов будет проблематично.
журнал--это один из многих фактов, рассматриваемых судом. есть и другие бумаги, емайлы, переписки, показания свидетелей--и изобретателей, и коллег, и лаборантов, и секретарш (если надо, конечно). журнал, конечно, важная штука, но совсем не единственная.
>А сколько из тех патентов основывается на украденных у конкурентов разработках?
А почему вы считаете, что хоть один? Я, кстати, уже просил вас дать хоть один доказанный пример, где у русских украли изобретения, и потом их запатентовали при помощи подлога.
>Патент - это способ законодательно закрепить право на получение денег с разработки.
не совсем, и не совсем. у меня есть сильное подозрение, что вы плохо понимаете как работает патентная система, зачем она вообще нужна, и пр. И тем более как она работает в США (не воспримите как наезд)
>А украдена она или нет - пусть опоздавший доказывает, если сможет. Пересудить Интел или IBM мало кому по силам.
Сколько примеров нужно вам, что бы взять свои слова назад?
Инкогнито> зависит от обстоятельств.
>- Ну и как Вы ответили на вопрос
>- Уклоничиво
>- То есть?
>- Послал нафиг
Мой ответ: зависит от обстоятельств. Я могу представить обстоятельства где результат будет и такой, и обратный, и где то посредине.
Инкогнито> разница всё таки малюсенькая есть.
Это в чем? И в том и в другом случае "авторитеты" решают вопросы, которые они решать не уполномочены.
Инкогнито> А мы знаем, что этого не было?
Тогда послушайте человека, который с этим крутится по роду своей работы. В работе с секретами все просто: есть у тебя докУмент - к тебе претензий нет. Если же нет, или документы левые - то "милости просим к нам на Колыму". Против документа с БОЛЬШОЙ КРУГЛОЙ ПЕЧАТЬЮ даже ФСБ ничего сделать не может, если они и посадят кого, то это уже будешь не ты, а человек эту печать тебе поставивший. У нас тоже прецеденты были. Если же сам нахимичил с документами, и оказалось, что все это "липа", то кто тебе теперь виноват? Не ходите черным ходом.
Раз претензии предъявляют к Кайбышеву, значит с документами он все же намудрил.
Инкогнито> А они, корейцы эти, такие дураки, что чемоданы с долларами отгружали ему за честное слово?
Задаток могли заплатить. Обычная практика.
Инкогнито> журнал--это один из многих фактов, рассматриваемых судом. есть и другие бумаги, емайлы, переписки, показания свидетелей--и изобретателей, и коллег, и лаборантов, и секретарш (если надо, конечно).
журнал, конечно, важная штука, но совсем не единственная.
С обоих сторон свидетели - люди достаточно заинтересованные, т.к. работают на ту или на иную фирму. Можно очень долго и нудно разбираться или вообще заволокитить дело насмерть. А пока суд да дело, обычно сохраняется статус-кво, то бишь патент на время суда остается за тем, кто его уже успел получить.
Инкогнито> А почему вы считаете, что хоть один? Я, кстати, уже просил вас дать хоть один доказанный пример, где у русских украли изобретения, и потом их запатентовали при помощи подлога.
Краны с телескопическими стрелами. Изобретение советское. Патент - японский
Инкогнито> Сколько примеров нужно вам, что бы взять свои слова назад?
Билла Гейтса, пересудившего IBM, просьба не приводить: он где-то раза в два ее богаче будет. Кстати много кому удалось у него иски выиграть?
Инкогнито> Мой ответ: зависит от обстоятельств. Я могу представить обстоятельства где результат будет и такой, и обратный, и где то посредине
То есть все зависит от суммы
Это в чем? И в том и в другом случае "авторитеты" решают вопросы, которые они решать не уполномочены.
Инкогнито> А мы знаем, что этого не было?
Тогда послушайте человека, который с этим крутится по роду своей работы. В работе с секретами все просто: есть у тебя докУмент - к тебе претензий нет. Если же нет, или документы левые - то "милости просим к нам на Колыму". Против документа с БОЛЬШОЙ КРУГЛОЙ ПЕЧАТЬЮ даже ФСБ ничего сделать не может, если они и посадят кого, то это уже будешь не ты, а человек эту печать тебе поставивший. У нас тоже прецеденты были. Если же сам нахимичил с документами, и оказалось, что все это "липа", то кто тебе теперь виноват? Не ходите черным ходом.
Раз претензии предъявляют к Кайбышеву, значит с документами он все же намудрил.
Инкогнито> А они, корейцы эти, такие дураки, что чемоданы с долларами отгружали ему за честное слово?
Задаток могли заплатить. Обычная практика.
Инкогнито> журнал--это один из многих фактов, рассматриваемых судом. есть и другие бумаги, емайлы, переписки, показания свидетелей--и изобретателей, и коллег, и лаборантов, и секретарш (если надо, конечно).
журнал, конечно, важная штука, но совсем не единственная.
С обоих сторон свидетели - люди достаточно заинтересованные, т.к. работают на ту или на иную фирму. Можно очень долго и нудно разбираться или вообще заволокитить дело насмерть. А пока суд да дело, обычно сохраняется статус-кво, то бишь патент на время суда остается за тем, кто его уже успел получить.
Инкогнито> А почему вы считаете, что хоть один? Я, кстати, уже просил вас дать хоть один доказанный пример, где у русских украли изобретения, и потом их запатентовали при помощи подлога.
Краны с телескопическими стрелами. Изобретение советское. Патент - японский
Инкогнито> Сколько примеров нужно вам, что бы взять свои слова назад?
Билла Гейтса, пересудившего IBM, просьба не приводить: он где-то раза в два ее богаче будет.
Кстати много кому удалось у него иски выиграть? Инкогнито> Мой ответ: зависит от обстоятельств. Я могу представить обстоятельства где результат будет и такой, и обратный, и где то посредине
То есть все зависит от суммы
>Это в чем? И в том и в другом случае "авторитеты" решают вопросы, которые они решать не уполномочены.
жюри--не авторитеты. тут у меня как раз очередное подозрение, что вы не очень знаете, как работает американская судебная система.
>Тогда послушайте человека, который с этим крутится по роду своей работы. В работе с секретами все просто: есть у тебя докУмент - к тебе претензий нет. Если же нет, или документы левые - то "милости просим к нам на Колыму". Против документа с БОЛЬШОЙ КРУГЛОЙ ПЕЧАТЬЮ даже ФСБ ничего сделать не может, если они и посадят кого, то это уже будешь не ты, а человек эту печать тебе поставивший. У нас тоже прецеденты были. Если же сам нахимичил с документами, и оказалось, что все это "липа", то кто тебе теперь виноват? Не ходите черным ходом.
ладно.
>Задаток могли заплатить. Обычная практика.
а могли просто в ресторан сводить пообедать. как вот мне придётся водить в недалёком будущем российских коллег-сторожей в рестораны, хотя единственное что мне хочется--это отоспатся как следует, а не обсуждать с ними сторожевые проблемы по вечерам.
>С обоих сторон свидетели - люди достаточно заинтересованные, т.к. работают на ту или на иную фирму. Можно очень долго и нудно разбираться или вообще заволокитить дело насмерть.
а можно и нет--судьи прекрасно это видят, и часть их работы--толкать дело вперёд, не давая возможности для волокиты.
>А пока суд да дело, обычно сохраняется статус-кво, то бишь патент на время суда остается за тем, кто его уже успел получить.
во первых, не обязательно, во вторых патент--это ещё не деньги. Деньги надо с нарушителя получать за нарушение.
Инкогнито> А почему вы считаете, что хоть один? Я, кстати, уже просил вас дать хоть один доказанный пример, где у русских украли изобретения, и потом их запатентовали при помощи подлога.
>Краны с телескопическими стрелами. Изобретение советское. Патент - японский
а нельзя ли пример на английском, а то у меня с японским туговато, а верить на слово что именно украденное запантетовано я не готов. кстати, патентов на краны с телескопическими стрелами могут быть сотни--совсем не значит, что украдены они все.
Инкогнито> Сколько примеров нужно вам, что бы взять свои слова назад?
>Билла Гейтса, пересудившего IBM, просьба не приводить: он где-то раза в два ее богаче будет. Кстати много кому удалось у него иски выиграть?
так сколько таких примеров--маленький против МСФТ выиграл--нужно? Один пример разрушает всю вашу концепцию, так ведь?
>То есть все зависит от суммы
нет, от обстоятельств. сумма как раз не главный фактор.
жюри--не авторитеты. тут у меня как раз очередное подозрение, что вы не очень знаете, как работает американская судебная система.
>Тогда послушайте человека, который с этим крутится по роду своей работы. В работе с секретами все просто: есть у тебя докУмент - к тебе претензий нет. Если же нет, или документы левые - то "милости просим к нам на Колыму". Против документа с БОЛЬШОЙ КРУГЛОЙ ПЕЧАТЬЮ даже ФСБ ничего сделать не может, если они и посадят кого, то это уже будешь не ты, а человек эту печать тебе поставивший. У нас тоже прецеденты были. Если же сам нахимичил с документами, и оказалось, что все это "липа", то кто тебе теперь виноват? Не ходите черным ходом.
ладно.
>Задаток могли заплатить. Обычная практика.
а могли просто в ресторан сводить пообедать. как вот мне придётся водить в недалёком будущем российских коллег-сторожей в рестораны, хотя единственное что мне хочется--это отоспатся как следует, а не обсуждать с ними сторожевые проблемы по вечерам.
>С обоих сторон свидетели - люди достаточно заинтересованные, т.к. работают на ту или на иную фирму. Можно очень долго и нудно разбираться или вообще заволокитить дело насмерть.
а можно и нет--судьи прекрасно это видят, и часть их работы--толкать дело вперёд, не давая возможности для волокиты.
>А пока суд да дело, обычно сохраняется статус-кво, то бишь патент на время суда остается за тем, кто его уже успел получить.
во первых, не обязательно, во вторых патент--это ещё не деньги. Деньги надо с нарушителя получать за нарушение.
Инкогнито> А почему вы считаете, что хоть один? Я, кстати, уже просил вас дать хоть один доказанный пример, где у русских украли изобретения, и потом их запатентовали при помощи подлога.
>Краны с телескопическими стрелами. Изобретение советское. Патент - японский
а нельзя ли пример на английском, а то у меня с японским туговато, а верить на слово что именно украденное запантетовано я не готов. кстати, патентов на краны с телескопическими стрелами могут быть сотни--совсем не значит, что украдены они все.
Инкогнито> Сколько примеров нужно вам, что бы взять свои слова назад?
>Билла Гейтса, пересудившего IBM, просьба не приводить: он где-то раза в два ее богаче будет. Кстати много кому удалось у него иски выиграть?
так сколько таких примеров--маленький против МСФТ выиграл--нужно? Один пример разрушает всю вашу концепцию, так ведь?
>То есть все зависит от суммы
нет, от обстоятельств. сумма как раз не главный фактор.
Инкогнито> жюри--не авторитеты. тут у меня как раз очередное подозрение, что вы не очень знаете, как работает американская судебная система.
Вы меня не поняли. Я "авторитетную" комиссию РАН сравниваю с судом Линча, а не с судом присяжных. РАН не является органом, уполномоченным отвечать за соблюдение режима секретности. Это общественно-консльтативная организация. И мнение "авторитетов" из РАН - это сугубо их мнение, не являющееся официальным разрешением на экспорт технологии. Они это не уполономочены решать.
Инкогнито> а могли просто в ресторан сводить пообедать. как вот мне придётся водить в недалёком будущем российских коллег-сторожей в рестораны, хотя единственное что мне хочется--это отоспатся как следует, а не обсуждать с ними сторожевые проблемы по вечерам.
Как Вы думаете, где Вы окажетесь, если руководству станет известно, что Вас водили в ресторан представители конкурентов, а Вы об этом факте скромно промолчите? Правильно - на улице с "волчьими" рекомендациями. Соблюдайте правила корпоративной этики.
Если же Вы к тому же государственный секретоноситель и аналогично гуляете по ресторанам с иностранцами, не поставив в известность соответствующие службы, то не надо обижаться, если эти службы проявят к Вам в этой связи пристальный интерес. Здесь уже пахнет нарушением не корпоративной этики, а государственных законов. И санкции могут быть покруче.
Инкогнито> а можно и нет--судьи прекрасно это видят, и часть их работы--толкать дело вперёд, не давая возможности для волокиты.
А работа адвокатов защищающейся стороны - развалить обвинения, либо заволокитить дело насмерть. И они тоже ее добросовестно будут делать. И если это очень грамотные(читай - высокооплаяиваемые) адвокаты, то вполне вероятно, что это им удастся. Они тоже не зря свои гонорары получают.
Инкогнито> во первых, не обязательно, во вторых патент--это ещё не деньги. Деньги надо с нарушителя получать за нарушение.
Или с производителей за использование патента в их продукции, что гораздо больше дохода приносит. Сколько, по-Вашему, институту Фраунгофера перепадает за использование формата MPEG? А Байеру за использование марки "Аспирин"(или кто там этой торговой маркой владеет?)? А владельцам патентов на стандарты записи на компакт-диски(Sony, Phillips и кто там еще в эту компашку входит)? Подобные патенты - это очень и очень большие бабки даже если нет никаких нарушений.
Инкогнито> а нельзя ли пример на английском, а то у меня с японским туговато, а верить на слово что именно украденное запантетовано я не готов. кстати, патентов на краны с телескопическими стрелами могут быть сотни--совсем не значит, что украдены они все.
Откуда на английском? Я в России живу. Очень известная в наших краях история. Была заявка на патент в СССР. Советское патентное бюро ее отклонило. Далее архивы патентного бюро продали японцам(официально или воттак же кто-то себе деньги в карман положил - х.з.). Далее фирма KATO все это запатентовала и сняла с этого очень большие деньги. Изобретатель, как это водится, получил хрен и исключительно моральное удовлетворение. Судиться с японской корпорацией он, естественно, не мог.
Инкогнито> так сколько таких примеров--маленький против МСФТ выиграл--нужно? Один пример разрушает всю вашу концепцию, так ведь?
Не-а. Вы статистику приведите. Если результаты хотя бы 50 на 50, то я соглашусь с Вами. Если же 10 к одному в пользу Майкрософта, то я об этом и говорю. В патентном споре преимущество имеет более богатый. Для того, чтобы его переиграть нужно иметь очень веские и бесспорные доказательства, либо талантливого адвоката, который на Ваше счастье оказался Вам по карману. В противном случае все понятия о справедливости идут лесом и более богатый реелизует свое преимущество.
Вы меня не поняли. Я "авторитетную" комиссию РАН сравниваю с судом Линча, а не с судом присяжных. РАН не является органом, уполномоченным отвечать за соблюдение режима секретности. Это общественно-консльтативная организация. И мнение "авторитетов" из РАН - это сугубо их мнение, не являющееся официальным разрешением на экспорт технологии. Они это не уполономочены решать.
Инкогнито> а могли просто в ресторан сводить пообедать. как вот мне придётся водить в недалёком будущем российских коллег-сторожей в рестораны, хотя единственное что мне хочется--это отоспатся как следует, а не обсуждать с ними сторожевые проблемы по вечерам.
Как Вы думаете, где Вы окажетесь, если руководству станет известно, что Вас водили в ресторан представители конкурентов, а Вы об этом факте скромно промолчите? Правильно - на улице с "волчьими" рекомендациями. Соблюдайте правила корпоративной этики.
Если же Вы к тому же государственный секретоноситель и аналогично гуляете по ресторанам с иностранцами, не поставив в известность соответствующие службы, то не надо обижаться, если эти службы проявят к Вам в этой связи пристальный интерес. Здесь уже пахнет нарушением не корпоративной этики, а государственных законов. И санкции могут быть покруче.
Инкогнито> а можно и нет--судьи прекрасно это видят, и часть их работы--толкать дело вперёд, не давая возможности для волокиты.
А работа адвокатов защищающейся стороны - развалить обвинения, либо заволокитить дело насмерть. И они тоже ее добросовестно будут делать. И если это очень грамотные(читай - высокооплаяиваемые) адвокаты, то вполне вероятно, что это им удастся. Они тоже не зря свои гонорары получают.
Инкогнито> во первых, не обязательно, во вторых патент--это ещё не деньги. Деньги надо с нарушителя получать за нарушение.
Или с производителей за использование патента в их продукции, что гораздо больше дохода приносит. Сколько, по-Вашему, институту Фраунгофера перепадает за использование формата MPEG? А Байеру за использование марки "Аспирин"(или кто там этой торговой маркой владеет?)? А владельцам патентов на стандарты записи на компакт-диски(Sony, Phillips и кто там еще в эту компашку входит)? Подобные патенты - это очень и очень большие бабки даже если нет никаких нарушений.
Инкогнито> а нельзя ли пример на английском, а то у меня с японским туговато, а верить на слово что именно украденное запантетовано я не готов. кстати, патентов на краны с телескопическими стрелами могут быть сотни--совсем не значит, что украдены они все.
Откуда на английском? Я в России живу. Очень известная в наших краях история. Была заявка на патент в СССР. Советское патентное бюро ее отклонило. Далее архивы патентного бюро продали японцам(официально или воттак же кто-то себе деньги в карман положил - х.з.). Далее фирма KATO все это запатентовала и сняла с этого очень большие деньги. Изобретатель, как это водится, получил хрен и исключительно моральное удовлетворение. Судиться с японской корпорацией он, естественно, не мог.
Инкогнито> так сколько таких примеров--маленький против МСФТ выиграл--нужно? Один пример разрушает всю вашу концепцию, так ведь?
Не-а. Вы статистику приведите. Если результаты хотя бы 50 на 50, то я соглашусь с Вами. Если же 10 к одному в пользу Майкрософта, то я об этом и говорю. В патентном споре преимущество имеет более богатый. Для того, чтобы его переиграть нужно иметь очень веские и бесспорные доказательства, либо талантливого адвоката, который на Ваше счастье оказался Вам по карману. В противном случае все понятия о справедливости идут лесом и более богатый реелизует свое преимущество.
Copyright © Balancer 1997..2023
Создано 19.02.2005
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 19.02.2005
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
