hcube
инфо
инструменты
Инкогнито
Zeus
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
/1101551-metamg220sd.jpg)
"Монетизировать" Ельцина
Теги:
> если получится, то нет. если попробуют, и провал будет--то да.
'Мятеж не может кончиться удачей, в противном случае зовется он иначе', да, Инкогнито?
В случае с СССР - выплеснули с водой ребенка. Ну да, система, особенно в конце, была паршивая. Но она по идее должна была обеспечивать РАСТУЩИЙ соцпакет ВСЕМ гражданам. Лично мне, например, не так уж и важно, работал бы я в КБ в СССР, или в КБ в России - свой кусок хлеба с маслом я всегда буду иметь. В чем-то СССР 80-х был даже лучше чем современная Россия. Так что надо было реформировать, но никак не коренным образом изничтожать. Это.... ну, вот примерно так - едет автобус по дороге, дорога так себе , но ехать можно. Постепенно из-за дурного управления сворачивает на обочину. И вместо того чтобы выправить обратно на середину дороги, находится энтузиаст, который говорит - о, я знаю тут другую дорогу к светлому будущему, попрямее, она вооон там находится, через овраг отсюда. И резко крутит баранку вправо...
'Мятеж не может кончиться удачей, в противном случае зовется он иначе', да, Инкогнито?
В случае с СССР - выплеснули с водой ребенка. Ну да, система, особенно в конце, была паршивая. Но она по идее должна была обеспечивать РАСТУЩИЙ соцпакет ВСЕМ гражданам. Лично мне, например, не так уж и важно, работал бы я в КБ в СССР, или в КБ в России - свой кусок хлеба с маслом я всегда буду иметь. В чем-то СССР 80-х был даже лучше чем современная Россия. Так что надо было реформировать, но никак не коренным образом изничтожать. Это.... ну, вот примерно так - едет автобус по дороге, дорога так себе , но ехать можно. Постепенно из-за дурного управления сворачивает на обочину. И вместо того чтобы выправить обратно на середину дороги, находится энтузиаст, который говорит - о, я знаю тут другую дорогу к светлому будущему, попрямее, она вооон там находится, через овраг отсюда. И резко крутит баранку вправо...
Убей в себе зомби!
Это сообщение редактировалось 05.02.2005 в 20:22
>Были там и юристы (я конечно, дипломы не проверял), и рассуждали они, с моей непрофессиональной точки зрения, весьма убедительно.
ну, я не юрист, но порассуждать убедительно тоже могу (во всяком случае, себя убедить всегда получается). болтать на всяких talk shows многие могут.
>Вот тут-то и нужно совпадение законов с тем самым "неформальным правосознанием". А если не совпадают — коррекция законов, а то останутся недействующими.
кстати, непрофессионализм думских законодателей очень бросается в глаза (не говорю уже о том, хорошие законы они клепают, или плохие, по сути)
>От имени человечества говорить не буду (хотя, по-моему, тоже нет), а россиянам — пока нет и в обозримом будущем не предвидится (да и в необозримом представить трудно), а вред огромный.
Надо думать о перспективе. 1/3 россиян, если поставить эмиграционную политику правильно, спасти может удастся.
ну, я не юрист, но порассуждать убедительно тоже могу (во всяком случае, себя убедить всегда получается). болтать на всяких talk shows многие могут.
>Вот тут-то и нужно совпадение законов с тем самым "неформальным правосознанием". А если не совпадают — коррекция законов, а то останутся недействующими.
кстати, непрофессионализм думских законодателей очень бросается в глаза (не говорю уже о том, хорошие законы они клепают, или плохие, по сути)
>От имени человечества говорить не буду (хотя, по-моему, тоже нет), а россиянам — пока нет и в обозримом будущем не предвидится (да и в необозримом представить трудно), а вред огромный.
Надо думать о перспективе. 1/3 россиян, если поставить эмиграционную политику правильно, спасти может удастся.
Рецидивист под пристальным оком спецнадзора.
(для трижды уважаемой администрации: всё вышесказанное--сугубо моё личное скромное субьективное ХО, ни в коей мере не претендуещее на правду в последней инстанции, и основанное исключительно на моем индивидуальном восприятии.)
(для трижды уважаемой администрации: всё вышесказанное--сугубо моё личное скромное субьективное ХО, ни в коей мере не претендуещее на правду в последней инстанции, и основанное исключительно на моем индивидуальном восприятии.)
>'Мятеж не может кончиться удачей, в противном случае зовется он иначе', да, Инкогнито?
точно.
>В случае с СССР - выплеснули с водой ребенка. Ну да, система, особенно в конце, была паршивая. Но она по идее должна была обеспечивать РАСТУЩИЙ соцпакет ВСЕМ гражданам.
по идее она много чего должна была. проблема была именно в том, что идеи, и реальность слишком сильно различались друг от друга.
>Так что надо было реформировать, но никак не коренным образом изничтожать.
пытались. не получилось. аггломерат оказался ходячим трупом, на проверку.
точно.
>В случае с СССР - выплеснули с водой ребенка. Ну да, система, особенно в конце, была паршивая. Но она по идее должна была обеспечивать РАСТУЩИЙ соцпакет ВСЕМ гражданам.
по идее она много чего должна была. проблема была именно в том, что идеи, и реальность слишком сильно различались друг от друга.
>Так что надо было реформировать, но никак не коренным образом изничтожать.
пытались. не получилось. аггломерат оказался ходячим трупом, на проверку.
Рецидивист под пристальным оком спецнадзора.
(для трижды уважаемой администрации: всё вышесказанное--сугубо моё личное скромное субьективное ХО, ни в коей мере не претендуещее на правду в последней инстанции, и основанное исключительно на моем индивидуальном восприятии.)
(для трижды уважаемой администрации: всё вышесказанное--сугубо моё личное скромное субьективное ХО, ни в коей мере не претендуещее на правду в последней инстанции, и основанное исключительно на моем индивидуальном восприятии.)
А.Н.> А.Н.>> Можно говорить, что это-де историческая неизбежность и т. д. Но это неск. из другой оперы. Развал СССР сопровождался явно незаконными (с точки зрения законов того периода) действиями. Вот они и могут быть рассмотрены как преступления. [»]
Инкогнито>> тех законов уже нет, судить по тем законам некому.
Мало того, с точки зрения "обратной силы" суд всегда в пользу обвиняемого: если старый закон отменен, по нему нельзя судить, вне зависимости от времени совершения преступления (как бы вы оценили, если сейчас начали бы судить "валютчиков" советского времени?); а если введен новый закон, то судить по нему можно только с даты принятия - если действия совершены ранее, преступлением они не считаются.
>Во-вторых, тогда нельзя судить ВООБЩЕ НИ ПО КАКИМ законам: по старым — потому что они отменены, по новым — потому что по ним это не преступление. (Еще остаётся вопрос об обратной силе закона.)
Совершенно верно. Нельзя. Это и есть этот самый вопрос.
hcube> По мне, так по хорошему, отпускать из состава СССР можно было - никто не держит.
Ну, не скажи.
> Но при этом скрупулезно посчитать, сколько СССР инвестировал в экономику отделяющегося государства, и на сколько в СССР наработали граждане этого государства. К примеру, с Украиной баланс был бы примерно нулевой, с Казахстаном - отрицательный, а с Узбекистаном и Грузией - сугубо отрицательный. И эти инвестиции зачесть как внешний долг.
Щаз! А они скажут, мол, мы не просили в себя инвестировать, жили себе в средневековье и радовались. И будут правы.
А.Н.> И, главное, получается, что преступление само уничтожает возможность наказания. Развалили СССР — отменили его законы — приняли новые — остались безнаказанными! Так можно и Россию развалить и сказать, что так и надо. Законов-то нынешних уже не будет. [»]
Именно так. Еще в 16 веке сказано:
hcube> 'Мятеж не может кончиться удачей, в противном случае зовется он иначе', да, Инкогнито?
(Treason doth never prosper, what's the reason?
Why, if it prosper, none dare call it treason. © Sir John Harington).
А.Н.> Не отвечает. В первом приближении ответ такой — престулением является то, что названо таковым в законах, действовавших на момент его совершения. [»]
Ответ неверный.
А.Н.>
А.Н.> От имени человечества говорить не буду (хотя, по-моему, тоже нет), а россиянам — пока нет и в обозримом будущем не предвидится (да и в необозримом представить трудно), а вред огромный. [»]
От имени россиян я бы попросил тоже не говорить.
hcube>Это.... ну, вот примерно так - едет автобус по дороге, дорога так себе , но ехать можно. Постепенно из-за дурного управления сворачивает на обочину. И вместо того чтобы выправить обратно на середину дороги, находится энтузиаст, который говорит - о, я знаю тут другую дорогу к светлому будущему, попрямее, она вооон там находится, через овраг отсюда. И резко крутит баранку вправо... [»]
А как реформировать? Всем составом автобуса заделывать выбоины в дороге?
Так далеко не уедешь Кривоватая аналогия...
Инкогнито>> тех законов уже нет, судить по тем законам некому.
Мало того, с точки зрения "обратной силы" суд всегда в пользу обвиняемого: если старый закон отменен, по нему нельзя судить, вне зависимости от времени совершения преступления (как бы вы оценили, если сейчас начали бы судить "валютчиков" советского времени?); а если введен новый закон, то судить по нему можно только с даты принятия - если действия совершены ранее, преступлением они не считаются.
>Во-вторых, тогда нельзя судить ВООБЩЕ НИ ПО КАКИМ законам: по старым — потому что они отменены, по новым — потому что по ним это не преступление. (Еще остаётся вопрос об обратной силе закона.)
Совершенно верно. Нельзя. Это и есть этот самый вопрос.
hcube> По мне, так по хорошему, отпускать из состава СССР можно было - никто не держит.
Ну, не скажи.
> Но при этом скрупулезно посчитать, сколько СССР инвестировал в экономику отделяющегося государства, и на сколько в СССР наработали граждане этого государства. К примеру, с Украиной баланс был бы примерно нулевой, с Казахстаном - отрицательный, а с Узбекистаном и Грузией - сугубо отрицательный. И эти инвестиции зачесть как внешний долг.
Щаз! А они скажут, мол, мы не просили в себя инвестировать, жили себе в средневековье и радовались. И будут правы.
А.Н.> И, главное, получается, что преступление само уничтожает возможность наказания. Развалили СССР — отменили его законы — приняли новые — остались безнаказанными! Так можно и Россию развалить и сказать, что так и надо. Законов-то нынешних уже не будет. [»]
Именно так. Еще в 16 веке сказано:
hcube> 'Мятеж не может кончиться удачей, в противном случае зовется он иначе', да, Инкогнито?
(Treason doth never prosper, what's the reason?
Why, if it prosper, none dare call it treason. © Sir John Harington).
А.Н.> Не отвечает. В первом приближении ответ такой — престулением является то, что названо таковым в законах, действовавших на момент его совершения. [»]
Ответ неверный.
А.Н.>
ну, тут можно спорить, была ли всему человечеству польза от развала СССР, и была ли россиянам от этого польза
А.Н.> От имени человечества говорить не буду (хотя, по-моему, тоже нет), а россиянам — пока нет и в обозримом будущем не предвидится (да и в необозримом представить трудно), а вред огромный. [»]
От имени россиян я бы попросил тоже не говорить.
hcube>Это.... ну, вот примерно так - едет автобус по дороге, дорога так себе , но ехать можно. Постепенно из-за дурного управления сворачивает на обочину. И вместо того чтобы выправить обратно на середину дороги, находится энтузиаст, который говорит - о, я знаю тут другую дорогу к светлому будущему, попрямее, она вооон там находится, через овраг отсюда. И резко крутит баранку вправо... [»]
А как реформировать? Всем составом автобуса заделывать выбоины в дороге?
Так далеко не уедешь Кривоватая аналогия...
И животноводство!
Совершенно верно. Нельзя. Это и есть этот самый вопрос.
А как же быть?
А.Н.> И, главное, получается, что преступление само уничтожает возможность наказания. Развалили СССР — отменили его законы — приняли новые — остались безнаказанными! Так можно и Россию развалить и сказать, что так и надо. Законов-то нынешних уже не будет.
Именно так.
А если (к примеру) будет восстановле прежний режим?
А.Н.> Не отвечает. В первом приближении ответ такой — престулением является то, что названо таковым в законах, действовавших на момент его совершения.
Ответ неверный.
А как тогда? По нынешнему? Или по наимягчайшему из всех существовавших с данного события?
От имени россиян я бы попросил тоже не говорить.
Большинство соцопросов дают именно такой результат, причём с большим перевесом (по всему человечеству соцопросов не припомню).
Никогда не бывает настолько плохо, чтобы не могло стать еще значительно хуже. (С. Е. Лец)
Уничтоженное зло не обязательно сменяется добром. Может последовать зло ещё худшее. (М. Монтень)
Да, Инкогникто, Вы совершенно правы. Зачем суд, если г.Ельцин своей бурной деятельностью от 80-х до самого 99 года всё великолепно сам доказал?! Была б моя воля - устроил бы публичный расстрел, чтоб потомки видели, как заканчивают предатели.
Весь флот - на иголки!
Инкогнито> Президентская библиотека--это частные пожертвования.
Инкогнито> пенсия : The retirement benefits received by former Presidents include a pension, Secret Service protection, and reimbursements for staff, travel, mail, and office expenses. The Presidential pension is not a fixed amount, rather it matches the current salary of Cabinet members - $166,700/year as of January, 2002
Инкогнито> "staff" довольно скромный--несколько человек максимум. [»]
Ну, то есть, мы и видим, что в Штатах президентская пенсия вполне монетизирована. Что, ПМСМ, разумно.
Немножко интересно, есть ли какие-то ограничения на возмещение расходов на путешествия?
Инкогнито> пенсия : The retirement benefits received by former Presidents include a pension, Secret Service protection, and reimbursements for staff, travel, mail, and office expenses. The Presidential pension is not a fixed amount, rather it matches the current salary of Cabinet members - $166,700/year as of January, 2002
Инкогнито> "staff" довольно скромный--несколько человек максимум. [»]
Ну, то есть, мы и видим, что в Штатах президентская пенсия вполне монетизирована. Что, ПМСМ, разумно.
Немножко интересно, есть ли какие-то ограничения на возмещение расходов на путешествия?
С уважением,
Стас.
stas27> Немножко интересно, есть ли какие-то ограничения на возмещение расходов на путешествия? [»]
не знаю. хотя, как ни крути, главные расходы при путешествиях не на самого бывшего президента, а на охрану.
Рецидивист под пристальным оком спецнадзора.
(для трижды уважаемой администрации: всё вышесказанное--сугубо моё личное скромное субьективное ХО, ни в коей мере не претендуещее на правду в последней инстанции, и основанное исключительно на моем индивидуальном восприятии.)
(для трижды уважаемой администрации: всё вышесказанное--сугубо моё личное скромное субьективное ХО, ни в коей мере не претендуещее на правду в последней инстанции, и основанное исключительно на моем индивидуальном восприятии.)
А.Н.> А как же быть?
Да просто быть. А в чем, собственно, проблема?
А.Н.> А если (к примеру) будет восстановле прежний режим?
Смотря какой режим Ведь все эти разговоры насчет обратной силы законов и вообще судов относятся к правовому государству. А "режим" может быть всякий.
А.Н.> А как тогда? По нынешнему? Или по наимягчайшему из всех существовавших с данного события?
Я уже сказал по какому. Если по нынешнему это не преступление - никак. Если по нынешнему преступление - то только если действия совершены не раньше момента принятия этого закона. Плюс еще срок давности, если применимо. В общих чертах.
А.Н.> Большинство соцопросов дают именно такой результат, причём с большим перевесом (по всему человечеству соцопросов не припомню). [»]
Соцопросов насчет чего, во-1? Во-2, даже если так, то говорить от всех россиян вы все равно не имеете права. В-3, проблема, как всегда, в том, что народ мало чего понимает, когда дело касается относительно далеких перспектив. (Но развивать эту тему я не собираюсь). В-4, народ всегда заслуживает то правительство, которое он (его) имеет. Бесполезно говорить, что это "личная" победа верхушки. Тот же Ельцин - его приход был абсолютно исторически обоснован и ожидаем. Народ получил то, что хотел и на что был способен. Иначе говоря, Ельцин - представитель того же народа и его поведение вполне вписывается в традиционные (и ожидаемые) рамки. То есть он достаточно типичен в этом плане. Короче, "неча на зеркало пенять..."
Да просто быть. А в чем, собственно, проблема?
А.Н.> А если (к примеру) будет восстановле прежний режим?
Смотря какой режим
Ведь все эти разговоры насчет обратной силы законов и вообще судов относятся к правовому государству. А "режим" может быть всякий.А.Н.> А как тогда? По нынешнему? Или по наимягчайшему из всех существовавших с данного события?
Я уже сказал по какому. Если по нынешнему это не преступление - никак. Если по нынешнему преступление - то только если действия совершены не раньше момента принятия этого закона. Плюс еще срок давности, если применимо. В общих чертах.
А.Н.> Большинство соцопросов дают именно такой результат, причём с большим перевесом (по всему человечеству соцопросов не припомню). [»]
Соцопросов насчет чего, во-1? Во-2, даже если так, то говорить от всех россиян вы все равно не имеете права. В-3, проблема, как всегда, в том, что народ мало чего понимает, когда дело касается относительно далеких перспектив. (Но развивать эту тему я не собираюсь). В-4, народ всегда заслуживает то правительство, которое он (его
) имеет. Бесполезно говорить, что это "личная" победа верхушки. Тот же Ельцин - его приход был абсолютно исторически обоснован и ожидаем. Народ получил то, что хотел и на что был способен. Иначе говоря, Ельцин - представитель того же народа и его поведение вполне вписывается в традиционные (и ожидаемые) рамки. То есть он достаточно типичен в этом плане. Короче, "неча на зеркало пенять..."
И животноводство!
Да просто быть. А в чем, собственно, проблема?
Проблема в безнаказанности верхушки.
Я уже сказал по какому. Если по нынешнему это не преступление - никак. Если по нынешнему преступление - то только если действия совершены не раньше момента принятия этого закона. Плюс еще срок давности, если применимо. В общих чертах.
Да это понятно. Но проблему не решает.
В-4, народ всегда заслуживает то правительство, которое он (его ) имеет.
Спорный вопрос, но спорить не буду — всё равно ничего доказать нельзя.
Тот же Ельцин - его приход был абсолютно исторически обоснован и ожидаем. Народ получил то, что хотел и на что был способен.
Аналогично. Что было неизбежно, а что нет — недоказуемо и неопровержимо.
Ведь все эти разговоры насчет обратной силы законов и вообще судов относятся к правовому государству
"Пусть погибнет мир, но свершится правосудие"? Звучит красиво, но приносить государство в жертву торжеству идеи права... Как-то не очень.
Никогда не бывает настолько плохо, чтобы не могло стать еще значительно хуже. (С. Е. Лец)
Уничтоженное зло не обязательно сменяется добром. Может последовать зло ещё худшее. (М. Монтень)
А в чем проблема с судом над Ельциным? Посадить его - как два байта переслать. И в советском УК была и в нынешнем есть статья, по которой он сядет гарантировано. Путь меня юристы поправят, я не помню точно ни термин, ни номер статьи. Но суть помню. Есть такие звери как преступное бездействие и преступная халатность, приведшие к увечьям и (или) гибели людей, нанесшие значительный ущерб экономике и т.д., Т.е. знал (или его предупреждали компетентные товарищи о последствиях), но молчал, приказывал, подписывал, закрывал глаза (смотрел сквозь пальцы) и т.д. Не бывает так, что никто в происшедшем не виноват (не принимал участия). При наличии желания у власти ныне предержащей за одну Чечню пожизненое можно впаять.
А.Н.> "Пусть погибнет мир, но свершится правосудие"? Звучит красиво, но приносить государство в жертву торжеству идеи права... Как-то не очень. [»]
Штука в том, что, напротив, государство будет жить только если будет правосудие, ко всем без исключения, а не линчевание "по справедливости". Справедливость у всех разная.
Штука в том, что, напротив, государство будет жить только если будет правосудие, ко всем без исключения, а не линчевание "по справедливости". Справедливость у всех разная.
И животноводство!
>>А самый неполитический пункт обвинения — например, что медицинские программы финансировались на неск. %, при том, что тратились огромные средства на отделку Кремля, и т. д.
Инкогнито> Это не преступление--это несогласие с приоритетами финансирования. Я тоже с ними несогласен, но это не делает их преступными. [»]
В демократических государствах - это самое страшное преступление правительства.
Это основа демократии - прописали тебе бюджет - по нему и живи. А иначе нафига парламент бюджет утверждает, если по одной статье его выполняют на 150%, а по другой на 6%.
Инкогнито> Это не преступление--это несогласие с приоритетами финансирования. Я тоже с ними несогласен, но это не делает их преступными. [»]
В демократических государствах - это самое страшное преступление правительства.
Это основа демократии - прописали тебе бюджет - по нему и живи. А иначе нафига парламент бюджет утверждает, если по одной статье его выполняют на 150%, а по другой на 6%.
Многие знания - многие печали (с) Эклезиаст 10в до н.э.
А иначе нафига парламент бюджет утверждает, если по одной статье его выполняют на 150%, а по другой на 6%.
Я слышал и ещё круче: одни на 3%, другие на 270%.
Никогда не бывает настолько плохо, чтобы не могло стать еще значительно хуже. (С. Е. Лец)
Уничтоженное зло не обязательно сменяется добром. Может последовать зло ещё худшее. (М. Монтень)
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Штука в том, что, напротив, государство будет жить только если будет правосудие, ко всем без исключения, а не линчевание "по справедливости". Справедливость у всех разная.
В принципе согласен. Но никакую идею нельзя доводить до абсурда. Что это за закон такой, если в самый ответственный момент он не действует?
Никогда не бывает настолько плохо, чтобы не могло стать еще значительно хуже. (С. Е. Лец)
Уничтоженное зло не обязательно сменяется добром. Может последовать зло ещё худшее. (М. Монтень)
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 03.02.2005
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 03.02.2005
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
