Украина-Русь-Россия

Коллеги!

Если вы не против, хотелось бы обсудить один вопрос, частично связанный с сабжем:

1. Почему Восточная Европа не любит русских?
2. Почему на Украине так сильно стремление дистанционироваться от России?

Я полагаю, причина в следующем:
Россия - Третий Рим. Не в смысле наследия имперских амбиций, а в роли станового хребта своеобразной культуры.
Таких хребтов в мире довольно много: Китай (без вопросов, на первом месте), США, Франция, Индия, Иран... про Африку и Латинскую Америку не знаю.
Каждый такой центр оказывает доминирующее влияние на соседей, формируя в значительной степени их уклад, обычаи, культуру. И при этом вступает в конфликт с другими центрами, с другими локальными культурами. Отчасти перенимая что-то от них, отчасти передавая свои обычаи - но всегда конфликтуя.
России страшно не повезло - сразу после распада Империи образовалась вторая Империя - Советский Союз. Аналогичная попытка в Германии закончилась провалом, так как Германия не имела достаточных для такой роли резервов, и была вынуждена вступить в конфликт с остальным миром. Япония - полная аналогия. А вот в России - вышло. И уже после Гражданской войны мы имели резко враждебные страны "санитарного кордона" на своих границах.
Потому, кстати, и не хотят принимать нас в НАТО. Сегодня это достаточно однородный блок (с некоторым конфликтом между США и Францией), но вступление в него России приведет к потере этой однородности и устойчивости: "В одну упряжку впрячь не можно коня и трепетную лань".

Все вышеизложенное довольно хорошо известно. Думаю, никто не будет спорить? Тогда вопрос: а насколько современные изменения (та же глобализация, например) в состоянии противодействовать этому противостоянию культур? И нужно ли этому противодействовать, ведь слияние разных культур в одну кашу приведет к монополии?
И насколько эффективен для Восточной Европы "переход" (термин условен) в "западноевропейский" лагерь?

"Украина - окраина": проповедуют "гебреиды-гебрейцы", се-миты.
Украïна - от слова РАЙ
оук(РАЙ)на , Вкраïна, оук(РАÏ)на.
Между прочим в древних книгах писали: иду на РУСь, "Без кого хорошо жить на Руси хорошо".
Поэтому говорить: на Украине, на Украину - можно без проблем.

Украине - НЕ окраина.
А "страна"="краина"="вкраина"="Вкраïна" - Короче РАЙ-ская СТРАНА!

Ж/довская "пРавда":


Жидовский писака=Расист Юродствует:
Оказывается, делится своим «открытием» Кобилюх, название Украина происходит не от «на краю, окраина», как ошибочно, недальновидно и преступно полагали Ключевский или Грушевский, а переводится с санскрита как «огромная могущественная держава». А сам санскрит — это, собственно, всего лишь праукраинский язык, завезенный в дикую Индию просвещенными праукраинцами в шестом-пятом тысячелетии до Рождества Христова. (В те же годы некий великий украинский мудрец, поэт и философ Агастий «читал проповеди туземному населению тогдашней Индии о высокой культуре тогдашней Украины»).

Русь, трактует Кобилюх, на санскрите — это «блистающая роскошь, страна сияния и красоты». Тогда как Россия — «гнев, лють и злоба». Наконец, не могли украинцы не приложить руку и к сочинению Ветхого Завета.

Вообще-то активно стали внедрять понятие Малороссия при Николае I

 

Помнится, в одном документе времён Алексея Михайловича Украина названа "малоросской украйной" (именно так, с маленькой буквы). Тогда "украйнами" называли именно окраины.

А то, что муссируется слова Украина - окраина, конечно это глупости, кажется запущена эта глупость было Ключевским, придворным историком, рассчитана на незнание украинского языка.

 

Во-первых, с каких это пор Ключевский стал "придворным историком"? Ещё Иловайского так можно назвать, и то иносказательно. А во-вторых, если уж опровергаете Ключевского, то сошлитесь, пожалуйста, на какой-нибудь более авторитетный источник.

Я год-полтора назад читал(и в форуме рассказывал), про то что укрнационалисты считают Иисуса украинцем, а на той неделе показывали Юща типа през показывает как он переоборудует свой новый кабинет. И показали, что у него есть трезубец металлический, которому толи 5 то ли 10 тыщ лет. Так он о нем с такой интонацией говорил, будто это украинский и свидетельствует о существовании данной нации.

Вы бы почитали то дерьмо, которым пичкают русских детей на "истории Украины", хотя еще не очень сильно но постепенно, хорошо что я сознательный и веду разъяснительную работу с друзьями.

Считаю, что некоторые "произведения" Шевченко надо выкинуть из курса школы за ксенофобию к русским, например Катерину.

Я год-полтора назад читал(и в форуме рассказывал), про то что укрнационалисты считают Иисуса украинцем

 

Или утверждают, что древнеегипетский фараон Шешонк — на самом деле запорожский казачий атаман Шишак.

Вы бы почитали то дерьмо, которым пичкают русских детей на "истории Украины",

 

Пересказы слышал.

Меня как то мало интересует, чего там называли окраиной

 

Железный аргумент!

Вы сомневаетесь, что Ключевский был придворным историком, а каким он мог быть еще, в России.

 

У Вса очень странное представление о России.

Кстати, насчёт языка. Интересно, почему в России никто не возмущается, что по-украински "Россия" с одной "с" пишется? А вот стоит сказать "на Украине", такое поднимается!..

Название Украина было запрещено в употреблении, также как и украинский язык.

 

Пожалуйста, уточните, что значит "запрещён украинский язык". Преподавание, публикации, что ещё? И как это было оформлено? А то слишком общие утверждения.

И потом, я говорил про середину 17 века. Что тогда было запрещено?

А что означало слово "украина" или "украйна" — вопрос этимологический, а не политический. Если у Вас есть другие сведения — приведите их, пожалуйста.

Почему странное, историю в России всегда писали правители, что Иван Грозный, что Екатерина 2.

 

16 и 19 века несколько отличаются. Ключевский был либеральным историком. Если он не лез на баррикады, это не значит, что он был "придворным".

было запрещено употребление названий "Украина" и "украинский", а также обучение на украинском языке, издание книг, его употребление в присутственных местах. Самыми значительными считаются «Валуевский циркуляр» и «Эмский акт».

 

Интересная ссылка:

Было запрещено конечно позже, но в историю писали уже с учетом запрещений и нововведений типа малороссия и т.д.

 

И подлинные покументы 17 - 18 веков подчищали, перерыв для этого все архивы?

Кстати, что значит "нововведений"? Это слово что, в 19 веке придумали?

Начинается так называемый, дальше можно не читать этот бред.

 

Хорошая у Вас манера ведения полемики! Прочитали одну первую строчку (!) и объявили всё бредом! Выражение "так называемый" означает лишь, что это неофициальное название, только и всего.

Историк, который не нравится — "придворный", тоже, наверное, бред.

Да. Подчищали и исправляли.

 

Перерыв все архивы? И кто этим занимался? Как успели? А, главное, откуда у Вас такие сведения? А почему подчисток потом не заметили — все историки тоже в заговоре?

На вопросы по этимологии слов "Украина" и "Малороссия" Вы так и не ответили.

Вы действительно считаете, что наши историки не занимались распространением лжи и вранья, откройте любой учебник по истории СССР изданный во времена СССР, вы там найдете хоть строчку о преступлениях совершенных преступным режимом, найдете о преступлении против человечества получившего название ГОЛОДОМОР. Так, что традиции они остались.

 

Во-первых, это называется не ложь, а умолчание (хотя ложь тоже была). Во-вторых, это не повод с порога отвергать ЛЮБЫЕ слова ЛЮБОГО российского (в т. ч. дореволюционного!) историка. И в-третьих, если все всё врут, откуда Вы вообще надеетесь получить достоверную информацию (кроме Салтыкова-Щедрина)?

И, что это меняет, ровным счетом ничего.

 

Да только то, что Вы из ДВУХ СЛОВ (!) сделали вывод о полной недостоверности довольно длинной статьи. В которой, кстати, приведены полные тексты обоих указов.

Конечно, читать всякую фигню, достаточно одной, двух строчек, а то и пары слов чтобы понять, что из себя представляет данный опус.

 

Я уже объяснил смысл этой "пары слов". К содержанию статьи они не относятся. Но Вам их всё равно достаточно.

Бред, это разве не аргумент.

 

Нет.

Если возразить нечего, зачем тогда пишите.

 

Да вот надеюсь всё же услышать ответы по существу. А если нет... что ж, на нет и суда нет.

если вы их не услышали, это ваши проблемы.

 

Не будете так любезны — хотя бы вкратце повторить? А то, если они и были, то затерялись среди заявлений, что все историки врут, все архивные документы подчищены, всё бред и ничему верить нельзя.

Я вот прочитал.
Смысл статьи в ровно один - ничего не запрещали, тк и запрещать нечего - просто приводили "южно-русское правописание" и "малороссийское наречие" к "общерусскому языку"

Ну едет у когото крыша от отсутствия истории дальше 15 века. Ну и что с того?