Диагноз: "Колониальный патриотизм"

mamontyonok> Что значит приезжает? Это же не паровоз.

Правильно. теперьосталось посмотреть кому принадлежат прокатные компании, телеканалы и пр .

mamontyonok> . Ну и наконец - кроме вашей подруги вас ведь никто не тянул >смотреть. А она ведь не работает на Голливуд или ЦРУ?

О да. Отлично. Щас пойду разбужу - порадую

mamontyonok> А может не будете пудрить мне мозги?

О! Т.е. вы убеждаете меня что заговор несекольких промышленных царьков и кой-кого в правительстве - это правительственная операция ? Оригинально. И военнослужащие,у частвующие в этой операции не нарушили присягу ?

>(кстати ракеты таки русские :),так жекак и ракетные катера и подводная лодка).

В американских фильмах такое тоже слошь и рядом - навскидку, Ми-24 из СН-53 в "Рэмбо-3".

>там даже этот искатель приключений больше не идиота похож, чем на
>хорошего американца".

Правильно, этот искатель приключений на свою задницу в принципе под конец крышей и едет.

mamontyonok> Закончился Месяцев, закончились сюжеты.

Не кощунствуйте.

mamontyonok> Ну так кто вас заставили?

Мда.. А вас кто заставляет кгда вы в кино идёте на новый фильм или покупаете диск , которому сделана блестящая реклама ?

>Точно помните?

Абсолютно.

2 Stillet:

>Во-вторых, уже устал повторять, сценарий - сборка всех мерзостей о СССР, России и их жителях из творений Клэнси и голливудских фильмов времен холодной войны

Ну и где там разваливали СССР? Или президент сам сдавался? Что-то, сдаётся ты
Стиллет, очень молод. Столько чуши выплеснутой буквально за несколько дней я не
видел даже на иракворе. А это нужно постараться. Г*внистость так и прёт. Неужели
именно так в вашей самой лучшей в мире образовательной системе учат?

>На реализм и здравый смысл не претендует, был придуман только для иллюстрации.

Но всё таки, должно хотя бы в десятом приближении реальность напоминать. Именно
с поправкой на аудиторию. Если армии нет даже на Чечню, кто ж станет смотреть о
захватах Белый Домов? (хотя на захват своего наверняка толпы повалят)

>Вам, американскому гражданину, уже не нравится. Уже критика и нападки. Значит, я своего добился - зацепило за живое.

Мне - понравилось. Я фантастику вообще люблю Особенно спуф. Вот только г*внистость
вашу как-то всё не улавливаю. Откуда?

>К вопросу кто, где и как высадился - так и в К-19, кроме аварии и пострадавших моряков, реального ноль целых, фиг десятых.

нечего путать шило с мылом.

>К сожалению, какие-либо подробности этой аварии, равно как и других, засекречены и более, чем я Вам в этом посте сообщил, мои знакомые сообщить мне не могли.

Ну так если никто ничего не знает, а консультант по поводу секретности молчит - на
мой взгляд версия по фильму имела такую же вероятность как и любая другая. Или опять
на больной мозоль наступил?

Stillet> Знакомые моряки-подводники с этого фильма, только что не блевали. Авария эта на флоте была проанализирована, действия экипажа разобраны, были написаны методички, внесены правки в РБЖ, изменена конструкция реактора, виновные в допущенном браке были наказаны - вплоть до посадки.

Угу. У меня отец заработал конкретный такой сердечный приступ, когда этот, с позволения сказать, "шедевр" на День победы по ящику показывали. Отговоривал-отговаривал не смотреть - не помогло.

>В стране (в данном случае в СССР) регистрируется патент, принадлежащий иностранной компании или частному лицу. Пусть в патенте указано, что для получения крема для обуви надо обработать рыбий жир соляной кислотой. Пойти в патентное бюро и прочитать содержание патента вы можете. Делать по этой технологии крем для обуви Вы не можете, пока не получите лицензию от патентодержателя. Вы можете обрабатывать рыбий жир серной кислотой или азотной, муравьиной - какой хотите, только не соляной. Пример кондовый, но реальные примеры искать лень. А вот патентной право так и действует.

Да, но есть одно маленькое "но". Кто до самого недавнего времени занимался регистрацией патентов (назовём это таким безграмотным термином, как будто мы в Бельгии) в России/СССР? Нахрен? Какой дурак будет на это время и деньги тратить?

Сегодня, да, кое-что, кое-где, редко, может быть. Возможное исключение--фармацевтика, в силу специфических причин. Но уж никак не технологии, которые СССР обходил и создавал заново.

Патентодержатели тут совершенно ни при чём.

>Если патент не зарегистрирован на территории государства, то на его территории можете делать, что хотите, а вот продавать за рубеж нет.

На самом деле, вы не можете продавать в страны, где патент есть, но не будем вдаватся в детали. К СССР это всё имело мало отношения.

2 Кестел:

>Правильно. теперьосталось посмотреть кому принадлежат прокатные компании, телеканалы и пр .

Кому? Первый, НТВ, Россия - государству. Прокатные компании - российские. Так что
хватит пальцы во все стороны растопыривать.

>О да. Отлично. Щас пойду разбужу - порадую

Хотите чтобы я разбудил? С чеком от ЦРУ? Ну за честно выполненную работу -
затаскивание Кестрела на фильм откровенно вражеского содержания

>О! Т.е. вы убеждаете меня что заговор несекольких промышленных царьков и кой-кого в правительстве - это правительственная операция ? Оригинально. И военнослужащие,у частвующие в этой операции не нарушили присягу ?

Какую присягу? Родину не атакуют, приказам следуют.
Заговор нигде не опровергался и маргинальным не показан. В конце все последствия
скрыты, и магнаты имеют полную свободу заниматься своим делом. Ну и напоследок -
ни одного американского положительного героя - все негодяи. Ну и пять морпехов с
нимбами Ещё какой антиамериканизм.

>В американских фильмах такое тоже слошь и рядом - навскидку, Ми-24 из СН-53 в "Рэмбо-3".

Но тем не менее вы же указывали на американские ляпы. Я не напрягаясь показал на
ваши. Более-менее современные армейские фильмы можно пересчитать на пальцах - так
что туфту гонит как раз СССР.

mamontyonok> Закончился Месяцев, закончились сюжеты.
>Не кощунствуйте.

И не пытаюсь - но это действительно так. Его последние фильмы (Белые Вороны, Груз 300)
практически невозможно смотреть. И всё равно они лучше чем например тот фильм с
Микеле Плачидо и Догилевой (в Агфане).

>Мда.. А вас кто заставляет кгда вы в кино идёте на новый фильм или покупаете диск , которому сделана блестящая реклама ?

Только сам. У меня есть мозги, чтобы не становиться жвачным животным. А вас -
подруга может затащить. Без всякой рекламы.

>Абсолютно.

И тем не менее согласны что фильм не позицируется как документальный?

>Кому? Первый, НТВ, Россия - государству.

А остальное ? Или это все каналы, которые вы знаете ?

>Прокатные компании - российские.

А их хозяева ?

>Так что хватит пальцы во все стороны растопыривать.

Ну да. Сказать по существу нечего – сразу переходим на хамство.

>Какую присягу? Родину не атакуют, приказам следуют.
>Заговор нигде не опровергался и маргинальным не показан. В конце все последствия
>скрыты, и магнаты имеют полную свободу заниматься своим делом. Ну и напоследок -
>ни одного американского положительного героя - все негодяи. Ну и пять морпехов с
>нимбами Ещё какой антиамериканизм.

Да просто "оголтелый" " Да уж. Прямо советские солдаты попирают кованными сапогами пляжи Калифорнии Ещё – раз воюется там с кучкой ренегатов, а не с американскими ВС. Всё.

>Но тем не менее вы же указывали на американские ляпы. Я не напрягаясь показал на
>ваши. Более-менее современные армейские фильмы можно пересчитать на пальцах - так
>что туфту гонит как раз СССР.

Тяжело говорить с человеком, который даже не пытается понять, о чём ему говорят. Я говорю не о закономерных явлениях типа "перекрашенный вертолёт", а о бреднях типа "амбарный замок с цепью на двери реакторного отсека", "гусеничный привод на подводной лодке", "отсутствие медикаментов у врача" и т.д.

>Его последние фильмы (Белые Вороны, Груз 300)
>практически невозможно смотреть. И всё равно они лучше чем например тот фильм с
>Микеле Плачидо и Догилевой (в Агфане).

Не буду обсуждать – не смотрел ни то ни другое.

>Только сам. У меня есть мозги, чтобы не становиться жвачным животным. А вас -
>подруга может затащить. Без всякой рекламы.

А не пойти ли глубоко неуважаемому сЕру (с) куда-нибудь подальше ? Осточертело.

mamontyonok

И тем не менее согласны что фильм не позицируется как документальный?

 

Так поймите же, речь ведь не о том, как фильм позиционируется на американском рынке для американского зрителя (т.е. как он воспринимается американским зрителем согласно соответствующим стандартам позиционирования), а в первую очередь о том, как он смотрится для нашего зрителя! Если наш зритель в подавляющем большинстве воспринимает его как документальный - то, как минимум, здесь имеет место недоработка продающей стороны, согласны?


А наезды на Stillet'а с вашей стороны выглядят вообще странно. Вам предлагается (в достаточно корректной форме) всего лишь мысленный эксперимент, ответ же следует неконструктивный и неадектватный (говнистость на пустом месте - вот уж от кого не ожидал).

Ну и где там разваливали СССР? Или президент сам сдавался?

 

Что Вы к частностям придираетесь? Давайте откроем новый топик и по косточкам голливудские фильмы (особенно исторические, Спартак например)разберем, что там соответствуем действительности, другим фильмам на эту тему и книгам, а что нет. Я же говорю - зацепило.

Что-то, сдаётся ты Стиллет, очень молод

 

Мне немножко за тридцать и на ты мы вроде не переходили.

Г*внистость так и прёт.

 

Говоря Вашими словами, моя "Г*внистость" не более, чем защита своей чести и достоинства, равно как чести и достоинства моей страны, ибо я ее гражданин. У Вас в кармане американский паспорт, у меня российский. Вы свою страну от нападок "патриетов" защищаете, причем не в парламентских выражениях? И мне не мешайте. Кстати, Вы выпады в мой адрес не в первый раз себе позволяете. Я, конечно понимаю, что Интернет располагает к безнаказанности, но не до такой же степени. Или именно так в вашей американской образовательной системе учат?

Но всё таки, должно хотя бы в десятом приближении реальность напоминать.

 

Здоровой критике я только рад, но этот мерзкий фильм я все равно снимать не хочу. Это (надцатый раз повторяю) иллюстрация и, судя по реакции, очень удачная.

кто ж станет смотреть о захватах Белый Домов? (хотя на захват своего наверняка толпы повалят)

 

На захват своими очень даже повалят, захват американцами - врядли. Вот когда вымрут те, кто еще помнит Союз, то может при грамотной рекламе и повалят.

Вот только г*внистость вашу как-то всё не улавливаю. Откуда?

 

См. выше

>К вопросу кто, где и как высадился - так и в К-19, кроме аварии и пострадавших моряков, реального ноль целых, фиг десятых.
нечего путать шило с мылом.

 

В Рэмбо-3 реальности тоже никакой и что?

Ну так если никто ничего не знает, а консультант по поводу секретности молчит - на мой взгляд версия по фильму имела такую же вероятность как и любая другая.

 

У меня лежит книга об авариях на подводных лодках ВМФ СССР, выпущенная в 1990 году. Все, что можно использовать несекретного об аварии на К-19, там есть. Я больше привык доверять людям, служившим на этой лодке после этой аварии, с которыми вместе работаю, и с которыми приходилось бывать в разных ситуациях, чем американскому сценаристу. Для сведения в 60-е отбор на атомные лодки в СССР был примерно на уровне отбора в космонавты как по здоровью и знаниям, умениям, так и по психологической устойчивости. Бунта на подводной лодке в аварийной ситуации быть не могло - не те люди на них служили.

2 Кестрел:

>Кому? Первый, НТВ, Россия - государству.
>А остальное ? Или это все каналы, которые вы знаете ?

Ну что там у вас ещё: 7, Рен-ТВ, Культура. Несколько
региональных. Но в принципе весь ваш рынок это Первый, НТВ, Россия -
и все они принадлежат гос-у. Уж тов. Путин позаботился.

>Прокатные компании - российские.
>А их хозяева ?

Кто? Даже интересно! Буш?

>Так что хватит пальцы во все стороны растопыривать.
>Ну да. Сказать по существу нечего – сразу переходим на хамство.

Ну вот по существу: каналы, компании - российские. Фильмы они тянут
откровенно "нехорошего" содержания. И во всём виноват США. .... Мммм,
даже на фотографии, шляпа у вас как-то криво одета

>Да просто "оголтелый" " Да уж. Прямо советские солдаты попирают кованными сапогами >пляжи Калифорнии Ещё – раз воюется там с кучкой ренегатов, а не с американскими ВС. Всё.

Для особо умного представителя самой умной страны: все без исключения показаны негодяями,
включая искателя приключений (он с подружкой шёл втихую оббирать затопленный катер, на
что не имел прав). Не ренегаты - самые настоящие военнослужащие. В том же К-19 есть
хорошие (почти все) и есть плохие - буквально несколько человек (ну и шишки).

>Тяжело говорить с человеком, который даже не пытается понять, о чём ему говорят. Я говорю не о закономерных явлениях типа "перекрашенный вертолёт", а о бреднях

Так не говорите - вам вообще разговор тяжело удаётся. Например в ОП - корабли,
ракеты, и лодка - русские. Хотя выставлены самими что-ни-на есть... Я ещё удивился,
что солдатня бегала с М-16 а не ППШ. В 36-80 - злобная американская лодка - ну как
вы сами понимаете... Негодяи играют в гольф на фоне берёзок. Не хватает только
водки и шашлыков. Хотя вру, водка была.

>А не пойти ли глубоко неуважаемому сЕру (с) куда-нибудь подальше ? Осточертело.

Действительно - идите. Идите и не оглядывайтесь.

Kestrel> Объяснение единственное – другого кино нету. Современное отечественно кино ещё хуже, старые фильмы показывают редко.

Kestrel — что значит нету? В России его нету, в Голливуде оно есть.

Kestrel> Так не двигали бы его у нас – и ваше дело. "Болейте, чем хотите" (с)

Да кто у Вас его двигает-то? Ведь сами же и двигаете.

Kestrel> Mishka
>>Какого именно? Top Gun или ОП?
Kestrel> О.П. О ! А что Top Gun имеет в себе антиамериканские моменты ? Расскажите, а?

Вообще говоря - достаточно низкопробный боевик, в котором многое не соответствует действительности. Его так и смотрят. И американы там показаны не совсем.

>>Кестрел, вдоде умный человек — не подскажите каким способом?
Kestrel> Суд. Вы скажете – нет ? Отвечу вам – да. Тот же Британов

Забавно — подкините ссылочку? У кого он отсудил и где?

Kestrel> Давайте не сваливаться на оффтопик. Но коли затронули – Россия до сих пор за него платит ( то что СССР не доплатил и платить будет до 2030 г.). Ближайший союзник – Англия, ради которого, ленд-лиз, собственно и затевался ( Штаты им эсминцы передали) – расплатилась только в 70-е.

Был такой топик. Можно туда.

Kestrel> Если не секрет – откуда вы это знаете ? ( не наезд)

Пара треугольников у матери отца была — они крестьяне и в одном из них он написал, что, если б такую машину в деревне иметь, то горя можно не знать. К сожалению, и бабушка умерла более 20 лет назад, и дом в деревне продали, все бумаги уничтожены.

>>Кестрел - Вы английский знаете? У амеров практически всегда мотивам — читайте >титры. Экранизация романа вещь очень редкая.
Kestrel> Да что вы говорите ? Не поленился – взял с полки DVD (К-19) и сунул в проигрыватель :
Kestrel> "Based on actual events", мне почему-то казалось, что "по-мотивам" будет "inspired by…"

Кестрел — не в обиду — based on — это и есть по по-мотивам. Inspired - это когда пришла красивая дама и вдохновила меня на написания стиха про самолет.

>Так и запишем, аргументы кончились, начались (пока ещё прикрытые) наезды..

Пардон, не наезды.

Возьмите возьмите свои высказывания и посмотрите на свой тон, а так же на свои советы и высказывания не советовать Вам.

Kestrel> Естественно. Но ляпы там совсем другого свойства.

Что Вы говорите, а вот эксперты были очень не довольны тем, что их дураками, хоть и милыми выставляют.

Kestrel> Вы собираетесь рассказывать мне про мои родные места ? Да вы просто смельчак

Я не собираюсь, я Вас спрашиваю.

И позвольте мне решать — быть смельчаком или нет.

Kestrel> Ещё раз – в этих фильмах туча ляпов. С этим никто не спорит и не спорил. Но не выглядят там американцы идиотами. Не выглядят.

С Вашей точки зрения.

Kestrel> Да хрен с ними, с трубками. Там даже чисто бытовые моменты просто высосаны из пальца.

А вот про них я и не спорю.

>>Пипл схавал. Как нормальное игровое кино. Как drama-thriller.
Kestrel> Что говорит об уровне пипла.

А это всегда так.

Я не знаю, что в России, но в США не очень много, хотя и схавало.

Kestrel> А это смотря где

А где получит много денег?

Kestrel> Вы с такой лёгкостью говорите о "ста миллиончиках", как будто каждое утро достаёте их из "широких штанин" (с). Я не рассматриваю финансовые вопросы. Я рассматриваю, в данном случае, прежде всего моральные, которые в данном случае волнуют меня больше.

Kestrel> А вы возьмите диск, да посмотрите. Остальная часть по поводу тупых наездов на предмет не знания языка – откомментирована выше.

Опять хамите. А по поводу тупых наездов — смотрите выше. Сами. Если Вы не знаете, то не надо становиться в позу. Я тоже могу придраться — индюк тоже думал, а хозяин inspired by сварил его. Приятно?

Инкогнито, 14.01.2005 01:12:51:

Да, но есть одно маленькое "но". Кто до самого недавнего времени занимался регистрацией патентов (назовём это таким безграмотным термином, как будто мы в Бельгии) в России/СССР? Нахрен? Какой дурак будет на это время и деньги тратить?

 

Деньги за регистрацию по советским временам - очень небольшие. В десяток рублей укладывалось, если правильно помню (могу помнить неправильно).

Будете в России зайдите а архив Роспатента - будете очень удивлены.

Kestrel> Ок, раз вам тяжко даётся русский язык и логика, будем представлять сценку в лицах. Работаете, вы допустим дворником ( увольте, не знаю ваш род занятий) и вас приглашают консультантом на съёмки фильма про дворников. И вот вы выходите на площадку – а там строй дворников ломами пол "подметатет". Вы к режиссёру ( ко мне) - а почему ломами ?! Это же неправильно ?! А я вам отвечаю – а так действие драматичнее. И вообще, не парьте мне мозги, вам бабки заплатили – вот и идите, работайте. Нравится ?


А что - замените только "пол" на "плац", и вполне даже реальная картинка из жизни получается...

mamontyonok, ну натурально, уже какая-то "американская логика" работает ... Как будто на разных языках говорим!

Фильм снимали для нашей аудитории или для вашей? Или в ваших глазах правильней было бы снять два?

 

Ну при чём ту два фильма? Неужели ТИТРЫ тяжело было сделать?!

Мы это обсуждали в соседней теме страниц 30. Чел. предлагает ни какой-то эксперимент,а: "ох мы вам вставим, ох мы вам покажем. Кровью с*ать будете. Ну как нравиться?"

 

Не знаю, соседней темы не видел (эх, зарекся было вообще ходить в Политический, да видно не судьба), так что судить о том что там было не могу, а здесь имел место лишь мысленный эксперимент "Как отнеслись бы к фильму с нижеследующим сценарием". Удивлен тем, что вы этого не понимаете. Т.е. не "мы вам вставим", а "как бы вы отнеслись к фильму, в котором снято, как мы вам вставим?". Разница есть, согласитесь. И весьма существенная.

Это не г*внистость в ваших глазах? А если он хочет предложить сценарий - есть отдельный форум про радости жизни, где есть тема о сценариях.

 

Тут, ЕМНИП, кино ведь обсуждали? Так чем сценарий не в тему?

2 Стиллет:

>Что Вы к частностям придираетесь? Давайте откроем новый топик и по косточкам голливудские фильмы (особенно исторические, Спартак например)разберем, что там соответствуем действительности, другим фильмам на эту тему и книгам, а что нет. Я же говорю - зацепило.

Пожалуйста, есть исторический, есть радости жизни. По-моему и там и там есть темы о
фильмах. Сценарий мне понравился - например фильм о атаке марсиан пошёл на ура. такая
комедия была. Вероятность собирания ног в руки российской армией - приблизительно
такой же. То есть будет та же комедия.

>Говоря Вашими словами, моя "Г*внистость" не более, чем защита своей чести и достоинства,

Ну если "мы вам вставим, кровью изойдёте" каким-то образом помогает вашей лично чести или
чести России, то что-то в русских людях я уже не понимаю. Отсутствие такого в большинстве
в моём понимание и было самым большим достоинством. Видимо уже и этого нет.

>Вы выпады в мой адрес не в первый раз себе позволяете.

Ну потому что вы с самого своего первого поста за эту неделю выдаёте такую чушь за
б-жье откровение, что я по другому просто не могу. Моего терпения не хватает.

>Здоровой критике я только рад, но этот мерзкий фильм я все равно снимать не хочу. Это (надцатый раз повторяю) иллюстрация и, судя по реакции, очень удачная.

Удачная в чём? В своей собственной г*? Чем именно вы гордитесь? Что русские люди
сошли до подленького хихиканья?

>В Рэмбо-3 реальности тоже никакой и что?

И тем не менее в реальность американского супердесантника поверит больше людей чем
в разгром американской армии современной российской.

>У меня лежит книга об авариях на подводных лодках ВМФ СССР, выпущенная в 1990 году. Все, что можно использовать несекретного об аварии на К-19, там есть. Я больше привык доверять людям, служившим на этой лодке после этой аварии, с которыми вместе работаю, и с которыми приходилось бывать в разных ситуациях, чем американскому сценаристу.

Ни вас ни их никто в кино не тянул. Сами пошли, сами жуйте. К сценаристу претензий у
человека, необременённого предрассудками, быть не должно. Это фильм. Не расследование,
пособие для начинающего подводника - а просто фильм. Который должен зарабатывать деньги.
И как Сергей сказал - не заработал. Чего вам ещё нужно?

mamontyonok, 14.01.2005 01:57:46:

Мы это обсуждали в соседней теме страниц 30. Чел. предлагает ни какой-то эксперимент,
а: "ох мы вам вставим, ох мы вам покажем. Кровью с*ать будете. Ну как нравиться?"

 

Это где это я такое или подобное писал? Текст в студию!!!! Вы поаккуратнее с Вашим потоком сознания.

Я не антиамериканист. Снимали ли бы про СССР (Россию) такие фильмы в Зимбабве, я бы говорил тоже самое. Я не люблю и не ненавижу Америку, в том смысле, что мне все равно, что она, как она и что с ней будет. Находится за океаном? Я рад за них. Все у них правильно (неправильно) - я за американцев очень рад (или не рад - мне все равно). Я против унижения своей нации американским кинематографом и вообще чем-либо (кем-либо). Неужели это непонятно? Стоило мне спросить понравился бы американцам фильм снятый по такому сценарию, как понеслось... Вы еще на меня подайте в суд за неуместную аналогию, причинившую Вам, мамонтенок, невыносимые моральные страдания, пожалуйтесь на меня в иммиграционную службу (или как она там), чтобы я не мог в США въехать, или, храни, боже, Америку, эмигрировать.

Сергей-4030>Ну, сделаем поправку - на 1% авторов волнуют регалии
Волнения в этих вопросах не делятся, а идут параллельно. Большинство авторов стопроцентно волнуют и финансовый успех, и слава. Есть, конечно, такие, кого волнуют только деньги или только слава. ИМХО таких крайне мало.

Сергей-4030>Ну, в этом-то топике вроде такого не бывало.
Да, не хвалили пока никого.
Но вот в праве на критику, по причине «кинонеграмотности» отказывать пытались. Тому же консультанту, например. Хотя я его почти понимаю. Его имя ведь в титрах указано, вероятнее всего. Я бы, на его месте, вполне серьёзно опасался за свою репутацию среди коллег – подводников. И не только. Статья его, ИМХО, это ещё и попытка отмазаться.
(Почти не понимаю только одного – деньги зачем взял, если такой правильный).

Kestrel>Кино-то советское, только вот "исходник" - американский, Ирвинг Шоу.
Я в курсе. «Кража» тоже по американскому произведению снята. Но «исходники» то наши выбирали.

2 Факир:

>mamontyonok, ну натурально, уже какая-то "американская логика" работает ... Как будто на разных языках говорим!

Ну вот давайте и разберём вашу и мою логику. Вы же меня совсем недавно пугали какой
неправильный американский подход к образованию, и наоборот...

>Ну при чём ту два фильма? Неужели ТИТРЫ тяжело было сделать?!

Титры для американской аудитории? Зачем? Мы ведь всё ещё К-19 обсуждаем?
Аааа, для вашей? А как вы смотрели? Неужели полностью по-английски?
И вообще, если для показа купила российская компания для российской аудитории -
значит это её забота для этой аудитории фильм и приспособить. Например, прочитайте
статью о "Ночном Дозоре" прямо сейчас на ленте.ру.
Не знаю как в ваших глазах, но в моих "ваша логика" в данном вопросе хромает.

>Не знаю, соседней темы не видел (эх, зарекся было вообще ходить в Политический, да видно не судьба), так что судить о том что там было не могу, а здесь имел место лишь мысленный эксперимент "Как отнеслись бы к фильму с нижеследующим сценарием". Удивлен тем, что вы этого не понимаете. Т.е. не "мы вам вставим", а "как бы вы отнеслись к фильму, в котором снято, как мы вам вставим?". Разница есть, согласитесь. И весьма существенная.

Ну как же не видели, если вы там со мной спорили несколько страниц. Что-то опять с
логикой не то
Ну а про фильм: если только о фильме - есть тема радости жизни с подтемой о сценариях.
Здесь - политический - то есть политические подтексты определённых фильмов/сценариев.
Это как раз логика в чистейшем виде

Mishka> Но такой, чтобы во всех фильмах — русские чукчи — нет. С этим согласны?
А что, на самом деле есть контрпримеры? Серьезно?
(это именно вопрос. Я в данном случае не спорю, интересуюсь)