-
/1101551-metamg220sd.jpg)
Диагноз: "Колониальный патриотизм"
Теги:
Mishka
Kestrel, опустите саблю - Вы прямо как в бой кинулись. 
Kestrel> Читал – достаточно. Штук 5-6, в библиотеках их значительно больше, но читать всё – загаживать себе мозги - увольте.
Amazon.com: Books - зайдите туда. Очень плодовитый товарищ...
>>А сколько экранизировано?
Kestrel> Вполне достаточно. Навскидку могу назвать три-четыре фильма.
Kestrel> Например :
Да не надо мне называть. Я их не смотрю. Просто про то, если все его произведения экранируют, а их Россия купит - вот будет номер.
Kestrel> Я не говорю что он популярен. Но фильмы, по нему поставленные , закупаются и идут в кинотеатрах.
...
Kestrel> Это всё понятно. Вопрос в другом, нахуа, пардон их покупать и пускать в прокат это дерьмо ? А на него ходят дети ? За последние года 4 я был в кино раза 4-5 и единственное, что действительно понравилось это "The Road to Perdition" c Хэнксом и Ньюмэном.
Вот, я про это же самое. Кто их закупает? Кто их выбирает? Голливуд? США? Если я вдруг увижу, что из всего советского кинематографа будет покупаться только сериал ХХХ и на основании этого делать выводы, что Россия идеологически все время против и другого приличного кино сделать не может, наверное Вы будете одним из первых, кто закричит, что что-то тут не так. И будете правы. Так почему Вы делаете такие заявления про Голливуд (пардон, не Вы - Вы как раз поставили очень правильный вопрос), но люди из данного топика.
Kestrel> Меня менее всего волнует что смотрят американские детишки. Меня больше волнуют наши, русские. И что они смотрят.
Kestrel> А что же вы так мало фильмов привели-то ? Не смотрели больше ?
[»]
Не стыдно? Я привел на всидку те, которые из диапазона 1981-1989 - когда по словам автора статьи Рэмбо выражал сущность всего кино Голливуда.
Кстати, как Вы оцениваете качество кино "В зоне особого внимания" - как искусства? А ОП?
Kestrel> Читал – достаточно. Штук 5-6, в библиотеках их значительно больше, но читать всё – загаживать себе мозги - увольте.
Amazon.com: Books - зайдите туда. Очень плодовитый товарищ...
>>А сколько экранизировано?
Kestrel> Вполне достаточно. Навскидку могу назвать три-четыре фильма.
Kestrel> Например :
Да не надо мне называть. Я их не смотрю. Просто про то, если все его произведения экранируют, а их Россия купит - вот будет номер.
Kestrel> Я не говорю что он популярен. Но фильмы, по нему поставленные , закупаются и идут в кинотеатрах.
...
Kestrel> Это всё понятно. Вопрос в другом, нахуа, пардон их покупать и пускать в прокат это дерьмо ? А на него ходят дети ? За последние года 4 я был в кино раза 4-5 и единственное, что действительно понравилось это "The Road to Perdition" c Хэнксом и Ньюмэном.
Вот, я про это же самое. Кто их закупает? Кто их выбирает? Голливуд? США? Если я вдруг увижу, что из всего советского кинематографа будет покупаться только сериал ХХХ и на основании этого делать выводы, что Россия идеологически все время против и другого приличного кино сделать не может, наверное Вы будете одним из первых, кто закричит, что что-то тут не так. И будете правы. Так почему Вы делаете такие заявления про Голливуд (пардон, не Вы - Вы как раз поставили очень правильный вопрос), но люди из данного топика.
Kestrel> Меня менее всего волнует что смотрят американские детишки. Меня больше волнуют наши, русские. И что они смотрят.
Kestrel> А что же вы так мало фильмов привели-то ? Не смотрели больше ?
[»]Не стыдно? Я привел на всидку те, которые из диапазона 1981-1989 - когда по словам автора статьи Рэмбо выражал сущность всего кино Голливуда.
Кстати, как Вы оцениваете качество кино "В зоне особого внимания" - как искусства? А ОП?
инфо
инструменты
Да, кстати, про воспоминания того консультанта фильма - лично я удивляюсь только одному - чего ж он сам-то не снял такой фильм - чтобы было все "правильно" и "исторически", да не заработал в прокате миллионов шестьсот? У него ведь лучше бы получилось, да?
Всё тем же. Небритой харей, пергаром и кретинизмом.
Эээ еще раз - насчет перегара и кретинизма я уже попытался ответить, осталость только насчет небритой хари. Я так полагаю, что вы думаете, что небритая харя - это наглая ложь, позорные инсинуации, направленные против светлого образа русских космонавтов?
Вынужден вам сказать - на космических кораблях щетина растет не меньшими темпами, чем на Земле, а поэтому русские космонавты с небритой харей - увы, случаются. Хотя, конечно, мы с данными проявлениями пережитков капитализма боремся. 
Это сообщение редактировалось 13.01.2005 в 01:05
Kestrel> Кстати, не смотрите это фильм - почитайте книгу. Это совсем другая вещь, абсолютно. [»]
Ага, там на вторую серию героя уже не остается.
Ага, там на вторую серию героя уже не остается.
Kestrel
>Kestrel, опустите саблю - Вы прямо как в бой кинулись.
А вот нет уж
>зайдите туда. Очень плодовитый товарищ...
Да я видел.
>Да не надо мне называть. Я их не смотрю.
Впрочем как и я.
Но да забыл ещё один :
// www.imdb.com
А показываю я их к тому, чтобы вы видели в фильмах не последние актёры играют, что в общем, заставляет задуматься о бюджете.
>Просто про то, если все его произведения экранируют, а их Россия купит - вот будет >номер.
Вот меня данный "номер" тоже волнует.
>Вот, я про это же самое. Кто их закупает? Кто их выбирает? Голливуд? США?
Я где-то предъявил претензии к США ? Или Голливуду ? В конце-концов, американская киноиндустрия – это проблема американских кинематографов и прокатчиков. Меня волнует другое – чтобы оно ( отмечу – в наихудших) своих проявлениях сюда не пёрло.
>И будете правы. Так почему Вы делаете такие заявления про Голливуд (пардон, не Вы - >Вы как раз поставили очень правильный вопрос), но люди из данного топика.
В таком случае, я не понимаю смысла адресовать данный вопрос мне.
>Не стыдно?
А должно ?
>Я привел на всидку те, которые из диапазона 1981-1989 - когда по словам автора статьи >Рэмбо выражал сущность всего кино Голливуда.
А я привёл голливудское кино вообще
>Кстати, как Вы оцениваете качество кино "В зоне особого внимания" - как искусства? А >ОП?
Да обычный игровой фильм.
>Ага, там на вторую серию героя уже не остается.
Собственно, сам конфликт Тиззла и Рэмбо (основа) строится совсем на других вещах, чем в фильме.
Сергей-4030>Да, кстати, про воспоминания того консультанта фильма - лично я >удивляюсь только одному - чего ж он сам-то не снял такой фильм - чтобы было все >"правильно" и "исторически", да не заработал в прокате миллионов шестьсот? У него >ведь лучше бы получилось, да?
Хороший у вас ответ получился. Грамотный. В духе "если ты такой умный, что же ты такой бедный ?" Отвечаю – это не его дело, а был всего лишь приглашён на роль технического консультанта. А фильмы снимать – так он этому необучен. Если вам это неясно – то "ой", как говориться.
>Помнится, по ходу фильма он спасает американцев три раза.
Спасает. Но при этом почему напоминает чукчу из бородатого советского анекдота.
>Поэтому - откуда вы увидели кретинизм?
Угу. "Одень телогрейку –и шапку поглубже – там внизу жидкий азот" (с)
>Вы сами перед тем водочки не пили?
Увы вам и ах. Не употребляю. А под "небритой харей" в данном случае понимался весь внешний вид да и сама атмосфэра (с) на "русской станции".
P.S. Остальное – утром.
А вот нет уж
>зайдите туда. Очень плодовитый товарищ...
Да я видел.
>Да не надо мне называть. Я их не смотрю.
Впрочем как и я.
Но да забыл ещё один :
Patriot Games (1992)
Directed by Phillip Noyce. With Harrison Ford, Sean Bean, Anne Archer, Patrick Bergin. When CIA Analyst Jack Ryan interferes with an IRA assassination, a renegade faction targets him and his family for revenge.// www.imdb.com
А показываю я их к тому, чтобы вы видели в фильмах не последние актёры играют, что в общем, заставляет задуматься о бюджете.>Просто про то, если все его произведения экранируют, а их Россия купит - вот будет >номер.
Вот меня данный "номер" тоже волнует.
>Вот, я про это же самое. Кто их закупает? Кто их выбирает? Голливуд? США?
Я где-то предъявил претензии к США ? Или Голливуду ? В конце-концов, американская киноиндустрия – это проблема американских кинематографов и прокатчиков. Меня волнует другое – чтобы оно ( отмечу – в наихудших) своих проявлениях сюда не пёрло.
>И будете правы. Так почему Вы делаете такие заявления про Голливуд (пардон, не Вы - >Вы как раз поставили очень правильный вопрос), но люди из данного топика.
В таком случае, я не понимаю смысла адресовать данный вопрос мне.
>Не стыдно?
А должно ?
>Я привел на всидку те, которые из диапазона 1981-1989 - когда по словам автора статьи >Рэмбо выражал сущность всего кино Голливуда.
А я привёл голливудское кино вообще
>Кстати, как Вы оцениваете качество кино "В зоне особого внимания" - как искусства? А >ОП?
Да обычный игровой фильм.
>Ага, там на вторую серию героя уже не остается.
Собственно, сам конфликт Тиззла и Рэмбо (основа) строится совсем на других вещах, чем в фильме.
Сергей-4030>Да, кстати, про воспоминания того консультанта фильма - лично я >удивляюсь только одному - чего ж он сам-то не снял такой фильм - чтобы было все >"правильно" и "исторически", да не заработал в прокате миллионов шестьсот? У него >ведь лучше бы получилось, да?
Хороший у вас ответ получился. Грамотный. В духе "если ты такой умный, что же ты такой бедный ?" Отвечаю – это не его дело, а был всего лишь приглашён на роль технического консультанта. А фильмы снимать – так он этому необучен. Если вам это неясно – то "ой", как говориться.
>Помнится, по ходу фильма он спасает американцев три раза.
Спасает. Но при этом почему напоминает чукчу из бородатого советского анекдота.
>Поэтому - откуда вы увидели кретинизм?
Угу. "Одень телогрейку –и шапку поглубже – там внизу жидкий азот" (с)
>Вы сами перед тем водочки не пили?
Увы вам и ах. Не употребляю. А под "небритой харей" в данном случае понимался весь внешний вид да и сама атмосфэра (с) на "русской станции".
P.S. Остальное – утром.
"Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former." ©
А фильмы снимать – так он этому необучен. Если вам это неясно – то "ой", как говориться.
Ээээ... а если, скажем, я (тоже необучен) начну говорить - дескать, все неправильно ты, дядя Фёдор, авианосцы строишь, надо зубом вверх класть - это вам как понравится? Вы зуб переложите? Ответите? Ну, чисто чтобы понять - вам "это" ясно или нет.
Чему он обучен и что он делает - тут я ему как профессионалу верю. А чему не обучен и чего делать не умеет - извините уж. Ради бога - знает он устройство торпеды - надо полагать, Харрисон Форд с ним не спорил, наверное, какие там унутри механизьмы, правильно? А вот как сделать интересный и "смотрибельный" сценарий, как лучше в фильме показать, из чего были сделаны трубки - из торпеды ли, из чего-то еще ли - вот тут, согласитесь, автор сценария, режиссер, продюсер и Харрисон Форд понимают побольше, чем консультант, правда же? Соответственно и факт неследования ими указаний консультанта ("необученного" ремеслу киношника) не выглядит уж слишком нелогично, не так ли?
То есть, резюме будет такое - может, ему сначала "обучиться", а потом уж и советы давать?
"Армагеддон - русский космонавт Андропов персонаж комический, но при том - вполне положительный и даже героический."
И все таки это комедия. А вот визави этого фильма "Столкновение с бездной", получился на славу. Русского космонавта сыграл Александр Балуев(ихмо удачно), в задачу входило управление двигателями космического корабля, созданными на основе российских межк.ракет, и вооружением c помощью которого должны были уничтожить астероид. Конец фильма в разы сильней Армагеддона.
Столкновение с бездной - купить фильм Deep Impact на лицензионном DVD или Blu-ray диске в интернет магазине OZON.ru читайте отзывы
И все таки это комедия. А вот визави этого фильма "Столкновение с бездной", получился на славу. Русского космонавта сыграл Александр Балуев(ихмо удачно), в задачу входило управление двигателями космического корабля, созданными на основе российских межк.ракет, и вооружением c помощью которого должны были уничтожить астероид. Конец фильма в разы сильней Армагеддона.
Столкновение с бездной - купить фильм Deep Impact на лицензионном DVD или Blu-ray диске в интернет магазине OZON.ru читайте отзывы
Это сообщение редактировалось 13.01.2005 в 01:41
Сергей-4030, полностью согласен с тобой.
И вообще не понимаю чем не понравился К-19 народу? Ну были неточности,
но ведь фильм отличный. Воспеты мужество и героизм русских парней. И что главное,все это правда, и история, и герои....
И вообще не понимаю чем не понравился К-19 народу? Ну были неточности,
но ведь фильм отличный. Воспеты мужество и героизм русских парней. И что главное,все это правда, и история, и герои....
Сергей-4030>на космических кораблях щетина растет не меньшими темпами, чем на Земле, а поэтому русские космонавты с небритой харей - увы, случаются.
На американских космических кораблях щетина растёт точно так же, однако небритые янки в кадр не попали.
Неспроста это. У автора явно сверхзадача была.
Шучу.
Сергей-4030>Хотя, конечно, мы с данными проявлениями пережитков капитализма боремся.
Дык, тем более! Они ведь не борются. У кого борода быстрее должна расти?
Сергей-4030>а если, скажем, я (тоже необучен) начну говорить - дескать, все неправильно ты, дядя Фёдор, авианосцы строишь...
Тут ведь вот какое дело. Оценивать авианосцы должны не их строители, а те, для кого строят. То бишь военные. Потребители фильма – зрители. Им и оценивать, несмотря на отсутствие навыков в съёмке.
На американских космических кораблях щетина растёт точно так же, однако небритые янки в кадр не попали.
Неспроста это. У автора явно сверхзадача была.
Шучу.
Сергей-4030>Хотя, конечно, мы с данными проявлениями пережитков капитализма боремся.
Дык, тем более! Они ведь не борются. У кого борода быстрее должна расти?
Сергей-4030>а если, скажем, я (тоже необучен) начну говорить - дескать, все неправильно ты, дядя Фёдор, авианосцы строишь...
Тут ведь вот какое дело. Оценивать авианосцы должны не их строители, а те, для кого строят. То бишь военные. Потребители фильма – зрители. Им и оценивать, несмотря на отсутствие навыков в съёмке.
>На американских космических кораблях щетина растёт точно так же, однако небритые янки в кадр не попали.
>Неспроста это. У автора явно сверхзадача была.
>Шучу.
Так ведь он (Андропов) чуть ли не год в одиночестве на станции горькую глушил, а
американцы только прилетели. Опять же по фильму
>Неспроста это. У автора явно сверхзадача была.
>Шучу.
Так ведь он (Андропов) чуть ли не год в одиночестве на станции горькую глушил, а
американцы только прилетели. Опять же по фильму
Прочитал я критику того консультанта. По моему, в основном деребенится по чистым мелочам. Сказать нечего, вот и пишет всякие глупости про шапки.
Фильм про К-19 так себе, ПМСМ, но по моему русские там показаны неплохо. Сбалансированно. Есть плохие, есть не очень плохие, есть пьяные, есть не очень. В общем, для образовательных целей, что бы заинтересовать детей морским делом, вполне неплохой фильм.
Фильм про К-19 так себе, ПМСМ, но по моему русские там показаны неплохо. Сбалансированно. Есть плохие, есть не очень плохие, есть пьяные, есть не очень. В общем, для образовательных целей, что бы заинтересовать детей морским делом, вполне неплохой фильм.
Рецидивист под пристальным оком спецнадзора.
(для трижды уважаемой администрации: всё вышесказанное--сугубо моё личное скромное субьективное ХО, ни в коей мере не претендуещее на правду в последней инстанции, и основанное исключительно на моем индивидуальном восприятии.)
(для трижды уважаемой администрации: всё вышесказанное--сугубо моё личное скромное субьективное ХО, ни в коей мере не претендуещее на правду в последней инстанции, и основанное исключительно на моем индивидуальном восприятии.)
помню то ли начальник по реакторной части (или как он там назывался), то ли что то в этом роде, которого Х.Ф. выгнал прямо на причале, и взамен получил неопытного из училища.
вообще я фильм смотрел так, краем глаза--уж слишком он мне казался про-русским.
вообще я фильм смотрел так, краем глаза--уж слишком он мне казался про-русским.
Рецидивист под пристальным оком спецнадзора.
(для трижды уважаемой администрации: всё вышесказанное--сугубо моё личное скромное субьективное ХО, ни в коей мере не претендуещее на правду в последней инстанции, и основанное исключительно на моем индивидуальном восприятии.)
(для трижды уважаемой администрации: всё вышесказанное--сугубо моё личное скромное субьективное ХО, ни в коей мере не претендуещее на правду в последней инстанции, и основанное исключительно на моем индивидуальном восприятии.)
Оценивать авианосцы должны не их строители, а те, для кого строят. То бишь военные. Потребители фильма – зрители. Им и оценивать, несмотря на отсутствие навыков в съёмке.
Ну а то ж. Оценивать - должны военные. Скажем - пятая пушка стреляет плохо, переделать - вот это оценка. А если эти военные придут на завод и будут говорить - елы-палы, нука давай-ка сюда натрию нахреначь побольше и вообще - неправильно ты напильник держишь - это будет бардак. А зрители фильм оценили вполне прилично - 6.6 from 10 - см. imdb. А если некоторые очень отдельные военные не желают авианосец принимать потому, что на бортах трахающиеся шлюхи не изображены (которые, по их понятиям, там обязаны быть) - производителю прикажете на них молиться?
У него, производителя, в нашем случае, слава богу, много других клиентов есть - не нравится - не ешь.
Mishka
Kestrel> А показываю я их к тому, чтобы вы видели в фильмах не последние актёры играют, что в общем, заставляет задуматься о бюджете.
Заставляет. И денег, действительно вграхоно. И тетка хочет создать зрелищный фильм. Остальное ее не волнует.
Kestrel> Я где-то предъявил претензии к США ? Или Голливуду ? В конце-концов, американская киноиндустрия – это проблема американских кинематографов и прокатчиков. Меня волнует другое – чтобы оно ( отмечу – в наихудших) своих проявлениях сюда не пёрло.
Так, давайте разбираться - я возразил, что статья заказная и признаки тому, что Рэмбо суть линия Голливуда как выражение и острие идеологической борьбы. Привел ряд фильмов, сделанные в тот период — в качестве примера, чтобы показать разнообразие фильмов, сделанных в Голливуде в то время. От комедий и спуфов и до трагедий и боевиков. Можно ужастики было еще привести. Фантастику. Потому и предложил, вместо Рэмбо использовать Бонда - там вообще весь мир спасает Бонд — остальные сбоку припеку. Тут вступаете вы — Диагноз: "Колониальный патриотизм" [Kestrel#12.01.05 17:15] — и начинаете спорить за плохой показ русских. При этом выясняется, что претензий к Голливуду нет. А есть к другим, которые определяют закупку. Вопрос какое отношение имеет тогда пост к моему возражению?
Kestrel> В таком случае, я не понимаю смысла адресовать данный вопрос мне.
Т.е. мы Голливуд, как снимающий исключительно антирусские фильмы и работающий по заказу правительства, исключительно пропагандисткую машину — не считаем? Если это так, то чего спорить?
>>Не стыдно?
Kestrel> А должно ?
Еще как - покраснеть до кончиков ушей должны - за провокацию флейма.
Kestrel> А я привёл голливудское кино вообще
И опять-таки, даже в Вашем списке фильмов, где нет русских вообще больше того, где они есть.
Kestrel> Да обычный игровой фильм.
Т.е. не шедевры - правильно? Я согласен.
>>Ага, там на вторую серию героя уже не остается.
Kestrel> Собственно, сам конфликт Тиззла и Рэмбо (основа) строится совсем на других вещах, чем в фильме.
А вот здесь не согласен. Все-таки конфлик именно от того, что шериф, как бы и благое дело пытается сделать, да выходит как всегда. А Рэмбо — и последний, и не понимающий. Правительство кинуло, люди вокруг плохо относятся - а он всего лишь долг выполнял. Вот и шериф - представитель власти, а туда же. И понимает, вдруг бедняжка, что главный враг-то не в Наме - а вот он у себя дома, который использовал как презерватив и выкинул. ИМХО, и фильме так. Только, как писал режиссер — решил подсластить пилюлю — по двум причинам. Фильм такого вида, чтобы быть успешным, должен иметь хэпиэнд и показать, что все-таки плохие могут быть наказаны.
Kestrel> Спасает. Но при этом почему напоминает чукчу из бородатого советского анекдота.
Ну, я это могу и по другому рассматривать — чукча, а супергероя спасает и не однажнды — что-то не так в королевстве Датском.
Kestrel> Угу. "Одень телогрейку –и шапку поглубже – там внизу жидкий азот"
Угу, а супергероя спасает и супергерой даже не возражает на это. О чем это говорит?
Kestrel> P.S. Остальное – утром. [»]
А что деньги уже дали — вечером?
А показываю я их к тому, чтобы вы видели в фильмах не последние актёры играют, что в общем, заставляет задуматься о бюджете.Заставляет. И денег, действительно вграхоно. И тетка хочет создать зрелищный фильм. Остальное ее не волнует.
Kestrel> Я где-то предъявил претензии к США ? Или Голливуду ? В конце-концов, американская киноиндустрия – это проблема американских кинематографов и прокатчиков. Меня волнует другое – чтобы оно ( отмечу – в наихудших) своих проявлениях сюда не пёрло.
Так, давайте разбираться - я возразил, что статья заказная и признаки тому, что Рэмбо суть линия Голливуда как выражение и острие идеологической борьбы. Привел ряд фильмов, сделанные в тот период — в качестве примера, чтобы показать разнообразие фильмов, сделанных в Голливуде в то время. От комедий и спуфов и до трагедий и боевиков. Можно ужастики было еще привести. Фантастику. Потому и предложил, вместо Рэмбо использовать Бонда - там вообще весь мир спасает Бонд — остальные сбоку припеку. Тут вступаете вы — Диагноз: "Колониальный патриотизм" [Kestrel#12.01.05 17:15] — и начинаете спорить за плохой показ русских. При этом выясняется, что претензий к Голливуду нет. А есть к другим, которые определяют закупку. Вопрос какое отношение имеет тогда пост к моему возражению?
Kestrel> В таком случае, я не понимаю смысла адресовать данный вопрос мне.
Т.е. мы Голливуд, как снимающий исключительно антирусские фильмы и работающий по заказу правительства, исключительно пропагандисткую машину — не считаем? Если это так, то чего спорить?
>>Не стыдно?
Kestrel> А должно ?
Еще как - покраснеть до кончиков ушей должны - за провокацию флейма.
Kestrel> А я привёл голливудское кино вообще
И опять-таки, даже в Вашем списке фильмов, где нет русских вообще больше того, где они есть.
Kestrel> Да обычный игровой фильм.
Т.е. не шедевры - правильно? Я согласен.
>>Ага, там на вторую серию героя уже не остается.
Kestrel> Собственно, сам конфликт Тиззла и Рэмбо (основа) строится совсем на других вещах, чем в фильме.
А вот здесь не согласен. Все-таки конфлик именно от того, что шериф, как бы и благое дело пытается сделать, да выходит как всегда. А Рэмбо — и последний, и не понимающий. Правительство кинуло, люди вокруг плохо относятся - а он всего лишь долг выполнял. Вот и шериф - представитель власти, а туда же. И понимает, вдруг бедняжка, что главный враг-то не в Наме - а вот он у себя дома, который использовал как презерватив и выкинул. ИМХО, и фильме так. Только, как писал режиссер — решил подсластить пилюлю — по двум причинам. Фильм такого вида, чтобы быть успешным, должен иметь хэпиэнд и показать, что все-таки плохие могут быть наказаны.
Kestrel> Спасает. Но при этом почему напоминает чукчу из бородатого советского анекдота.
Ну, я это могу и по другому рассматривать — чукча, а супергероя спасает и не однажнды — что-то не так в королевстве Датском.
Kestrel> Угу. "Одень телогрейку –и шапку поглубже – там внизу жидкий азот"
Угу, а супергероя спасает и супергерой даже не возражает на это. О чем это говорит?
Kestrel> P.S. Остальное – утром. [»]
А что деньги уже дали — вечером?
На американских космических кораблях щетина растёт точно так же, однако небритые янки в кадр не попали.
Неспроста это. У автора явно сверхзадача была.
Ну нет, не надо только напраслины на заслуженных героев Соединенных Штатов. У них - очень даже есть щетина, ничто человеческое им не чуждо.
[attachmentid=10204]
[attachmentid=10205]
[attachmentid=10206]
Прикреплённые файлы:
Сергей4030> Я бы предпочел, если бы мне показали (если не грубо, аргументированно и по делу), если я что-то не понимаю, но, разумеется, я далек от мысли указывать, что вам делать.
>Осмелюсь предположить, что все люди разные.
Осмелюсь согласиться
>В частности, я точно знаю, что есть как минимум пять человек, которым >совершенно не бросаются в глаза ляпы "К-19" и могу (с достаточно >большой степенью вероятности) предположить, что существуют как >минимум несколько людей, которые выносить не могут фильмы, которые >вы поставили в пример как "великолепное кино". Поэтому не могу считать >ваши рассуждения убедительными.
Ну в таком случае, считайте, что мне не бросаются в глаза ляпы в «О.П.» и в «Случай в квадрате 36-80» и оставьте своё мнение при себе. Что вы, как маленький, прямо ? «Здесь считается, там не считается, а тут мы вчера рыбу заворачивали ?»
>Коли вы уж позволяете себе указывать мне, как себя вести, попросил бы и >вас воздержаться от слишком сильных выражений.
Что вы, что вы ! Какие такие сильные выражения ? Я ведь и не сказал ничего оскоробительного.
>А вот рассказ о том, как смелые и сильные люди совершили деяния вполне >героические - развлечение.
Так уж сложилось по жизни, что мне довелось знать определенное количество людей из итого поколения – непохожи они.
>Если вам обязательно нужно придумать "высокий" термин - называйте это - >высокодуховное развлечение.
То, на что ссылаетесь, вы к высокой духовности не имеет никакого отношения.
>Вообще, сказки и былины - это развлечение, они задуманы так, хоть >сказочка про козявочку, хоть про Армагеддон, хоть про Илью Муромца, >хоть про что еще.
Только вот увы вам и ах – «К-19» - это не «сказочка про козявочку», а реальная трагедия, некоторые участники которой живы до сих пор.
>Да, до тех пор, пока нелегкая не сведет с вами в одном кинотеатре.
Не дождётесь Да и, собственно (если я действительно перейду рамки), а вы, как воспитанный культурный человек сделаете мне замечание,вежливо попросив быть потише, я, как не менее культурный и воспитанный человек перед вами извинюсь и сделаю всё, чтобы оградить вас от шума. Но если же вы, громко чавкая попкорном и трубно рыгая на весь зал от выпитого пива подойдёте и попробуете промычать что-то типа « ну ты, очкарик, &^%#^%&^!*(#&%!^&^@” – получите в репу на общих основаниях
>Странно. Но не невозможно. И уж точно - не слишком статистически >значимо.
Аналогично и по вашим данным.
>Очень информативно. Просто убойный аргумент.
Опять не читали ? Опять жевать ? Начиная от перевирания исторических фактов ( ну не было там никакого американского эсминца) и кончая плясками под гармошку в отсеке, или амбарном замке на переборке реакторного отсека. Если же г-жа Бигелоу снимала «сказку» - надо было называть её не «К-19», и начинать словами “In galaxy far ….” © Дабы избежать параллелей.
>А консультант - у него что, не флотская специальность? А коли флотская - >так чем он от вас отличается?
Технических придирок там минимум. В массе – именно по делу.
> Естественно, он тоже полагает, что главное в фильме - строгое следование >чертежам.
Не юродствуйте.
>Вы, видимо, сильно критичны к русским морякам. Подсознание?
Я понимаю, что вы пытаетесь самооправдаться, но не до такой же степени ?
>Вынужден все-таки уйти от ответа. Дело в том, что я не видел этого фильма.
Большой вам минус ! Срочно найдите, просмотрите и отмотивируйте
>Право слово, эти цээрушники - дельные парни.
Я рад, что вам они нравятся
>Ну и что? Почему картина обязана быть тем же самым? Какой вообще смысл смотреть >картину, если она точно такая же, как и книга? Не проще ли книгу почитать?
Когда режиссёр переиначивает на свой лад смысл книги – не стоит ссылаться на неё как на первоисточник.
>Конечно. Поэтому "ОП" вполне можно рассматривать, как государственное понимание >темы (т.е. антиамериканизм на государственном уровне)
Так может быть вы всё-таки приведёте пример антимериканизма в «О.П.» или будте так же сотрясать воздух ?
>Ээээ... а если, скажем, я (тоже необучен) начну говорить - дескать, все неправильно ты, >дядя Фёдор, авианосцы строишь, надо зубом вверх класть - это вам как понравится?
Вам приглашали консультантом на проектирование ? Это опять же отговорки всё.
>А вот как сделать интересный и "смотрибельный" сценарий, как лучше в фильме >показать, из чего были сделаны трубки - из торпеды ли, из чего-то еще ли - вот тут, >согласитесь, автор сценария, режиссер, продюсер и Харрисон Форд понимают побольше, >чем консультант, правда же?
Если для этого нужно превратить персонажей в клинических идиотов – то ну их нафиг, таких «кинодеятелей».
>То есть, резюме будет такое - может, ему сначала "обучиться", а потом уж и советы >давать?
Нет, не будет. Резюме будет такое – пригласив специалиста консультантом надо слушать его, либо не приглашать.
>Killo И что главное,все это правда, и история, и герои....
Поищите, почитайте. Обсуждали уже сколько там «правды»…
Mishka> И тетка хочет создать зрелищный фильм. Остальное ее не волнует.
Толпа идиотов – это зрелище ?
>Так, давайте разбираться - я возразил, что статья заказная и признаки тому, >что Рэмбо суть линия Голливуда как выражение и острие идеологической >борьбы.
Честно скажу – не читал и некогда. Но и отрицать идеологизированность тоже не надо.
> Тут вступаете вы — Диагноз: "Колониальный патриотизм" (Kestrel, >12.01.05 17:15) — и начинаете спорить за плохой показ русских. При этом >выясняется, что претензий к Голливуду нет.
Вы будете утверждать, что мой пример необоснован ? Или мне нужно просматривать эту кучу дерьма мелькающую по ящику, что бы привестит примеры ещё ?
> А есть к другим, которые определяют закупку.
Ну они же не в Китае это дело покупают
> Вопрос какое отношение имеет тогда пост моему возражению?
Самое прямое – вы просили примеров – вы их получили.
>Т.е. мы Голливуд, как снимающий исключительно антирусские фильмы и >работающий по заказу правительства, исключительно пропагандисткую >машину — не считаем? Если это так, то чего спорить?
По чьему заказу они работают – это не важно. Важно наличие явления
>Еще как - покраснеть до кончиков ушей должны - за провокацию флейма.
Ну «щас, всё брошу и покраснею» (с)
>И опять-таки, даже в Вашем списке фильмов, где нет русских вообще >больше того, где они есть.
Смотря в каком.
>Т.е. не шедевры - правильно? Я согласен.
А фильмы такого класса разве могут быть шедеврами, по определению ?
>Только, как писал режиссер — решил подсластить пилюлю — по двум >причинам. Фильм такого вида, чтобы быть успешным, должен иметь >хэпиэнд и показать, что все-таки плохие могут быть наказаны.
Не согласен, по поводу конфликта, но не будем уводить в сторону тему.
Kestrel> Спасает. Но при этом почему напоминает чукчу из бородатого советского анекдота.
>Ну, я это могу и по другому рассматривать — чукча, а супергероя спасает и >не однажнды
Ага. Этакий «меньший брат» (с) Слегка придурковатый, но вечно пьяный и бравый. Спасибо.
>Угу, а супергероя спасает и супергерой даже не возражает на это. О чем это >говорит?
О том, что г.г. просто охренел – я бы тоже охренел на его месте
>А что деньги уже дали — вечером?
Не понял шутки…
P.S. Кстати, К-19 никогда не носила названия "вдоводел" (это я пытаюсь перекосчить на русский - "widowmaker"), в народе её называли просто - "Хиросима".
>Осмелюсь предположить, что все люди разные.
Осмелюсь согласиться
>В частности, я точно знаю, что есть как минимум пять человек, которым >совершенно не бросаются в глаза ляпы "К-19" и могу (с достаточно >большой степенью вероятности) предположить, что существуют как >минимум несколько людей, которые выносить не могут фильмы, которые >вы поставили в пример как "великолепное кино". Поэтому не могу считать >ваши рассуждения убедительными.
Ну в таком случае, считайте, что мне не бросаются в глаза ляпы в «О.П.» и в «Случай в квадрате 36-80» и оставьте своё мнение при себе. Что вы, как маленький, прямо ? «Здесь считается, там не считается, а тут мы вчера рыбу заворачивали ?»
>Коли вы уж позволяете себе указывать мне, как себя вести, попросил бы и >вас воздержаться от слишком сильных выражений.
Что вы, что вы ! Какие такие сильные выражения ? Я ведь и не сказал ничего оскоробительного.
>А вот рассказ о том, как смелые и сильные люди совершили деяния вполне >героические - развлечение.
Так уж сложилось по жизни, что мне довелось знать определенное количество людей из итого поколения – непохожи они.
>Если вам обязательно нужно придумать "высокий" термин - называйте это - >высокодуховное развлечение.
То, на что ссылаетесь, вы к высокой духовности не имеет никакого отношения.
>Вообще, сказки и былины - это развлечение, они задуманы так, хоть >сказочка про козявочку, хоть про Армагеддон, хоть про Илью Муромца, >хоть про что еще.
Только вот увы вам и ах – «К-19» - это не «сказочка про козявочку», а реальная трагедия, некоторые участники которой живы до сих пор.
>Да, до тех пор, пока нелегкая не сведет с вами в одном кинотеатре.
Не дождётесь
Да и, собственно (если я действительно перейду рамки), а вы, как воспитанный культурный человек сделаете мне замечание,вежливо попросив быть потише, я, как не менее культурный и воспитанный человек перед вами извинюсь и сделаю всё, чтобы оградить вас от шума. Но если же вы, громко чавкая попкорном и трубно рыгая на весь зал от выпитого пива подойдёте и попробуете промычать что-то типа « ну ты, очкарик, &^%#^%&^!*(#&%!^&^@” – получите в репу на общих основаниях >Странно. Но не невозможно. И уж точно - не слишком статистически >значимо.
Аналогично и по вашим данным.
>Очень информативно. Просто убойный аргумент.
Опять не читали ? Опять жевать ? Начиная от перевирания исторических фактов ( ну не было там никакого американского эсминца) и кончая плясками под гармошку в отсеке, или амбарном замке на переборке реакторного отсека. Если же г-жа Бигелоу снимала «сказку» - надо было называть её не «К-19», и начинать словами “In galaxy far ….” © Дабы избежать параллелей.
>А консультант - у него что, не флотская специальность? А коли флотская - >так чем он от вас отличается?
Технических придирок там минимум. В массе – именно по делу.
> Естественно, он тоже полагает, что главное в фильме - строгое следование >чертежам.
Не юродствуйте.
>Вы, видимо, сильно критичны к русским морякам. Подсознание?
Я понимаю, что вы пытаетесь самооправдаться, но не до такой же степени ?
>Вынужден все-таки уйти от ответа. Дело в том, что я не видел этого фильма.
Большой вам минус ! Срочно найдите, просмотрите и отмотивируйте
>Право слово, эти цээрушники - дельные парни.
Я рад, что вам они нравятся
>Ну и что? Почему картина обязана быть тем же самым? Какой вообще смысл смотреть >картину, если она точно такая же, как и книга? Не проще ли книгу почитать?
Когда режиссёр переиначивает на свой лад смысл книги – не стоит ссылаться на неё как на первоисточник.
>Конечно. Поэтому "ОП" вполне можно рассматривать, как государственное понимание >темы (т.е. антиамериканизм на государственном уровне)
Так может быть вы всё-таки приведёте пример антимериканизма в «О.П.» или будте так же сотрясать воздух ?
>Ээээ... а если, скажем, я (тоже необучен) начну говорить - дескать, все неправильно ты, >дядя Фёдор, авианосцы строишь, надо зубом вверх класть - это вам как понравится?
Вам приглашали консультантом на проектирование ?
Это опять же отговорки всё.>А вот как сделать интересный и "смотрибельный" сценарий, как лучше в фильме >показать, из чего были сделаны трубки - из торпеды ли, из чего-то еще ли - вот тут, >согласитесь, автор сценария, режиссер, продюсер и Харрисон Форд понимают побольше, >чем консультант, правда же?
Если для этого нужно превратить персонажей в клинических идиотов – то ну их нафиг, таких «кинодеятелей».
>То есть, резюме будет такое - может, ему сначала "обучиться", а потом уж и советы >давать?
Нет, не будет. Резюме будет такое – пригласив специалиста консультантом надо слушать его, либо не приглашать.
>Killo И что главное,все это правда, и история, и герои....
Поищите, почитайте. Обсуждали уже сколько там «правды»…
Mishka> И тетка хочет создать зрелищный фильм. Остальное ее не волнует.
Толпа идиотов – это зрелище ?
>Так, давайте разбираться - я возразил, что статья заказная и признаки тому, >что Рэмбо суть линия Голливуда как выражение и острие идеологической >борьбы.
Честно скажу – не читал и некогда. Но и отрицать идеологизированность тоже не надо.
> Тут вступаете вы — Диагноз: "Колониальный патриотизм" (Kestrel, >12.01.05 17:15) — и начинаете спорить за плохой показ русских. При этом >выясняется, что претензий к Голливуду нет.
Вы будете утверждать, что мой пример необоснован ? Или мне нужно просматривать эту кучу дерьма мелькающую по ящику, что бы привестит примеры ещё ?
> А есть к другим, которые определяют закупку.
Ну они же не в Китае это дело покупают
> Вопрос какое отношение имеет тогда пост моему возражению?
Самое прямое – вы просили примеров – вы их получили.
>Т.е. мы Голливуд, как снимающий исключительно антирусские фильмы и >работающий по заказу правительства, исключительно пропагандисткую >машину — не считаем? Если это так, то чего спорить?
По чьему заказу они работают – это не важно. Важно наличие явления
>Еще как - покраснеть до кончиков ушей должны - за провокацию флейма.
Ну «щас, всё брошу и покраснею» (с)
>И опять-таки, даже в Вашем списке фильмов, где нет русских вообще >больше того, где они есть.
Смотря в каком.
>Т.е. не шедевры - правильно? Я согласен.
А фильмы такого класса разве могут быть шедеврами, по определению ?
>Только, как писал режиссер — решил подсластить пилюлю — по двум >причинам. Фильм такого вида, чтобы быть успешным, должен иметь >хэпиэнд и показать, что все-таки плохие могут быть наказаны.
Не согласен, по поводу конфликта, но не будем уводить в сторону тему.
Kestrel> Спасает. Но при этом почему напоминает чукчу из бородатого советского анекдота.
>Ну, я это могу и по другому рассматривать — чукча, а супергероя спасает и >не однажнды
Ага. Этакий «меньший брат» (с) Слегка придурковатый, но вечно пьяный и бравый. Спасибо.
>Угу, а супергероя спасает и супергерой даже не возражает на это. О чем это >говорит?
О том, что г.г. просто охренел – я бы тоже охренел на его месте
>А что деньги уже дали — вечером?
Не понял шутки…
P.S. Кстати, К-19 никогда не носила названия "вдоводел" (это я пытаюсь перекосчить на русский - "widowmaker"), в народе её называли просто - "Хиросима".
"Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former." ©
Это сообщение редактировалось 13.01.2005 в 15:35
Kestrel> Опять не читали ? Опять жевать ? Начиная от перевирания исторических фактов ( ну не было там никакого американского эсминца) и кончая плясками под гармошку в отсеке, или амбарном замке на переборке реакторного отсека.
Это еще что. Судя по всему, первоначальный сценарий был куда более отмороженным. До такой степени, что сподвигнул ветеранов К-19 написать коллективное письмо в адрес создателей фильма, а бывший командир К-19 даже пригрозил подать в суд:
Т.е. вначале планировалось создать поделку в полном соответствии с навязываемым общечеловекам десятилетиями голивудскими традициями и стереотипами, которые никуда не делись и деваться не собираются.
Однако, видимо, письмо оказало некоторое положительное воздействие, сценарий был изменен, правда с многолетними традициями американского агитпропа расстаться не так уж и легко, некоторые эпизоды остались, такие как пьяный офицер в реакторном отсеке. Да и вообще вся атмосфера фильма чрезмерно мрачная какая-то, у членов экипажа постоянно все идет наперекосяк. Концовка фильма тоже весьма характерна: разбирается берлинская стена, все счастливы, после чего следует послесловие о том, что "только после краха коммунизма члены экипажа смогли рассказать о случившемся и почтить память погибших". Ну ладно, насчет "рассказать" претензий нет, однако кто мешал чтить память погибших? Что, на кладбище стояла охрана и никого не давала почтить?
И еще я согласен с Кестрелем - характеров, психологии наших людей того времени американские киношники абсолютно не понимают (и, что характерно, понимать не хотят). А раз так, то не фиг было лезть своим голливудским рылом в реальную историю, участники которой еще живы.
Хотя, надо отдать должное, по сравннию с другими шмаливудскими фильмами с участием русских, "К-19" выделяется в лучшую сторону. Члены экипажа показаны более-менее по-человечески, а не маньяками-тупицами-пьяницами-нелюдями, которыми предстают русские в других амерских поделках.
Kestrel> Так может быть вы всё-таки приведёте пример антимериканизма в «О.П.» или будте так же сотрясать воздух ?
Так или иначе американцы там показаны людьми, а не животными. А "среднестатистический" американец, который потом воюет заодно с нашими - вообще показан с положительной стороны.
Отличием наших фильмов про "них" от их фильмов про "нас" как раз и было то, что наши старались разобраться в психологии людей, понять, что ими движет, не показываели амов заведомо отмороженными скотами. Например, в том же 36-80 майор Армстронг просто-таки вызывает симпатию, человек честно попытался выполнить свой долг.
Это еще что. Судя по всему, первоначальный сценарий был куда более отмороженным. До такой степени, что сподвигнул ветеранов К-19 написать коллективное письмо в адрес создателей фильма, а бывший командир К-19 даже пригрозил подать в суд:
Открытое письмо членов первого экипажа атомной подводной лодки К-19 актеру Харрисону Форду, режиссеру Кэтрин Бигелоу и руководству компании "К-19 Film Production" Стивену Джаффе и Кристин Витакер
Ознакомившись с русским переводом сценария фильма "К-19: Оставляющая вдов", переданным нам вашим официальным представителем в России - компанией "ТТТ", считаем необходимым дать свою оценку прочитанному.
Вопреки заявлениям авторов фильма о намерении с документальной достоверностью воссоздать историю трагических событий, произошедших на борту нашей лодки в 1961 году. мы столкнулись с творчеством, воскрешающим худшие образцы мифов и художественных образов эпохи "холодной войны".
Все содержание сценария, стиль изложения, надуманность и глупость многих эпизодов и действий, приписываемых экипажу; сплошная нецензурщина и непристойные выражения в репликах персонажей: низкая общая культура и техническая безграмотность членов экипажа, их низкая дисциплина и безответственность, повальное пьянство, атмосфера неприязненности между членами экипажа - все это вызывает у нас, как у реальных участников описываемых событий, чувство глубокого возмущения и протеста против подобной трактовки трагедии. разыгравшейся на борту нашего корабля в 1961 году.
Весь дух этого сценария направлен, с нашей точки зрения, на оскорбление не только личного состава первого экипажа подводной лодки К-19, но и всего Флота Советского Союза и Российской Федерации. Это надругательство над памятью о погибших в этой трагедии настоящих сыновьях нашего Отечества.
Содержание сценария, "творческие выдумки" автора свидетельствуют о том, что он не понимает, что атомная подводная лодка со стратегическим ракетным вооружением на борту не может быть кое-как "сляпанной" кучей металла, едва держащейся на воде и под водой. Автор не осознает мотивов поведения всего экипажа и отдельных его членов в аварийной ситуации. Хочется спросить, знает ли автор вообще хоть что-нибудь о советском и российском подводном флоте? Ему, очевидно невдомек, что такие корабли, как атомная подводная лодка, укомплектовываются только технически тщательно подготовленными специалистами с высокими моральными и человеческими качествами. Он не понимает, что экипаж подводной лодки - это единый организм, сплоченный кропотливым и повседневным трудом дружного офицерского коллектива корабля и особенно - усилиями командира и его ближайших помощников. Какие могут возникнуть между командиром и старшим помощником дрязги и конфликты, способные повлиять на выполнение ими служебного долга, причем в такой степени, что это может отразиться на судьбе экипажа и корабля?! Почему автор поставил во главу угла выдуманную им вражду между командиром и старпомом? В его сценарии все события на корабле, судьбы десятков людей - членов экипажа - лишь только фон для выдуманной интрижки.
О том, как изображены в сценарии остальные члены экипажа, и говорить нечего!
Приведем лишь несколько примеров:
- командир дивизиона движения пьет спирт в реакторной выгородке, а при появлении начальства стыдливо прячет фляжку со спиртом...
- матросы рисуют на крыше жилого дома USA ...
- матросы воруют апельсины и получают за это от офицера палкой по рукам... Хочется спросить после всего этого: здоров ли автор психически?!
Может быть, он все это срисовал с атомного флота США?! Уже не приходится говорить об абсолютной некомпетентности автора в изложении технических вопросов.
Наше мнение таково: вся эта чушь написана не про К-19 и ее первый экипаж. Никакие обещанные нам поправки не смогут изменить сценарий, имеющий в своей основе подобную трактовку событий 1961 года и характеров участников этих событий.
Всей душой категорически, протестуем против съемок фильма о К-19 по этому сценарию.
Т.е. вначале планировалось создать поделку в полном соответствии с навязываемым общечеловекам десятилетиями голивудскими традициями и стереотипами, которые никуда не делись и деваться не собираются.
Однако, видимо, письмо оказало некоторое положительное воздействие, сценарий был изменен, правда с многолетними традициями американского агитпропа расстаться не так уж и легко, некоторые эпизоды остались, такие как пьяный офицер в реакторном отсеке. Да и вообще вся атмосфера фильма чрезмерно мрачная какая-то, у членов экипажа постоянно все идет наперекосяк. Концовка фильма тоже весьма характерна: разбирается берлинская стена, все счастливы, после чего следует послесловие о том, что "только после краха коммунизма члены экипажа смогли рассказать о случившемся и почтить память погибших". Ну ладно, насчет "рассказать" претензий нет, однако кто мешал чтить память погибших? Что, на кладбище стояла охрана и никого не давала почтить?
И еще я согласен с Кестрелем - характеров, психологии наших людей того времени американские киношники абсолютно не понимают (и, что характерно, понимать не хотят). А раз так, то не фиг было лезть своим голливудским рылом в реальную историю, участники которой еще живы.
Хотя, надо отдать должное, по сравннию с другими шмаливудскими фильмами с участием русских, "К-19" выделяется в лучшую сторону. Члены экипажа показаны более-менее по-человечески, а не маньяками-тупицами-пьяницами-нелюдями, которыми предстают русские в других амерских поделках.
Kestrel> Так может быть вы всё-таки приведёте пример антимериканизма в «О.П.» или будте так же сотрясать воздух ?
Так или иначе американцы там показаны людьми, а не животными. А "среднестатистический" американец, который потом воюет заодно с нашими - вообще показан с положительной стороны.
Отличием наших фильмов про "них" от их фильмов про "нас" как раз и было то, что наши старались разобраться в психологии людей, понять, что ими движет, не показываели амов заведомо отмороженными скотами. Например, в том же 36-80 майор Армстронг просто-таки вызывает симпатию, человек честно попытался выполнить свой долг.
Это сообщение редактировалось 13.01.2005 в 12:49
Iltg
Что наши что "их" фильмы о "противнике" - примитив и агитка. Не стоит серьезно воспринимать этот вопрос - синематограф это в первую очередь в США бизнес-предприятие, и ожидать документальной достоверности - по меньшей мере смешно.
Santey> Отличием наших фильмов про "них" от их фильмов про "нас" как раз и было то, что наши старались разобраться в психологии людей, понять, что ими движет, не показываели амов заведомо отмороженными скотами. Например, в том же 36-80 майор Армстронг просто-таки вызывает симпатию, человек честно попытался выполнить свой долг. [»]
Да уж, советские фильмы об американах -прям образец правдивости. Или Вам фильмец о доблестном Гаривасе, борющемся с американскими колонизаторами нравится? Вот уж там психология американская отражена нашими точно...
Santey> Отличием наших фильмов про "них" от их фильмов про "нас" как раз и было то, что наши старались разобраться в психологии людей, понять, что ими движет, не показываели амов заведомо отмороженными скотами. Например, в том же 36-80 майор Армстронг просто-таки вызывает симпатию, человек честно попытался выполнить свой долг. [»]
Да уж, советские фильмы об американах -прям образец правдивости. Или Вам фильмец о доблестном Гаривасе, борющемся с американскими колонизаторами нравится? Вот уж там психология американская отражена нашими точно...
Сергей-4030>не нравится - не ешь.
Вот! С этого и надо было начинать. По крайней мере, не было бы смысла дальше спорить.
Однако защитники спорных произведений (особенно авторы) сначала требуют объяснений – чего же это зрителю не нравится. Выслушав их заявляют – мол никто нихрена в высоком искусстве не понимает и посему все могут заткнуться.
Крайне неконструктивная позиция.
Сергей-4030>У них - очень даже есть щетина
У нашего щетина пощетинестее будет.
Вот! С этого и надо было начинать. По крайней мере, не было бы смысла дальше спорить.
Однако защитники спорных произведений (особенно авторы) сначала требуют объяснений – чего же это зрителю не нравится. Выслушав их заявляют – мол никто нихрена в высоком искусстве не понимает и посему все могут заткнуться.
Крайне неконструктивная позиция.
Сергей-4030>У них - очень даже есть щетина
У нашего щетина пощетинестее будет.
>Это еще что. Судя по всему, первоначальный сценарий был куда >более отмороженным. До такой степени, что сподвигнул >ветеранов К-19 написать коллективное письмо в адрес создателей >фильма, а бывший командир К-19 даже пригрозил подать в суд:
Я специально не выкладывал это письмо, дабы не провоцировать флейм. Потому, что 100 % начнутся стандартные отмазки - "ну этого же не было" и т.д.
>Ну ладно, насчет "рассказать" претензий нет,
Как будто американцы всё сразу и всем рассказывают, особенно об авариях на ПЛ
> однако кто мешал чтить память погибших? Что, на кладбище
> стояла охрана и никого не давала почтить?
Ну а как же ? Надо же было звероподобную империю зла показать ? Кстати, массово не говорили, да. Но в той же Гремихе стоит памятник экипажу К-8, например.
>Так или иначе американцы там показаны людьми, а не >животными.
>А "среднестатистический" американец, который потом воюет >заодно с нашими - вообще показан с положительной стороны.
Абсолютно. Вполне вменяемые люди. И Армстронг и командир лодки. Может быть, они конечно, и не походи на 100%-ых американцев, но скотами они не выглядят. Наблюдал как-то случайно по ящику некое кино – главарь террористов – нечто звроподобное, обросшее волосами заявляло в камеры, прихлёбывая водку : "Я простой крестьянин из Тбилиси" (!!!)
Кстати, туда же в тему – в "Охоте за Красным Октябрём" – Коннери – Ремиус (предатель) очень интеллигентный и симпатичный человек. А вот весь остальной экипаж – просто откровенное быдло.
"Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former." ©
Это сообщение редактировалось 13.01.2005 в 16:30
"Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former." ©
i-X
втянувшийся
так почему в новых русских фильмах не мочат амеров?
бородатых вовсю мочат, а амеров - нет
удивительно
бородатых вовсю мочат, а амеров - нет
удивительно
Ну в таком случае, считайте, что мне не бросаются в глаза ляпы в «О.П.» и в «Случай в квадрате 36-80» и оставьте своё мнение при себе. Что вы, как маленький, прямо ? «Здесь считается, там не считается, а тут мы вчера рыбу заворачивали ?»
Эээ... что за глупости, извините? Кто и когда высказывался, что проблема ОП в том, что там много ляпов? Вы может спутали меня с кем?
Только вот увы вам и ах – «К-19» - это не «сказочка про козявочку», а реальная трагедия, некоторые участники которой живы до сих пор.
Ну и что с того? WWII - реальная трагедия, очень многие участники которой живы до сих пор - значит, вы фильмы о войне не смотрите и художественные книги не читаете? Что-то логика у вас хромает.
Когда режиссёр переиначивает на свой лад смысл книги – не стоит ссылаться на неё как на первоисточник.
А это еще почему?!
Если для этого нужно превратить персонажей в клинических идиотов – то ну их нафиг, таких «кинодеятелей».
Это ваше и только ваше мнение. К сожалению (или к счастью, уж не знаю), "кинодеятелям", которые принимают решения в этой индустрии, ваше мнение параллельно. Они деньги зарабатывают, а не пособия по морскому делу экранизируют.
Нет, не будет. Резюме будет такое – пригласив специалиста консультантом надо слушать его, либо не приглашать.
Вы, видимо, немного не поняли. Его КОНСУЛЬТАНТОМ пригласили, а не продюсером и не режиссером. То есть - техническая позиция, не предполагающая принятие решений. Его, разумеется, слушали - ему ж деньги платили - а после выслушивания принимали решение с учетом того, что выслушали.
Собственно, единственный верховный суд для киношников - boxoffice. И надо сказать, этот суд с вами согласился - фильм неудачный. Ибо затрачено 100 млн. на производство + 35 на маркетинг, а собрано всего 65 млн. Только вот причины провала, мне кажется, далеки от того, что вы предполагаете. И уроки киношники извлекли вовсе не те, на которые вы намекаете. Я сильно подозреваю, что их мнение, почему фильм неудачен ничего общего не имеет с недостаточной детальностью заклепок или разбиранием торпед. Просто сюжет о российских моряках малоинтересен платежеспособному зрителю - вот в чем дело.
Впрочем, не верите - дело ваше, мне препираться надоело. К тому же, коли уж в K-19 вам кажется, что 95% русских выведено дураками - ну, я не буду, пожалуй, высказывать свое мнение по этому поводу. Дабы не оскорбить вас ненамеренно.
Iltg> Что наши что "их" фильмы о "противнике" - примитив и агитка.
Никто не спорит, что агитационный элемент был. Однако, все в сравнении познается. Описанная мною картина имеет место быть.
И еще, я не знаю откровенно примитивных советских картин про американцев (или с их участием). Разве что образца 30-60-х годов. По крайней мере самые известные фильмы, такие как ОП, 36-80, Перехват, или там Богач-бедняк таковыми не являются.
Никто не спорит, что агитационный элемент был. Однако, все в сравнении познается. Описанная мною картина имеет место быть.
И еще, я не знаю откровенно примитивных советских картин про американцев (или с их участием). Разве что образца 30-60-х годов. По крайней мере самые известные фильмы, такие как ОП, 36-80, Перехват, или там Богач-бедняк таковыми не являются.
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 11.01.2005
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 11.01.2005
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
