Для тех, кто не верит в свободу слова в США

За чем публикую - за ради обьективности. Иногда, в погоне очернить реальные достижения демократии, ( не демократии США, а демократии вообще как строя) мы говорим - а сами -то? А что сами? А они нормально. Оцените уровень критики и полемики...

Итак:
Джордж Буш обещал восстановить честь и достоинство Белого дома. Вместо этого он проявил безответственность. Безусловно, даже сторонники иракской войны должны быть встревожены реакцией администрации на недавние утверждения (бывшего главы американской комиссии по поиску оружия в Ираке) Дэвида Кея (David Kay). Теперь он признает, что Ирак не обладал оружием массового поражения и даже не разрабатывал активных программ для производства такого оружия. Так что инспекторы ООН, которые ранее подвергались осмеянию, были правы.

Во вторник Джордж Буш объявил, что война была оправдана - она якобы велась, ни много ни мало, в соответствии с резолюцией СБ ООН N 1441, - так как Саддам «не обеспечил нам доступ в страну». Так где же извинения? Где отставки? Где расследование по поводу этого провала разведслужб? Все, что мы имеем - это лишь вспышку гнева вице-президента США Дика Чейни, уклончивую риторику Джорджа Буша и решительные усилия с целью предотвратить проведение независимого расследования.

Дэвид Кей продолжает утверждать, что речь идет о полном провале разведслужб. Фонд Карнеги за международный мир (Carnegie Endowment for International Peace) распространил убийственное сообщение о том, как иракская угроза была раздута и как бывшие чиновники в ходе военных приготовлений США предупреждали о том, что разведданные являются политизированными. Хотя доклад Хаттона (Hutton) (по делу о расследовании обстоятельств самоубийства британского эксперта Дэвид Келли - прим. пер.) оправдал Тони Блэра, тем не менее многие британцы, согласно опросам, уверены, что содержание доклада свидетельствует о попытке сокрытия фактов.

В любом случае, была допущена серьезная ошибка, и авторитету Америки в мире нанесен серьезный ущерб, но при этом никто не несет ответственности. Однако насколько мне известно, никто в администрации Буша ни разу не понес ответственности за ошибочные действия. Вместо этого были наказаны люди, вина которых лишь в том, что они говорят нелицеприятную правду. Официальные представители администрации Буша настойчиво пытались выжить и запугать любого, кто попытался выяснить все их «достижения». Давайте рассмотрим три примера.

Сначала - дело Валери Плейм (Valerie Plame). Когда кто-то в администрации предал огласке информацию о том, что госпожа Плэйм является тайным действующим агентом ЦРУ, вероятная цель состояла в том, чтобы запугать профессиональных разведчиков. И Белый дом вовсе не был заинтересован в том, чтобы вычислить виновного.

Другой пример - обструкция расследования терактов 11 сентября. Сначала администрация пыталась, вопреки всем историческим прецедентам, предотвратить проведение любого независимого расследования. Затем она пыталась назначить Генри Киссинджера на пост комиссии по расследованию. Затем администрация чинила препятствия работе комиссии, запретив ей доступ к важным документам и доказательствам.

Теперь глава комиссии по расследованию говорит, что из-за всех задержек и препятствий в ее работе он не сможет завершить подготовку доклада к крайнему сроку - 11 мая текущего года. Но администрация пытается не допустить предоставления комиссии отсрочки для более тщательной подготовки доклада.

И, наконец, еще одна важная история, которая в значительной степени выпала из поля зрения общественности. Речь идет о попытке администрации не допустить контроля за расходованием средств в Ираке. Обычно в структуре администрации имеются независимые, строго беспартийные, ревизоры, которым предоставляются широкие полномочия для проверки правильности расходования средств. Однако штаб нового главного инспектора в Ираке работает в беспрецедентных условиях, когда у него нет достаточных полномочий и независимости.

И независимость главного инспектора Пентагона тоже поставлена под сомнение. В сентябре прошлого года администрация приняла весьма спорное решение о назначении на эту должность Джин Льюис (Jean Lewis), которая играла главную роль в скандале Whitewater (расследование о причастности четы Клинтонов к махинациям с земельными участками компании Whitewater Development - прим. пер.).

Расследование продолжалось семь лет и обошлось налогоплательщикам в 70 млн. долларов. Так что никто не может заявить, что г-жа Льюис лишена партийных пристрастий. Когда сторонники Джорджа Буша требуют предъявить доказательства разбазаривания финансовых средств в Ираке, не упускайте из виду тот факт, что Белый дом систематически подрывал авторитет и независимость учреждений, которые могли найти эти доказательства.

И есть еще много других примеров. Эти люди политизируют все, от планирования вооруженных сил до научных оценок. Если вы с ними, вы не платите никакого штрафа за незаконные действия. Если же вы не говорите им того, что они хотят услышать, то вы становитесь врагом, и не важно, что вы говорите правду.

Однако главная суть проблемы не в Буше, а в том, что с Америкой сейчас происходит что-то неладное. Предыдущие президенты США тоже были бы не прочь поиздеваться над ЦРУ, осуществить обструкцию расследований и предоставлять своим друзьям право на выполнение выгодных заказов без надлежащего надзора. Но те президенты знали, что им этого не позволят. Что же случилось с нашей страной, которая позволяет этому президенту совершать такие действия и не нести при этом ответственности?

Пол Кругман
 ("The New York Times", США)

Плюс статья одной известной всем гадины:


2 февраля 2004 года. Ошибалось ли и почему ошибалось наше национальное руководство перед началом войны с Ираком, считая, что у того имеется оружие массового поражения (ОМП) - в конечном счете, вопрос, который должны дебатировать политики, а окончательно решать избиратели. Но два аспекта этого дела, которые имеют зловещие последствия для нашей национальной безопасности, требуют более срочной реакции: вопрос об ОМП нанес большой урон доверию к США во всем мире; кроме того, выяснилось, что разведывательные возможности США являются прискорбно недостаточными.

Америка сегодня господствует в мире, однако она не всемогуща. Следовательно, Америка должна, когда это нужно, быть способна мобилизовать подлинную и искреннюю поддержку других стран, особенно своих близких союзников. Она сумеет сделать это только в том случае, если ей будут доверять.

То, что доверию к США нанесен урон, не подлежит обсуждению. Это очень серьезно, когда сверхдержава N1 в мире начинает войну, избрав поводом для нее то, что впоследствии оказывается фальшью. Многочисленные опросы общественного мнения свидетельствуют, что во всем мире поддержка внешней политики США упала. Ярко проявляются негодование по поводу недавнего поведения Америки и недоверие к лидерам Америки даже в странах, которые участвовали в коалиции в Ираке. Доверие - необходимая составляющая могущества, и его утрата прямо сказывается на нашей долговременной национальной безопасности. Америка, которая обладает превосходством, но которая не пользуется доверием - это ослабленная в международном плане страна.

Первой линией обороны нашей страны, а также и отправной точкой для эффективной политики по обеспечению глобальной безопасности является надежная разведка США, пользующаяся доверием международного сообщества. Печальным фактом является то, что в иракском кризисе американская разведка оказалась не на высоте. Причин этой неудачи много, но наиболее очевидной является отсутствие эффективных ресурсов агентурной разведки, которое усугубляется чрезмерным доверием к иностранным разведывательным службам (примером чего является сфабрикованное сообщение об уране из Нигера).

Долгие годы Соединенные Штаты являли собой образец новаторства в научно-технической разведке против Советского Союза, арсенал вооружений которого тоже находился в сильной зависимости от науки и технологии. Соответственно, Соединенные Штаты были хорошо информированы о масштабах производства и развертывания (систем оружия) и даже о планах войны своего наиболее вероятного стратегического противника.

Что касается Ирака, здесь все обстояло наоборот. Соединенные Штаты, как нам сейчас известно, были слабо информированы не только об уровне иракских военных возможностей, но также о военных и политических планах Ирака. Это говорит за то, что средства, которые использовались для выявления с достаточной точностью природы и размеров советского арсенала, не позволяли разгадать относительно отсталые военные возможности Саддама Хусейна (Saddam Hussein) или осуществить проникновение в его примитивный правящий режим, даже несмотря на то, что значительная часть иракского населения ненавидела его.

Не существует оправданий для неадекватности разведывательной службы, которая обеспечивает основу для принятия решений и формулирования политики США. Хотя Ирак был автократией, он являлся гораздо более уязвимым для проникновения, чем тоталитарный Советский Союз. Он, безусловно, был гораздо более пористым, чем современная Северная Корея. Просто неприемлемы неправильные выводы и неточная информация, базировавшиеся (как нам сегодня известно) преимущественно на экстраполяциях и гипотетических заключениях. Очевидные недостатки американской разведки, если их не устранить, представляют слишком большой риск для будущего.

Сегодня, в отличающихся возросшим разнообразием условиях периода после "холодной войны", доступ к достоверной политической разведывательной информации, которую обеспечивает агентурное проникновение в высшие звенья управления потенциальных противников, является необходимым требованием для принятия ответственных решений в области глобальной политики. Поэтому вопросом высокой национальной срочности является возможно более быстрое принятие ряда мер, которые дали бы нашим политикам, ответственным за принятие решений в интересах нации, более надежную основу для выработки политического курса, который будет пользоваться международной поддержкой. В частности:

- Администрации следует честно признать, что Соединенные Штаты были дезинформированы в отношении состояния и уровня иракских вооружений - факт, который уже очевиден для большей части планеты;

- Нужна реорганизация разведывательного сообщества; необходимо в срочном порядке принять соответствующие меры в этом направлении. Для восстановления доверия необходимо повысить ответственность и подотчетность.

- Небольшому комитету опытных людей, которым администрация доверяет (соответственно, в этом комитете не должно быть ее критиков вроде Вашего покорного слуги) следует поручить в короткий срок разработать и представить президенту план смены приоритетов и modus operandi разведывательного сообщества, сделав больший упор на создание эффективной агентурной разведки.

Угроза нашей национальной безопасности настолько серьезна, что невозможно решать вышеозначенные задачи традиционными способами. Нас не может устроить обычный подход, заключающийся в том, что дело поручают высокопоставленной комиссии, которая работает без спешки. Еще хуже было бы положить это дело под сукно. Если господствующая в мире нация будет слепа, то она сможет отразить угрозу только тогда, когда опасность будет уже неминуема. Лидирующая роль Америки в мире вправе рассчитывать на большее. Слово Америки снова должно стать непререкаемым для всего мира.

Збигнев Бжезинский
("The Washington Post", США)

статьи взяты с Иносми.ру.

  New- New York times, ето газета левее некуда. Ньют Гингрич сказал по ее поводу, " Они (журналисты из NYT), уже уверены што мы проиграли в Ираке, только не уверены есче почему".
1. Давид Кeй заявил што етово оружия судя по всему не было.то есть не значит што ево там не было, " я не сказал да мисье, вы не сказали нет". (с)" Три мушкетера". впрочем до ноября есче много времени.
2. Судя по всему Буш начнет расследование, он же придерживает ево до выборов. Блера оправдали, теперь и Буша оправдают.
3. Ну фонд за мир во всем мире ето несерьезно господа. Любая их, сенсационная информация не стоит выеденновo яйца.
4. Имиджу Америки нанесен серьeznij усчерб, ах как пережить ето. А почему NYT не призывала к остановке войны в Югославии? Почему когда бомбили Ирак четыре дня, ни Тим Робинс ни Сьюзен Соренден, не организовывали марши протеста? О, теперь можна услышать што они были против, но почему же об етом не было слышно тогда?
5. Какие словочи ети республиканцы, взяли и засветили Валери Плейм, а она может уже в постели с лидером северной кореи вылялась, она уже почти сумела выкрасть секреты сотруднечества Аль-каиды и ФСБ, когда республиканцы, уничтожили ее крышу. Вот только неувязка, работала та она в ЦРУ, только не в тылу врага а в аппарате управления в Вашингтоне, и ее муж что то не делал секрата из ее работы, даже наоборот, вот дескать какая у менуа жена крутая..
6. Белий Дом не проводит расследования, ето не потому ли, што дай нашим сенаторам секретную инфу, так она вся "утечет". Например, если бы такое расследование провели после Пеарл-Харбора то все бы узнали што шыфры японской дипломатичей службы, были скомпроментированы американскими спец службами. Я уверен на все 100% о том што И ЦРУ получило грузовики информации об теракте, но ее просто игнорировали, как игнорировали ее в 41 .
Ах неладное творится в США, а между прочим если бы победу отдали бы Гору как етово хотели в НТ, которие ГОРОЙ стояли за нево, то все было бы ладно в Датском королевстве. NYT, к сожалению превратилась в ультралевую газеты, где все што сделано республиканцами ето плохо, но если бы в Белом Доме был бы Демократ, о тогда бы все в было бы по другому.

"Твое имя знают, тебя читают, народ тебя любит. Всем известно, что ты - независимый, никому не кланяешься, пишешь о том, чего другие боятся, они от таких тем шарахаются, а ты - нет".
"Дурак ты, - сказал журналист уверенно, - дурак, а еще
ученый, а еще физик! Они шарахаются, да. А я - нет, верно. А почему, ты
подумал? Почему они боятся, а я - нет?"
"Вот как раз потому, что ты - смелый и независимый".
"Господи, - сказал журналист жалобно, - ну что за
детский сад, нет, правда, огнем, огнем все это, только так, оглупело
человечество до невозможности, а я-то думал, что ты серьезный мужик..."
"Давай толком, так я не понимаю", - попросил Форама.
Журналист отхлебнул, вытер губы.
"Да потому я об этом пишу, - сказал он раздельно и неторопливо, - что мне разрешено, понял, дубина? Разрешено! А им - нет. А мне не только разрешено, но даже и приказано. Каждый раз. Каждая тема мне
дана. Ты что, думаешь, я сам? Нет, ну, право, дурак дураком. Вон, - он
ткнул пальцем, - почта валяется. Я ее не смотрел. Думаешь, не знаю, что
там? Знаю, даже не глядя. Темы. Разрешенные, рекомендуемые темы. Острые.
Злободневные. Все, как надо. Их умные люди выбирали и формулировали, будь спокоен. И прислали мне. И я на эти темы должен писать. И буду... "

Владимир Михайлов. "Тогда придите, и рассудим"

AlexDrozd, 03.02.2004 09:13:06:

Владимир Михайлов. "Тогда придите, и рассудим"

 

Маловато процитировали, там самая суть дальше идет

Pazke>Маловато процитировали, там самая суть дальше идет

Да там, что ни страница, то готовая цитата. До сих пор не пойму, как в СССР такую книгу опубликовали?

ок. С NYT мы с помощью мадтерма разобрались...

Америка больна нарциссизмом ("The International Herald Tribune", США)

В большинстве стран мира антиамериканские настроения стремительно набирают силу


Гринуэй, H.D.S.Greenway, 19 февраля 2004

Руководители ведущих корпораций и короли, премьер-министры и лауреаты Нобелевской премии - все они прибыли на Всемирный экономический форум в Давос. Этот непревзойденный форум, притягивающий лидеров со всего мира, удобное место для обсуждения актуальных международных проблем. В этом году на форуме было меньше признаков взаимной неприязни, которая ощущалась год назад. В тот период, когда США готовились к иракской войне, позиции большинства европейских стран и американцев расходились. Да, в этом году на форуме атмосфера была менее напряженной.

Европейцы понимают, что война в Ираке стала свершившимся фактом, и теперь обе стороны заинтересованы в том, чтобы забыть о разногласиях. Но раны не зажили. Все еще сохранилась тревога по поводу стремления США принимать решения единолично. Также беспокоит неспособность США обеспечить стабильность в Ираке и провал попыток обнаружить в этой стране оружие массового поражения. Под большим вопросом мудрость и честность американцев.

Европейцы понимают, что господство США - это реальность, с которой надо смириться. Однако и администрация Буша, столкнувшаяся с огромными трудностями в Ираке, также должна понять, что пора избавиться от презрительного отношения к ООН и к идее международного сотрудничества. Как весьма смелое можно расценить решение Буша отправить в Давос вице-президента Дика Чейни, известного своей резкой критикой в адрес ООН. В его выступлении с трибуны форума было немного признаков того, что администрация Буша в ближайшее время готова отказаться от доктрины превентивного удара, даже несмотря на то, что Вашингтон попросил ООН оказать ему помощь в организации выборов в Ираке.

Выступление Чейни не вселило надежд на то, что Америка собирается активизировать свои усилия, направленные на урегулирование палестино-израильской проблемы. В риторике вице-президента по-прежнему было немало критики в адрес палестинцев. Когда один из журналистов задал Чейни вопрос по поводу идей (бывшего премьер-министра Израиля) Шимона Переса, тот сурово заявил в ответ: «В настоящее время в центре нашего внимания Ариэль Шарон».

В большинстве стран мира, находящихся за пределами Европы, антиамериканизм стремительно набирает силу. В октябре минувшего года в Бали президент Буш был сильно удивлен, когда узнал об этом из уст умеренных мусульманских лидеров. В ходе состоявшегося в прошлом году визита в четыре мусульманские страны я также был потрясен, убедившись в том, что США утратили свой некогда очень высокий авторитет в этих странах, даже среди тех, кто еще остается нашими друзьями. Недоверие к США чувствовалось как во внешнеполитическом ведомстве в Каире, так и в министерстве иностранных дел Пакистана.

Даже в ситуации, когда Америка исходит из добрых побуждений, ее действия в обстановке всеобщего недоверия воспринимаются с большим подозрением. В прошлом месяце в пакистанском городе Лахор в ходе двухдневной встречи мусульманских клерикалов все ораторы говорили о том, что исламский мир оказался под огнем и в осаде. Они заявляли, что риторика Буша о демократии была лишь прикрытием для имперских проектов, направленных на подрыв ислама и экспансию западной культуры. Президент Пакистана Первез Мушарраф, который ведет борьбу с исламскими экстремистами в своей собственной стране, заявил на форуме, что в мусульманском мире «существует глубокое чувство несправедливости, безнадежности и беспомощности».

В этом году в Давосе многие эксперты пришли к выводу, что США не смогли искоренить первопричины терроризма, а вместо этого сконцентрировали свои усилия на военном решении проблемы, что привело к еще большей активизации террористов. И даже у друзей Америки создалось впечатление, что США уверены в своей исключительности и стремятся навязать всему миру свою политику.

Во время дискуссии по проблемам нарциссизма, состоявшейся на прошлой неделе в рамках Всемирного экономического форума, ассистент профессора психиатрической клиники Йельского Университета доктор Банди Ксенобия Ли (Bandy Xenobia Lee) зачитала из медицинского справочника Diagnostic Statistical Manual информацию об основных клинических проявлениях нарциссизма у человека. Лицо, страдающее этим недугом, обычно ощущает "исключительную важность собственной персоны, преувеличивает свои достижения и свой талант, ожидает от общества признания своих великих, по его убеждению, заслуг, которые на самом деле незначительны". Такой человек также "погружен в фантазии о неограниченном успехе, власти и блеске, требует чрезмерного восхищения собой, испытывает ощущение, что ему позволено многое, проявляет надменное отношение к окружающим".

В свете нынешних событий в мире доктор Ли заявила, что этот диагноз время от времени можно было бы ставить не только людям. Такой диагноз, по ее словам, применим и по отношению к отдельным странам.




Вина. . . и слепота Америки ("The Washington Post", США)

Ричард Коэн (Richard Cohen), 03 февраля 2004


3 февраля 2004 года. Теперь, когда президента США Джорджа Буша-младшего (George W. Bush), проявлявшего такой же энтузиазм, какой проявляет собака, которую тащат к ветеринару, принудили назначить двухпартийную комиссию для расследования провалов разведки в Ираке, мне бы хотелось, чтобы была создана и другая комиссия. Эта последняя разобралась бы с действительным дефицитом интеллекта - не Центрального разведывательного управления (ЦРУ), но общественно-политического руководства и интеллектуальной элиты Америки. Воевать по ошибочным мотивам нас заставил не какой-то там простой аналитик ЦРУ.

Я, разумеется, не считаю, что ЦРУ и остальные члены разведывательного сообщества США без греха. Они явно что-то там напартачили - причем не только с Ираком, но также и с событиями 11 сентября 2001 года. Два столь грубых промаха разведки на протяжении одного президентского срока - нечто, за что история, хотя не обязательно этот покорный конгресс, еще спросит с Джорджа Буша-младшего.

Но в случае с Ираком было бы глупостью ограничивать расследование только лишь разведывательным сообществом. Дэвид Кей (David Kay) уверяет нас, что администрация Буша-младшего не оказывала давления на аналитиков разведки, чтобы те в угоду своим боссам "подправили" свои выводы. Сам Кей, кстати, не является непогрешимым: он тоже ошибался, когда думал, что в Иране полным полно оружия массового поражения (ОМП).

Жизнь устроена так, что боссам незачем давить на подчиненных, достаточно лишь намекнуть им, чего от них хотят.

Разведывательное сообщество живет и работает в Вашингтоне - а Вашингтон хотел воевать. Аналитику разведки надо было быть чокнутым, чтобы встать на пути этого локомотива. Зачем рисковать навлечь на себя гнев, скажем, Дика Чейни (Dick Cheney)?

Любая комиссия, если она действительно заинтересована в том, чтобы установить истину, не должна ограничивать свое расследование правительством. Полезно было бы изучить тот воинственный настрой, который охватил значительную часть страны, как только Буш-младший решил начать войну. Это решение свалилось, как снег на голову, однако большая часть Америки ему подчинилась. В некоторых американских средствах массовой информации (СМИ) всякое несогласие с этим решением подвергалось осмеянию.

И меня тоже охватила эта военная лихорадка, хотя я и доказывал, что администрация Буша-младшего преувеличивает основания для войны, слишком торопится и не способна создать настоящую коалицию.

Тут есть о чем беспокоиться. Консенсус - основанный на ложных фактах, откровенной лжи и преувеличенных страхах - охватил всю страну. Мы пошли-таки воевать, когда нам просто не нужно было этого делать. Более 500 американцев и тысячи иракцев заплатили своими жизнями за эту ошибку. Мир не воцарился на Ближнем и Среднем Востоке, а Америка не только не стала более безопасной, но, возможно, оказалась в еще большей опасности. Это был не просто провал разведки. Это была неудача личности.

Почему? На этот вопрос не даст исчерпывающего ответа никакой журналист. Совершенно очевидно, что страна была взбудоражена событиями 11 сентября, а также последующими событиями вроде массовой рассылки писем со спорами сибирской язвы. Саддам Хусейн (Saddam Hussein) стал для нас воплощением зла, как в свое время Гитлер и Сталин. Да еще эти разговоры о его связях с "Аль-Каидой". Понятно было желание поквитаться с ним. Наконец, сам Буш-младший провозгласил свое божественное право на унилатерализм. Он был так сильно уверен в своей правоте, что и по сей день походит на ребенка, который отказывается соглашаться с тем фактом, что на свете не существует Санта-Клауса.

Независимая комиссия обязательно нужна. Была совершена громадная ошибка, и нам нужно знать, почему это случилось. Но, если мы хотя бы на мгновение подумаем, что одно лишь ЦРУ вынудило нас пойти воевать, тогда мы не извлечем никакого урока из того, что случилось. Это стало бы самым серьезным из всех дефицитов интеллекта.



ЦРУ: Методы и сумасшествие ("The New York Times", США)


Дэвид Брукс (David Brooks), 03 февраля 2004
 


3 февраля 2004 года. Дэвид Кей (David Kay), поговорив с "бесчисленным множеством" сотрудников американских разведывательных служб, пришел к заключению, что официальные лица администрации Буша-младшего (George W. Bush) не оказывали давления на аналитиков с тем, чтобы те преувеличили угрозы от иракского оружия массового поражения (ОМП). На Капитолийском холме Сенатский комитет по разведке проинтервьюировал свыше 175 аналитиков и критиков и пришел к аналогичному заключению.

Ричард Керр (Richard Kerr), возглавивший внутреннее расследование в Центральном разведывательном управлении (ЦРУ), очевидно, пришел к заключению, что не существует свидетельств того, что на доклады ЦРУ повлияло давление со стороны политиков.

Вот в этом-то и суть всей проблемы.

Десятилетиями разведывательное сообщество США распространяет миф о том, что оно использует методы анализа, которые изначально изолированы от мира политики. ЦРУ окружило себя ореолом научной объективности, чтобы поднять своей престиж и оправдать свои громадные бюджеты, хотя его история полна просчетов. Если почитать сегодняшние документы ЦРУ, можно по-прежнему заметить в них научность в полном расцвете. Эта ложная научность сослужила нам плохую службу в годы "холодной войны", когда разведывательное сообщество не сумело предсказать такие иррациональные события, как ирано-иракская война или советское вторжение в Афганистан. Но сегодня, в век террора, это просто ужасно, потому что террор по большей части иррационален.

Какая научная основа способна объяснить моду на бомбистов-самоубийц, которая сегодня господствует на Ближнем и Среднем Востоке? Какой технократический менталитет способен по-настоящему понять садистского монстра, которого вытащили из его паучьей норы несколько недель назад?

В век глобального террора и сумасшествия мы не можем сидеть сложа руки в ожидании, когда опасности свалятся нам на голову. Однако, учитывая просчеты с запасами иракского ОМП, нам придется очень трудно, если мы пожелаем предпринять превентивные меры, потому что мы не будем доверять нашей разведывательной информации.

Народ в ЦРУ понимает эту проблему: на веб-сайте ЦРУ можно отыскать книгу "Psychology of Intelligence Analysis" ("Психология разведывательного анализа"), в которой подробно описаны "мертвые зоны" разведывательного сообщества США. Однако ЦРУ не способно стать лучше. Проблема в методологии.

Когда речь заходит о том, чтобы понять головорезов нашей планеты и исходящие от них угрозы, я бы скорее доверился первым 40 именам из карманного компьютера Джеймса Карвиля (James Carville), нежели целому залу специалистов по теории игр или по оценке рисков. Я бы доверился политикам, которые, каковы бы ни были их недостатки, имеют тонко настроенные антенны для улавливания хода событий. Я бы доверился боссам мафии, руководителям телестудий и всякому, кто в последние 5 лет прочел любой роман Достоевского.

В большинстве случаев я бы предпочел довериться отдельным личностям, а не организациям. Личности способны использовать интуицию, опыт и свое ощущение атмосферы реальности. Когда читаешь чье-нибудь эссе, то понимаешь, что читаешь лучшие мысли отдельной личности, а не ложно авторитетный научный вывод организации.

А потому, как я надеюсь, когда президент США станет называть имена членов комиссии по расследованию деятельности разведывательного сообщества, он не просто выберет людей, которые являются продуктом старой методологии. Я надеюсь, что он отберет таких людей, которые фундаментально перекроят разведку. И я надеюсь, что он включит в состав комиссии также нескольких "рабочих лошадок" от политики просто для того, чтобы придать ей немного реализма.

кщееш, 04.02.2004 09:49:18:

ок. С NYT мы с помощью мадтерма разобрались...

 

Да нет НЮТ ето уважаемая газета, просто они не в состоянии написать хоть што то хорошее про Буша, так же как не были в состоянии написать хоть што то хорошее про Клинтона, газеты консервативново уклона.Идеалогия, знаете ли.

1.Жаль етот автор не прочел архивы базы, да до иракской войны нас на руках носили, да здесь при Слове С ША люди плакали от умиления, да слова нашево гимна русские знали наизусть. Только пришел Буш, и были в фаворе, оказались в опале. А если серьезно, хто ментов то любит.Плюс Чейни, скотина такая не хочет исдти Курсом Пересса, они идут курсом Шарона. Ай-яй-яй.
2. Ну а хто нарциссизмом не страдает?
3. Хм, ЦРУ, што можна говорить если во время Клинтона, по идее неково сенатора из моево штата Нью-Джерси, ЦРУ запретили вербовать людей у которих криминальное прошлое. восемь лет, разведку С ША разваливали демократы, а теперь у них претензии? Кстати а господин Керри, которово прославляет НЮТ не предлагал снизить бюджет ЦРУ на $300 мил дол? И питался сделать ето( снизить бюджет), не раз?

Вот, тоже про свободу слова по-американски:

 

"...Журнал “Ньюс уик” (Newsweek), датированный 25-ого ноября в разделе “Перископ” порицал мой недавний тур с лекциями по Бахрейну и мое появление в арабской сети линий спутниковой радио- и теле- связи Аль-Джазира. Вот цитата из статьи еврейского журналиста:
"Но американские должностные лица присматривают за программами Аль-Джазира, которые иногда включают антиамериканскую риторику и теории заговора, преподносимые в качестве новостей. Один пример: 13 ноября, в главной роли выступил с интервью бывший лидер Куклусклана Дэвид Дюк, который был назван, как бывший представитель Республиканской Партии от штата Луизиана (Дюк однажды служил в Палате Представителей в штате Луизиана). Дюк использовал время в эфире, чтобы запустить антисемитские утки, говоря, что Израиль скрывал информацию о событиях 11 сентября (9-11), и что израильтяне в башнях близнецах были предупреждены за два часа до нападения, чтобы успеть эвакуироваться. Государственный Департамент заявлял протест Аль-Джазире относительно радиопередачи Дюка."

В начале статья подразумевает, что я не был должностным лицом Республиканской Партии. На самом деле, я действительно являюсь бывшим должностным лицом Республиканской Партии. После того, как я служил в Палате представителей, я был избран в исполнительный комитет самого большого Республиканского района в штате Луизиана и затем единодушно выбран другими членами избранного Республиканского комитета в качестве Председателя в округе Сант. Таммани (St. Tammany) с 1996 до 2000.

Затем, статья подтверждает невероятный факт, что Правительство США выразило протест против моего появления на Арабской сети линий спутниковой радиосвязи.

Мой вопрос: кто дал полномочие американскому Государственному Департаменту официально выражать протест против выступления Американского гражданина, критикующего Израиль в международном телевизионном интервью? С каких это пор американское правительство имеет полномочие или право нарушать свободу слова американского гражданина? Не является ли такая попытка со стороны американского правительства подавить мою свободу слова чистым и очевидным нарушением Билля о правах и Конституции Соединенных Штатов?

Если они могут пытаться нарушать мою свободу слова, то они могут делать это и по отношению к любому американскому гражданину. Они могут делать это по отношению к любому, кто посмеет разоблачать преступления Израиля. Конечно, то чего действительно боятся еврейские нацисты, - это мего разоблачения анти-американской измены, исходящей непосредственно изнутри правительства Соединенных Штатов! Когда американский народ узнает правду относительно этой открытой измены, то к оплате будет предъявлена адская цена.

Newsweek сказал также, что мои факты, разоблачающие израильское предательство в атаке 911 – кавычка открывается "анти-семитская утка" кавычки закрываются. Конечно, еврейские нацисты в американской прессе выдвигают официальное Саудовское участие в 911, это все очень просто объяснить. Фактически, мы наблюдаем сейчас массированное нападение еврейской прессы в Америке на Саудовскую Аравию, потому что Саудовская Принцесса помогла оплатить медицинские расходы раненной арабской женщине. Оказалось, что она была женой саудита, который позднее предположительно якобы был причастен к нападению 911.

Даже несмотря на то, что это даже отдаленно не доказывает официального участия Саудовской Аравии в событиях 911, никто из представителей массмедиа не выступает с утверждениями о Саудовском правительственном участии в 911 как об "анти-арабской" или "анти-семитской утке", поскольку арабы, конечно, тоже семиты.

Но если Вы осмелитесь выложить четкое и всестороннее доказательство недавнего израильского терроризма против Америки и факты об очевидной осведомленности Израиля о готовящемся нападении 911, тогда Вы автоматически получаете метку "анти-семит", вероятно наиболее ненавистный и тяжкий титул, присуждаемый человеческому существу..."
Дэвид Дюк

 

madterm, пожалуйста, не копируйте сообщение собеседника целиком, мы и сами способны глаза поднять, при необходимости. Трафик не резиновый.

ED, 05.02.2004 13:52:04:

madterm, пожалуйста, не копируйте сообщение собеседника целиком, мы и сами способны глаза поднять, при необходимости. Трафик не резиновый.

 

Прошу меня простить, я не освоился с новым форматом базы. Есче раз прошу меня извинить, буду старатся, штобы етово не повторилось.

Спасибо.

Поменьше переводите Буша, побольше действуйте, Конди! ("Christian Science Monitor", США)
Инстинкты Буша


Пат Холт (Pat M. Holt), 05 февраля 2004

Пат Холт - бывший руководитель аппарата Сенатской комиссии по иностранным делам

Советник президента Буша (Bush) по вопросам национальной безопасности Кондолиза Райс (Condoleezza Rice) как-то сказала, что ее работа заключается в переводе инстинктов президента в политику. Она так же добавила, что он влияет на нее в такой же мере, в какой она влияет на него.

Времена меняются. До 1947 года Совета национальной безопасности вообще не существовало. Он был создан на основании Закона о национальной безопасности одновременно с Центральным разведывательным управлением и Министерством обороны. Члены Совета перечислены в законе. Это президент, вице-президент, Государственный секретарь и министр обороны. Тогда, в начале, еще не было советника по национальной безопасности. В 1949 году в Совете появился исполнительный секретарь, который с годами стал советником президента по вопросам национальной безопасности и обзавелся внушительным штатом.

Роль советника продолжает расширяться, особенно с приходом Генри Киссинджера (Henry Kissinger) при Ричарде Никсоне (Richard Nixon), и с приходом Збигнева Бжезинского (Zbigniew Brzezinski) при Джимми Картере (Jimmy Carter). Никсон абсолютно не верил в Государственный департамент и хотел, чтобы Киссинджер руководил внешней политикой прямо из Белого дома без оглядки на Госдеп. А Картер просто назначил на посты госсекретаря и советника по вопросам национальной безопасности людей с различными взглядами на "холодную войну".

Принимая во внимание вышеизложенное, данное г-жой Райс описание ее работы не является особым достижением. Еще меньше оно говорит о наличии какой-либо власти. Как это было и раньше, взаимоотношения между президентом и его советником по национальной безопасности является отражением того, как этот президент принимает решения.

Странно, что президенту кто-то нужен, чтобы интерпретировать его собственные инстинкты. Большинство президентов вступали в должность, имея хорошо сформировавшиеся взгляды на роль Соединенных Штатов в мире. О подходе какого-либо президента к политике обычно можно судить по тому, что этот президент говорил в прошлом. Буш на удивление мало говорил об этом вопросе до террористических атак в Нью-Йорке и Вашингтоне.

Ему не потребовалось много времени, чтобы создать новую, поражающую воображение и пугающую схему защиты Соединенных Штатов в нынешнем опасном мире. Институты, с такой тщательностью созданные во время "холодной войны", а именно Организация Объединенных Наций и Организация Североатлантического договора (НАТО), оказались отодвинуты в сторону. Они продолжают существовать, однако они уже не имеют того значения, которое вкладывали в них их основатели. На смену мультилатерализму пришел унилатерализм.

Была отброшена доктрина "неиспользования первыми" ядерного оружия, вместо этого Буш стал вести превентивную войну. Если он думал, что это напугает людей, как в США, так и за границей, то он оказался прав; однако этот инстинкт необходимо было тщательно изучить перед тем, как переводить его в политику.

Президенту, Кондолизе Райс и мозговому центру Пентагона следовало бы вспомнить Кубинский ракетный кризис. Никогда мир не был ближе к ядерной войне. Ее удалось избежать только потому, что президент Кеннеди (Kennedy) и советский лидер Хрущев, игнорируя мнения некоторых своих советников, в самую последнюю минуту сдали назад и решили проблему мирным путем.

Итак, принимая во внимание факт, что каждый президент проводит внешнюю политику так, как ему подходит лучше всего, какими должны быть основные параметры взаимоотношений между президентом и его советником по вопросам национальной безопасности? Вместо того, чтобы смотреть, как советник по национальной безопасности переводит президентские инстинкты в политику, было бы интересно посмотреть, что происходило бы, если бы работа советника была определена как контроль над проведением выработанной политики.

Необходимо отметить, что политические изменения того масштаба, какие провела администрация президента Буша, должны быть предметом глубоких дебатов в Конгрессе и обществе. Президенты обычно сопротивляются этому процессу, однако если предлагаемая им политика является здравой, то президент только выиграет от публичной дискуссии, которая будет способствовать понятию и, как следствие, поддержке этой политики обществом.

Если политика не отличается здравым смыслом, то эти дискуссии скорее всего приведут к возражениям общественности, что сделает эту политику неприемлемой. Таким образом, вероятность совершения ошибок уменьшится.

 Да ну, по-моему это всего-навсего игра в демократию. Для внутреннего употребления. Если надо будет - враз все это дело прикроют - и НТ будет писать чего надо, и левых поприжмут. А скорее всего не понадобится - вон во время Косовкой аггрессии ЦНН само себя здорово цензурило, любо дорого посмотреть. Так чтаааа... Пока можно извлечь пользу из таких вот статеек - будут извлекать. Они же прагматики тут на западе. Пока можно будет писать в принципе безобидную туфту - будут писать. Мол, свобода слова.

Народ, готовый ради временной безопасности пожертвовать малой толикой свобод, не заслуживает ни безопасности, ни свобод.
Б.Франклин

Пресса о прессе....



Пепси бросает вызов политике ("New York Press", США)
Периодическое сужение выбора


Около двух недель назад New York Times напечатала статью корреспондента Стивена Ли Майерса (Steven Lee Myers), в которой тот критиковал российские СМИ за рабское повиновение политическим требованиям Владимира Путина. Основная идея статьи заключалась в том, что захват российским руководством контроля над основными государственными телеканалами сделал политический плюрализм невозможным. Майерс особенно оплакивал кандидатов от менее крупных партий, цитируя Ирину Хакамаду, кандидата от про-западного Союза правых сил, выступающего за свободу предпринимательства, которая в эфире российского телевидения сказала: 'Это все пропаганда'.

На самом деле. Без дураков.

Я не собираюсь начинать долгий разговор о древней истории, но все же стоит потратить несколько минут, чтобы рассмотреть заявление Хакамады в перспективе. Ее партия, СПС, - одна из самых презираемых политических партий в России. Она была создана группой политиков, печально известных своей симпатией к Америке, включая бывшего вице-премьера и лидера приватизации Анатолия Чубайса и бывших премьер-министров Егора Гайдара и Сергея Кириенко. Эти революционеры-капиталисты, яростные противники государственной экономики, получили восторженную поддержку в американских СМИ, особенно со стороны New York Times, в середине 1990х, когда они и начали кампанию против участия государства в экономике.

Я наблюдал за этим процессом из первых рядов. В 1997 году мой хороший друг, журналист Леонид Крутаков, опубликовал в 'Известиях' сенсационный материал под названием 'Кредитуй или...'. Статья подробно описывала схему с участием Анатолия Чубайса, который незадолго до этого был возвращен в Ельцинское правительство, после успешного проведения второй избирательной кампании Борис Николаевича. Крутаков поведал, что Чубайс получил в кредит 3 млн долларов от банка 'Столичный' незадолго до проведения аукциона по продаже государственного сельскохозяйственного банка Агропромбанк. Аукцион выиграл - как удивительно! - Столичный. В общем, статья утверждала, что Чубайс получил взятку в обмен на передачу государственных сельскохозяйственных счетов банку Столичный, который в то время управлялся известным гангстером Александром Смоленским.

Трудностей, с которыми столкнулся Крутаков, пытаясь напечатать эту статью, хватит на приключенческий роман. До обращения в 'Известия' он был уволен из дружественной Чубайсу 'Комсомольской правды', получил отказ от прекрасной городской газеты 'Московский комсомолец' (которая в то время принадлежала МОСТ-Банку, опять-таки дружественному Чубайсу), и в последний момент его статью отверг известный своими разоблачениями журнал 'Совершенно секретно', так как Артем Боровик, глава этого обычно склочного издания, получил звонок со Смоленки незадолго до публикации.

Кульминация истории в том, что после появления статьи в 'Известиях' редактор газеты Игорь Голембиевский был уволен под 'давлением сверху' (читай: Чубайсом). Сам Крутаков был задержан и допрошен агентами российских спецслужб и помощниками Чубайса, которых интересовал источник информации. По мнению многих, этот инцидент стал для российской свободной прессы битвой при Аламо. После этого общепринятым фактом российской журналистики стало то, что сенсационные разоблачения могут публиковаться только по велению могущественного спонсора, у которого достаточно влияния, чтобы их поддержать. Учитывая, что в то время все ведущие СМИ принадлежали олигархам, связанным с государством, расколоть орешек российской гражданственности стало почти невозможно.

Тем временем New York Times (NYT) не только не осветила инцидент с 'Известиями', но и осталась восторженным сторонником Чубайса, несмотря на то, что шесть месяцев спустя он был изгнан из правительства за получение аванса от еще одного победителя государственных аукционов, Онексим-банка. Его уход NYT осветила статьей Алессандры Стэнли (Alessandra Stanley), согласно которой бедного героя незаслуженно выжили с поста. Материал был на полном серьезе озаглавлен как 'Сожжение российского крестоносца', с намеком на то, что с Анатолием Борисовичем обошлись как с Салемскими ведьмами в Америке 19-го века.

Вот что Стэнли пишет об уволенном Чубайсе: 'Будучи полон решимости уничтожить последние следы советской плановой экономики, г-н Чубайс помогал создавать клановый капитализм, который пришел ей на смену. Затем он попытался использовать российскую коррумпированную олигархическую систему, решив, что сможет приручить ее и заменить более открытой, рыночной экономикой. Но он недооценил сопротивление банкиров переменам ... и свою собственную уязвимость'.

По мнению NYT, взяточничество и манипуляции со СМИ были извинительны в контексте создания 'более открытой, рыночной экономики'. Оперируя чисто сталинскими логическими посылками, газета напоминала о том, что лес рубят - щепки летят.

Однако теперь она приходит в бешенство из-за того, что на смену системе манипулирования через мафию, созданной Чубайсом, пришла более или менее прямая государственная цензура. В статье Майерса, озаглавленной 'На российском телевидении Путин получает все, что хочет', приводятся слова замминистра печати Владимира Григорьева: 'Это как маятник... Когда-то СМИ манипулировали безответственные бизнесмены. Потом он качнулся в противоположную сторону, к государственному контролю. Должен быть какой-то баланс'.

Статья Майерса вызывает особенное удивление, так как вышла она тогда, когда NYT сама откровенно игнорирует кандидатов от менее крупных партий на американских выборах. Всего через несколько дней после публикации статьи Майерса, она напечатала редакционный материал, озаглавленный 'Теперь их осталось двое', тем самым полностью исключив Эла Шарптона (Al Sharpton) и Денниса Кусинича (Dennis Kucinich) из предвыборной кампании. На прошлой неделе, одобряя кандидатуру Джона Керри (John Kerry) на первичных выборах в Нью-Йорке, газета назвала Керри и Джона Эдвардса (John Edwards) последними 'серьезными кандидатами', даже не упомянув имен Шарптона и Кусинича.

Было бы интересно услышать объяснение NYT, почему СПС и Хакамада заслуживают освещения в прессе, а Кусинич и Шарптон - нет. Если стандартом являются результаты опросов, я могу напомнить, что на прошлых парламентских выборах СПС получил примерно такой же низкий процент голосов, как и особый кандидат на российских выборах - 'против всех' (популярность которого, кстати, растет).

У NYT две претензии к Путину. Первая - его откровенная государственная цензура, противоположная американской системе, скрытой и корпоративной. Когда прессой манипулировали в интересах приватизации, пересмотра программ социального обеспечения и заключения сделок, выгодных американским компаниям, которые хотели получить доступ к российскому сырью, это было здорово. Теперь, когда мы имеем дело с государственной коррупцией, в основе которой лежит намерение диктатора контролировать активы его же собственной страны - это уже не здорово.

Вторая претензия заключается в том, что метод Путина не достаточно утонченный. В России предпочтение отдается одному человеку и одной партии, и ни у кого не может быть иллюзий относительно того, что происходит. В Америке предпочтение отдается двум практически идентичным партиям, различающимся лишь внешними признаками. Это кажущаяся справедливость и свобода прессы - такая же, какая была в России, хотя и в менее изощренном виде, в 'сбалансированные' времена Ельцина, когда всю грязную работу делали гангстеры, управляющие СМИ.

Скандал с Дженет Джексон (Janet Jackson) и Говардом Стерном (Howard Stern) и с тем флоридским негодяем Лав-Спонж на самом деле скрывает гораздо более серьезную проблему. В нашей стране тоже есть система управления СМИ, но она действует по совершенно иной модели, чем традиционная, ни чем не прикрытая цензура Иосифа Сталина. Она достигается заглушением голосов меньшинства в подавляющем потоке массовой продукции СМИ и благодаря бесконечной кампании, рекламирующей карикатуру на политический плюрализм и многообразие, которая осторожно исключает или оттесняет на обочину любое неподходящее содержание, например, Кусинича и Шарптона.

Есть еще и кампания эмоциональных ударов, цель которой - уничтожить у обычного человека способность гордиться собственной человечностью. Среднестатистический американец смотрит в год более 30 тысяч рекламных роликов, в большинстве из которых люди участвуют в унизительной оргии самоуничижения. Возьмите, к примеру, беднягу, поющего и танцующего вокруг товаров OfficeMax. Или женщину, которая за ланчем признается подругам: 'Это не любовь - это отбеливатель для зубов Crest'.

У нас есть миллионы подобных выборов. Значит, мы можем вести себя как идиоты с любым из миллиона культурно приемлемых предметов. Но приемлемых политических выборов у нас два. Не один, а два. Это та свобода, которую New York Times требует для России и для нас.

И весь вышеприведенный бред американской прессы считается свободой слова? Бросьте, господа. Свобода слова — это миф для идиотов. Когда, пусть даже в отдаленной перспективе, что-нибудь из прессы начнет серьезно подрывать устои буржуазного общества, будет "и какао с чаем" и все прелести a'la сенатор Маккартни. Естественно вся свободная пресса объявит это очередной "победой с международным терроризмом" и т.д.

Интересный тип, словно мои слова говорит.

У него жена из СССР, оказалось.

Поэтому он такой толковый.

Вот и рецепт.

Перекрестные браки.

Хотя знаю и лютых предателей в таких браках.

От чего зависит- не пойму

Вопрос вынесен в публичную область, хотя бы