Продолжаем про религию в школе

Еще одна статья - теперь про школу.
http://www.globalrus.ru/opinions/134484/

Религия в школах

Проблема преподавания религиозных дисциплин в школе – одна из самых острых, почти политических, которая вышла далеко за рамки дискуссий об образовании как таковом. Вокруг этой темы слишком много суеты и пиара, чтобы можно было говорить о ней спокойно, в смысловых категориях. Отношение общества к религии вообще и церкви как институту проецируется на школу, и потому, отвечая на вопрос о религиозных предметах в школе, любой человек обычно говорит не о том, насколько это важно узнать ребёнку, а о том, любит он попов или не любит.

В итоге получается жуткая картина: живя в эпоху разворачивающихся на глазах религиозных войн, которые ведутся теми, кто не знает о своей собственной религии ничего или почти ничего, люди, тем не менее, вновь воспроизводят в своих детях это взрывоопасное во всех отношениях невежество – на почве вполне естественного антиклерикально-просветительского пафоса. Понять, что базовое представление о религиях есть вещь прямо обратная «промывке мозгов», крайне трудно, ибо здесь даже у рационалистов всегда работают не разум, а эмоции. Утешает лишь то, что именно по этому вопросу – о преподавании религии в школах – в своё время раскололась едва ли не половина европейских партий; стало быть, мы не одни такие идиоты, что спорим на эту тему до хрипоты.

Кто должен преподавать религиозные предметы в школе? По антиклерикальной логике, даже если какая-нибудь «история религиозной культуры» ею и допускается, пускать в школу попа или муллу оказывается категорически нельзя: только «нейтральный» учитель. О том, какую ахинею может дать детям этот самый «нейтральный» учитель, могущий оказаться совершенно любых религиозных взглядов, но при этом значительно менее образованным, чем даже средний поп после семинарии, обычно не думается. Не говоря уж о том, что если в церковь за последние годы пришло целое поколение молодых и вполне сегодняшних людей, то в школе ничего подобного не произошло.

Воюя против прихода в школу «служителей культа», неоатеисты сами не замечают, что тем самым они исподволь отказывают своим детям в способности сделать самостоятельный духовно-нравственный выбор, полагая их полностью подверженными влиянию извне. Если же видеть в ребёнке свободную и самостоятельную личность, то нет никакой проблемы в его знакомстве с таким важнейшим обстоятельством человеческой цивилизации, как религиозная вера в её традиционном виде, многие века определявшем жизнь людей. Светским государством, во всяком случае, Россия от этого быть не перестанет

Подчеркну ключевые, на мой взгяд, идеи

1) Понять, что базовое представление о религиях есть вещь прямо обратная «промывке мозгов», крайне трудно, ибо здесь даже у рационалистов всегда работают не разум, а эмоции

2) О том, какую ахинею может дать детям этот самый «нейтральный» учитель, могущий оказаться совершенно любых религиозных взглядов, но при этом значительно менее образованным, чем даже средний поп после семинарии, обычно не думается.

3) Не говоря уж о том, что если в церковь за последние годы пришло целое поколение молодых и вполне сегодняшних людей, то в школе ничего подобного не произошло

4) Если же видеть в ребёнке свободную и самостоятельную личность, то нет никакой проблемы в его знакомстве с таким важнейшим обстоятельством человеческой цивилизации, как религиозная вера в её традиционном виде, многие века определявшем жизнь людей

Народ, все очень просто. Религия - это нравственный костыль для тех кто иначе как из-под палки вести сея хорошо не умеет. Некоторым она нужна, чтобы не опуститься до скотского состояния. Ну, это если исключить собственно историческую и морально-этическую ценность приводимых фактов, которые сами по себе к религии (то бишь вере в бога) не привязаны. Так что на вопрос - полезно ли преподавание такой религии которая есть здесь и сейчас - я бы ответил, 'пожалуй, да'. Все равно психологи откровенно забивают на предмет - это такая тонкая штука, которую преподавать не стоит . Но на вопрос 'полезно ли преподавание веры' ответ будет - 'преподавание веры это чушь. Истинной вере нельзя обучить. '. Так что если священник преподает морально-этические нормы, обьясняя почему то хорошо, а это плохо, при этом не привлекая гипотезу бога (с) Лаплас - то я могу такое преподавание только приветсвовать. Но если он прежде всего печется об обращении, и только потом о этике поведения и мотивации - то нафиг он такой нужен....

> 2) О том, какую ахинею может дать детям этот самый «нейтральный» учитель, могущий оказаться совершенно любых религиозных взглядов, но при этом значительно менее образованным, чем даже средний поп после семинарии, обычно не думается.

Рубанок должен быть острым, а учитель - хорошим. Только и всего.
А какая, собственно разница между плохим учителем литературы, "религиозных предметов", музыки, физкультуры, физики, математики?
Во всех случаях это профнепригодный кадр. И не берусь судить, какие последствия тяжелее.
И какая разница, какое образование этого учителя: религиозное или педагогическое...

Что до меня и жены: мы считаем религиозный ликбез своих детей настолько важной задачей, что не можем перепоручить ее ни школе, ни церкви.

Сами и знакомим.

> Так что если священник преподает морально-этические нормы, обьясняя почему то хорошо, а это плохо, при этом не привлекая гипотезу бога (с) Лаплас - то я могу такое преподавание только приветсвовать. Но если он прежде всего печется об обращении, и только потом о этике поведения и мотивации - то нафиг он такой нужен....

Пожалуй, достаточно точная формулировка моего мнения

А почему или, собственно?
Может пущай 70% уроков ведет поп, а остальные - мулла?
И почему перечислены только поп и мулла?
Потому что в России большинство религиозных относится к этим двум вероисповеданиям?

А каково, к примеру, чукчам? И не следует ли предусмотреть пропорциональное участе шаманов в религиозном воспитании подрастающих?

Мало говорите чукчей-то этих? В особенности религиозных?
И на минуту за весь корс обучения не наберется?

Эх, блин, незадача какая

Может, если нельзя уж обеспечить шаманами в пропорциональной доли всех российских школ в явочном порядке, хотя бы портрет шамана повесить в кабинет?

Верхный постинг - не издевка, а доказательство от противного

Я так полагаю что школа может быть либо светская либо нет.
Де юре в России светская школа, де факто - религиозная, бо в ней преподается религия - дарвинизм. Это непорядок. Если у нас религиозное образование, то мы, русские, будет требовать преподавания Закона Божьего. Если светское - требуем убрать преподавание дарвинизма.
Что касается чукчей, то я не против них и не против их веры. Но я русский и поэтому думаю о своей вере, а чукчи пусть думают о своей.



Бог дал законы людям. Законы добра и зла. А также законы электродинамики, всемирного тяготения, термодинамики и т.д. И если мы учим последние, то почему нельзя учить первые? Изучение законов физики, химии и т.д. сочетаемое с игнорированием Божьих законов о добре и зле привело человечество к катастрофе.



Мне необязательно. Нации - обязательно. Неужели вы не видите скотства в стране и в мире? Откуда оно? Причина №1 - детей учат эволюции, о том что они произошли от скотов и гадов. Стоит ли удивлятся последствиям?
Вы пробовали сравнивать показатели до и после отмены преподавания закона божьего? Такие как умышленные убийства, разводы, венерические заболевания, психические заболевания, дети-сироты, алкоголизм, наркомания, количество преступлений, количество заключенных, рождаемость? Подумайте о таких вещах на досуге. Отчего азиатские страны так прут, вытесняя европейские? Ответ на поверхности - у них есть религия, а это колоссальный ресурс, больший чем танки и пушки. И еще - светские страны скатываются к тотальному контролю за людьми. Контроль над доходами, жильем, дальше - контроль над информацией, массовое стукачество. Человек заменяется на объект с порядковым номером. И самое интересное - это практически не вызывает протеста. Но мне такой надсмотрщик в лице гос-ва, корпорации, банка и т.д. совершенно не нужен.

Что касается воспитания детей - на них влияют не только родители, но и школа и СМИ. Много ли родителей воспитывают детей наркоманами? А много ли детей-наркоманов? Ох как много!

>1) Понять, что базовое представление о религиях есть вещь прямо обратная «промывке мозгов», крайне трудно, ибо здесь даже у рационалистов всегда работают не разум, а эмоции

Что и показывает наш форум

А у «нерационалистов» тем более? К чему тогда обсуждать этот вопрос, если никто не может делать это разумно?
Думаю, всё же, что это не так, поэтому сначала по статье:



То есть (по смыслу статьи) религиозные войны ведутся верующими (пусть и малообразованными).



Вера + невежество = угроза. Разумно. Для уменьшения опасности предлагается ликвидировать невежество. Логично. Но почему предлагается убрать только второе слагаемое?



Автору статьи может и трудно. Нормальные люди понимают, что «базовое представление о РЕЛИГИЯХ» предполагает знакомство со МНОГИМИ религиями. Древними и современными. Знакомство, естественно, неглубокое. Времени мало. Это не имеет ничего общего с религиозным воспитанием и не требует присутствия священника.



Иной учитель и по физике ахинею может нести. На основании этого запретить учителям преподавать физику?
А уж какую ахинею может нести поп, могущий касаться любых вопросов, но значительно менее образованный в науках, чем даже средний выпускник пединститута.



Какая традиционная вера конкретно? Православие, католицизм, мусульманство, иудаизм, буддизм…? Везде века и миллионы последователей.

>Если же видеть в ребёнке свободную и самостоятельную личность

Ребёнок, всё же, несвободная и несамостоятельная личность. И по закону, и традиционно ребёнок ограниченно дееспособен. Не зря ведь?


Давайте называть вещи своими именами. Сторонники религиозного воспитания в школе ратуют именно за преподавание священниками православия (иными авторами допускается мусульманство, но только в отдельных регионах), как традиционной веры для России. Это неминуемо приведёт к росту количества верующих и, как следствие, усилению влияния Церкви в стране.
Хорошо ли это?
Допустимо ли это в светской стране?

ED, 03.09.2003 16:49:55:

То есть (по смыслу статьи) религиозные войны ведутся верующими (пусть и малообразованными).

 

Ага, папа римский весть такой необразованный

ED, 03.09.2003 16:49:55:

Вера + невежество = угроза. 

 

Тут тоже непонятный вывод.

ED, 03.09.2003 16:49:55:

А уж какую ахинею может нести поп, могущий касаться любых вопросов, но >значительно менее образованный в науках, чем даже средний выпускник >пединститута.

 

А вот это поясните пожалуйста с чего бы cредний выпускник пединстита значительно более образован чем средний поп??. В школу то одну ходили.
И еще, вы видели программу семинарии которую я приводил в соседней ветке?

ED, 03.09.2003 16:49:55:

Православие, католицизм, мусульманство, иудаизм, буддизм…?

 

Для России - Православие, мусульманство, буддизм, в порядке уменьшения важности. Остальные несущественны в общей массе.

Придётся объяснить подробнее:

V.T., с кем Вы спорите? Со мной или со статьёй? Если со мной, то фразу:



не я писал. Если спорите со статьёй, то причём здесь Папа римский? По смыслу Папа религиозных войн не ведёт, так как о собственной религии знает много. Не согласны с таким смыслом – все претензии к автору статьи.

Непонятна формула Вера + невежество = угроза? Читаем:



Имеется в виду невежество людей, ничего не знающих о СВОЕЙ религии. То есть людей невежественных и ВЕРУЮЩИХ (у неверующих нет своей религии). По мнению автора статьи, такое сочетание взрывоопасно, то есть представляет угрозу для окружающих. С этим мнением я полностью согласен.



После школы они ведь ЕЩЁ учились. В разных заведениях и разным вещам. По мнению одного из участников этого форума, объём знаний, полученных в ВУЗе, чуть ли не больше и важнее школьного. Поэтому средний поп знает Писание гораздо лучше среднего учителя, но средний учитель физики знает эту науку гораздо лучше среднего попа.



Вот в таких высказываниях и проявляется смысл, закладываемый авторами в предлагаемые нововведения в школьную программу. Если Вы имеете в виду РЕЛИГИОЗНОЕ воспитание в школе, то Вы абсолютно правы. Если же подразумевается «базовое представление о религиях», то для представления о мировой истории и культуре не менее важны и древнегреческие боги, и древнеримские. Для знания мировой истории важны и мусульманство, и католицизм, и протестантство. Для понимания истории христианства важно знать основы иудаизма, для истории мусульманства – тот же иудаизм и христианство. Станет УЧИТЕЛЬ ИСТОРИИ рассказывать об этом – буду только рад.

А нерелигиозные - неверующими. А какие лучше?



невежество = угроза. Вера тут не причем.



Нетрудно подготовить священников в области физики и математики так же как готовят студентов в ВУЗах. Жизнь показывает, что сан не мешает наукам. Вспомните хотя бы епископа Ньютона.



Православие. Остальные верования нетрадиционны для России.



Совершенно верно.



Может быть.



Хорошо. Более того - это единственный способ спасти страну. За 85 лет безбожия она подошла к краю бездны. Это вы отрицать не будете?



А кто сказал что страна должна быть светской? Дедушка Ленин? Так вроде за 74 года сов. власти стало понятно что он ошибался.

Во-первых, моноконфессиональной Россию сделать не получится, с татарами, например, что делать в этом случае будем? Так что уж лучше светское государство.
Во-вторых, а почему это вдруг атеизм=угроза? Над атеистом не стоит небесный полицейский с кнутом и пряником? Это НЕ преимущество, здесь гораздо страшнее верующий, разочарованный в своей вере. А если человека удерживает от мерзостей в первую очередь отнюдь не вера, то и идея Бога ему для порядочности необязательна.
В третьих, нерелигиозные войны ведутся всеми подряд, вне зависимости от веры.

Конечно буду. На мой скромный взгляд разумнее дать упасть в бездну тем кто туда стремится, а потом столкнуть туда же тех кто толкает. После чего оставшаяся половина населения будет чувствовать себя значительно лучше...
В то же что если все население резво уверует и после этого настанет всеобщая благодать я, откровенно говоря, не верю. Ни разу религиозное правление, особенно на такой крупной территории, ни к чему хорошему не приводило. И не приведет. Религия - это застой, консерватизм. А сейчас кто остался на месте - тот проиграл....


И еще - если применять термин безбожник для обозначения неверующего, то я предложу термин для обозначения верующего - бездумник или безумник. Потому как вы не думаете. Зачем думать, когда есть вера?

В стране 80% русских, по вашему они не имеют права на свою веру? Татарам же никто не запрещает ни христианство ни ислам - в этом особенность России. Веками русские и татары жили вместе, далеко не в светском гос-ве. Почему не получится?



Атеизм как государственная религия - угроза самой нации, т.к. страна оказывается беззащитной перед другими странами (Запад, исламские страны) см. на нынешнюю Россию. Атеизм сам по себе угрозы не представляет, просто в нерелигиозной (светской) школе он неуместен.



И поэтому он сам становится полицейским с кнутом и пряником.



Это все безбожники. Среди неверующих количество наркоманов, алкоголиков, извращенцев неизмеримо выше чем среди православных, даже рождаемость у православных достаточна для воспроизводства. Но я против геноцида неверующих.



Намного меньше. А насчет лучшести - в наш дом придут различные азиаты, китаезы. Китайцы хорошие люди, но пока они в Китае.



Все население не уверует, всеобщая благодать не наступит, а вот ситуация в стране улучшится.



Речь не идет о правлении. Т.е. Церковь не будет управлять гос-вом. Что касается приведения к хорошему - Российская Империя стала реальностью благодаря православию.



Безбожие - это застой. См на Европу - была христианской - доминировала в мире, стала безбожной - погрузилась в застой.



Консерватизм - это прочность.



У нас что забег на 100 м? Понятия о добре и зле - вечны.
Утверждения что религия дескать мешает науке - неправда.

М. Ломоносов: "Наука и религия - суть две родные сестры, через всемилость своего Родителя они никогда между собой в распри прийти не могут, разве кто из некоторого тщеславия и показания своего мудрования на них вражду вклеплет".

 

Во-первых, дарвинизм - не религия, а научная теория.
Во-вторых, дарвинизм уже достаточно давно признан во-многом ошибочной теорией, в биологических вузах он преподается в разделе "История науки".
В школах преподают только отдельные части из дарвинизма, то что соответствует современным взглядам на происхождение биологических видов и естественный отбор.
Причем эти взгляды основаны на определенном фактическом материале, в оличии от божественной теории происхождения жизни.



Традиционно для России язычество. И к символам православной веры отношение у большинства именно языческое: кресты и иконы воспринимаются как амулеты и обереги, очень распространены суеверия и обрядоверие, характерные как раз для язычества.

Священослужитель не может объективно преподавать историю религии, т.к. его религия по определению - единственная "правильная", да и обучен он не преподавать, а проповедовать (т.е. продвигать религию в массы).
Проблема в том, что в СССР история религии никогда не преподавалась, а история вообще преподавалась в марксистско-ленинском ключе. Т.е. нет нормальной "школы" историков, что уж про историю религии говорить.
Учитывая нынешнее положение, когда в школах не хватает преподавателей физики, биологии, иняза и др. "светских" предметов, какая уж там история религии.

>И еще - если применять термин безбожник для обозначения неверующего, то я предложу термин для обозначения верующего - бездумник или безумник. Потому как вы не думаете. Зачем думать, когда есть вера?

Ибо, что можно знать о Боге, явно для них, потому что Бог явил им.
Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны.
Но как они, познав Бога, не прославили Его, как Бога, и не возблагодарили, но осуетились в умствованиях своих, и омрачилось несмысленное их сердце; называя себя мудрыми, обезумели, и славу нетленного Бога изменили в образ, подобный тленному человеку, и птицам, и четвероногим, и пресмыкающимся, - то и предал их Бог в похотях сердец их нечистоте, так что они сквернили сами свои тела. Они заменили истину Божию ложью, и поклонялись, и служили твари вместо Творца, Который благословен во веки, аминь.

Научная теория - это например определение размеров Галактики по цефеидам.
А дарвинизм был превращен религию, как буржуазией, так и коммунистами.



Так что из школ его надо и подавно удалить.



Вот это и есть самая настоящая религия - "современные взгляды".

>Причем эти взгляды основаны на определенном фактическом материале, в оличии от божественной теории происхождения жизни.

Фактический материал опровергает дарвинизм. Просто в школах им оперируют так и д-р Геббельс позавидовал бы.

Он должен преподавать Закон Божий.



Кадры для преподавания Закона Божьего есть.

TEvg, 04.09.2003 04:41:05:

Православие. Остальные верования нетрадиционны для России.

 

Простите,
а Ислам, Буддизм, это как? Или Татарстан, Дагестан, Бурятия и др. уже не являются частью России? Или давайте тогда усугубим ситуацию и в каждом регионе у нас будут преподавать свое, что еще больше разъеденит РФ... ПМСМ, эти предметы должны преподаваться на факультативной основе, хотя на своем опыте могу сказать ччто наши чинуши от образования в порыве благолепетного трепета быстро преобразуют их в обязательные лже-науки.
До сих пор помню как к нам в школу на заре развала приходили проповедники из РПЦ и усиленно пытались промыть мозги, благо я вырос в научной семье и иммунитет к этому с детства был привит...

Закон божий надо преподавать в церкви, м.б. в "воскресной школе", опять же при церкви (мечети, синогоге, юрте шамана и т.п.). Религия вообще дело сугубо личное и семейное.



А Библию, Тору и Коран подтверждает?

Может и Мумбо-Юмбо для студентов заведения им. П. Лумумбы?

Ответ на ваш вопрос простой - см. Россию 1700-1900 гг. Закон Божий не мешал жить в мире с татарами и бурятами.



Можно и так. Только чур дарвинизм преподавать в отдельной школе. Пусть эволюционисты зв свои деньги их строят и учат.

>А Библию, Тору и Коран подтверждает?

Подтверждает.
Например археология подтвердила многие события описаные в Библии тысячи лет назад.

Главным образом потому, что "суровость имперских законов всегда смягчалась необязательностью их исполнения".
Кстати, атеизм в школе никто сейчас не преподает (и не надо). В школе преподают не учения, а дисциплины, не веру, а объективные законы.



Да, а то, что она НЕ подтвердила, Вы назвали шарлатанством (науки). Я не понимаю, какой смысл пытаться притянуть к изначально иррациональному (вере) рациональные подтверждения - это больше характерно для католичества.

TEvg, 04.09.2003 11:34:02:

>А Библию, Тору и Коран подтверждает?

Подтверждает.
Например археология подтвердила многие события описаные в Библии тысячи лет назад.

 

Угу. особенно творение за 7 дней, и прочее. Динозавры опять таки...