Выгодно ли РФ нынешнее состояние дел в Ираке?

Я полагаю, что нынешняя ситуация для РФ выгоднее остальных вариантов, как это не прискорбно бы было ( против солдатиков США я ничего против не имею - сильно похожи на нас, не то, что китайцы)
Во-первых:
-Чем дольше США вынуждены держать значительные силы в Ираке, тем меньше угроз окружающим.
-Чем дольше США не могут нормализовать ( все равно что они под этим "нормализовать" понимают) ситуацию в Ираке, тем больше негативного ПИАР ( трупы, преступления против гражданских лиц, избиение журналистов - в общем все то, что т.н цивилизованный мир инкриминирует нам, делая вид, что на войне не как на войне)
-Чем больше преступлений - тем выше шансы что оппозиция в США сформирует у народа США комплекс "вьетнамской" вины, дабы выиграть выборы. ( пойдет на пользу всему мировому сообществу, а не только РФ).
-Удержание высоких цен на нефть позволяет перевооружать промышленность и армию.


Стратегически неуспех США, я уже много раз высказывался раньше - крайне опасен для РФ. Но победа США в данной компании - плоха для РФ ничуть не меньше.

PS - не могу не признаться почтенной публике в амбвивалентности.
Я считаю поведение США в настоящее время чередой омерзительных преступлений против цивилизации и культуры.
Одновременно с этим я считаю поведение правительств РФ -преступление против собственного народа.
Но вполне сижу и рассуждаю -выгодно - не выгодно.. чудны дела твои - сознание! )))

>Стратегически неуспех США, я уже много раз высказывался раньше - крайне опасен для РФ. Но победа США в данной >компании - плоха для РФ ничуть не меньше.
А почему вы так думаете?

Мусульманский мир у нас под боком. Мне не хочется, чтобы сложилась ситуация, когда его придется стереть с лица земли.
Неуспех США сейчас вызовет подьем самоидентификации мусульман. США-далеко. Мы - близко. До нас - пешком.

Но мы им нужны пока, хотя бы для того, чтобы оружием, технологиями снабжать.
Как же они со штатами будут разбираться. ))
Кроме того, там у них свои проблемы будут, если США убежит. Те же шииты с суннитами, ИРАН, арабы, курды...

В дополнение к вышесказанному - а США пока по морде не получит, не успокоится.

Я считаю, что пока что выгодно.
1. Удерживаются цены на нефть.
2. Армия США сильно скована.
3. Можно посмотреть на то, как действуют амеры в боевых условиях.
4. Под сложившуюся картину в мире (амеры пока не разобрались с Ираком и не могут атаковать Иран или КНДР) - втюхивать странам "оси зла" оружие (ЗРК, танки, авиацию и пр.) в большом кол-ве, другим странам, опасающимся того, что будет худо и им - также.
5. В итоге хотя бы частично поднимется роль ООН (амеры сами запросят помощи...).
Теперь минусы:
1. Амеровские солдаты набираются боевого опыта.
2. Амеры совершенствуют техику и тактику.

Ой, не уверен я, что продавать оружие всем врагам США удачное решение.Как бы им же потом не получить.

Ну ен всем конечно... Не у всех и деньги есть...
Но - КНДР - можно, Ирану можно... Сирии можно... На кого там ещё наезжали?..

А чем КНДР и Сирия будут платить за наше оружие? ПМСМ, оружие надо действительно продавать, а не дарить. И ещё одна закономерность - в среднем, чем платёжеспособней покупатель, тем лучше у него отношения со Штатами, и тем менее он заинтересован в том, чтобы вооружаться российским оружием против них...

Интересно единодушие голосующих - большинство (и я в том числе) считают нынешнюю ситуацию выгодной для России, но по сильно разным причинам .

А тем, что отвлекут на себя больше ресурсов США, чем же еще.

Тут скорее наоборот наверное, чем лучше отношения со Штатами тем платёжеспособней покупатель.
>Интересно единодушие голосующих - большинство (и я в том числе) считают нынешнюю ситуацию выгодной для >России, но по сильно разным причинам.
Возможно в краткосрочном периоде да. Но все же главное - чем закончится все это дело? Если штаты в итоге проиграют - будет неплохо, а если нет, тогда будут искать очередную жертву.

Отвлекут от чего? И что это отвлечение ресурсов даст России? Конкретно?




Как бы то ни было, закономерность "хорошие отношения с Штатами - хорошее состояние казны" наблюдается, так ведь? И как, по-Вашему, это влияет на решимость народов бороться с гегемонией США?




А с какого бока России будет неплохо? Усилившийся агрессивный ислам, который в свою очередь будет искать новых жертв? Саддам-то сам, безусловно, фундаменталистом не был, но его уж нет, да и было бы интересно знать, кто сейчас воюет против Штатов в Ираке...

От следующих жертв.

Наблюдается скорее нежелание ссориться со штатами, если есть, что терять.
>А с какого бока России будет неплохо? Усилившийся агрессивный ислам, который в свою очередь >будет искать новых жертв? Саддам-то сам, безусловно, фундаменталистом не был, но его уж нет, да >и было бы интересно знать, кто сейчас воюет против Штатов в Ираке...
А США более опасный и реальный противник, чем агрессивный ислам. Откуда он вообще пошел, этот агрессивный ислам? Ведь страны-рассадники (например Саудовская Аравия) недавно еще были очень хорошими союзниками США.
Да и в Чечне не обходятся без помощи Турции и США.
Ну и кто же опаснее?
Что-то штаты против Саддама воевали, а не против саудитов!

stas27
Понимая, что ещё чуть-чуть - и им уже ничего не понадобится, последние деньги выложат как миленькие... Вон, какая-то нищая страна в Африке 80% ВВП на военные нужды гонит, а она СОВСЕМ нищая...
Насчёт платёжеспосбности - ну если Ирак был так платёжеспособен, чего же он у США не покупал танки (ещё до санкций)?..
Это не один пример. Та же КНДР с её бюджетом пару С-300 прикупить может... С-125 проапгрейдить тоже...
А неплатёжеспособность кстати порой и сами США вызвана...
Олег
1. Пока нам угрозы нет, тратить деньги на отвлечение нет. Не стоит дарить кому-то С-300, лучше развернуть лишний зрп и прикрыть оставшийся без защиты объект где-нибудь на северо-востоке...
Или пару Тополей-М на держурство поставить...
Или...
В общем, это нам полезнее будет.
А так - ну м.б. немного времени на перевооружение подбавят, коли есть планы и РФ умиротворить...
2. Где как.
3. Пыл м.б. поумерят...
А порадок навести так и не смогут... В Афганестане уже год сидят - ничего, как всё было - так и осталось...
Имхо, не надо вмешиваться во внутренние дела стран, пока об этом не просят, а если и надо - то только с целью разнять воюющих и заставить договариваться...
stas27
Ну Саддам м.б. ещё вернётся...
Кто знает, как фишка ляжет...
Олег
Арессивный ислам в виде шахидов - опасная вещь...
Но США куда страшнее.
В открытой же войне (особенно - против России) арабы - это смешно...
Хоть даже и все сразу...
Что касается Чечни - да США тут вряд ли приплетены, единственная помощь США здесь (скорее всего, невольная - разведданные - вещь ценная...) - это косвенное крышевание Грузии...

Последнее время жертвы они выбирают достаточно здравомысляще (ПМСМ).




Точно! Более того, непонятно, что ты приобретаешь, поссорившись, и даже отбившись, от Штатов. До тех пор, пока не будет внятного ответа, какие именно блага получают те, кто со Штатами поссорятся/отобьются, энтузиазм в деле борьбы с американским гегемонизмом будут проявлять только отморозки типа Ким Чен Ира или того же Саддама.




Ну дык логика холодной войны, туды её в качель! Они сами весьма не рады, что так пестовали того же Хекматиара (недавно с удовольствием прочитал, что против него Штаты начинают очередную операцию). Мы тоже тех же арабов тренировали...



А примеры помощи чеченцам от США можно?



Со Штатами мы бодались 50 лет (или около того). Главная мораль - оба противника были вполне вменяемы, в том смысле, что победа ценой самоуничтожения не интересовала никого. Когда начинало реально пахнуть большим пожаром, обе стороны сдавали назад (см. хоть тот же Карибский кризис). Исламистов (типа последователей того же Бен Ладина) вопрос личного выживания не интересует. Вопрос уровня жизни ввереного им населения не интересует. Так что задаю теперь Вам встречный вопрос - кто опаснее? Фанатик, или ценящий себя, свою жизнь и своё благополучие враг?



Всему своё время . Посмотрим, что будет с саудитами лет через пять. Опять-таки, где был последний большой теракт Аль Кайды той же?

Может, потому и нищая?



Мы да французы рынок перехватили. А Штаты с ним заигрывали будь здоров как - в ответ на "Старк" завалили иранский Боинг...



А нам нужен маньяк с атомной бомбой около Владивостока? Если нужен, то зачем?



Ага. Вот только что-то социализм нигде не работал - ни у врагов Штатов, ни у людей, к ним б-м нейтральным (см. Титовскую Югославию)... Может, дело в чём-то ещё?

>А примеры помощи чеченцам от США можно?
А хотя бы постоянные приемы сотрудниками госдепа эмиссаров ичкерии, невыдача (пока) Закаева (Англия без США ничего не делает последнее время), критика за нарушение прав человека, натовская экипировка и пр...

Объявление чеченцев террористами... Молчание по поводу наших зачисток там...

А в отношении Закаева даже забавно. Почему-то тот факт, что система разделения власти (законодательная, судебная и исполнительная) представляет собой весьма важный фактор внутренней жизни и Штатов, и Англии почему-то начисто игнорируется. Как и то, что, увы, наши пока не научились выигрывать дела в западных судах . Один прокол с чеченом-свидетелем чего стоит

А что, не так на самом деле?
А это наши дела, нефиг в них лезть... Или мы уже до такой степени дожились, что даже нормальные вещи ставим в заслугу

>(законодательная, судебная и исполнительная) представляет собой весьма важный фактор >внутренней жизни и Штатов, и Англии почему-то начисто игнорируется. Как и то, что, увы, наши >пока не научились выигрывать дела в западных судах .
Да ладно, туфта это разделение... Когда им что-то нужно, делают сразу (да вспомните объяснения войны в Ираке хотя бы (это не про разделение, а вообще))

Вспомните про ту же Европу. Они-то постоянно за это нас шпыняют. Чичей принимают гораздо больше и лучше, чем Штаты.





Давайте мухи отдельно, котлеты отдельно. Война в Ираке - дело одной ветви власти (исполнительной). Да и то представители второй ветви (законодательной) Буша пытаются поджарить за то, что он приврал с ОМП. Суд там был ни при чём.

Про Блэра и Закаева. Предположим, что разделения властей нет (это не так, но просто предположим). Предположим опять-таки, Блэр (по указке Буша) хватает ночью Закаева и привозит в наше посольстве, откуда его диппочтой отправляют нам. После чего г-жа Редгрейв, которая Закаева любит и ценит поднимает вой. После чего все политические враги Блэра поднимают вой, и его кресло, и так шатающееся, становится вообще неустойчивым, и, вполне возможно, он падает. Внимание, вопрос. Оно ему нужно? Не лучше ли сделать всё по закону, оставшись самому чистым? А если по закону, то это через суд. Давить на судью - опасно (см. врагов). Опять-таки, оно ему нужно? Или ему проще отдать всё на откуп британского правосудия, ибо при любом раскладе он остаётся "весь в белом"?

>Про Блэра и Закаева. Предположим, что разделения властей нет (это не так, но просто предположим). Предположим >опять-таки, Блэр (по указке Буша) хватает ночью Закаева и привозит в наше посольстве, откуда его диппочтой >отправляют нам. После чего г-жа Редгрейв, которая Закаева любит и ценит поднимает вой. После чего все >политические враги Блэра поднимают вой, и его кресло, и так шатающееся, становится вообще неустойчивым, и, >вполне возможно, он падает. Внимание, вопрос. Оно ему нужно? Не лучше ли сделать всё по закону, оставшись самому >чистым? А если по закону, то это через суд. Давить на судью - опасно (см. врагов). Опять-таки, оно ему нужно? Или ему >проще отдать всё на откуп британского правосудия, ибо при любом раскладе он остаётся "весь в белом"?
Ну если он борется с терроризмом (искренне), то нужно!
А с другой стороны, что там сейчас происходит в курсе (наезды на Блэра по поводу начала войны в Ираке)?
А оно ему нужно? Однако же сделал, как надо было Бушу!

Да нет, там ВВП и бюджет совсем смешной...

Ну так вот, примеры ещё поискать можно в принципе...

Маньяк там будет и так и так (да и почему он маньяк?.. это только старающийся азщититься от внешнего вмешательства строй...), но мы можем получить немного денег для себя+сильная армия (корейская) может уменьшить решимость применять ОМП... Ну а в возможность КНДР применить ЯО против России я вообще не верю, даже теоретически...

Да, но социализму, которому не хватает ресурсов, вдвойне худо...

Его (Блэра) чеченские террористы не трогают ни с какого бока.




Нужно. Штаты и Англия - "особые союзники". Союз со Штатами - краеугольный камень английской внешней политики. Вон Штаты им даже Трайденты дали. Что им может дать Россия? Кстати, что интересно, война не началась, пока Блэр на добился 50% одобрения этой идеи среди избирателей.

И ещё раз обратите внимание - в этом случае Блэру тоже не нужно было трогать "священную корову" принципа разделения власти. Это Вы не верите в его существование, а вот англичане (и американцы) верят. Даже Бушу пришлось изобретать лагерь в Гуантанамо, чтобы допрашивать талибов, потому что на территорию Штатов он привезти их не мог. Пришлось бы объясняться с судами. И то, того несчастного "американского талиба" привезли сюда и судили на общих основаниях.

Ну так ПОЧЕМУ он смешной? Почему чем агрессивнее правительство слаборазвитых стран строит ВС, тем хуже живёт страна? Держу пари, что этой африканской страной управляет личность ничуть не лучше Саддама или Ким Чен Ира. Тоже закономерность, однако.




Да не применение по нам. Ким угрожал ударить по Лос Анджелесу, Гуаму и прочим амовским базам. Причём, ударить первым. Что в ответ сделают амы? Нам нужна война с применением ОМП у наших границ?

А почему маньяк - как можно назвать человека, который держит под ружьём 5% населения (!!!!), когда его страна голодает? Как можно назвать человека, который принимает американское продовольствие, но требует, чтобы убрали маркировку "Сделано в США"?




А почему социализму хронически не хватает ресурсов? И почему другие страны (та же Япония, или Южная Корея или на худой конец Гон Конг), не имея вообще НИКАКИХ природных ресурсов умудряются вырваться в лидеры в области высоких технологий? Что интересно, тот же Китай пошёл вверх, когда социализм они начали очень сильно разбавлять самым что ни на и есть махровым капитализмом...

Во-первых, смешной на фоне стоимость нескольких б/у Миг-29 в год.
Во-вторых, это банановая республика.
В-третьих, это какая-то отделившаяся территория, ведущая войну за независимость с остальной страной.
Искать инфу и названия и пр. данные не охота, извините.
Для меня все эти африканские страны на одно лицо - одинаково злые друг на друга и голодные. так и оставшиеся озлобленными друг против друга племенами. пусть и с Мигами и Сушками на вооружении...

Амы могут при известных потерях сравнять КНДР с землёй и так (а после ядерного удара КНДР потери будут побоку уже обществу). И более того - вряд ли рискнут применять ЯО рядом с Россией.
Да, кстати, а ещё одна амеровская военная база размером с корейский полуостров (и с немалым введённым контингентом войск...) рядом с Россией вам нужна?..

Не спорю, это не умно, но он не маньяк... Это такая самозащита... уродская.
Да, кстати, КНДР заявляла, что ЯО ей нужно для того, чтобы сократить численность армии.
Только вот на кой там ещё свободные люди, коли места под посевы всё равно нет?..

Потому что социализм - строй относительно остального мира как таковой довольно агрессивный и абсолютно противоположный, что ведёт к некоторой экономической изоляции, которая в случае с КНДР привела к замкнутому кругу, который всё больше озлобляет КНДР против соседей и наоборот...
Да и не даёт социалистическая идеология коммерцевать.
PS Не думал, что в России столько противников социализма в чистом виде. Куда ни кинь - везде минусы выставят, а вроде выглядит общество так, что только дай - к коммунизму вернёмся...

Всё таки я не понимаю некоторых вещей.Например такой-как то,что США нарушают законы международного права делает Сев.Корейский режим замечательным.
Голод-наглядное доказательство несостоятельности режима. А высказывания, что корейцы поддерживают режим ,несмотря на голод ,я считаю чисто эмоциональными.
someuserТолько вот на кой там ещё свободные люди, коли места под посевы всё равно нет?.. поправтьте меня,если я ошибаюсь, но Сев.Корея имеет большую территорию, чем Южная, при двукратно меньшем населении.