Zeus>Крон, при всем уважении - не верю. "В той или иной степени" - это как? Просто встретиться лицом к лицу со смертью - это не то.
Скажем, дилема идти вытаскивать раненого знакомого (даже не друга и не товарища) из-под ураганного огня из "калашей" или отсиживаться в укромном углу - это нисколько не похоже на готовность погибнуть при штурме ради спасения жизней в будущем? По-моему, аналогии в чувствах прямые. Есть и менее радикальные примеры, типа дилемы уйти или остаться с несколькими пацанами прикрывать отход девчонок от пятикратно превосходящей толпы пьяных отморозков? Мне и то и другое переживать доводилось. Ну и ещё куча случаев менее значимых...
Zeus>Ты утверждаешь, что одобрил бы штурм, зная при этом, что на 95% погибнут ВСЕ, в том числе и те, которые не хотят отдавать свою жизнь ни за что на свете?
Гм. Мы обсуждаем мои чувства лично за меня или за весь народ? Если за весь народ - то тем более. Мне всё равно, что они там думают, т.к. я буду думать и о тех, кого гибель этих людей спасёт в будущем. Это перевесит. Так что для оценки остаются ещё только свои собственные чувства, готов ли ты пожертвовать собой ради спасения кого-то там ещё в пресловутом будущем. Вот про это я и говорю, что согласен, что одобрил бы.
=KRoN=>>"вызвать огонь на себя" обычно психологически не очень несложно, т.к. это пассивная акция.
Zeus>Ты пробовал? Не пробовал - не говори. Далеко не всегда эта фраза применима, но в данном случае - 100%.
"Бейте не его, а меня, т.к. это моя вина, а не его" - это не аналогия? Когда можно отмолчаться в стороне?
Zeus>В 1948 г в Израиле одного такого командира, прошедшего всю ВОВ, разжаловали за такой поступок. И правильно сделали. Такой подход применим, когда люди - не более чем материал для войны.
По-моему, если гибель, пусть не только тебя, но и твоих людей спасёт кого-то в бОльших количествах - то подход применим.